Brugsch, Dict. géogr., p

2. LD II, 3, 120 c ; Aegyptische Insch, aus den Kôn. Museen zu Berlin, I, p. 68, II, p. 81, 83.

190 !!• ET m» DYNASTIES ÉGYPTIENNES

Ces trois manières d'écrire le nom divin étant forcément équivalentes, il ne paraît pas possible de lire, avec

@ Maspero*, Khont'Khit-Sokhim : il faut que le groupe o,

dans la première orthographe, fasse partie du second

mot en qualité d'indication phonétique. Dès lors, il semble

que ce mot, susceptible d'être exprimé symboliquement

par -c«»-, ne vaille pas complètement sekhem^ mais seule-

ment, sans le préfixe factitif, khem^ , ^itd ^® l'écriture

ordinaire, ou plus exactement, ici, khemit. Cette lecture semble confirmée par un cylindre d'Abydos que nous verrons plus loin* et où Ton trouve le même mot écrit presque exactement comme dans le premier exemple

d*Amten ; le groupe est un nom propre, ^^^^ y^^ Pakhemtif^ (c Celui de Son double sanctuaire ». On rencontre un nom propre très analogue sur un cylindre plus ancien, provenant de la tombe Q d'Âbydos qui est de Tépoque de l'Horus Qa [RT I, XXIX, 86) et dont l'inscription donne, en un curieux mélange graphique :

« Le Double Lumineux [ka khou), chef de tous les sceaux d'Anubis, Nibkhemtif (Seigneur de Son sanctuaire) ». Aucune indication par ailleurs sur la lecture du signe khemit^ ni chez Hesi, dont les panneaux donnent les successions ^**" >^ jy et ^ {Mastaba, p. 80, 81), ni chez Khouaa, au Louvre (v. plus loin, chap. IV, § IV), qui est

I ^, nichez Nofirhotep, qui porte le titre t,,,,,,^PB -, c( scribe royal du sanctuaire » (Mastaba, p. 104). Le dessin du signe, dans ce dernier exemple, est des plus intéressants , et suggère assez bien Tidée d'un étui allongé, en