VI PRÉFACE

porte qu'il ne puisse subsister ici aucun doute, aucune obscurité sur ma pensée.

Je suis un cbrétien, et maintenant que ma croyance peut être un litre à l'outrage, je liens plus que jamais à la proclamer hautement. En même temps je suis un savant, et comme tel je ne connais pas une science chrétienne et une science libre penseuse; je n'admets qu'une seule science, celle qui n'a pas besoin d'une autre épithète que son nom même, qui laisse de côté, comme étrangères à son domaine, les questions ihéologiques, et dont tous les chercheurs de bonne foi sont au mênie titre les serviteurs, quelles que soient leurs convictions religieuses. C'est cette science h laquelle j'ai consacré ma vie, et je croirais forfaire à un devoir sacré de conscience si, influencé par une préoccupation d'un autre ordre, quelque respectable qu'elle puisse être, j'hésitais à dire sincèrement et sans ambages le vrai, tel que j'ai cru le discerner. Ma foi est assez solidement établie pour ne pas être timide; et s'il m'arrivait de rencontrer dans le cours de mes recherches une antinomie apparente entre la science et la religion,

PUÉFACE. VII

je n'aurais pas un seul instant l'idée de Tatté- ' nuer ou de la dissimuler; j'en poserais hardiment les deux termes contraires, sûr d'avance qu'un jour viendra où ils se résoudront en une harmonie que je n'aurais pas été assez habile pour reconnaître. Mais je dois ajouter en toute sincérité que jamais encore, dans une carrière qui compte déjà un quart de siècle donné a l'étude, je n'ai pu rencontrer devant moi un conflit réel entre la science et la religion. Pour moi, leurs deux domaines sont absolument distincts et ne les exposent pas à se heurter; il ne • peut y avoir lutte entre elles que si Tune empiète abusivement sur le terrain de l'autre. Leurs vérités sont d'ordre différent; elles coexistent sans se contredire, et jamais je ne consentirai a sacriûer les unes aux autres, et réciproquement, car jamais je n'aurai besoin de chercher à le faire.

En ce qui touche spécialement aux questions bibliques, dont un point est traité dans le présent ouvrage, je crois fermement à l'inspiration divine des Livres Saints, et je souscris avec une / entière soumission aux décisions doctrinales de

Vill PnÉFACE.

TËglise à cel égard* Mais je sais que ç^ décisions nMtendept rinspiration qu'à ce qui intéresse la religion, touche à la foi et txws, moeurs, c'est-à-dire seulement au¥ enseignements surnaigrels contenus dans les Ëcritnres. Pour les autres choses^ le caractère humain des écrivains de la Bible se retrouve tout entier. Cbacun.d'eux a mis sa marque personnelle dans le style de son livre. Au point de vue des sciences physiquesi ils n'ont pas eu de lumières ei^ceptionnelles] ils ont suivi les opinions communes et même les préjugés de leur temps. « L'intention de l'Écriture sainte, dit le cardinal Baronius, est de nous apprendre comment on va au ciel, et non pas comment va le ciel, »» à plus forte raison comment vont les choses de la terre et quelles vicissitudes s'y sont succédées. L'Esprit saint ne s'est pas préoccupé de révéler des vérités scientifiques, non plusqtt'une histoire universelle. Pour tout ceci, o il a abandonné le monde aux disputes des hommes, » Iradidil mundum disputalionièus eorum.

La fioumisâion du chrétien à rautorité de r Église, en ce qui touche aux enseignements de

imKFACK. I\

foi et de morafe à lirer des livres bibliques, ne porle donc aucune atieinie h Venlière libellé du savant, quand H s'agit d'apprécier le caraclère» des récits, l'interprélalion qui doit en être donnée au point de vue de l'histoire, leur degré d'originalité ou la façon donl ils se rattachent a des traditions<.qui se retrouvent chez d'autres peuples, dénués du secours de l'inspir/ition divine, enfin la date et le mode de composition des différents écrits compris dans le canon des Écritures. Ici la critique scientifique reprend tous ses droits. Il lui appartient d'abortler librement ces différentes questions, et rien ne l'empêche de s'y placer sur le terrain de la science pure, qui exige d'envisager la Bible dans les mêmes conditions que tout autre livre de l'antiquité, en l'examinant au même point de vue et en y appliquant les mêmes méthodes de critique. I El Paulorité réelle de nos Livres Saints n'a aucune diminution à craindre d'un semblable examen, d'une semblable discussion, pourvu qu'elle soit faite avec un esprit réellement impartial, aussi dépourvu de préjugés hostiles que de timidités étroites.

X PUÉFACE.

Telle est la liberté dont j'ai voulu usei\ J'en avais le droit, tout en restant fidèle a Tortho- •doxie catholique; et je ne crois pas sur aucun point en avoir excédé les limites, là même où je pourrai paraître a beaucoup avoir été le plus téméraire.

Ainsi je ne crois pas possible^ de maintenir plus longtemps la thèse de ce qu'on appelle Tunitë de cortiposilîon des livres du Pentateuque. Dans ma conviction de savant, un siècle d'études de critique extrinsèque et intrinsèque du texte ont conduit sous ce rapport à des résultats positifs, que je n'ai pas acceptés sans peine, mais à l'évidence desquels j'ai dû finir par me rendre. Ce n'est point ici le lieu d'entrer dans la démonstration de ce fait capital, qui demanderait à lui seul un gros livre et que bien d'autres ont faite avant moi, par des preuves que je ne pourrais que reproduire, tout en ne les présentant pas dans le même esi>rit. Je dois mfe borner a énoncer sur ce point une conviction sincère et profondément réfléchie, qui a demandé pour s'établir dans mon esprit dC5 raisons d'autant plus fortes que je n'iguore pàS qu'elle va à l'en-

l»RÊFACE. \l

contre d'une longue tradition, à rencontre de Topinion encore universellement admise par les docteurs catholiques, mais qui, je me hâte de rajouter, n'est pas définie dogmatiquement et ne le sera jamais, car elle sort des matières qui peuvent être de dogme.

Ainsi que l'admettent aujourd'hui les écrivains les plus autorisés de l'école protestante orthodoxe en Allemagne et en Angleterre, défenseurs de la révélation et de l'inspiration des Écritures non moins résolus que les catholiques, je tiens pour démontrée la distinction des deux documents fondamentaux, élolûste et jéhoviste, qui ont servi de sources au rédacteur définitif des quatre premiers livres du Peutateuque,-et entre lesquels il s'est presque borné à établir une sorte de concordance, en laissant leur rédaction intacte. C'est pour ainsi dire sans lacunes que l'on peut retrouver ces deux textes primordiaux, entre lesquels il est facile de relever un certain nombre de discordances, pareilles à celles que Ton observe aussi entre les versions différentes d'un même événement quand il est raconté dans deux livres de la Bible,

XI! * PftÉFACi:.

comme daits ceiix des Rois et des Chroniques. !l ne faudrait pas, du i^eslo, exagérer ces discordances, qui ne portent que sur des faits d'un caractère historique, et non sur les données essentielles à la foi. Et surtout la manière dont le rédacteur ou le compilateur définitif s'est abstenu de poursuivre au-delà d\m certain degi^ l'harmonisation des deux textes qu'il combinait, en faisant disparaître leurs divergences, me semble une preuve décisive du caractère saint et inspiré qu'il reconnaissait déjà à leur rédaction.

Mais ceci n'est qu'une question de commenl de la formation des livres du Peutateuque; et prise en- elle-même, réduite h ses termes essentiels et dégagée des conséquences que l'on y a trop souvent rattachées, mais qui if en découlent pas nécessairement, h théorie documentaire, Ci)ti\mc on l'a appelée, n'a rien en soi qui ne puisse être acceptée par Torthodoxie la plus scrupuleuse, et je dirai même que beaucoup de docteurs catholiques, peut-être sans bien s'en rendre compte eux-mêmes, tendent graduellement à s'en rapprocher. Le savant théologien auquel on doit un