Tietmar, V, 4, M. G. SS. III

5. Cinnamus, Hist. libr., II, 18. — Baltzer, loc. cit, p. 47.

6. Lichtenstein, Anz. der Zachr. f. deut. Altert., 1882, p. 92.

7. « Ictibus illorum quam lancea plus valet ensis... nec valides ictus dat lancea, praeminet ensis. Sunt et enim longi specialiter et peracuti illorum gladii percussum a vertice corpus scindere ssepe soient. » Oesta Rob. Wi^c, II, v. 151 ss., M. G. SS. IX, p. 256. — Cf. Vita Léon, IX; Waterich, I, p. 110 : « Isti (les Allem.).gladiis capulotenus findunt, illi (les Franc.) lanceis horribiliter sœviunt ».

8. Godefroy de Viterbe, Oesta Freder., I, v. 1174, M. G. SS. XXII. — Cf. Lambert, ann. 1075, ch. 46, M. G. SS. V, p. 184.

PAR l'influence FRANÇAISE 381

entre les mains de leurs adversaires allemands, les vieilles épées carolingiennes, à une époque où, cependant, l'armement français s'était imposé depuis longtemps à la majorité des Allemands ^ Les poètes allemands du xiii^ siècle se voyaient, eux aussi, dans l'obligation d'expliquer à leurs compatriotes le maniement des armes françaises, notamment de la lance et de l'écu ^. D'ailleurs, nous verrons que, dès le xii^ siècle, les diverses parties de l'armement offensif et défensif, tel que nous le rencontrons en France au xi^ siècle, portent en Allemagne des noms français. Ce dernier fait nous paraît une preuve décisive du retard de la technique militaire allemande sur celle de nos féodaux.

Il y en a une autre. La fidélité des milieux militaires allemands à l'équipement carolingien est en corrélation étroite de cause ou d'effet avec un phénomène sur lequel nous sommes fort bien renseignés : la conception archaïque et carolingienne qu'avaient les Allemands de la façon de combattre. Si les féodaux français avaient réalisé tant de progrès dans l'armement, c'est qu'ils étaient devenus exclusivement des cavahers. L'équipement féodal français s'oppose à l'équipement carolingien comme l'équipement du cavalier à celui du fantassin ou du fantassin monté. Le guerrier carolingien semble, en effet, avoir combattu, même lorsqu'il avait un cheval, aussi bien à pied qu'en selle. En France, cette pratique disparut. Le féodal se transforma complètement en cavalier, en « chevalier » — le terme est caractéristique — et s'équipa en conséquence. En Allemagne, au contraire, non seulement il subsista un grand nombre de fantassins d'origine libre dans les armées, mais encore les cavaliers euxmêmes, vassaux ou « ministériaux » conservèrent l'habitude de descendre de leur monture, une fois arrivés sur le champ de bataille, et de combattre à pied ^. On s'expUque qu'ils aient, dans ces conditions, conservé l'épée à deux mains, l'épieu, le bouclier rond et la broigne qui sont des armes de fantassins. Dans le WaUhari, partout où l'auteur décrit les mœurs militaires de son

L Guill. de Nangis, H. F., XX, p. 425.

2. Wolfdieirich, v. 265 ss. — Schultz, Hôf. Leben, I, 168. — Parzival, 537, 5. Dans la Rabenschlacht, v. 421 ss. et dans VEckenlied qui sont du xiii^ siècle, les guerriers manient l'épée à deux mains.

3. Baltzer, loc. cit., p. 98 ss. — Waitz, loc. cit., VIII, 112. — Lamprecht, loc. cit., III, 188. — Brunner, Rechtsgesch., Il, 208.

382 LA RÉNOVATION SOCIALE DE l' ALLEMAGNE

pays et de son temps, c'est-à-dire ne s'inspire pas de Virgile ^, les champions sautent à bas de leur cheval avant d'en venir aux mains. C'est ainsi notamment que Gunther, Hagen et le héros lui-même, qui, tous les trois, ont des chevaux, combattent vers la fin du récit. Les guerriers de ce poème manient d'ailleurs l'épée, l'épieu, le poignard, voire la hache mérovingienne, et, nulle part, même là où l'auteur cherche le plus la variété, il n'est question de la lance. Même spectacle dans la Gudrun. Les Anglo- Saxons, frères de race des Allemands, mirent, on le sait, pied à terre, quand ils furent en présence de la cavalerie franco-normande à Senlac ^. A cette date déjà, il était manifeste que l'armement et la méthode de nos féodaux étaient supérieurs à l'ancienne routine carolingienne. A Civitate, en 1053, les Allemands que le pape Léon IX avait enrôlés contre les chevahers normands de l'Italie du Sud, furent vaincus parce qu'ils étaient de mauvais cavahers. Et cependant ils venaient de la région la plus avancée peut-être de l'Allemagne en matière d'art militaire. « Ces Souabes, dit Guillaume de Fouille, pleins de bravoure guerrière, sont en revanche assez inhabiles dans le maniement des chevaux et plus redoutables quand ils se servent de l'épée que lorsqu'ils combattent avec la lance. Car ils ne savent pas faire évoluer leurs chevaux avec art et leurs lances ne font pas de dangereuses blessures... Désarçonnés, ils n'en continuent pas moins à combattre... ^ » Tout ce que l'auteur déclare ici surprenant, doit être considéré comme étranger aux méthodes militaires de la FéodaUté française et propre aux Allemands. Ceux de Civitate, qui avaient parlé de ne faire qu'une bouchée de leurs adversaires furent, bien que très braves, massacrés jusqu'au dernier : autre témoignage de l'infériorité générale de leur entraînement militaire et de leur armement. « Les soldats de ton maître, disait déjà Nicéphore de Constantinople à l'envoyé d'Othon I^', ne savent combattre ni à cheval ni à pied ^. » Il semble, d'aiUeurs, que, sur

L Comme dans le combat de cavalerie du début, tout entier raconté d'après V Enéide. — Baltzer, p. 99 ss.