Guilh., p. 138 ss
4. Boutaric, Instit. milit., p. 191 ss. — Suger, Vita Liid. Grossi, I, 21. — Richer, I, p. 21, 83 ; IV, eh. 85. Dans le Charroi de Nîmes le roi offre à Guillaume d'Orange « la terre au marchis Berengier ;■ qui contient 2.000 chevaliers, vers 336 ss. P. Meyer, Recueil d'anc. textes, p. 251. — Cf. Recueil des Hist. Fr., XXIII, p. 698, n° 434.
5. En Aquitaine ce sont les seigneurs de Déols, Châteauroux, Issoudun, Bourbon, le comte de la Marche, les vicomtes de Thouars, Châtellerault, les comtes d'Auvergne, de Périgord, d'Angoulême, les vicomtes de Tiu-enne et de Limoges, tous à peu près indépendants. L'Auvergne seule contient les comtés de Clermont, de Tallende, de Tieriuron, de Biioude, les vicairies d'Ambron, de Livradois, d'Usson, de Xonette. Le duc de Gascogne se heurte aux comtes de Gascogne, de Bordeaux, de Bigorre, d'Agen, de Fézenzac, de Lectoure, etc.. Pfister, Rob. le Pieux, p. 290 ss. En Languedoc la situation du comte de Toulouse est identique vis-à-vis des comtes de Comminges, de Foix, de Carcassonne, de Rodez, des vieomtts d'Albi, Xîmes, Narbonne, Agde, Béziers, Minerve. Dans le Nord les .seigneuries sont moins puissantes, partant plus malléables. Mais la Bourgogne à cet égard doit être assimilée au Midi. En Aquitaine et en Bour-
A l'assaut de l'empire allemand 35
Nord, les petits comtes et vicomtes ont été écrasés entre les « barons » et les comtes puissants ou les ducs, vassaux directs du roi. C'est pourquoi dans les pays de langue française les titres de « comte » et de « duc » sont souvent équivalents. Les comtes de Flandre, d'Anjou, de Champagne, par exemple, sont des personnages aussi considérables que les ducs de Normandie ou de Bourgogne. Les anciens ducs étaient les chefs d'une nationalité distincte. Ils disparurent sous Charlemagne puis, à la faveur de l'anarchie, s'imposèrent de nouveau. Mais ils n'avaient plus au xi^ siècle leur caractère ancien. C'étaient des féodaux comme les autres qui avaient su, à force d'énergie et d'intelligence, imposer leur suzeraineté à un certain nombre de petits comtes ou barons, en dehors de toute espèce de considérations ethnographiques ^. Seul peut-être le duché de Bretagne — qui d'ailleurs restait en dehors de la vie française — représentait le domaine d'une race. Ni la Normandie, ni la'Francie, ni la Bourgogne, ni l'Aquitaine n'étaient dans ce cas. La guerre, en effet, a été le principe de reconstitution par excellence, en France tout au moins, des domaines féodaux que les partages successoraux et les inféodations successives tendaient à diviser à l'infini ^. Le président nominal de cette hiérarchie complexe est le roi. Sa suzeraineté toute platonique s'étend, sur un territoire qui n'est pas exactement celui de la France actuelle. La Lorraine, les roj^aumes de Bourgogne et d'Arles n'en font pas partie. En revanche le comté de Barcelone et le comté de Flandre sont des fiefs français. Mais ce n'est pas dans l'histoire de cette Royauté du x^, du xi^ et même du xii^ siècle qu'il faut enfermer la vie de la France féodale. La civilisation politique, sociale, religieuse, littéraire, artistique de notre pays, au début et même à l'époque la plus brillante du Moyen- Age, est nettement fédérative et décentralisée. Les ducs et les comtes sont plus puissants que le roi de Paris, qui ne possédait
gogne, los évoques et abbés sont aussi indépendants que les féodaux. Cf. Luchaire, Inslit. fr., p. 274 ss.
\. Cf. Viollet, I, 453 ss. — Luchaire, Instit. jr., I, p. 4, 5. — Flach, I, 103 ss. ; III, 505 ss.
2. Sur le morcèlement féodal par voie d'héritage et de partage Guilh., p. 195 ss., 207 ss. — Selon Garreau, p. 76 ss., l'usage des majorais se serait montré au xii^ s., mais le partage aurait subsisté longtemps encore. — Il semble que l'usage général en France ait été de conférer l'héritage total à l'aîné qui concédait ensuite à .ses puînés des portions du fief. Beaunianoir, Cout. du Beauv., éd. Salmon, I. p. 223 ss,
d'abord, outre sa capitale, que Senlis, Melun, Etampes, Orléans, Dreux et Montreuil, n'acquit Sens qu'en 1055, le Gâtinais qu'en 1069, le Vexin qu'en 1076, le comté de Bourgogne qu'en 1100 i. C'était là bien peu de chose à côté des domaines d'un duc de Normandie, d'un comte de Blois-Champagne, d'un duc des Aquitains. Les chansons de geste les plus anciennes nous montrent le roi bafoué et bravé par les grands féodaux. Cette peinture correspond à la réalité du x^, du xi^ et même du xii^ siècle. « Regium nomen quod apud Francos pêne emortuum est », écrit Gerbert à la fin du x^ siècle. Le moins que les ducs et comtes puissent faire c'est d'ignorer le roi. Au sud de la Loire, sur les terres du puissant duc d'Aquitaine et du comte de Toulouse, on ne le connaît plus. En 1004, Abbon de Fleur}- s'écrie en entrant dans les domaines du premier de ces princes : « Je suis maintenant plus puissant que notre seigneur, le roi des Francs, dans ce pays où personne ne craint son autorité 2. ;> Le duc de Gascogne quahfie ses Etats de « regnum » ^. On sacre le duc d'Aquitaine comme un roi * et il correspond directement avec les souverains étrangers. En Aquitaine on parle de la « vilitas » du roi, en Anjou on appelle Henri 1^^ un «regulus»^. Le duc de Bourgogne écrit au duc d'Aquitaine : « Celui qui nous a mis à la tête de nos peuples^... » et c'est Dieu, non le roi qu'il veut dire. Il ne saurait venir à l'idée de personne parmi les contemporains de comparer un Robert le Pieux, un Henri I^^", un Philippe I^^ avec des princes tels que Guillaume le Conquérant, Geoffroy-Martel d'Anjou, Guillaume le Grand d'Aquitaine'. Lorsque les Italiens révoltés contre Conrad II voulurent se donner un monarque, ils s'adressèrent au duc d'Aquitaine, avant de songer au fils du roi de France. Par le chiffre de
L Longnon, Atlas liiat., texte, p. 225, 226.
2. Aimoin, Vita S^ Abbon. Migne, Patr. lat., CXXXIX, col. 410. Cf. Besly, Hiat. des comtes de Poitou, p. 268. — Le mot de Gerbert est extrait de la lettre n" 165, éd. Havet, p. 148.
3. Marca, Hiat. de Béarn, p. 223, 247. Cf. Pfîster, Rob. le Pieux, p. 228.
