GRAVITE MOINDRE DE L ANARCHIE EN ALLEMAGNE

A première vue on pourrait être tenté d'assimiler l'histoire politique de l'Allemagne entre le ix® et le xii® siècle à celle de la France. D'un côté comme de l'autre, en effet, s'ouvre à la mort de Charlemagne, une longue période de troubles intérieurs aggravés par des invasions étrangères et clos, ici comme là-bas, par la constitution de puissantes dominations provinciales et par l'apparition d'une Royauté qui, peu à peu, leur impose sa souveraineté effective. Par là-dessous, on croit distinguer la formation d'une moyenne et petite Féodalité. Il n'en a pas fallu davantage à certains historiens, trop pénétrés de cette idée que le Moyen- Age est une époque à caractère international, pour établir un parallélisme étroit entre l'évolution de la France de l'Est et celle de la France de l'Ouest, ces deux filles de la monarchie de Charlemagne. C'est là une conception aussi superficielle que possible. Et, tout d'abord, la prétendue universalité de la civilisation du Moyen-Age est un leurre. Le Moyen-Age n'est ni plus ni moins cosmopolite que l'ère de la Renaissance, le xvii^ et le xviii^ siècle. Ne trouve-t-on pas, à toutes ces périodes, d'un bout à l'autre de l'Europe, les mêmes préoccupations, la même vie de .société, la même littérature, presque la même langue, les mêmes tempéraments, les mêmes costumes, les mêmes usages ? Et cependant, qui voudrait y dissoudre les

diverses nations, dans une sorte de confuse et amorphe unité ? Les traits communs de la civilisation générale une fois déterminés, on exige avec raison de l'historien de l'Italie du xvi^ siècle, de la France ou de l'Angleterre du xviii^, qu'il dessine nettement la physionomie individuelle du pays dont il prétend restaurer la vie. Pour le Moyen- Age seul ce soin paraît superflu. On entend des gens déclarer de très bonne foi que la Féodalité, la Chevalerie, la Querelle des Investitures, l'art roman ou gothique, la littérature épique et lyrique du xii^ et du xiii^ siècle, sont des faits universels, qu'on ne peut expliquer qu'en se plaçant au-dessus et en dehors de l'existence particulière de chaque peuple. C'est ainsi que le petit bourgeois de sous-préfecture qui aperçoit pour la première fois une troupe de nègres ou de Chinois, affirme superbement que chez ces « gens-là » tout le monde se ressemble. L'explorateur, qui a passé de longues années dans la brousse africaine ou péniblement traversé les plateaux de l'Asie, est d'un autre avis. Les hommes qui, chez nous et ailleurs, ont parlé du Moyen- Age sans préparation suffisante, font trop souvent songer à notre philistin de province. LTn critique aussi intelligent et aussi scrupuleux que Brunetière n'écrivait-il pas que les œuvres littéraires du Moyen- Age, à quelque pays et à quelque siècle qu'elles appartiennent, restent toujours identiques ? Il oubhait, sans doute, que rien ne ressemble plus, si l'on veut, à une tragédie de Racine qu'une tragédie de Voltaire, et qu'on l'eût, tout de même, fort scandalisé si l'on s'était risqué à prétendre que le théâtre n'avait pas évolué de l'un à l'autre de ces écrivains. Une pareille façon de juger, que tout le monde s'accorderait à trouver absurde si on l'infligeait aux hommes et aux œuvres des temps modernes, n'est ni moins étroite ni moins décevante lorsqu'il s'agit du Moyen- Age. La politique, l'art, la littérature de cette époque, présentent des traits aussi individuels que n'importe quelle politique, quel art, quelle littérature. Ne voit-on pas combien une église romane d'Auvergne diffère d'une église romane bourguignonne, un poème latin savant de l'Allemagne du xi^ siècle d'une épopée française contemporaine en langue vulgaire ? Et lorsqu'on a l'occasion de constater des analogies frappantes entre certains ordres de faits, eh bien, ces analogies ne s'expliquent pas autrement au Moyen- Age que dans les temps modernes. Si les poèmes courtois et les cathédrales gothiques de l'Allemagne du xiii® siècle rap-

A l'assaut de l'empire allemand 109

pellent si fort ce qu'on trouve en France vers la même époque en fait de romans de chevalerie et d'édifices religieux, c'est que notre pays avait imposé sa littérature et son art aux nations voisines tout comme le feront l'Italie du xvi^ siècle et la France du xviii^. C'est là un fait qui mérite doublement d'être relevé, d'abord pour établir la genèse de ces différentes manifestations d'activité, et ensuite parce qu'elles sont loin d'avoir pour le pays qui les reçoit du dehors la même importance que pour celui qui les a directement enfantées. Une distinction sévère s'impose donc. Et quand bien même un certain parallélisme spontané se montrerait, en dehors de toute influence, entre des phénomènes communs à différents pays, il ne faut pas oublier qu'un degré d'intensité en plus ici, en moins là-bas, qu'une proportion différente des forces en présence peuvent amener des résultats absolument opposés. C'est ainsi que l'Allemagne et la France du xix® siècle ont subi en gros les mêmes modifications politiques et économiques et que, cependant, elles sont arrivées au seuil du xx^ siècle dans une situation d'ensemble quelque peu différente. Ni la réaction qui se produisit en 1815, en effet, ni les révolutions de 1830 et de 1848, ni l'avènement de la grande industrie vers le second tiers du siècle, ni le Romantisme, ni le Socialisme, ni le renouveau d'absolutisme qui a suivi la tentative avortée de 1848, n'ont eu les mêmes conséquences pour les deux pays. Il en va de même des phénomènes soi-disant « internationaux » de l'histoire du Moyen-Age en général et, plus particulièrement de la période qui nous occupe. La Féodalité, la Chevalerie, la Croisade, furent en France et en Allemagne des choses fort différentes et dont le rôle ne saurait se comparer. Pour qui sait regarder et voir, les dissemblances sont même plus frappantes que les analogies. Au ix*^ et au x^ siècles, l'anarchie qui désole l'Allemagne comme la France, la Royauté qui s'en dégage chez les deux peuples, la renaissance religieuse qui s'y ajoute, les dominations provinciales qu'on y voit naître, sont des phénomènes politiques d'une nature entièrement distincte sinon complètement opposée. L'anarchie qui a succédé en Allemagne au régime carolingien, moins violente qu'en France, n'y a pas abouti comme chez nous à lélaboration d'un état politique et d'un idéal religieux nouveaux, mais à une restauration de la Royauté carolingienne, à une sorte de prolongation de l'organi.sation vassahque et du rôle politique de l'Eglise,

tels qu'on les rencontre à lépoque du grand empereur. Coupée pour ainsi dire de son passé par d'atroces guerres civiles et d'interminables invasions, la France, nous l'avons vu, avait trouvé dans sa misère mêm3 les germes de son relèvement politique et moral. En Allemagne il n'en fut pas ainsi. Moins durement ébranlé que chez nous le corpa social sortit à peine de son assiette traditionnelle. Plus rudimentaire, plus cohérent, plus massif, le bloc germanique résista mieux que le bloc français aux agents extérieurs de destruction. Une fois la tourmente apaisée, il reprit de lui-même, après quelques oscillations, sa position première. Si des fissures l'avaient crevassé, elles furent réparées ou n'apparurent pas tout de suite. Un instant décontenancé, l'esprit conservateur de la race se ressaisit bien vite. Les institutions carolingiennes étaient la première assiette politique et sociale ferme que l'Allemagne eût encore connue. Elle voulut s'y tenir, tandis que la France dégringolait la pente d'une évolution rapide. Etablie sur la base solide de l'antique principe carolingien de la coopération de l'Etat et de l'Eglise, distraite et enorgueillie par le rêve impérial qu'elle prolongeait artificiellement, elle se trouva commodément installée et se crut inébranlable, jusqu'au jour où, dans sa course vertigineuse, le bloc français, l'ayant heurtée, vint l'entraîner avec lui sur la pente de l'avenir.

Notons tout d'abord que le désarroi politique, qui suivit la disparition de Charles, dura moins longtemps en Allemagne qu'en Francs et y accumula moins de ruines. Simple annexe de la monarchie franque, l'Allemagne, se trouva, heureusement pour elle, au cours des révolutions et des compétitions qui agitèrent l'Empire sous Louis le Pieux, Charles le Chauve et Charles le Gros, dans la situation privilégiée qui est toujours celle des provinces excentriques pendant les périodes de trouble. C'est dans les régions françaises que se déroulèrent en général les événements les plus importants de cette époque, que se livrèrent les batailles, que furent signés les traités. Et naturellement ce fut la France qui en supporta tout le poids. Les dévastations, les impôts extraordinaires furent son lot. Les Allemands, eux, venaient vider leurs querelles sur son sol et s'enrichir de ses dépouilles. C'est ainsi que Louis le Germanique et son fils envahirent plusieurs fo:s la France, comme nous l'avons vu, et que les Othons intervinrent régulièrement entre les Carolingiens français et les Capétiens. D'ailleurs, il faut le reconnaître, les Carolingiens

A l'assaut de l'empire allemand 111

d'Allemagne se montrèrent, en général, supérieurs à leurs frères ou parents de l'Ouest. Louis le Germanique et son fils, ainsi qu'Amoul, furent des souverains remarquables à tous égards, énergiques et intelligents. Peut-être aussi leur tâche était-elle plus simple. En Allemagne, révolution politique de la nation, infiniment moins avancée qu'en France, ne recelait pas les germes d'anarchie qui se développèrent si rapidement dans notre pays. Tous les phénomènes de désagrégation du pouvoir central, suscités seulement par la contagion de l'étranger, y apparurent plus tard et s'j^ montrèrent moins actifs qu'en France : ainsi 'la vassalité, le bénéfice, rimmunité, l'usurpation des droits politiques par les fonctionnaires et les riches propriétaires. Socialement et ethnographiquement les masses y étaient plus cohérentes que chez nous. Alors qu'en France l'amalgame des Gallo- Romains et des Germains n'aboutit guère qu'au x^ siècle à une véritable fusion ethnique, il n'y avait au-delà du Rhin que des Germains. Les restes de population gallo-romaine qui avaient pu subsister sur le Rhin et au Sud furent, en effet, absorbés tout de suite par la race conquérante ^. Ces Germains, d'autre part, étaient restés en généra,!, dans leurs cantonnements primitifs, ou s'étaient déplacés sans rompre les liens antiques qui les rattachaient les uns aux autres. De grandes tribus possédant un langage, un droit et des usages communs se partageaient le territoire allemand. Parmi elles peu de riches, sinon les fonctionnaires carolingiens, les évêques et les abbés, mais une majorité de petits propriétaires libres, sensiblement égaux en puissance. Il n'y avait pas là matière à une différenciation de la population comme elle s'effectua en France. Homogène à tous égards et appuj^ée sur des traditions solides, la tribu offrait une résistance infiniment plus efiicace aux ferments d'anarchie, que le mélange neuf et inégal de la population française. C'est pourquoi les difficultés intérieures que rencontra en France l'établissement d'un gouvernement fort apparaissent singulièrement diminuées en Alle-

L Cependant on relève clans la Bavière méridionale jusqu'au ix« et au x^ siècle des traces de populations romanes. Cf. Jul. Jung, Die Romanem in den DonaulànJern. Insbruck, 1887. A Ratisbonne, au ix*" siècle, il y a encore un quartier « latin ». Les pays habités par ces Romans contiennent souvent la syllabe « walsch ". Leur présence est cause que bon nombre de noms de lieux dans ces régions ont résisté à la seconde « substitution consonantique ", par exemple Patenkirchen, Togernsec, Tegernbach, Tauern. Mais cette petite minorité d'étrangers ne suffisait pas à compromettre l'homogénéité de la race.

magne. Louis le Germanique et Arnoul surent se faire obéir, Arnoul était si bien le maître chez lui, qu'il put songer à intervenir hors de ses frontières et à conquérir la dignité impériale. Il n'y eut d'anarchie véritable que sous le règne de son fils mineur, Louis l'Enfant ^. Mais cette anarchie ne dura que quelques années. La djTiastie carolingienne s'étant éteinte avec ce prince, dès le seuil du x^ siècle, en 911, une autre famille fut mise en possession du pouvoir suprême. Et, si le règne de Conrad I^^ fut absorbé tout entier par la lutte de la Royauté contre les ducs récalcitrants, il ne faut pas oublier que l'Eglise et ces ducs euxmêmes étaient en mesure de faire régner l'ordre, là où l'autorité centrale se montrait impuissante ^. D'ailleurs, avec l'avènement de la maison de Saxe, en 919, les choses changèrent. Henri I^r mit l'institution monarchique hors de pages ^. Son fils Othon I^'" établit en Allemagne un régime de fer qui comprima pour deux siècles, comme nous le verrons, les tendances particularistes des tribus. Ce même souverain s'empara de l'Italie et mit sur sa tête la couronne de Charlemagne, qui restera un privilège de ses successeurs, et cela, au moment où, dans la France voisine, Carohngiens et Robertiens se disputaient âprement le pouvoir roj-al, et, pour s'en emparer, n'hésitaient pas à en livrer les prérogatives à l'ambition des Grands ou à mendier la tutelle des souverains germaniques. Cette tutelle exercée par la Royauté allemande sur la France, d' Arnoul à Othon II, est peut-être le fait qui illustre le mieux la situation différente des deux pays *. Il y en a un autre : l'acquisition de la Lorraine par l'Allemagne et aussi l'espèce de suzeraineté, que dès Arnoul, mais principalement sous Othon le Grand, elle réussit à imposer au royaume de Bourgogne ^. Mais l'attitude même des deux monarchies en face des incursions normandes et hongroises suffirait à elle seule à montrer combien l'Allemagne était mieux gouvernée que la France.

Ce n'est point que l'Allemagne ait été épargnée par les inva-

1. Waitz, Verfassungageach., V, 59 ss. Voyez surtout l'élégie de Salomon, évêque de Constance. Mittheil. der antiqu. Oeaellach. in Zurich, XII, p. 233, vers 117 ss.