CRÉANCIERS. ARRET DU 27 JUIN 1672. LULLY LOUE

LE JEU DE PAUME DE BÉQUET RUE DE VAUGIRARD. — IL EST DÉFENDU PAR ORDONNANCE A TOUS COMEDIENS DE LOUER LA SALLE DE LA RUE MAZARINE. — PERMISSION AUX COMÉDIENS DE SE SERVIR DE SIX MUSICIENS ET DE DOUZE VIOLONS.

îOici donc Lully en possession de son privilège. Mais Sourdéac et Champeron^ qui n'étaient pas pour s'effrayer d'un procès de plus et qui se trouvaient bien de l'exploitation fructueuse de l'Opéra; mais Sablières et Guichard qui avaient un traité avec Perrin et qui s'étaient bercés de l'illusion d'en tirer profit, ne pouvaient ni les uns ni les autres lâcher prise dès le premier jour. C'est une

nouvelle campagne qui commence^ dans laquelle toutefois les plaideurs auront affaire à un adversaire plus redoutable que Perrin, et ils ne vont pas tarder à s'en apercevoir.

Dès le 19 mars, Sourdéac et Champeron mettent opposition à l'enregistrement des lettres patentes de Lully, se bornant à se dire propriétaires du privilège et remettant à (( déduire en temps et lieux les causes et raisons de leur opposition » .

Nous n'avons ni la date ni les termes de l'opposition formée par Sablières et Guichard, mais nous savons par leur très-long factum^ et aussi par le document suivant^ que cette opposition fut signifiée avant le 24 mars. A cette date Colbert écrivait donc à M. de Harlay, procureur général au Parlement de Paris :

« Le Roy ayant accordé au sieur Lully, intendant delà musique de sa chambre, le privilège des Opéras en musique que Sa Majesté avait donné auparavant au sieur Perrin, ledit sieur Lully a représenté à Sa Majesté que les sieurs marquis de Sourdéac et de Champeron et les sieurs de Sablières et Guichard se sont opposés à Tenregistrement de ces lettres, quoyque les sieurs de Sourdéac et de Champeron nayent aucun droit dudit Perrin et que les autres soyent porteurs d'un escrit fait entre Perrin et eux, qui ne

leur donne aucune part en ce privilège et est mesme détruit par une contre-lettre.

« Le Roy estant persuadé que, si le sieur Lully veille à la conduite de cette Académie, Sa Majesté et le public en pourront avoir de la satisfaction, m^a ordonné de vous faire savoir qu^il souhaite que cette affaire soit jugée le plus tost qu'il sera possible et que vous donniez des conclusions favorables, autant que la justice vous le pourra permettre. »

Quelques jours plus tard, Molière, dont les réclamations j accueillies en principe, n'avaient pas amené, comme on Ta vu, un règlement immédiat, forme à son tour opposition au nom des comédiens de la troupe du Roi. — Rien de ce qui concerne Molière n'est indifférent pour les admirateurs du grand homme; nous sommes donc trèsheureux de la bonne fortune qui nous a permis de découvrir et de publier ce précieux document.

« Le 2g mars 1672.

« Aujourd'hui est comparu au greffe de la cour, « maistre Charles Rollet (i), procureur en icelle, « lequel, en vertu du pouvoir à luy donné par Jeance Baptiste Poquelin, sieur de Molière, François « Lenoir, sieur de la Thorillière, Charles Varlet, « sieur de la Grange, Philbert Gassiot, sieur du

(1) Celui à qui Boileau devait donner un fâcheux renom.

« Croissy, Pierre Villequain, sieur de Brie, André « Hubert et Jean Pithol, sieur de Beauval, et leurs '( femmes, tous comédiens de la troupe du Roy, « lequel a déclaré et déclare qu^il s'est opposé comme « de fait il s'oppose à ce qu'il ne soit vérifié aucunes « lettres patentes de Sa Majesté portant permission à « Baptiste, sieur de Lully, ou autres, défaire seul « des dances, ballets , concerts de luth, théorbes, « violons et toutes sortes d'instruments de musique a et autres choses^ et défendre à tous autres d'en faire « faire, ni en jouer pour les causes et raisons qu^il « déduira en temps et lieu, et a eslu domicile en sa « maison seize rue de la Vieille Monnoie, paroisse « de Saint-Jacques de la Boucherie, dont il a requis « acte (i). »

Il est permis de supposer que les comédiens du Marais suivirent F exemple de leurs confrères du Palais-Royal pour sauvegarder leurs intérêts. Cependant nous n'avons pas trouvé trace de leur opposition dans les registres du Parlement. Peut-être nous a-t-elle échappé, peut-être aussi, appréciant rinfluence de Molière, s'en rapportèrent-ils à lui pour suivre cette affaire dans l'intérêt commun. 11 ne paraît pas du reste que la justice ait statué sur l'opposition même de Molière. Le plus vraisemblable est que le

(i) Archives nationales. Parlement. Plaidoyers. X. 6o58.

privilège de Luily ayant été modifié, il ne fut pas donné suite à cette procédure.

La lutte s'engagea donc avec Sourdéac et Champeron. LuUy ne dédaigne pas de les suivre sur le terrain qu'ils ont choisi; il plaide j mais^ en même temps, l'autorité administrative, de qui cette affaire dépendait, lui épargne les lenteurs interminables de la voie judiciaire, et lui vient en aide en portant à ses adversaires des coups rapides et décisifs.

Quinze jours environ après la signature des lettres patentes, le Roi écrit au lieutenant de police pour faire fermer le théâtre de la rue Mazarine où Ton continuait à jouer les Peines et les Plaisirs de V Amour de Cambert.

A Versailles. 3o mars 1672.

M. DE LA ReYNIE,

Ayant révoqué le privilège des opéra que j^avois cy-devant accordé au sieur Perrin, je vous fais cette lettre pour vous dire que mon intention est qu'à commencer du premier jour du mois d'avril prochain, vous donniez les ordres nécessaires pour faire cesser les représentations que Ton continue de faire des dits Opéra en vertu de ce privilège. A quoy me promettant que vous satisferez bien ponctuellement, je prie Dieu qu^il vous ait, M. de la Reynie, en sa sainte garde.

Ecrit à Versailles le 3o mars 1672, signé LOUIS, et plus bas : Colbert.

Voilà donc le théâtre fermé le i'' avril 1672. Cette mesure était la conséquence naturelle de la révocation du premier privilège et des défenses insérées dans le second; Sourdéac s'y était exposé en continuant ses représentations. Toutefois la fermeture, laissant son personnel sans emploi, amène de nouvelles parties au procès.

C'est le compositeur Robert Cambert engagé par Sourdéac et Champeron aux appointements de deux cent cinquante livres par mois, et qui, on le sait, n'a rien reçu depuis l'ouverture de TOpéra- ce sont les chanteurs François Beaumavielle, Bernard Clédiere, Pierre Rossignol, Pierre Taulet, Jean Bourel-Miracle et le nommé Lespinal, qui réclament, les premiers mille six cent cinquante livres chacun, et le dernier onze cents livres, car eux non plus n'ont rien touché depuis que TOpéra a commencé ses représentations. C'est enfin un créancier personnel de Perrin, le généreux hôtelier chez lequel il trouvait bon accueil à ses sorties de prison, Jean Laurent, sieur de Beauregard, qui

demande à être payé par préférence (ce à quoi Perrin consentit par-devant notaire) (i) de deux mille neuf cents livres d'une part et de sept cent quinze livres en solde d'autre part pour frais de nourriture et de logement.

L^intervention de tous ces créanciers s'explique, comme on le verra, par Fappât des dommages-intérêts réclamés à ceux qui ont usurpé et exploité sans droit le privilège^ soit à Sourdéac et Champeron, par Perrin en son nom personnel, et par Sablières et Guichard pour le compte de leur association avec Perrin. En effet, peu confiants dans le résultat de leur revendication, Sourdéac et Champeron aussi bien que Sablières et Guichard, avaient réservé dans leurs conclusions leur droit à une indemnité. De toutes façons il pouvait revenir à Perrin une part quelconque dans ce que ses associés ou soi-disant tels recevraient, et c'est pourquoi Beauregard se fait inscrire des deux côtés pour la préférence que Perrin a consentie en sa faveur. Quant aux artistes impayés, ils n'avaient rien à demander ni à Sablières et

(r) Minutes de M« Garnier.

25o LES ORIGINES DE L'OPERA FRANÇAIS.

Guichardj ni à Perrin^ qui ne les avaient pas engagés; leur opposition ne visait donc absolument que la part qui serait attribuée à leurs directeurs Sourdéac et Champeron.

Toutes ces oppositions furent admises par arrêt du ii avril 1672 (i).

Mais l'examen d'une affaire à laquelle tant d'intérêts divers se trouvaient mêlés menaçait de s'éterniser^ et Lully n'était pas d'humeur à attendre. Il adressa donc une requête au Roi dans laquelle il lui expose que plusieurs particuliers avaient formé des oppositions à l'enregistrement de son privilège afin (( d'apporter du retardement à son exé- (( cution par plusieurs procédures dont la c( suite et la longueur pourroient le rendre (( inutile^ ce qui l'engageoit dans un procès (( dont l'instruction pourroit consommer (( beaucoup de temps ». Lully obtint en conséquence^ le 14 avril 1672, un arrêt du conseil par lequel Sa Majesté ordonnait qu'en attendant le jugement des oppositions, « le privilège de Lully pour establir une (( Académie Royale de musique, seroit exé-

(i) Arch. nat. Parlement, X. 6o58.

« cuté aux clauses et conditions y portées, et « que cet arrêt seroit exécuté par provision, (( nonobstant oppositions (i) »; de plus, dès le 24 avril, Colbert écrit à M. de Lamoignon, premier président, et à M. de Harlay, procureur général, pour qu'ils aient à soutenir LuUy dans Texécution de cet arrêt, s'il en était besoin. Voici la lettre adressée à M. de Lamoignon :

A M. le premier Président.

A Saint-Germain, le 24 avril 1672.

Monsieur,

Le Roy m'ordonne de vous faire sçavoir qu'en attendant le jugement des oppositions que les sieurs de Sourdéac et de Sablières ont formé à Tenregistrement des lettres de privilège des ouvrages de théâtre en musique, accordées par Sa Majesté au sieur Lully, Elle luy a ordonné d'en commencer les représentations, et comme Sa Majesté vous a fait sçavoir qu'Elle avoit voulu mettre ce privilège entre les mains du dict sieur Lully afin que ces ouvrages estant en de meilleures mains qu'en celles qiiils ont esté jusqu'à présent, Elle pust en tirer du secours pour ses divertissements et pour ceux du public, Elle ne doute pas que vous ne donniez au dit sieur Lully toute la protection que Pautorité de vostre charge vous donne.

^i) Arch. nat., E, 176Ô.

Je m'acquitte de Tordre que j'ai receu de Sa Majesté sur ce sujet, vous asseurant que je suis, etc., etc. (i).

La lettre adressée à M. de Harlay dit exactement la même chose en termes différents. Nous ne la reproduisons pas ici, parce qu'elle a déjà été publiée.

Sourdéac et Champeron ne se tiennent pas pour battus^ et résistent de leur mieux. Outre leur opposition déjà formulée et en dehors des indemnités qu'ils réclament, ils engagent une nouvelle instance et demandent au Parlement, par une requête en date du 3o mai, de débouter LuUy de Tenregistrement de son privilège et d'ordonner au contraire l'enregistrement de celui du 28 juin 1669 qui, prétendent-ils toujours sans la moindre vraisemblance, leur aurait été accordé sous le nom de Perrin.

Lully ne pouvant solliciter le Roi, alors en Hollande, adressa à Colbert la supplique suivante (2) :

Monseigneur,

Depuis que j'ai eu l'honneur de vous entretenir de l'Académie royale de Musique l'on me fait journelle-

(i) Arch. delà Marine, Reg. G., 5, t» 124.

(2) La requête de Sourdéac et la lettre de Lully conservées

ment de nouvelles chicanes, dont je prends la hardiesse de vous envoyer la dernière, par laquelle vous connoistrez, Monseigneur, qu^ils exposQni faux en tout, et en premier lieu quand ils disent qu'ils ont obtenu les lettres patentes par le Roy soubs le nom de Perrin ; et en second lieu en exposant que j'ay surpris le Roy, eux qui ont présenté plusieurs placets à Sa Majesté et qui sçavoient mieux que moy ses intentions. Vous sçavez, Monseigneur, que je n'ay pris d'autre route dans cette affaire que celle que vous mave:{prescritte, et que dans le commencement je croiois qu'ils prendroient la mesme. Cependant ils n'ont eu garde de se soubmettre à vostre jugement, sçachant bien que vous ne souffririez aucune imposture de celles qu'ils supposent Qi(\u.'\\s prétendent imposer au Parlement, et dont vous ave\ la connoissance plus que personne du monde.

Vous me fistes la grâce de ine faire espérer un mot en ma faveur à M. du Coudray Géniers, mon rapporteur. Si j'osois vous supplier, Monseigneur, par mesme moyen de le détromper de tout ce qu'ils exposent dans leur requeste, vous me fairiez la plus grande charité du monde, estant enfin dans la dernière désolation de me voir condamné à combattre contre des faussetez, pendant que je devrois travailler à ce que le Roy m'a commandé, et que vous me faites la grâce d'honorer de votre protection.

J'espère, Monseigneur, que par vostre bonté le Roy m'accordera la salle du Louvre, dans laquelle je ferois incessemment travailler, non obstant les chicanes du procès, et aurois l'honneur de vous voir avec M. Qui-

à la Bibl. nat., Mélanges, 36, foL 206, ont été imprimées dans la Revue des documents historiques d'Etienne liliharavay, d'octobre 1874. No 19.

nault pour vous montrer quelque projet pour le retour du Roy, que je ne doute point qu'il ne réussisse lorsqu'il aura votre approbation.

Je suis avec tout le respect que je dois, Monseigneur, vostre très-humble et très-obéissant serviteur.

Jean-Baptiste Lully.

De Paris, ce 3* juin 1672.

Lully, on le voit, n'hésite pas à invoquer le témoignage du ministre sur une affaire qui lui est si bien connue; on trouve de plus dans cette requête la première allusion à un expédient dont Lully tirera le plus grand parti. Avec son instinct pratique des affaires, il veut avant tout ouvrir son théâtre. Le grand avantage de Sourdéac et de Champeron, qui ne pouvaient compter sérieusement sur le maintien du privilège, c'était d'être en possession de la salle de l'Opéra, Fune des plus belles qu'on eût faites, et qui leur semblait indispensable aux représentations des opéras. Bien qu elle eût été fermée par ordre, il n'en fallait pas moins traiter avec eux pour s'y installer; c'était du moins leur espérance. On voit que Lully s'applique à se passer d'eux, et qu'il songe déjà à demander au Roi la salle du Louvre qu'il aura gratui-

tement sans aucun doute. Tout cela, on ne peut en disconvenir, est mené de main de maître, et au milieu de tant d'affaires, le compositeur trouve encore le temps de s'entendre avec le poète Quinault qu'il a déjà choisi et de travailler à quelque partition.

Du reste, grâce à l'impulsion donnée de haut, la cause ne tarde pas à venir à l'audience. On plaide devant le Parlement, et avec un véritable acharnement, surtout de la part de Sourdéac et Champeron.

Les archives de la Comédie française possèdent le manuscrit d'un de leurs factums n'ayant pas moins de trente -quatre pages in-4°. Ce document d'une phraséologie abondante et interminable peut donner une idée de ce que dut être la plaidoirie de leur avocat. En somme, les prétentions des demandeurs sont que le privilège de Perrin leur appartient parce que, disent-ils, celui-ci l'a obtenu en leur nom, ou parce qu'il le leur a donné en pur don pour en disposer comme bon leur semblerait, ou encore parce qu'ils en sont porteurs, ou enfin parce qu'ils ont en main une quittance de deux cents livres de Perrin, à la suite de laquelle il est dit qu'il aurait accepté pour tout salaire une pension

de deux mille quatre cents livres par an.

A cela Perrin répond que cette mention a été ajoutée après coup.

L'indignation de Fauteur de Pomone devant cette supercherie qu'il traite ào^faux en écriture, et surtout devant cette dépréciation méprisante de ses droits d'inventeur et d'auteur, n'a plus de bornes. « De même, s'écrie- (( t-il du fond de sa prison, qu'on lui avait (( volé son privilège, on veut de plus lui (( voler le fruit de son talent... Sourdéac (( parle de musique, mais il ne se cognoist « qu en menuiserie, et est le héros d'une (( trentaine de compagnons dont il conduit le (( rabot et le ciseau à sa fantaisie, et le moin- (( dre desquels en sçait plus long que luy... « Estre bon machiniste ne suffit pas pour (( estre le chef d'une Académie aussi face meuse que celle de F Opéra où les élèves (( ne doivent point apprendre à faire des (( machines... il y a assez de menuisiers en (( France (i). »

Envisageant l'atîaire à un autre point de vue, Sourdéac et Champeron soutiennent encore qu'il s'agit d'une donation royale, et

( I ) Archives de la Comédie française.

que comme les dons des rois sont irrévocables, « maxime convenable à Ja dignité souveraine )), le Parlement doit la maintenir. Enfin ils s'égarent dans des allégations puériles, sans consistance aucune comme sans preuves. S'ils varient dans les raisons qu'ils donnent pour expliquer la façon dont ils se trouvaient porteurs du privilège de Perrin, ils persistent en revanche à demander que LuUy soit débouté de ses requêtes en enregistrement, et que les lettres patentes qu'ils disent leur appartenir soient enregistrées pour être exécutées suivant leur forme et teneur. Ils finissent ensuite par fixer les dommages et intérêts qu'ils réclament au chiffre de cent cinquante mille livres.

Sablières et Guichard sont moins prolixes, mais abandonnant quelque peu la question de droit, ils entrent dans des considérations générales qui, quoique fort intéressantes, n'en sont pas moins étrangères au principal point du débat.

La partie de leur factum (i) relative aux avantages excessifs accordés à Lully par son privilège, soit la création d'une Académie

(i) Factum pour Sablières et Guichard. Bibl. nat.

de musique sans autre académicien que lui seul^ la survivance de cette Académie assurée dans sa famille^ et cette espèce de monopole pour ouvrir les écoles de musique^ n'offrait pas grand intérêt dans le procès. La discussion ne portait que sur leur traité signé avec Perrin dans sa prison et en conséquence duquel ils formulaient leurs conckisions. D'après celles-ci ils demandent qu'il soit sursis à l'enregistrement des lettres de LuUy jusqu'au retour du Roi (il ne revint de Hollande que le i'' aotit)^ pendant lequel temps ils consentent à ce que Lully établisse son Académie et donne des représentations par forme de provision seulement, si mieux il n'aime dès à présent rembourser aux demandeurs :

ce Les frais et dépenses qu^ils ont été obligés de faire pour parvenir à la construction, représentation et establissement de ladite Académie des Opéra en musique suivant et conformément Parresté qui en seroit fait par les controUes du Roy en présence dudit Lully sur le pied des prix fixés dans la maison dudit seigneur, la somme de neuf mille livres préalablement déduite et précornptée qu^ils ont reçue du Roy tant à Versailles qu'à Saint-Germain, et dans le cas où ledit sieur Lully se trouveroit dans Timpuissance de faire ledit remboursement, ordonner que lesdits Granouillet et Guichard jouiroient chacun d'une

loge qui serait la troisième de chaque côté du premier rang, de Testendue de quatre personnes chacune. «

Sablières et Guichard^ pour le cas où la demande ci -dessus ne serait pas admise^ fixaient à cinquante-deux mille livres l'indemnité leur revenant^ et voulaient de plus qu'on leur accordât une part dans les profits réalisés par Sourdéac et Champeron depuis la signature de Tacte par lequel ils s'étaient associés avec Perrin.

Les interventions des créanciers^ Laurent de Beauregard^ Robert Cambert et les acteurs de TOpéra dont nous avons fait mention plus haut^ sont des incidents secondaires. Ce qu'ils veulent^ c'est être payés de ce qui leur est dû; que ce soit par Sourdéac, que ce soit par LuUy^ peu leur importe, pourvu qu'on les paye.

Quant à Pierre Perrin, il reconnaît quil a donné son consentement à ce que les conclusions prises par Lully lui soient adjugées; mais pour le passé, il veut que Sourdéac et Champeron soient condamnés à lui rendre et restituer tous les deniers qu'ils avaient reçus des représentations pour lesquelles il se restreint à la somme de cent cinq mille livres,

26o LES ORIGINES DE L'OPERA FRANÇAIS.

aux dommages-intérêts^ et que la salle et les machines lui demeureraient comme à lui appartenant au moyen de son privilège.

Perrin^ on le voit, n'y va pas de main morte; il ne faut retenir de ces conclusions exagérées que le chiffre de cent cinq mille livres qui paraît être la somme à laquelle étaient évalués alors les bénéfices de TOpéra, somme bien suffisante pour expliquer Tardeur des luttes auxquelles nous assistons.

Si Sourdéac et Champeron^ Sablières et Guichard crurent devoir formuler leurs réclamations en style de palais embelli de force considérations puisées^ plus ou moins à propoSj dans des généralités ou des arguties, il n'en fut pas de même de LuUy. Ses requêtes ou ses factums sont précis, sans déductions inutiles; fort de son droit, il dédaigne les finesses de procureur et poursuit son raisonnement sans s'écarter du but à atteindre. Écoutons du reste avec quelle dialectique serrée et quelle habileté il réfute les prétentions de ses adversaires, et comme, plaçant les choses sur leur véritable terrain, il ne manque jamais d'invoquer l'autorité royale :

« L'enregistrement des lettres ne peut être contesté.

« C'est la volonté du Roy qui s'en est expliqué par la déclaration qu^il a faite que le sieur Perrin à qui il avait accordé des Lettres pour la représentation des pièces de musique, appelez des Opéra, n'a pas secondé ses intentions

« Le Roy a expressément révoqué le privilège accordé au sieur Perrin, après quoi les oppositions sont inutiles, parce que ce privilège estant révoqué, il ne subsiste plus.

« Les opposans n'ont qu'un mesme titre qui est le privilège accordé au sieur Perrin, qu'ils prétendent respectivement.

« Les sieurs de Sourdéac et de Champeron qui n'ont ny société ny transport du sieur Perrin ne fondent leur droit dans ce privilège que parce qu'ils en sont porteurs.

« Les sieurs de Sablières et Guichard prétendent avoir une cession de ce privilège du sieur Perrin.

(( Le sieur Perrin se défend contre les derniers par une contre-lettre qu'il rapporte, et à l'esgard des premiers il dit que Sa Majesté luy ayant accordé ce privilège en considération des grands services qu'il luy a rendus, cest un privilège personnel, dans lesquels les dits sieurs de Sourdéac et de Champeron ne peuvent avoir de droits qu'en vertu d'une subrogation faite dans les formes, qu'ainsi, estant le maître absolu de son privilège, il en consent la révocation suivant la volonté du Roy.

« Le sieur Lully n'a pas intérest de prendre connoissance, qui des sieurs de Sourdéac ou de Sablières ou autres, a effectivement le droit du sieur Perrin ; s'il estoit obligé d'y défendre, il montreroit que les uns ny les autres n'y ont point de droits, que leurs dommages et intérests sont imaginaires.

« Le sieur de Sablières n'a jamais fait de préparatifs

et à diverses fois a touché 4000 escus, que Sa Majesté lui a fait bailler pour deux mauvaises représentations qu'il a faites devant Elle, après les avoir préparées pour la feste du mariage de Monsieur frère unique de Sa Majesté.

« Si le sieur de Sourdéac a fait quelques despenses, il en est plus que remboursé par les gains qu'il a faits.

u Si les uns ou les autres des opposans ont quelque action, c'est contre Perrin qu'ils doivent l'intenter, duquel ils prétendent tenir le privilège.

« Le sieur de Lully ne paroist dans la cause que pour obéir à la volonté du Roy.

« Il n^a jamais demandé ny requis Sa Majesté de luy accorder ses Lettres; ce n'est donc pas par son fait, que la dépossession alléguée par les opposans arrive, et le sieur de Lully, qui ne les a pas impétrées, n^en demanderoit point Fenregistrement s^il falloit payer des dommages et intérêts, parce que l'intention du Roy n'est pas que le sieur Lully engage ses biens et sa fortune pour exécuter ses ordres et travailler à Laccomplissement d'un ouvrage que Sa Majesté s'est proposé par son divertissement.

« Enfin la dépossession actuelle du sieur de Sourdéac est partie de la mesme autorité qui avoit pomis la représentation des Opéra. Le sieur Lieutenant de police, par ordre du Roy, lui a fait la défense, laquelle étant un coup de la volonté et de l'autorité royale, elle les met hors d' estât défaire aucune représentation à V avenir, supposé mesme que les Lettres du sieur Lully ne fussent pas enregistrées; de là s'infère que ce ne sont pas ces Lettres qui causent ce changement.

« Et conséquemment la cour, sans avoir esgard aux dites oppositions, ne doit faire aucune difficulté d'enregistrer les lettres du dit sieur Lully et con-

damner les dits opposans en tous les despens, dommages et intérest (i). »

Lully termine encore une autre de ses très-brèves requêtes en disant simplement :

« Mais au fond il ne s'agit pas de savoir à qui appartient le privilège, puisqu'il est révoqué pour tous les prétendants également.

« Et quand mesme il vaudroit pour quelqu'un, la cour du parlement n'y doit avoir nul esgard, puisqu'elle ne l'a pas vérifié. Ainsy, sans connoistre au fond à qui appartient le privilège, du sieur Perrin ou des demandeurs en restitution d'avances, les renvoyer au Rojy pour leur dédommagement prétendu, puisque c'est lui qui a révoqué le privilège sur la foy duquel ils ont fait leurs prétendues avances, lesquelles d'ailleurs sont plus que remboursées, particulièrement à l'esgard des sieurs de Sourdéac et Champeron (2). »

Il est facile de se figurer ce que durent être les débats oratoires devant la cour. On parla beaucoup et longtemps^ surtout contre Lully; quant à l'avocat de celui-ci, s'il suivit la marche que le procureur de son client avait adoptée dans la rédaction de ses factums et mémoires^ il fut sans aucun doute laconiqLie et concis^ se bornant à plaider

(i") Archives delà Comédie française; (2) Ibid.

l'application du droit et Fexécution de la volonté souveraine aussi clairement justifiée que nettement formulée dans ces lettres patentes dont l'enregistrement était la question en litige.

Enfin le Parlement rendit son arrêt le 27 juin 1672, et voici dans quels termes :

(( ...Après conclusions du Procureur Général, tout considéré, la Cour faisant droit sur le tout sans s'arrester aux oppositions et requestes desdits Granouillet, Guichard, de Rieux et de Bersac des 17 mars derniers, 20 et 21 du présent mois, a ordonné et ordonne que les dittes Lettres patentes du mois de mars dernier seront registrées au greffe d'icelle pour estre exécutées et jouir par ledit Lully impétrant de Peffet et contenu en icelles suivant leur forme et teneur en deschargeant ledit de Sourdéac des conventions et du prix du bail du Jeu de paulme où se tient TAcadémie des Opéra pour le temps qui reste à expirer d'iceluy et le rembourceant des impenses par luy faites au dit Jeu de paulme qui sont encore en nature, ensemble du prix des machines et autres choses servant à la représentation desdits Opéra suivant Testimation faite dans quinzaine par devant M* Dulaurens conseiller rapporteur; autrement seront par lui nommés d'office et se transporteront à cet effet lesdits experts sur les lieux et dresseront leur procès-verbal et sur la somme à laquelle ladite estimation se trouvera monter ordonner que ledit Perrin sera payé de la somme de mil livres laquelle du consentement dudit Perrin sera baillée et délivrée au dit de Beauregard, sur et en déduction de son deub,

Cambert, Clédière, Beaumaviel, Rossignol, ToUet, Bourel et Lespinal payés des sommes a eux deubs jusqu^au jour des deffenses qui ont esté faites de représenter les dicts Opéra, suivant les conventions faites entre les parties, despens compensés (i). »

Voilà Tarrét.

Avant de continuer notre récita il ne nous semble pas inutile^ maintenant que les faits sont bien connus^ de rappeler les rôles de chacun et d'insister sur ce qu'il y a d'inexact dans une sorte de tradition, trop longtemps respectée : Lully, a-t-on dit souvent, grâce à la protection de madame de Montespan^ aurait audacieusemenf dépouillé Perrin, et avec lui Sourdéac, Champeron, Cambert, Sablières, Guichard, tous ceux enfin qui avaient été mêlés plus ou moins à cette affaire de rOpéra.

On a vu de quelle façon Sourdéac et Champeron avaient agi : évitant de passer avec Perrin aucun traité régulier, profitant de Tespèce de consentement tacite que celui-ci semblait leur donner en les laissant exploiter son oeuvre, Fopéra de Pomone, ils se disaient impudemment les propriétaires du privilège; ils variaient sans scrupules, et suivant Tinspi-

(i)Arch. nat. Parlement, X, 2G65.

ration du moment^ sur la façon dont ce privilège était devenu leur propriété^ et ne donnaient en réalité aucune preuve admissible à Fappui de leurs prétentions. En tout ceci leur conduite n'était que l'application d'un système d'usurpation combiné dès le débuts qui leur était propre et qu'ils chercheront encore plus tard à faire prévaloir en s'immisçant dans la troupe de Molière^ où l'on eut tant de peine à s'en débarrasser! Ils n'avaient aucun droit sérieux sur le privilège de l'Opéra. Lully n'eut donc pas à les consulter lorsqu'il s'entendit avec Perrin^ et encore moins à traiter avec eux. On sait quels hommes ils étaient. Ils avaient abusé de l'inexpérience et de la faiblesse de Perrin. Ils trouvèrent leur maître dans Lully; à cela il n'y a rien à dire. C'était justice.

Cambert n'était pas l'associé de Perrin. Nous avons dit que cette association^ qui aurait dû être la conséquence naturelle de leur ancienne collaboration, ne fut pas réalisée. Nous savons aussi que^ de son plein gré, par un écrit signé de sa main, Cambert s'était mis aux gages de Sourdéac et Champeron-, il n'avait donc aucun droit sur le privilège de rOpéra, et ne prétendit jamais du

reste en avoir^ puisqu'il ne réclama qu'une seule chose : être payé de ses appointements par ceux qui l'avaient engagé. Quand Lully traita avec Perrin de son privilège, il n'avait pas à demander le consentement de Cambert. La spoliation dont il se serait rendu coupable vis-à-vis de son confrère est donc du pur domaine de l'imagination, et les accusations fulminées en termes indignés par quelques auteurs tombent entièrement d'elles-mêmes.

Dans un autre ordre d'idées, si Lully, en devenant le maître de l'Opéra, se réserva la composition des ouvrages qu'il représentait, il agit en cela comme Cambert eût agi pour lui-même, à l'exclusion de tout autre musicien, si son projet d'association avec Perrin eût réussi. On ne saurait donc encore reprocher à Lully d'avoir fait ce que Cambert eût fait à sa place.

Enfin, à voir les choses telles qu'elles se passèrent, il faut reconnaître qu'étant donné son caractère, qui le portait à se renfermer presque exclusivement dans l'exercice de son art, l'auteur de la Muette ingrate, de la Pastorale, de Pomone, abandonnant Perrin, s'était résigné dès le premier jour à n'être dans l'affaire qu'un simple compositeur à

appointements fixes. Lorsque la chute de rétablissement en la solidité duquel il avait eu confiance arriva^ il lui fallut s'incliner devant la mauvaise fortune et subir le sort commun à tous les autres artistes de TOpéra.

Sablières et Guichard^ on Fa vu, n'avaient de leur côté qu'un droit incontestable : celui de poursuivre Perrin. En le faisant, qu'auraient-ils obtenu? Absolument rien!

Ils s'abstinrent donc et disparurent de la lutte. De ce qu'ils eurent assez de confiance en un homme tel que Perrin pour former une association avec lui, presque au lendemain de l'acte de stellionat dont il s'était rendu coupable vis-à-vis l'un d'eux, et de ce que leur associé, fort peu scrupuleux, fut de plus insolvable j on ne saurait vraiment en faire retomber la faute sur Lully.

Quant à Perrin, l'intervention de Lully, loin de lui être fatale ^ fut pour lui un véritable bienfait.

Sans argent, sans crédit, toujours poursuivi, souvent incarcéré, il se trouvait dans l'impossibilité la plus absolue d'exploiter son privilège- une pénible expérience ne l'avaitelle pas convaincu qu'il était incapable de lutter contre Sourdéac et Champeron? Ce

n'en est pas moins à lui seul que le privilège avait été accordé. Colbert^ qui le lui avait fait obtenir et qui se connaissait en hommes, s'il croyait encore son protégé animé des meilleures intentions et toujours dévoué au perfectionnement de la musique, ne devait assurément voir en lui que le plus médiocre des administrateurs. Pourtant il n'en avait pas moins conservé quelque bienveillance pour rhomme qui le premier avait eu Tidée d'établir un opéra français. Quand l'infortuné était harcelé par ses créanciers^ le ministre lui avait fait accorder à deux reprises des lettres de répit. Si LuUy avait tenté de le déposséder, comme on Ta dit si légèrement, Colbert l'eût encore défendu, et ce n'est que lorsque Lully eut obtenu le transport des droits de Perrin, et à la suite des placets et déclarations de celui-ci à cet égard, par lesquels W se démettait formellement, que l'ancien privilège fut révoqué et le nouveau signé.

Perrin vendit donc à Lully ce bien dont on a voulu qu'il ait été dépouillé; il en reçut le prixj et c'est cet argent qui^ en le rendant à la liberté^ lui permit enfin de clore une fois pour toutes cette longue odyssée que l'on

pourrait si bien nommer sans trop d'ironie : les Prisons de Pierre Perrin.

L'indigne conduite de LuUy envers Molière n'en subsiste pas moins; elle est pour Thabile Italien une tache ineffaçable, et personne^ c'est certain^ n'osera prendre sa défense.

Voyons maintenant ce qu'il advint de Tarrèt du Parlement. Outre l'enregistrement des lettres patentes de Lully, cet arrêt ordonnait que Sourdéac serait déchargé du prix du bail du jeu de paume pour le temps qui restait à courir^ puis qu'il serait remboursé des dépenses « qui estoient encore en nature -n, du prix des machines et autres choses servant aux représentations, après estimation faite dans la quinzaine et à dire d'experts.

Reconnus sans droit sur le privilège, Sourdéac et Champeron n'en avaient pas moins fait les dépenses nécessaires à son exploitation, et cela du consentement de Perrin. C'est pourquoi on trouvait juste que le nouveau titulaire du privilège en subît quelques conséquences. De part et d'autre on semble se disposer à exécuter, et le 4 juillet Sourdéac et Champeron choisissent pour experts des maçonneries , charpenteries , menuiseries , serrureries et couvertures, Louis Goujon,

bourgeois de Paris^ et de Lanoue^ maître peintre^ pour Testimation des ouvrages de peinture. LuUy choisit de son côté le même Louis Goujon pour les constructions^ ce qui suffirait à montrer combien il se souciait peu de l'expertise, et pour la peinture Lebrun, de l'Académie Royale de peinture et de sculpture. Les experts, moins Lebrun, qui fit défaut, prêtèrent serment le surlendemain 6 juillet; ce même jour ils se transportèrent sur les lieux, avec les parties, et là, changeant de système, Sourdéac et son associé déclarent qu ils préfèrent tout garder à leurs risques et périls, à moins que LuUy ne consente à leur payer la somme de soixante mille livres, chiffre que, disaient -ils, ils avaient dépensé (i). Là-dessus protestation de Lully dont il lui est donné acte, et il n'est plus question de Fexpertise. Nous devons^ pour ne rien omettre, mentionner Tintervention de Perrin, de son hôtelier Beauregard^ de Cambert, de Beaumavielle et des autres acteurs, et aussi celle d'un nouveau créancier du marquis de Sourdéac, M. Nicolas de Flexelles, chevalier^ comte de Bregy.

(i) Plus d'un an après, ils traiteront pour3o,ooo livres avec la troupe de Molière.

Enfin la cour, à la date du 20 juillet, rend un nouvel arrêt qui, en conséquence de la déclaration de Sourdéac et de Champeron^ décharge Lully du remboursement de leiirs impenses^ auquel il était obligé par Tarrét du 27 juin précédent, « ordonnant que le dit (( Lully jouira pleinement et paisiblement de (( Tefifet des Lettres par lui obtenues, et que (( les dits de Sourdéac et Champeron dispo- (( seront à qui et ainsi qu'ils adviseront du <( dict jeu de paulme et des impenses qu'ils <( y ont faites et machines » .

La Cour statuait ensuite à Fégard des créanciers saisissants dont les droits étaient réservés (i).

Par ce nouvel arrêta on le voit, Lully n'a rien à payer^ et ses adversaires gardent leur théâtre qu'ils paraissent toujours considérer comme indispensable à l'exploitation du privilège de l'Opéra. Les événements vont montrer à quel point ils se trompaient !

Lully qui avait prié Colbert de demander au Roi la salle du Louvre, n'ayant pu l'obtenir^ prend rapidement son parti. Le 12 août il loue à Etienne le Gaigneur, docteur en médecine, François le Gaigneur, avocat au

(i)Arch. nat. Parlement, X, 2667, ^^ ^^^j 2.

Parlement^ et demoiselle Patru, veuve de Pierre Adam^ avocat, le jeu de paume de Béquet attenant à l'hôtel de la Trémouilie, grande rue de Vaugirard. C'est, comme on le voit, le même local qui avait d'abord été choisi par Perrin, et dont TOpéra avait été expulsé avant la fin des travaux d'installation. Cette fois, les difficultés élevées par le lieLitenant de police furent aplanies. On doit remarquer aussi que le premier bail avait été fait pour huit cents francs; et celui de la rue Mazarine pour deux mille quatre cents francs, tandis que LuUy traite, pour huit mois seulement, moyennant la somme de dix-huit cents livres, plus cinq cents livres de pot-de-vin. Il est dit au bail que le sieur de LuUy établira dans ce jeu de paume FAcadémie Royale de Musique, « et devra pour ce sujet faire «faire tout théâtre, amphithéâtre, loges, « machines, et autres choses qu il jugera à (( propos pour raison de ce, même faire les c( démolitions qu'il conviendra, à la charge (( par luy de faire rétablir le tout à la fin de c( ses huit mois en pareil état qu'il lui sera a baillé en entrant ( i ) » .

Un bail de huit mois! ce^ délai si court

(i) Minutes de M® Charles.

peut surprendre^ quand il s'agit de rétablissement d'une salle et d'un théâtre. Mais Lully a son plan. Ces huit mois sont ce qui reste de la saison théâtrale. Avant la rentrée de Pâques il sait qu'il aura eu raison de ses adversaires. Il se presse ^ il indemnise un marchand de vin nommé Jean Simon afin qu'il ait à quitter immédiatement les lieux qu'il occupait dans une partie de la propriété. Pour le reste il est prêt, et ce qui le prouverait, c'est que le jour même où le bail du jeu de paume de Béquet est signée le 12 août 1672^ le Roi rend une nouvelle ordonnance dont voici le texte :

ce Sa Majesté ayant accordé au sieur Baptiste Lully, 'c surintendant de la musique de sa chambre, le pri- « vilége des ouvrages de théâtre en musique, et vou- « lant lui donner moyen de s^en bien acquitter et « lever tous les empeschements qui pourroient estre « formés à l'exécution de ce qui est en cela des inten- (( tions de Sa Majesté, tant pour ses divertissements « que pour ceux du public, Sa Majesté deffend très- « expressément à toutes les troupes de comédiens « françois et estrangers qui représentent à présent « dans Paris de louer la salle qui a servy jusques à « présent aux représentations des dits ouvrages en « musique, ny d'y représenter aucunes comédies « soubs quelque prétexte que ce soit, leur deffend « pareillement Sa Majestéde se servir dans leurs repré-

« sentations de musiciens au delà du nombre de six (( et de violons et joueurs d'instruments de musique a au delà du nombre de dou^e , comme aussi de « prendre et recevoir de ce nombre aucuns des musi- « ciens et violons qui auront esté arrestés par le dit « Lully et qui auront joué deux fois sur le théâtre, « sans le congé exprès et par écrit du dit Lully, ni se « servir d'aucun des danseurs qui reçoivent pension « de Sa Majesté, le tout à peine de désobéissance. «Veut Sa Majesté que la présente ordonnance soit « signifiée au chef des dites troupes à la diligence du « dit Lully, etc.. Faict à Saint-Germain-en-Laye le « 12 août 1672 (i). »

Cecij comme dirait Baptiste, est un nouveau coup de Tautorité royale^ et le plus terrible de tous. Lully en s'établissant rue de Vaugirard prouve qu'il peut se passer de la salle de la rue Mazarine. En même temps^ Sourdéac et Champeron^ à l'égard de qui l'arrêt du 20 juillet vient de dire qu'ils disposeront (( à qui et ainsi qu'ils adviseront » de leur salle et de leurs machines^ sont mis dans l'impossibilité de les louer à aucune troupe de comédiens^ c'est-à-dire d'en tirer le seul parti auquel elles soient propres et d'exploiter les lieux selon la destination spéciale qu ils leur ont donnée à grands frais.

( i) Archives nationales. Registres du secrétariat de la maison du Roy, o', 16.

De pluSj contrairement à l'usage, cette ordonnance du 12 août statue sur deux objets bien différents, qui se trouvent réunis comme s'il y avait là une sorte de contrat administratif et si, des deux décisions, l'une était la conséquence de l'autre.

La première partie est en faveur de LuUy.

La seconde partie est en faveur de Molière.

On se souvient que d'après la première rédaction des lettres patentes, rédaction presque immédiatement modifiée, il était défendu aux comédiens de donner aucune représentation accompagnée de plus de deux airs et de deux instruments. C'est cette clause excessive et tout au profit de l'Académie Royale de musique qui avait motivé les réclamations et l'opposition de Molière, après lesquelles la question du nombre de voix et d'instruments fut réservée. Par sa nouvelle ordonnance le Roi permit aux comédiens de se servir de six musiciens (c'est-à-dire de six voix) et de douze violons.

En dépit de l'influence toute-puissante de Baptiste, le poète a réussi à se faire écouter et a du moins obtenu satisfaction pour sa troupe et pour ses confrères, grâce qui, comme on ne tardera pas à le voir, lui est absolu-

ment personnelle. LuUy a dû céder pour le moment, et par une sorte de réparation, c'est lui qui, aux termes de l'ordonnance, est chargé de faire connaître à Molière la volonté du Roi.

Malgré cela on peut remarquer que Molière n'oublia pas le procédé perfide de son ancien collaborateur. La rupture avait été immédiate; il n'eut plus d'autres rapports avec Lully que ceux qui furent amenés par les représentations données à la cour. Si Psyché , musique de Lully, jouée pour la première fois sur le théâtre du Palais-Royal le 24 juillet 1671, soit avant l'affaire de l'Opéra, figura longtemps au répertoire, il n'en est pas moins vrai qu'après la rupture, Molière voulant reprendre le Mariage forcé, du même compositeur, en fit refaire la musique et les ballets par Charpentier et par Beauchamps (i).

On voit combien tout ceci est conforme au récit de Sénecé. Il était, mieux que per-

(i) Cette pièce ainsi remaniée et jouée au Palais-Royal le 8 juillet 1672 avait donné lieu à cette remarque consignée par La Grange sur le registre de la troupe : « Nota. Encore que \e. Mariage forcé qui a été joué SLVQcla.Comtesse d'Escarbagnas a esté accompagné d'ornemens dont M. Charpentier a faict la musique, et M. de Beauchamps les ballets, M. Baraillon les habits, et M. de Villiers avoit employ dans la musique des intermèdes. »

sonnCj à même d'être bien informé , en sa qualité de premier valet de chambre de Marie-Thérèse^ femme de Louis XIV. Sous une forme badine il nous a laissé des renseignements plus exacts que ceux de beaucoup d'écrits très-sérieux^ et dans les événements qui vont suivre nous en trouverons encore la confirmation.

p. PERRIN, SIX FOIS MIS EN PRISON POUR DETTES, EST ELARGI