S DE PARENTÉ D’APRÈS LA THÉORIE DE DÉGRADATION

1 rc

PHASE

Sœur du père .

Fils de la sœur

Tante.

Mère.

du père . . .

Fils du fils de

Cousin.

Frère.

la sœur du

père ......

Petit-fils

Neveu.

Fils.

de la

tante.

?ils du fils du

fils de la sœur du père . . .

Arrière-

Petit-fils

Petit-

petit-fils

do la

fils.

de la

tante.

de fils, nous pouvons en conclure que, non-seulement ces cousins étaient autrefois regardés comme frères, mais qu’on regardait comme ses fils, les fils de son frère.En outre, quand le grand-oncle etlagrand’tante sont appelés grand-père et grand-mère, quand le pe-

tit-neveuetla petite-nièce sont appelés petits-enfants, comme chez tous les peuples dont nous avons examiné les systèmes de parenté, nous avons aussi de fortes raisons pour croire, que ces peuples ont dû autrefois avoir un système aussi grossier que celui des Hawaïens ou des indigènes de l’ile Kingsmill.

Mais, pourra-t-on demander: en admettant que les dix-sept races dont les systèmes sont indiqués dans le tableau I (page 150) fasseut réellement des progrès, n'y a-t-il pas des exemples de dégradation ? La réponse est facile: sur les 139 races dont les systèmes de parenté sont plus ou moins complètement donnés par M. Morgan, il n’y a pas un seul exemple de dégradation. Nous avons donc des preuves nombreuses indiquant un progrès, preuves recueillies chez les races d’hommes les plus différentes.

J'ai essayé, dans le chapitre précédent, de démontrer que la parenté, dans sa première phase, ne repose pas d’abord sur la consanguinité mais sur l’organisation de la tribu ; que dans la seconde elle s’établit par la mère; dans la troisième par le père; et que ce n’est que fort tard qu’elle se constitue comme nous le voyons dans les pays civilisés. Pour se faire à ce sujet des idées claires et correctes, il est indispensable de connaître les lois et les coutumesdes différentes races. La nomenclature seule nous induit souvent en erreur; mais quand elle s’ajoute à la connaissance approfondie des règles de la tribu, elle est à la fois intéressante et instructive. C’est à ce point de vue surtout que l’ouvrage de M. Morgan a une grande valeur. On a vu cependant que je diffère complètement avec lui

quant aux conclusions qu’il convient de tirer des faits qu’il a recueillis avec tant de soin.

Je ne prétends pas dire, bien entendu, que dans quelques cas, ces faits n’indiquent pas des affinités ethnologiques ; mais je ne crois pas qu’ils aient toute l’importance qu’il leur attribue pour la solution des rapports ethnologiques. Je ne discute d’ailleurs en aucune façon leur intérêt, et selon moi ils fournissent une preuve frappante en faveur de la doctrine du dé veloppement et du progrès constant de la race humaine.

A l'aide de ces matériaux j’ai donc essayé de prouver :

1 0 Que les termes employés par les races inférieures pour désigner ce que nous appelons les parents, ne sont que de simples expressions indiquant les résultats du mariage et ne comportent pas l’idée de parenté telle que nous la comprenons ; que, en fait, le lien des individus inter se; leurs devoirs l’un envers l’autre; leurs droits; leurs héritages ; ont pour base bien plus la relation avec la tribu, que la relation avec la famille et que, quand un conflit s’élève entre les deux, l’idée de la famille doit céder à celle de la tribu.

2° Que la nomenclature des parentés, dans tous les cas connus jusqu’ici, ne peut s’expliquer que par la théorie du progrès.

3° Que, en supposant deux races dans le même état social, mais dont l’une se serait élevée et l'autre aurait reculé, ces deux races auraient nécessairement un système de nomenclature tout différent. Or nous

ne trouvons pas un seul exemple d’un système indiquant la dégradation.

4° Que quelques-unes des races qui se rapprochent le plus de notre système européen, ne s’écartent de ce système que sur des points, explicables seulement par l’hypothèse que leur condition sociale a été autrefois beaucoup plus grossière qu’elle ne l’est aujourd’hui.