CHAPITRE IX

LANGAGE

On a prétendu bien souvent que certaines tribus sauvages n’ont aucun langage. Aucun de ces récits, cependant, n’est bien authentique et ils paraissent, a priori , fort improbables.

Dans tous les cas, les races les plus inférieures que nous connaissions, possèdent un langage, imparfait sans doute et compliqué d’un grand nombre désignés, mais enfin possèdent un langage. Je ne crois pas, d’ailleurs, que cet usage des signes provienne de l’absence de mots pour expliquer leurs idées, mais plutôt de ce que, dans les contrées habitées par les sauvages, le nombre des langages est très-considérable et que, par conséquent, il y a grand avantage à pouvoir communiquer par signes.

Ainsi James, dans son expédition aux montagnes Rocheuses, parlant des Indiens Kiawa-Kaskaia, dit : « Bien que ces tribus aient des rapports presque jour- « naliers et que presque toutes aient le même totem, « une dent d’ours, elles ignorent cependant complète-

« ment le langage l’une de l’autre ; aussi n’est-il pas « rare de voir deux individus, appartenant à différences tribus, assis sur le sol, conversant facilement « par signes. Ils sont fort habiles à exprimer ainsi leurs « idées et le jeu de leurs mains n’est interrompu qu’à « de longs intervalles par un sourire ou par un motpro- « noncé dans l’idiome des Indiens Crow, le plus ré- « pandu encore parmi eux (1). » Fisher (2) dit aussi, en parlant des Gomanches et des différentes tribus voisines : « ils possèdent toutefois un langage par signes « qui permet à tous les Indiens et aux trappeurs de se « comprendre facilement les uns les autres. Quand les « hommes causent ensemble dans leurs huttes, assis « sur des peaux, les jambes croisées comme les Turcs, « ils accompagnent chaque parole de signes manuels, « simple répétition de ce qu’ils disent, de telle sorte « qu’un aveugle ou un sourd assistant à l’entretien le « comprendrait aisément. Par exemple, je rencontrai « un Indien ; je désirais lui demander s’il avait vu six « voitures traînées par des bœufs et accompagnées de « six conducteurs, dont trois Mexicains et trois Améri- « cains, et d’un homme à cheval. Je fais les signes « suivants : j’indique d ’abord la personne pour dire « vous » puis les yeux pour exprimer « voir » ; j’é- « tends alors les cinq doigts de la main droite et l’in- « dex de la main gauche, signifiant « six » ; je forme « deux cercles en réunissant les extrémités de mes « deux pouces et de mes deux index, puis étendant les « deux mains en avant, j’imprime à mes poignets un

(1) Expédition to the Rocky mountains, vol. III, p. 52.

(2) Trans. Ethn. Soc. 1869, vol. I, p. 283.

LANGAGE

« mouvement tel qu’il indique des roues de voitures « tournant sur le sol, signifiant « voitures» ; un signe « fait avec les mains de chaque côté de la tête inet dique des cornes et par conséquent des bœufs; je lève « alors trois doigts, et plaçant la main droite à ma lè- « vre inférieure, je l’abaisse graduellement jusqu’au « milieu de la poitrine pour indiquer la « barbe » ou « les Mexicains; puis, levant de nouveau trois doigts, je « passe ma main droite de gauche à droite sur mon « front, et j’indique ainsi « une face pâle ou des hommes et blancs. » Enfin je lève un doigt pour indiquer un « seul homme, puis, plaçant l’index de mamain gauche « entre l’index et le médius de ma main droite, re- « présentant ainsi un homme à cheval, j’imprime à « mes mains un mouvement représentant le galop et d’un cheval. J’arrive donc de cette façon à demander « à l’Indien : « Vous voir six voitures, bœufs, trois « Mexicains, trois Américains, un homme à cheval?» « S’il lève d’abord l’index puis l’abaisse rapidement « comme s’il voulait indiquer quelque chose sur le sol, c< il me répond « Oui » ; si, au contraire, après l’avoir « levée, il l’agite de droite à gauche, comme nous agi- « tons quelquefois la tête, il me répond « Non. » 11 « ne faut guère plus de temps pour faire ces signes « que pour faire verbalement la question. » Les Bosjesmans supplémentent aussi leur langage de tant de signes qu’ils ne sontpas intelligibles dans l’obscurité, et quand ils désirent causer la nuit ils sont obligés de se rassembler autour de leurs feux. Les Arapahos de l’Amérique septentrionale, selon Burton, « possèdent un « vocabulaire si incomplet, qu’ils peuvent à peine se

« comprendre dans l'obscurité ; s’ils désirent causer « avec un étranger, il est absolument nécessaire de se « rendre près du feu (1). »

Tylor, dans son « Histoire de l’homme primitif, » consacre un chapitre fort intéressant au langage par signes, et s’occupe principalement de l’alphabet employé par les sourds-muets. Mais bien qu’au moyen de signes on puisse exprimer ses idées avec une facilité qui surprendrait ceux qui n’ont pas étudié cette question, il faut admettre cependant qu’ils ne valent pas la parole, employée, comme nous l’avons déjà dit, par toutes les races d’hommes que nous connaissons. .

Le langage, tel qu’il existe, à bien peu d’exceptions près, chez tous les peuples, est loin d’être parfait, et cependant toutes ces langues sont si riches en expressions, elles possèdent des formes grammaticales si complexes, qu’il n’y a guère lieu de s’étonner que quelques penseurs aient attribué au langage une origine divine et miraculeuse. On peut admettre ce point de vue comme correct, mais dans le sens seulement où on l’appliquerait à un vaisseau ou à un palais : les langages sont humains en ce sens qu’ils sont l’ouvrage de l’homme; divins, en ce sens que l’homme en les créant s’est servi d’une faculté dout la Providence l’a doué (2).

(1) City of the Saints, p. 151.

(2) Lord Monboddo, en combattant ceux qui regardent le langage comme une révélation, exprime l’espoir qu’on ne l’accusera pas, à ce sujet, de n'avoir aucun respect pour le récit fait par les livres sacrés de l’origine de notre espèce; « maisil ne m’appartient pas, ajoute-t-il, comme philosophe ou comme grammairien, de m’enquérir si, selon l’opinion

LANGAGE

M. Renan (1) établit une distinction entre l'origine des mots et celle du langage ; quant à ce dernier, il dit : « Je persiste donc, après dix ans de nouvelles <c études, à envisager le langage comme formé d’un cc seul coup, et comme sorti instantanément du génie « de chaque race ; » théorie qui implique la pluralité de l’espèce humaine. Sans aucun doute la nature complexe de la grammaire, sa perfection apparente chez les races inférieures, peuvent, à première vue, paraître très-surprenantes, mais nous devons nous rappeler que le langage des enfants est plus régulier que le nôtre. L’enfant dit: j’allerai, je voirai, plus bon, le plus bon, etc. En outre, la conservation d’un système grammatical compliqué chez les tribus sauvages, prouve que ce système leur est naturel et que ce n’est pas la simple épave d’un temps où ils étaient plus civilisés. Nous savons, au contraire, que la civilisation tend à la simplification des formes grammaticales.

Il ne faudrait pas supposer non plus que la complication implique un langage excellent ou même complet. Elle provient souvent, au contraire, d’un détour incommode employé pour suppléer à un défaut radical. Adam Smith a fait remarquer depuis longtemps que le verbe « être » est « le plus abstrait et le plus « métaphysique de tous les verbes, et, qu’en consé- « quence, ce ne peut être un mot d’une fort antique

de quelques commentateurs, il faut comprendre ce récit comme une allégorie. » Il oublie cependant que ceux qui regardent le langage comme une révélation, le font à l’encontre de9 paroles mêmes de la Genèse, où il est dit que a Dieu présenta les animaux à Adam pour que ce dernier leur donnât un nom, et le nom qu’appliqua Adam à chaque créature vivante est celui qu’il porta depuis.

(1) De l'origine du langage , p. 16.

« origine. » Il suppose que l’absence de ce verbe à été probablement la cause des conjugaisons complexes. « Mais, ajoute-t-il, dès qu’il fut inventé, comme « il possédait tous les temps et tous les modes des « autres verbes, il suppléa, par son adjonction au parti- « cipe passé, à toute la voix passive et rendit cette « partie de la conjugaison des verbes aussi simple et a aussi uniforme que l’emploi des prépositions avait « rendu les déclinaisons uniformes (1). » Puis il ajoute « que les mêmes remarques s’appliquent au verbe possessif « avoir, » qui a modifié la voix active des verbes aussi profondément que le verbe « être » a modifié la voix passive. Ainsi l’invention de ces deux verbes a permis à l’espèce humaine de s’épargner un grand travail de mémoire, et de simplifier considérablement la grammaire.

La langue anglaise porte beaucoup plus loin l’ap-»plication du même principe, par l’emploi de nombreux auxiliaires outre « avoir » et « être, » auxiliaires qui permettent la formation du passé, du futur, du conditionnel et du subjonctif, sans changement de la terminaison du verbe, ce qui nécessairement simplifie beaucoup les conjugaisons (2). Toutefois Adam Smith se trompe quand il suppose que le verbe « être » existe dans toutes les langues (3), c’est au contraire son absence qui rend si compliqués les langages de l’Amérique septentrionale. En effet, le verbe auxiliaire « être » manque à presque tous les langages des

(1) Smith, Moral sentiments , vol. II, p. 426.

(2) Smith, Moral sentiments , p. 432.

(3) Loc. cit., p. 426.

LANGAGE

sauvages américains et ils suppléent à son absence en faisant des verbes de presque tous les adjectifs et de presque tous les substantifs et en les conjugant avec toutes les inflexions de mode, de temps et de personnes (1).

Les Esquimaux, au lieu d’employer des adverbes, conjuguent le verbe ; c’est-à-dire qu’ils ont des terminaisons spéciales pour exprimer, « mieux »,’« rare- « ment,» «à peine», a fidèlement», etc. ; de là des « mots tels que « aglekkigiartorasuarniarpok», il s’en va rapidement et se hâte d’écrire (2),

Le nombre des mots dans les langues des races civilisées est sans contredit immense. Le chinois, par exemple, comprend 40000 mots; le dictionnaire de Johnson, édité par Todd, en contient 58000; celui de Webster, 70 000 ; et celui de Flugel plus de 65 000 (3). Mais la grande majorité de ces mots dérivent de certains mots originaux ou racines qui sont en très* petit nombre. 11 y a environ 450 racines, dans le chinois, 500 dans l'hébreu, et Müller doute qu’il y en ait plus dans le sanscrit.

M. D’Orsey nous assure meme qu’un paysan ordinaire ne connaît guère plus de 300 mots.

Le professeur Max Müller (4) remarque que « ce fait « simplifie considérablement le problème de l’origine « du langage. Il a enlevé toute excuse à ces descri p- « tions enthousiastes qui précèdent invariablement

(1) Voir Gallatin, Trans. Amer. Antiq. Soc., vol. II, p, 176.

(2) Crantz, üist. of Greenland, vol. I, p. 224.

(3) Saturday ^%Rcvmv , 2 , novembre 1661. Lectures on language ,

(4) Loc. cit., p. 359.

« l’argument que le langage doit avoir une origine « divine. Nous n’entendrons plus parler de cet instru- « ment étonnant qui nous permet d’exprimer tout ce « que nous pouvons voir, entendre, goûter, toucher et « sentir; qui est l’image vivante du monde entier; « qui donne une forme aux sentiments éthérés de « notre âme, et un corps aux rêves les plus fantas- « tiques de notre imagination ; qui nous permet de « placer en perspective le passé, le présent et le futur, « et de revêtir chaque chose des teintes variées de la « certitude et du doute. »

Ce n’est pas là, d’ailleurs, une théorie nouvelle, elle était généralement adoptée par les philologues du siècle dernier, et les recherches modernes n’ont fait que la justifier.

Il faut se rappeler, en considérant l’origine des mots-racines, que la plupart d’entre eux sont fort anciens et qu’ils ont été très-défigurés par l’usage, ce qui augmente de beaucoup la difficulté du problème.

Cependant il y a beaucoup de mots pour lesquels le doute n’est pas permis, ceux qui proviennent, par exemple, du cri de certains animaux; d’autres provenant de quelques sons humains, qui se retrouvent dans presque toutes les langues ; de la collision des corps durs; des sons dénotant certains mouvements, etc.

Dans ces circonstances, je crois que bien des mots sont encore les descendants, faciles à reconnaître, de racines, simples onomatopées à leur origine, et je suis heureux devoir que le professeur MaxMüller, dans sa seconde série de leçons sur le langage (1), ne s’oppose

(1) Loc. cit ., p. 92.

LANGAGE

pas absolument à cette théorie, bien que, pour le présent, « il considère les racines comme des types pho- « nétiques. »

D’un autre côté, on peut dire, et dire avec vérité, que bien des idées ne peuvent s’exprimer ni aussi facilement, ni aussi naturellement, par des sons correspondants, et que les termes abstraits ont rarement une dérivation aussi évidente. Mais il faut se rappeler, d’abord que les termes abstraits manquent dans les langages inférieurs, et, en second lieu, que la plupart des mots sont fort altérés par l’usage et par la différence de prononciation. Chez les races les plus civilisées même, quelques siècles suffisent pour produire un grand changement ; comment pouvons-nous donc espérer que les racines (excepté celles que la suggestion constante d’une similitude évidente préserve de tout changement matériel) aient conservé leur son originel à travers l’immense période qui s’est écoulée depuis l’origine du langage ? En outre, quiconque a observé les enfants a dû remarquer avec quelle facilité les sobriquets, dérivant souvent de légers traits de similitudes, se forment et passent dans la langue. Aussi, en admettant même que les mots-racines se soient conservés avec peu de changements, nous serions sans doute souvent fort embarrassés pour expliquer leur origine.

Sans supposer, donc, avec Farrar, que tous les mots-racines aient des onomatopées pour origine, je crois qu’ils se sont produits comme se produisent à notre époque les sobriquets ou les termes d’argot. Ceux-ci proviennent, nous le savons, de quelque simi-

litude de sons, de quelques rapprochements d’idées, si extraordinaires souvent qu’ils nous serait impossible de nous rappeler la vraie origine de mots créés même à notre époque. Il ne faut donc pas s’étonner que les dérivations de mots-racines, vieux de milliers d’années, soient entièrement perdues, ou, tout au moins, ne puissent plus se déterminer avec certitude.

En outre, les mets le plus fréquemment employés, ceux surtout dont se servent les enfants, représentent les sons les plus simples et les plus faciles, tout simplement parce qu’ils sont les plus simples. Ainsi, en Europe, nous avons papa, maman et babv, poupée, etc. Quelques autorités ont fait dériver pater et papa d’une racine pa , chérir, et mater , maman , de ma , produire ; les écrivains soutenant les théories les plus opposées, comme, par exemple, Renan, Müller et même Farrar, acceptent cette dérivation.

Selon le professeur Max Müller, le fait que le « mot « père, » existe depuis une fort ancienne période, « prouve que le père reconnaissait l'enfant de sa « femme comme le sien propre, car cette reconnais- « sance seule lui permettait de revendiquer le titre « de père. Le mot «père» vient d’une racine «pa, » qui « signifie non pas engendrer, mais protéger, soutenir, « nourrir. Le père, considéré comme genitor , s’appe- « lait en sanscrit ganitar , mais comme protecteur « et soutien de son enfant, s’appelait pitar ; aussi « dans les Védas, emploie-t-on ces deux mots, pour « exprimer l’idée complète de père. Ainsi le poëte « dit :

LANGAGE

Dyaüs me petâ ganitâ, Jovis mei pater genitor, Ztù; èuoü Tarrip yevet^P*

« On joint de la même façon rndtar , mère, à ganitâ, « gcnitrix , ce qui prouve que le mot mdtar dut « perdre bientôt son sens étymologique et devenir « une expression de respect et d’affection. Car chez « les premiers Aryens mdtar avait le sens de prête ducteur, de ma, produire (1). »

Or, voyons quels sont les mots employés pour exprimer père et mère chez quelques autres races, omettant tous les langages dérivés du sanscrit.