Cf. Franke, loe. cit., p
4. Lettres — 1296, ju, au Temple à Paris — de Ph. IV; aux v. de Bruges, Gand, Ypres, Lille et Douai; or. se, Arch. Nord, Godfr. 3827; Areh, v. Douai EE 31 ; Arch, v. Bruges^ charte 90 ; BibL nat., Mél. Colb. 346, n*' 44 et 45; éd. Ordonn., XI, 386.
dispensables au comte de Flandre, — et, d*une manière générale, à tous les habitants du comté quelle que fût leur condition. Parmi les lieux où le Roi défendait d'aller combattre sans autorisation spéciale de lui, il désignait les terres d'Empire, c*est-à-dire la Hollande et le Hainaut. Deux chevaliers, Simon de Triengnel et Pierre de Monte-Gay, partirent pour la Flandre et portèrent de ville en ville Tordre du Roi. Le 7 juillet 1296, Philippe IV informa * le comte de Flandre de la mesure qu'il avait prise, lui enjoignant, non sans une ironie cruelle, de veiller à ce que ses ordres fussent rigoureusement exécutés.
Les Flamands accueillirent avec empressement < les lettres de Philippe le Bel ; nous laissons d'autre part à deviner la terreur qu'elles inspirèrent à Gui de Dampierre. Il eut le sentiment de sa ruine ; il vit que s'il continuait la lutte contre le Roi il serait finalement broyé. Il avait négligé de répondre aux dernières citations que Philippe IV lui avait adressées pour comparaître devant le Parlement; quand il reçut, en même temps que l'ordonnance sur le service militaire, une citation nouvelle, il se hâta d'accourir.
Gui de Dampierre devant le Parlement,
Le comte de Flandre avait été cité devant le Parlement pour le 29 juillet 1296 : il parut, avec les représentants des bonnes villes de Flandre', dans la seconde quinzaine du mois d'août^.
1. Lettres — 1297, 7 jl, Crépy — de Ph. IV à Gui de D., or. sc.Bibl. nat.y mél. Colb. 346, n» 46; éd. Warukoenio, Flandrische Staats u.Uech/sgesch., IIP, 219 et Warnk.-Gheld., I, 395. Cf. lettre —1297, 9jaiiv.,s. 1. — de Gui de D. à Ph. IV: éd. Rervyiv, Hist., II, 568.
2. M. Vanden Bussche {La Flandre, eLun. 1883, p. 35) va jusqu'à penser que c'est sur la demande des v. de FI. que Ph. IV en agit ainsi.
3. Pour les représentants des bourgeois de Bruges, v. lettres ^ 1296, 21 jn, Paris — de Ph. IV à Gautier d'Âutrèche; éd. Gilliodts-vah S . , Cou^ tumff I, 267. Rervyn (Hist., II, 382) a publié les noms des Brngeois qui furent envoyés à Paris par leurs concitoyens : on y retrouve trois personnages qui figuraient sur la liste des huit échevins dont la classe populaire réclama en 1280 Texclusion perpétuelle du Magistrat (v. Gilliodtsv%N S., Coutume, I, 235), à savoir :J. Bachter Halle, Math. Hooft et N. de Bi-^rlviet. Ce fait prouve qu en 1296 la faction aristocratique dominait de nouveau à Bruges.
« Cum scabini Duacences supplicarent in judicio coram nobis, présente dilecto etfideli Gnidone, comité Flandrie »; lettres — 1296, 28 août, Paris — de Ph. IV ; or. se, Arch, v. Douai AA 7 (layette).
La présence des délégués gantois est mentionnée dans les Olim, 11,395-96.
4. Le procès- verbal des séances du Parlement où furent discutées les
La première question qui fut débattue concernait la garde de Yalenciennes : Gui de Dampierre fut condamné à en retirer ses gens et à remettre la ville au Roi qui la rendrait au comte de Hainaut.
Le 23 août le comte de Flandre fut condamné à l'amende pour ses désobéissances aux ordres du Roi, et il dut fournir comme caution son fils Guillaume de Crèvecœur, Gui de Saint-Pol et Jean de Harcourt ^ Puis, au nom du Roi, on défendit à. Gui de Dampierre d'essayer de faire quelque dommage que ce fût aux habitants des villes de Flandre qui avaient accueilli avec empressement les officiers du Roi et n'avaient cessé de lei\r obéir avec une parfaite soumission; Gui de Dampierre s'y engagea*. Pour comprendre combien profonde était Thumilia-
affalres de FI., a été publié par Beugnot, Olim^ II, 394-95. Le secrétaire qai Ta rédigé y a inséré ces mots : « Pronunciationi sequencium ego Nicolaus non interfui, sed ex relatione consiliariorum domini Régis qui inter^ fuernnt hec didici et scripsi », Nous pensons que le personnage, Nicolaus^ désigné ici est Nicolas de Chartres.
La date de ces actes donne lieu à beaucoup de divergences entre les divers érudits. Beugnot (OHm^ II, 879) les date de 1295, durant la capti> vite de Gui de D. au Louvre, par conséquent de janv.-févr 1295; M. Vanden Bussche {La Flandre^ ann. 1883, p. 24) date le premier de ces actes du 25 août 1295, et ceux qui suivent entre le 25 août et le 1«' oct. 1295; M. Wauters (Tables^ VI, 528) fixe le dernier de ces actes au 28 août 1296, et ceux qui précèdent {Tables.W, 499) au 1*' nov. 1295«M. le D' Franke {loc. C27.,p.l08) s'arrête également au 1" nov. 1295. Warnk-Gheld.(JII, 122) placent le deuxième de ces actes au 23 août 1296, et Kervyn {HisL, II, 380-81) les place tous en août-sept. 1296. WarnlL.-Gheld. et Kervyn sont dans le vrai.
De ces cinq actes, qui portent dans l'édition des Olim les n*' xix-xxm des arrêts dn Parlement de la Toussaint (1«' nov.) 1295, le premier porte comme date : <> Die jovis post octabas Assumpcionis béate Marie Virginia apud Luparam », sans indication d'année, les n?* xxi-xxu n'ont pas de date du tout; le n» xxiii est suivi de l'indication : « Actum Parisinsdie Martis post festum beati Bartholomei, anno Domini millesimo, ducentesimo nonagesimo sexto ». Nous avons donc ici une date certaine : 28 août 1296, qui concorde avec la place occupée dans le registre entre le Parlem^it de la Toussaint 1295 et le Parlement de la Toussaint 1296. Cette date entraîne celle de l'acte xx. Die jovis ^ etc., qui doit donc être fixée au 23 août 1296 ; les actes intermédiaires doivent être compris entre ces deux dates, et l'acte xix, qui les précède, doit être placé à un joar très rapproché. La place chronologique des cinq actes en question doit donc être lixée entre le 20 et le 28 août 1296.
Conclusion qui concorde, non seulement avec la citation à comparaître devant le Parlement adressée, peu auparavant, au Comte et aux bonnes villes de Fi., mais avec les faits du récit.
