DANS LA GAULE MÉROVINGIENNE

Aucune période de l'histoire ne fournit, mieux que l'époque mérovingienne, une éclatante application de notre théorie du monnayage privé. Après la chute de l'empire romain, au milieu du grand bouleversement provoqué en Occident par les invasions des barbares, le droit souverain de battre monnaie, c[ui s'exerçait en Gaule dans trois ateliers impériaux, eessad'étre respecté. Quiconque avait de l'or en sa possession s'arrogea le droit de

(1) E. Babelon, les Perses Achéménides. Introduction, p. XI, et 1)1. XXXIX.

le convertir en monnaie, imitant, pour donner du crédit à ces espèces nouvelles, les types de la monnaie impériale, mais en substituant, comme garantie vis-à-vis du public, son propre nom à celui de l'empereur. Alors, depuis le milieu du sixième siècle environ, jusquaprès l'avènement de Pépin le Bref qui restaura à son profit le droit régalien, on trouve en Gaule trois catégories de , monnaies : les monnaies royales, les monnaies des églises, et enlin les monnaies des manieurs d'or et des orfèvres qui prennent le nom de monetarii. Ces dernières portent généralement, sur une face, le nom de la localité où elles ont été frappées, et, sur l'autre face, le nom du monétaire. Telle a été leur abondance que l'on connaît les noms de douze cents monétaires mérovingiens, frappant dans plus de huit cents localités différentes. Les monnaies royales ou ecclésiastiques sont relativement assez rares. Mais toutes les pièces, à quelque catégorie qu'elles appartiennent, ne se distinguent guère que par ces noms de rois, d'églises, d'individus ou de lieux; les types et l'aspect sont peu variés dans toute l'étendue de la Gaule ; il en est de même de la taille : partout on frappe des triens ou tiers de sou, rarement des sous d'or. En dépit de la multiplicité des ateliers, l'unité du monnayage de la Gaule mérovingienne est donc incontestable.

De nombreux savants ont cherché à expliquer <( le bizarre phénomène de la dissémination des ateliers monétaires mérovingiens » ; on s'est de-

mandé ce qu'étaient ces personages, dont le nom vient ainsi, à la place de celui de l'empereur romain , attester au public Texcellcnce du poids et du titre de la monnaie d"or et d'argent. A Dieu ne plaise que j'aie la prétention de résoudre ici cette obscure question, après tant d'hommes éminents qui n'ont pas réussi à clore définitivement le débat (1). Cependant on me permettra bien de dire qu'à mon avis les monnaies inéro\'ingienues doivent, en majeure partie, rentrer dans le monnayage privé.

Tout le monde peut frapper monnaie, sans contrôle et de son initiative personnelle. Le roi a ses ateliers où il émet des espèces avec les revenus des impôts, comme le prouvent les légendes : racio fisci, racio doinini. L'atelier de Limoges est appelé, dans la biographie de saint Eloi '. public a fiscalls monetœ officina (2). Les monétaires du roi, qui signent la monnaie avec lui, sont donc des employés, des officiers de sa maison, et les espèces qu'ils frappent conservent, par souvenir de la monnaie impériale, un certain caractère public. A leur tour, les églises et les monastères fabriquent de la monnaie avec les produits de

(1) On lira d'excellents résumés de la question dans Arthur Engel et R. Serrure, Traité de numismatique du moyen âr/e, t. I, p. 54 et suiv., et surtout dans Y Introduction que M. Maurice Prou a placée en tête de son Catalogue des Monnaies mérovingiennes de la Bibliothèque nationale : rien de mieux n'a été écrit sur la matière.

['>) Engel et Serrure, Traité de numismatique du moyen ûtje, t. I, p. 87.

leurs revenus et de certaines redevances : sur ces pièces, on lit le nom de ces établissements religieux, parfois avec le nom du monétaire qui frappait pour eux. D'après le même principe de la liberté absolue du monnayage, les cités, les vici^ les villœ, toute agglomération ou association qui avait des revenus métalliques, pouvaient les convertir en espèces, et c'est ainsi que Ton constate que « chaque cité , chaque village, chaque exploitation agricole ou minière a sa monnayerie (1). » Dès 1865, M. A. de Barthélémy écrivait avec toute raison : « Ne serait-il pas permis de penser que les propriétaires de grands domaines avaient coutume de désigner leurs monnayers parmi les orfèvres qui faisaient partie de leurs hommes (2)? « Tout individu qui a en sa possession de l'or et de l'argent et qui, au lieu de l'échanger à l'état de lingot , trouve plus commode ou plus avantageux de l'échanger sous forme de monnaie, le porte à la forge du monétaire le plus voisin, ou de celui dont le nom a la meilleure réputation d'honnêteté. On constate même qu'il existait alors des orfèvres ou monétaires ambulants : ils se transportaient dans des localités diverses pour y frapper, avec l'or que des particuliers leur confiaient, des monnaies qui circulaient sous la garantie de leur nom dans un rayon géographique plus ou moins étendu. Il y en a qui s'associent

(1) Engel et Serrure, op. cit.. p. 87.

(2) A. de Barthélémy, dans la Revue archéologique, n. s., t. \1, 1865, p. 9.

pour frapper, à bénéfices communs , l'or que les particuliers portent à leur officine. Et chaque am-ife.r, chaque argcntariiis, tout en travaillant ainsi pour des particuliers, est maître lui-même de profiter de la liberté laissée à tout le monde, c'est-à-dire de convertir en numéraire l'or qu'il a gagné par son travail : il vend de la monnaie contre des lingots ou contre des produits naturels.

C'est ainsi, pour nous, que s'explique tout le monnayage mérovingien; ceux qui ont voulu rechercher, par exemple, si les monetai^ii étaient les percepteurs de l'impôt, des agents du fisc; ceux qui ont voulu savoir quel était le degré de dépendance de ces énigmatiques personnages vis-à-vis du pouvoir royal ; ceux qui ont cru y reconnaître des« fermiers de l'impôt », des« échappés des anciens ateliers impériaux », se sont trompés, parce qu'ils ont été hantés par la préoccupation de conserver à la monnaie le caractère régalien, qu'elle avait perdu depuis la chute de l'empire et qu'elle ne recouvrera que par les mesures législatives de Pépin le Bref et de Charlemagne.

Ainsi, dans la Gaule mérovingienne, comme en Chine et dans l'Inde, comme en Amérique et dans la Grèce du septième siècle, tout le monde peut battre monnaie, depuis le souverain et les corporations ou associations quelconques, jusqu'au propriétaire rural, au marchand, au banquier et même jusqu'au plus petit "manieur d'or ou orfèvre de village. L'estampille inspire confiance aux uns,

LES OlUGl.NES DE LA MONNAIE. 120

comme elle peut provoquer la défiance des autres; il n'y a point de cours forcé. L'orfèvre qui monnoye devait être tenté souvent d'altérer le titre des espèces pour grossir ses bénéfices ou pour paraître frapper à meilleur marché que ses concurrents. C'est pour ce motif que les textes contemporains tiennent en si grand honneur la probité des orfèvres : saint Éloi devint ministre parce le roi put constater qu'il n'avait pas altéré For qui lui avait été confié comme orfèvre. C'est pour cela aussi qu'on stipule avec soin, dans les contrats de vente, que les paiements s'eifectueront en solidos pj'obos et pensantes {l). En effet, à l'instar des monnaies primitives de l'Asie Mineure, le titre des monnaies mérovingiennes est des plus incertain, et nous pouvons aisément constater que les monétaires ne se sont pas fait faute d'abuser de la confiance du public : « le titre des tiers de sou est très variable. Si l'on pouvait analyser l'or, on trouverait des alliages de toute nature, depuis For pur jusqu'à For blanc ; il est des monnaies dont le métal contient si peu d'or et une telle quantité d'argent, qu'on est fort embarrassé de décider si elles sont en or ou en argent. D'autres sont en argent, mais conservent des traces de dorure (2). » La liberté du monnayage explique ces étranges variations qui Faccusent et la condamnent : ce furent de tels abus qui provoquèrent l'institution ou le rétablissement du droit régalien

(1) M. Prou, les Monnaies mérovingiennes, Introd., p. lxv,

(2) Ihid., p. Lxin.

de monnayage, c'est-à-dire du contrôle exclusif de Tautorité publique sur les espèces circulantes.

Que si l'on veut caractériser dune manière générale l'état social dans lequel se développe la pratique du monnayage privé, on constatera partout quelle s'est manifestée chez les peuples qui n'avaient pas encore achevé leur formation sociale, soit que cette formation fût l'œuvre lentement progressive du temps, par l'exploitation des conditions locales, comme en Chine ou dans l'Inde, soit qu'elle fût, au contraire, en quelque sorte accidentelle et brusque comme celle des colonies anglaises en Amérique, celle des colonies grecques échelonnées le long de la côte d'Asie iMineurc, ou celle des Francs mérovingiens. De grands empires centralisés, comme l'Assyrie et l'Egypte, ne connurent pas ce monnayage individuel. La Chine, au contraire, pays où l'action du pouvoir central ne se fait guère sentir dans les provinces; l'Inde où, avant l'invasion musulmane et l'arrivée des Européens, les pouvoirs publics n'avaient pu se constituer; les contrées slaves, avant le développement de la puissance des grands-ducs de Moscou et l'autocratie de Pierre le Grand : tels sont les pays où le régime du monnayage privé s'épanouit naturellement, spontanément, et dura longtemps. Les colonies américaines, dans la période de leur

installation et de leur organisation, alors qu'elles sont loin de la mère patrie et que les pouvoirs publics y sont contestés ou sans efficacité; les Grecs du Péloponnèse avant Phidon; les colonies grecques de l'Asie Mineure avant Crésus, la Gaule mérovingienne, tel est Fautre type social où l'action privée est assez puissante pour créer ellemême un moyen déchange, commode etpratic[ue, sans le secours de l'autorité publique.

Dans les deux cas, c'est l'activité commerciale qui nécessite ce moyen d'échange, imparfait, sans doute, mais déjà bien supérieur au système de l'essayage des lingots sur les plateaux d'une balance. Cependant il avait lui-même encore de graves imperfections. Partout il donna lieu aux abus les puis criants, surtout au point de vue du titre des espèces lancées dans la circulation : le pu])lic était impudemment trompé, sans être, le plus souvent, à même de reconnaître ou de faire punir la fraude. En outre, les pièces estampillées par les marchands, les orfèvres ou les banquiers, ne pouvaient nécessairement être reçues, avec leur caractère fiduciaire, que dans une aire géographique assez restreinte : celle dans laquelle les personnages signataires des pièces étaient connus. La garantie de leur nom ne comptait pour rien clans les pays où ils étaient ignorés; voilà comment il se fait que, sur les pièces dé ce genre, aussi bien en Chine et en Amérique, cjue chez les Grecs d'Asie Mineure et chez les Francs mérovingiens, on rencontre, à côté des noms ou des

emblèmes des monnayeurs, les noms ou les emblèmes des villes dans lesquelle ces négociants faisaient le commerce et où ils étaient honorablement connus.

En dehors de cette sphère, personne ne pouvait avoir confiance dans leur estampille , et leurs pièces ne circulaient pas ou elles n'étaient, comme les monnaies étrangères dans les sociétés modernes, admises que comme des lingots bruts dont il fallait expertiser le titre et le poids. Le développement du commerce extérieur fut donc une des causes qui provoquèrent la création d'une monnaie dont la garantie eut une portée plus étendue. D'où il suit que la monnaie privée répond à un état social moins avancé que la monnaie garantie par l'Etat; elle représente une phase de la vie des peuples où le fonctionnement de tous les rouages sociaux n'est pas encore bien assuré. Sans empiéter sur les questions traitées dans notre prochain chapitre, nous remarquerons pourtant ici, quecette seule considération suffirait à réfuter l'opinion de certains économistes idéologues qui proposent de retourner au système du monnayage libre et individuel. Oui, il y a des gens qui, sous l'épithète fallacieuse de progrès et de liberté, rêvent sans le savoir la résurrection d'un état de choses qui ne convient qu'à un type inférieur de société. Ces penseurs profonds, — trop profonds, — nous proposent un recul vers les temps mérovingiens. Et pour montrer combien il est dangereux, en matière d'économie sociale, de se livrer

ainsi à des conceptions abstraites et do négliger la méthode rigoui'eiise de Tol^servation historique, je citerai seulement un nom . parce que c'est cekii d'un illustre chef d'école : llerl)ert Spencer soutient, dana sa Social Slalics, que le monnayage doit être individuel, et abandonné à la libre concurrence du commerce. « De même, dit-il en substance, que nous nous fions à Tépicier pour nous fournir du thé, et au l)oul;uiger pour nous fournir du pain, nous pourrions nous fier à la maison Heaton et fils, ou de mémo à quoique autre maison entreprenante de Birmingham, qui nous fournirait les souverains et les shelliiigs à ses risques et périls (1). » Ainsi, Herbert Spencer s'imagine que, de même que chacun de nous s'adresse dt préférence au fournisseur qui lui vend des denrées de qualité supérieure , nous irions frapper à la porte du monnayeur qui aurait la réputation d'être le plus honnête et de fabriquer la meilleure monnaie. Les choses, en effet, ne se passaient pas autrement à l'époque mérovingienne. On saisira bientôt, par notre exposé de la formation de la monnaie d'État, pour quelles raisons multiples de pareilles conceptions théoriques méritent à peine d'être discutées.

(1) Herbert Spencer, Social Statics, abridged and revised (Londres, 1892, in-S»), p. 217 et suiv. Cf. la réfutation de M. Stanley Jevons, la Monnaie, p. 53. M. Herbert Spencer a essayé de répondre aux arguments de M. Jevons dans une note de la page 223 de son ouvrage.