TE >K0-TI10>I1SME

les déterrant, on s'émerveille de voir combien elles paraissent vivantes et ressemblent à beaucoup de celles d'aujourd'hui, et combien peu de progrès en somme nous avons faits ! » 1)

En Hollande, les professeurs Pierson, Van der Wyck, Van der Vingt tiennent le même langage.

« Quelle surprise, écrit ce dernier, pour celui qui n'a jamais connu saint Thomas que sur les rapports malveillants d'autrui et qui, un beau jour, vient à se trouver en contact immédiat avec lui en prenant connaissance de ses œuvres !... Un pareil homme n'appartient pas à une génération, il appartient à tous les siècles. Gloire à cet initiateur*! Gloire à son œuvre ! » 2)

En Angleterre, Huxley n'est pas moins explicite : « Nulle part dans le monde, en ces jours (xiir siècle), il n'y avait d'encyclopédie du savoir dans les trois ordres (théologie, philoso-

1) Charles Gide, Revue d'économie politique, 1896, p. 514 sq., cité par M. Pelzer (Revue Néo-Scolastique, 1904, p. 480). Sur l'actualité et la fécondité de la morale aristotélicienne et thomiste, on lira avec fruit la savante étude de Me;r Deploige, Le conflit de la morale et de la sociologie, Louvain, 1908.

2) Van der Vlugt, cité dans le P h i 1 o s o p h i s c h e s J a h rbuch, II!, 1890, S. 133. Cfr. Revue Néo-Scolastique, Article-Programme, janvier 1894, n" 1, p. 7.

phie, expérience) comme celle qu'on peut trouver dans ces ouvrages. La philosophie scolastique est un monument prodigieux de la patience et du génie avec lesquels l'esprit humain assumait la tâche de bâtir une théorie logiquement agencée de l'univers, à l'aide des matériaux qu'il possédait. Et cette philosophie n'est pas du tout morte et enterrée, comme plusieurs l'ont vainement supposé. Au contraire, nombre d'hommes d'une culture et d'une science plus que moyennes, et parfois d'une puissance et d'une finesse d'esprit rares, s'y attachent comme à la meilleure théorie des choses qui ait jusqu'à présent été posée. Et, ce qui est plus remarquable encore, des hommes qui parlent le langage de la philosophie moderne, pensent néanmoins selon l'idée des scolastiques. » 1)

En 1892, en 1893 et en 1896, M. Picavet, professeur à l'École des hautes études de Paris, a publié dans la Revue philosopliiqiie des articles très riches de documents sur le néo-thomisme. Or, voici comment, prenant les choses un peu au tragique, peut-être, il concluait le dernier article : « Les catholiques, unis par le thomisme, qu'ils complètent avec une ample information

1) Th. Huxley, Select Works, Animal automatism and other essays, p. [233] 41. New-York, j.-B. Alden, 1886.

LE NÉO-THOMISME 4o5

scientifique, sont devenus les maîtres de la Belgique ; on compte avec eux en Amérique et en Allemapie ; leur influence grandit en France, même en Hollande et en Suisse. Les hommes d'État, en tout pays, devront s'en préoccuper, non seulement pour les affaires intérieures, mais encore pour la politique étrangère » 1).

Que les hommes d'État se rassurent ! Les visées politiques sont étrangères aux néo-thomistes.

Leur seule ambition est de se rapprocher loyalement de tous ceux qui partent des données de l'expérience et des informations de l'histoire, à l'effet de bâtir, selon le mot de Huxley, à l'aide de ces matériaux, ime théorie logiquement agencée et vraie de l'univers.

Nous nojLis réclamons de Platon, de Descartes, de Leibniz, de Kant, de Fichte, de Hegel, de Wundt, aussi pleinement peut-être et à coup sûr aussi sincèrement que ceux qui nous rangent dans un parti opposé au leur ; si nous différons d'eux, c'est que nous n'excommunions de notre zèle à l'étudier aucun génie en raison seulement de son époque ; nous estimons qu'une doctrine, fût-elle du moyen âge et l'œuvre d'un saint.

1) Revue philosophique, XLI, 1896. Le Néo-Thomisme et la Scolastique, pp. 77-78.

ne releva jamais que d'une seule norme : sa valeur.

Aussi bien, n'est-ce pas le Chef de la catholicité qui nous avertit, dans son encyclique, « qu'il faut accueillir volontiers et avec reconnaissance toute pensée sage, de quelque part qu'elle vienne » ? 1)

Et le grand Pontife ajoute qu'il faut accueillir dans les mêmes sentiments de loyale gratitude « toute découverte utile ».

Ceux-là, en effet, connaissent bien mal le programme de la philosophie thomiste qui l'opposent à « la philosophie scientifique », comme si l'observation à tous les degrés n'était pas le point de départ de la philosophie scolastique.

Il nous sera bien permis de reproduire ici la déclaration par laquelle nous inaugurions, en octobre 1890, les cours de l'Institut supérieur

1) Nous nous rallions à M. Picavet lorsqu'il reproche aux néo-thomistes — bien entendu, le reproche n'est mérité que par certains d'entre eux — d'enrichir parfois leur philosophe et de considérer comme lui appartenant en propre ce qu'il a emprunté à d'autres. (Voir Revue philosophique, tome XXXV, p. 419.) Parmi les études qu'il importe de faire sur l'histoire des écoles du moyen âge, il faudrait ranger, en effet, un travail de classification, ou d'attribution respective, qui assignerait à chaque maître la part exacte lui revenant de la doctrine générale. Cette tâche, nous nous plaisons à l'espérer, sera entreprise un jour, mais fera l'œuvre de plusieurs générations.

de Philosophie fondé, à l'Université de Louvain, sous les auspices de Léon XIII 1).

La philosophie, disions-nous, est, par définition, la connaissance de l'universalité des choses par leurs causes suprêmes. Or, n'est-il pas évident qu'avant d'arriver aux causes suprêmes, il faut passer par celles, plus prochaines, que recherchent les sciences particulières ?

Aristote était un savant qui n'a peut-être jamais plus eu son pareil ; Albert le Grand, le maître de saint rf homas d'Aquin, nous a laissé, dans des œuvres considérables, le fruit de ses patientes observations 2) ; les docteurs des xii^^

1) La création d'une école supérieure de philosophie, p. 9. Leçon d'ouverture (Extrait de la Science catholique, 15 déc. 1890).

2) Dans le même article de la Revue philosophique, où il oppose la philosophie « scientifique » à la scolastique, M. PrcAVET apprécie en de nombreux passages la méthode expérimentale employée par les scolastiques. Citons entre autres :

« Au xni*^ siècle, Aristote domine par Avicenne. Tous les penseurs, guidés par lui, arrivent à la psychologie empirique ; tous tendent à une psychologie génétique. » — « Albert le Grand relève d' Aristote et d'Avicenne ; il augmente le nombre des faits, les présente plus clairement et dans un ordre plus didactique ; avec lui, la psychologie devient une science naturelle. » — « Le moyen âge a pratiqué l'expérimentation, en supposant qu'il n'ait point connu la méthode expérimentale. » Revue philosophique, XXXV, 1893, pp. 418-419.

xiiie et xiv^ siècles, savaient les mathématiques et les sciences de leur temps : ceux qui se font gloire de les prendre pour maîtres ne doivent-ils pas demeurer fidèles à la tradition scientifique qui leur a été léguée ?

Le champ des sciences s'est étendu à perte de vue, et les sciences elles-mêmes se sont multipliées. A l'observation qui voit l'effet sortir de ses causes, la science moderne joint l'expérimentation qui recrée les conditions d'exercice des forces de la nature pour obliger celles-ci à manifester leurs effets. La philosophie néo-thomiste est tenue, par tradition autant que par intérêt, de mettre ces ressources à profit.

Sans doute, les progrès de la philosophie ne sont pas toujours en raison directe de la somme des matériaux que l'expérience accumule ; la sagacité vaut mieux que l'entassement pêle-mêle de menus faits ; et tel qui sait interroger et comprendre la nature, tirera peut-être meilleur parti d'une observation vulgaire que d'autres, d'analyses multipliées. Néanmoins, Tétude continuelle des faits reste la condition ordinaire du progrès de la pensée.

Soucieux de corroborer la théorie par la pratique, l'épiscopat belge établit au nouvel Institut de Louvain un cours et un laboratoire

LE NÉO-TIIOMISME 450

de psycho-physiologie, à une époque où, selon VAniiée psychologique de MM. Beaunis et Binet, pareil enseignement n'existait pas encore en France 1).

Pourquoi donc s'obstiner à nous prêter, en dépit de nos lo3'ales protestations et des faits, un asservissement de parti pris à des idées * qui ont fait leur temps » ?

Dans cette même Année psychologique^ que nous citions à l'instant, quelques pages avant l'aveu que nous avons reproduit, M. Binet avait accueilli une invitation de M. Picavet à « une tolérance réciproque entre catholiques et adversaires, au grand profit de la science et même de la religion, de la philosophie et de la civilisation ». Pourquoi fallait-il aussitôt après céder à un procès de tendance et poursuivre : « Nous ajouterons à ces lignes si sensées qu'en nous mettant, pour juger le mouvement nouveau, à notre point de vue tout spécial et restreint de

1) Parlant de la leçon d'introduction à la psycho-physiologie publiée dans la Revue Néo-Scolastique, avril 1895, par M.Thiéry, l'Année psychologique, année 1896, p. 847, disait: « A ce cours est annexé un laboratoire, ce qui constitue un enseignement complet de psycho-physiologie normale qui, à l'heure actuelle, n'existe pas encore en France. »

On trouvera, à la fin du volume (Appendice B), une note sur le laboratoire de psychologie expérimentale de Louvain que dirigent MM. Thiéry et A. Michotte.

la psychologie expérimentale, nous ne pouvons pas donner notre approbation à un état d'esprit qui cherche dans l'observation et dans l'expérience la confirmation d'une idée préconçue, surtout d'une idée vieille de plusieurs siècles. Nous sommes habitués, au contraire, à prendre l'observation comme point de départ, comme origine des recherches, source de la vérité et souveraine maîtresse de la science » 1) ?

Nous accueillons avec sympathie l'offre de tolérance réciproque des deux écrivains français, en dépit des préjugés qui s'y font jour. Aussi bien, qu'entend-on par « idée préconçue »? Sera-t-il interdit au savant d'avoir une philosophie ? Ceux qui ne professent pas la même philosophie seront-ils en droit de la qualifier, parce qu'ils n'y souscrivent pas, « d'idées préconçues »? A ce compte, le sceptique seul échapperait aux suspicions.

On est pour ou contre Aristote ou saint Thomas, comme on est pour ou contre Auguste Comte, pour ou contre Kant ; cela veut dire que l'on considère telle ou telle de ces philosophies, prise dans son ensemble, comme l'expression la plus adéquate du savoir véritable ; mais cela ne veut pas dire qu'on la tient pour

1) Année psychologique, 1895, p. 840.

LE NÉO-riIOMISMF. 461

un monument achevé devant lequel l'esprit n'aurait plus qu'à s'extasier dans une contemplation stérile ; cela ne veut pas dire davantage qu'on la juge irréformable.

Il n'est pas un philosophe catholique qui ne fût prêt à sacrifier « une idée vieille de plusieurs siècles », du jour oi!i elle contredirait manifestement un fait observé. Car, nous aussi, « nous sommes habitués à prendre l'observation comme point de départ, comme origine des recherches, source de la vérité et souveraine maîtresse de la science ».

La morale de ces préjugés, c'est que nous devons, plus énergiquement que jamais, nous catholiques, aimer la science et la cultiver dans nos écoles de philosophie.

La philosophie aristotélicienne se prête, mieux qu'aucune autre, à l'interprétation des faits qui font l'objet de la psychologie expérimentale. On se souvient de la conclusion des Principes de psychologie physiologique du fondateur du laboratoire de Leipzig. Les résultats de mes travaux, dit Wundt, ne cadrent ni avec l'hypothèse matérialiste, ni avec le dualisme platonicien ou cartésien ; seul l'animisme aristotélicien, qui rattache la psychologie à la biologie, se dégage, comme conclusion métaphysique plausible, de la psychologie expérimentale.

462 LE NÉO-THOMLSME

En effet, si les matérialistes ont raison, si l'âme, comme ils le prétendent, n'est qu'un mécanisme dynamique ou physiologique, il s'ensuit que la psychologie physiologique n'est pas une science distincte ; elle n'est qu'une page de la mécanique ou de la physiologie.

Par contre, si l'âme est telle que toute sa nature soit de penser, si elle subsiste pour son compte, isolée du corps vivant, directement et exclusivement observable/ par la conscience, un laboratoire de psychologie expérimentale ne se conçoit pas, car il supposerait la prétention d'expérimenter l'âme et de la soumettre à des appareils de mesure, de poids, de force, etc. ; en d'autres mots, cela présupposerait admise, par le fait même, la nature matérielle de l'âme 1).

Mais si l'on admet avec Aristote et tous les maîtres de la Scolastique que l'homme est une substance composée de matière et d'une âme immatérielle ; que les fonctions supérieures sont avec les fonctions inférieures en relation de réelle dépendance ; qu'il n'y a pas chez l'homme une seule démarche intérieure qui n'ait son corrélatif physique, pas une idée sans image, pas une volition sans émotion sensible, aussitôt

1) A. Thiéry, Revue Néo-Scolastique, avril 1895, p. 182.

LE NÉO-THOMISME i()'^

le phénomène concret qui s'offre à la conscience présente le caractère d'un complexus psychologique et physiologique à la fois ; il relève de l'introspection par la conscience, et de l'observation biologique et physiologique ; bref, la raison d'être d'une science psycho-physiologique est tout indiquée.

Elle est si bien indiquée que, dans la philosophie aristotélicienne, la psychologie et la physiologie ne formaient pas deux sciences distinctes, moins encore deux sciences opposées, mais une science unique et une. Le D"" Hermann Siebeck, l'historien de la Psychologie, le note judicieusement : Aristote, le premier, dit-il, a profondément compris qu'il fallait rendre compte des actes spirituels de l'homme par leur liaison génétique avec les fonctions de l'organisme 1). Et M. Boutroux, dans un article remarquable de la Grande Encyclopédie^ dit à son tour fort justement : « Aristote est un génie à la fois universel et créateur... Il n'a pas l'élan de Platon : l'esprit tourné vers la réalité donnée, il tient pour chimérique ce qui serait sans rapport avec elle ; mais il n'est pas empirique, et dans le sensible il cherche l'intelligible... Ce

1) Hermann Siebeck, Geschichte der Psychologie, I. Tli., 2. Abth., S. 126.

n'est pas tout : les différentes parties du savoir sont entre elles, selon Aristote, dans un rapport déterminé qu'il définit très nettement. D'une manière générale, le supérieur n'est connu qu'après l'inférieur et à l'aide de la connaissance de cet inférieur même ; mais en même temps c'est dans le supérieur que se trouve la raison d'être et la cause véritable de l'inférieur. » 1)

L'anthropologie aristotélicienne et thomiste répond donc à merveille aux besoins et aux préoccupations de la psychologie contemporaine.

Les trois caractères que nous reconnaissions précédemment à cette psychologie font ressortir, soit par leur similitude, soit par leur contraste avec les enseignements d' Aristote et de l'École, la même conclusion.

Les psychologues qui s'inspirent du dualisme cartésien assignent exclusivement aux études psychologiques, comme objet, les faits internes, observables par la conscience : d'où cette conclusion à laquelle, logiquement, ils aboutissent : la science psycho-physiologique est impossible ou impraticable. — L'anthropologie d'Aristote et de saint Thomas, à l'encontre de cette

1) BouTROux, Grande Encyclopédie, au mot Aristote, t. III, pp. 394-396.

LE NÉO-TIIOMISME 465

psychologie étroite, prend appui à la fois dans l'expérience interne et l'expérience externe, et du même coup assoit les bases de la psychophysiologie.

La métaphysique, et en particulier la psychologie rationnelle sont discréditées ou abandonnées, en dehors des écoles chrétiennes de philosophie: la tendance métaphysique est généralement présentée comme diamétralement opposée à la tendance scientifique 1). — L'anthropologie aristotélicienne et scolastique fonde sa partie rationnelle sur sa partie expérimentale ; elle déduit des faits scientifiquement observés et soumis à la conscience, la nature de l'homme, et, ultérieurement, son origine, sa destinée. L'application du principe de raison suffisante aux diverses données de la conscience et de l'observation conduit d'abord à la distinction des facultés, puis à la nature composée de l'être humain qui en est le premier principe. L'étude de l'activité supérieure de l'esprit (voGû), activité

combinée du voù; -noiTjTixo; et du vou,- ôuvâjj.st,

mène à la preuve de la nature immatérielle de

1) Nous avons lâché de montrer que la métaphysique sainement comprise n'est que le complément nature! de la science, bien loin qu'il y ait entre elles l'incompatibilité dirimante qu'on a tenté de faire valoir. Voir ch. Vil.

406 LE ISÉO-THOMISME

l'âme humaine (iM-'.yTiî, sans mélange) ; à l'attribution de son origine à l'action d'une cause extramatérielle (ïloM^) ; à sa destination à la possession inamissible du Bien suprême.

Or, fait observer avec raison M. Loomans, « les parties diverses de la philosophie se rattachent toutes à la connaissance de soi-même : toutes ont un point de départ psychologique » 1).

La métaphysique ainsi entendue n'est pas une « poésie », mais le parachèvement logique de la science.

Longtemps, nous n'hésitons pas à le reconnaître, la métaphysique, au sens kantien du mot, c'est-à-dire l'étude des problèmes critiques, n'a pas eu dans la philosophie scolastique la place que la portée intrinsèque de ces problèmes et leur importance historique eussent dû lui y assigner.

1) Ch. Loomans, De la connaissance de soi-même, Muquardt, Bruxelles, 1880, Introduction, § 3. — Le savant professeur parcourt successivement la logique, la métaphysique, la philosophie morale, l'esthétique, à l'effet de montrer que chacune d'elles repose sur une « base psychologique », et il termine son introduction par ce sage conseil à l'adresse de l'école positiviste : « Les positivistes s'occupent de beaucoup de choses, excepté des questions fondamentales de la psychologie elle-même. Ce qu'il nous importe surtout de connaître, c'est notre nature ; par conséquent, notre origine et notre destination. »

Mais le fait n'a rien qui doive nous surprendre.

L'humanité est naturellement dogmatique 1). L'enfant croit naturellement à son père et à sa mère et à tous ceux qui l'entourent. L'homme du peuple a pu apprendre, par expérience, à douter de la parole d'autrui ; il ne doute ni de ses sens ni de sa raison. Lorsque le physicien^ le philosophe remarquent certaines erreurs des sens, s'aperçoivent qu'ils sont tombés dans des paralogismes inconscients, ils cherchent des règles empiriques pour les éviter, mais ils gardent confiance dans leurs facultés naturelles, persuadés que les erreurs commises par eux sont accidentelles. Les penseurs du moyen âge, pas plus que ceux de la Grèce ancienne, ne songent à mettre en doute, leurs conditions d'exercice étant supposées normales, la sincérité naturelle de nos facultés cognitives. Lorsque Sextus Empiricus 2) s'insurge contre le dogma-

1) Nous avons développé cette pensée dans un traité autographié : Du fondement de la certitude, Louvain, 1888, p. 19 et suiv. Cfr. Revue Néo-Scolastique, janvier 1895, La théorie des trois vérités primitives. — Cir. De Wulf, Arch. f . Gesch. der Phil., 1897, p. 402. Les lois organiques de l'histoire de la psychologie.

2) Hypotyposes Pyrrlion. II, 4. Voir à ce sujet notre Critériologie générale, 5^ édit., p. 53 et suiv. Le Scepticisme.

tisme trop confiant des philosophes, c'est au nom de déviations reconnues des sens ou de l'esprit ; il oppose jugement à jugement, système à système, et s'attache à montrer l'impossibilité de discerner, au milieu de ce fouillis, quel est l'usage légitime de la raison : mais la possibilité d'un usage légitime de la raison ne lui semble pas douteuse. La défiance que les sceptiques de l'antiquité cherchaient à susciter regardait la raison spéculative, les systèmes et les disputes d'écoles ; ils concluaient à la nécessité de s'en tenir aux assurances pratiques, d'ordre moral, et rendaient ainsi indirectement témoignage de leur confiance en la préordination naturelle de l'esprit vers la possession du vrai.

Tout le moyen âge s'est reposé en ces adhésions spontanées. Le spectacle journalier de l'ordre universel ne permettait pas de soupçonner que l'homme, le chef-d'œuvre de la création, fût seul un rouage mal fait, rompant l'harmonie générale. La loi de la destination naturelle des êtres, sous l'empire d'un principe interne de finalité propre à chacun d'eux, à l'accomplissement du rôle qui leur avait été providentiellement assigné dans l'ensemble du cosmos, écartait ridée d'un essentiel désordre au sein de l'esprit humain. Lorsque, dans leurs commen-

taires sur les Analytiques d'Aristote ou dans leur métaphysique, les maîtres de l'École s'occupent de la connaissance de la vérité, le summum de leur ambition va à montrer dans la nature de l'esprit humain, réflexivement aperçue, la raison intime d'une foi qu'ils jugent en elle-même indiscutable 1).

Il fallait le désarroi provoqué par la Renaissance au sein de la décadence scolastique, les défiances systématiques de Descartes et cette série de causes dont nous avons tâché de montrer plus haut 2) l'enchaînement, pour amener le génie du scepticisme moderne, Kant, à porter le brandon du doute jusqu'à la racine même de nos facultés cognitives. Sous l'influence du Discours de la méthode et de la Critique de la raison ptire^ le problème critique est posé dans la philosophie moderne, en termes contradictoires, mais il est posé. Les néo-thomistes auraient donc grand tort de s'en désintéresser. Pour qui philosophons-nous, sinon pour les hommes de notre temps ? Et qu'avons-nous en vue en le faisant, sinon de proposer une solution aux doutes qui obsèdent nos contemporains ?

Nombreuses, d'ailleurs, sont les questions

1) Voir entre autres S. Thomas, De veritate, q. I, art. 9.

2) Ch. 11, pp. 48-92, passim.

secondaires que le doute fondamental du criticisme a soulevées. Elles sont du plus haut intérêt. Accueillons avec reconnaissance, selon le mot de Léon XIII que nous nous plaisons à répéter ici, « toute pensée sage de quelque part qu'elle vienne » ; des hommes de génie n'opèrent pas une révolution intellectuelle sans qu'il y ait à leurs plus meurtrières erreurs une « âme de vérité ».

Il en est de la philosophie comme de la foi : l'hérésie est l'occasion la plus ordinaire de la définition des dogmes catholiques ; le criticisme de Kant aura été, si les philosophes chrétiens le veulent, l'occasion d'une philosophie critique approfondie, possible aujourd'hui, impossible encore aux âges de foi philosophique universelle.

Tel sera le premier avantage que le néothomisme devra à la philosophie moderne.

Il lui en devra un second, nous l'avons dit déjà : un développement plus intense de l'observation scientifique et de l'expérience en ps}'chologie.

Nous ne croyons pas que l'on puisse rendre de meilleur service aux doctrines générales de la psychologie scolastique, que de les mettre en rapport avec les résultats acquis en biologie cellulaire, en histologie, en embryogénie, en physiologie, en philologie ; de simplifier autant

que possible les faits psychiques, à l'exemple des Associationnistes anglais ; de chercher à comprendre l'homme adulte par l'étude de la ps3''chologie animale et de la psychologie infantile, l'homme sain par l'homme pathologique, l'homme moral par l'homme criminel, comme on le fait en psychiatrie et en anthropologie criminelle, où l'observation minutieuse de certains états exceptionnels accuse plus vivement des caractères que l'on ne remarque pas, à l'état fruste, chez le t\'pe normal ; de suivre les modifications particulières ou les variaiions de l'activité humaine chez les différentes races ou à des époques différentes de l'histoire, comme l'ont fait Lazarus, Steinthal, Herbert Spencer ; de soumettre le sujet de la psychologie à cette espèce de dissection mentale que permettent les expérimentations hypnotiques et les suggestions bien conduites.

Mais il importe surtout que les néo-thomistes prennent une place plus considérable dans le mouvement imprimé aux recherches psychophysiologiques par l'école expérimentale allemande.

Il ne s'agit évidemment pas de peser la pensée, ni de calculer les dimensions de Tàme humaine, comme certains ouvrages ou recueils de philo-

Sophie chrétienne ont semblé parfois l'insinuer. Il s'agit simplement de prendre le fait conscient tel qu'il est, dans sa complexité à la fois matérielle et immatérielle. Par sa partie matérielle il a des attaches avec le monde extérieur, il en subit l'action et de son côté réagit sur lui. Le fait ainsi grossièrement envisagé relève de l'observation la plus vulgaire, et la conscience spontanée suffit à nous en faire connaître globalement les résultats.

Mais la conscience laissée à elle-même ne peut guère nous renseigner sur les éléments dont est composé le complexus qui apparaît indivisément à l'introspection spontanée. Dissocier ces éléments, afin d'arriver aux données anal3'tiques les plus simples, celles que Wundt appelle d'un terme technique impressions ; reconstituer synthétiquement le complexus concret de la conscience spontanée, la représentation^ et déterminer les lois de V association des représentations, tel est en deux mots le programme de la science psychologique nouvelle.

Qu'a-t-il d'effrayant ?

Dira-t-on que cette science est vaine ? Qu'il importe peu de savoir si une sensation de couleur est simple ou complexe ; quelles sont les conditions physiques et physiologiques d'une

représentation ; d'après quelles lois se combine ultérieurement le contenu total de la conscience?

Ces sortes d'objections sont irritantes.

Qui donc a qualité pour prophétiser l'importance ou la non-importance d'une découverte pour l'avenir ?

Ce que le Tout-Puissant a jugé digne de lui de créer, ce que sa suprême sagesse daigne gouverner, la raison humaine trouverait indigne d'elle de l'étudier ?

C'est mal comprendre la dignité de la science que de la servir avec des préoccupations aussi peu désintéressées.

Nous ne nions pas l'utilité de la science, disent d'autres, mais nous ne voyons pas la raison d'être de la ps3^cho-physique en philosophie.

Les psychologues qui se montrent si défiants à l'endroit de la psycho-physique, hésitent-ils à reconnaître à la physique, à la chimie, à la géologie le titre de sciences auxiliaires de la cosmologie ? Au même titre, la psycho-physiologie est une science auxiliaire de la psychologie entendue au sens traditionnel.

Les sciences de la nature, disent d'autres encore, enrichissent de façon effective le domaine de l'observation, mais la conscience n'a qu'un moyen de se connaître, c'est la conscience ; il n'y a donc pas lieu de diviser la

psychologie d'une part, en psychologie rationnelle où l'on examinerait la conscience par la conscience, et d'autre part en psychologie expérimentale où l'on examinerait les phénomènes de conscience par des appareils enregistreurs autres que la conscience.

Il y a ici un malentendu, répond fort à propos M. Thiéry 1). En psychologie expérimentale comme en psychologie rationnelle, la conscience n'est observée que par elle-même. Si l'une porte le nom de psychologie expérimentale, c'est que les observations du sens intime }' sont étudiées non seulement en elles-mêmes mais aussi avec les notations d'appareils scientifiques.

Ce mode de division se présente dans beaucoup de sciences, en astronomie, par exemple.

A quoi servent les instruments astronomiques? Le ciel qu'on étudie dans les observatoires contemporains est bien toujours le ciel des premiers pâtres de Chaldée, qui rêvèrent obscurément à contempler les constellations. Les télescopes, faut-il le dire ? ne remplacent pas les yeux, mais en prolongent la vision. Ainsi de la psychologie: ce que nous étudions dans nos laboratoires, c'est bien toujours l'homme qu'étudiaient les

1) A. Thiéry, Introduction à la psycho-physiologie, dans la Revue Néo-Scolastique, avril 1895, p. 183.

LE INÉO-THOMISME 47f>

scolastiques du moyen âge ; mais nous avons, pour préciser nos jugements, des instruments qui décuplent notre puissance perceptive 1).

1) A. Comte objecte (voir p. 91) que la méthode d'observation intérieure est contradictoire, pour la raison que « l'individu pensant ne saurait se partager en deux, dont l'un raisonnerait tandis que l'autre regarderait raisonner ».

Si le sujet qui observe est un organe fait de matière, l'objection est décisive ; mais elle porte à faux si le sujet n'est pas matériel. La difficulté suppose donc ce qui est en question entre le positivisme de Comte et le spiritualisme.

A. Comte se méprend aussi sur Vobj'ct de l'introspection. 11 croit que, selon nous, le sujet doit, pour se connaître, commencer par faire le vide dans l'âme. Nous croyons avoir montré plus haut que cette prétention serait contradictoire. L'âme ne se connaît que par le moyen de son activité.

Nier l'observation intérieure n'est-ce pas fatalement ruiner toute la science humaine ? Après que nous avons saisi par les sens et l'intelligence les faits extérieurs, ne faut-il pas que nous nous observions nous-mêmes pour nous faire une idée exacte de ce que nous avons saisi ? La philosophie positive est-elle d'ailleurs autre chose que la mise en œuvre d'une idée qu'Auguste Comte s'est reconnue ? L'eût-il énoncée si, avant de l'exprimer, il ne l'avait point conçue et reconnue en lui ?

Si nous ne nous faisons pas illusion, les doctrines anthropologiques fondamentales d'Aristote et de saint Thomas d'Aquin sortent fortifiées de l'épreuve à laquelle nous les avons soumises en les confrontant avec les idées dominantes de la psycholoorie contemporaine.

Autant et mieux que jamais, nous nous rendons compte de la nécessité de tenir les faits observés par la conscience en connexion avec les faits biologiques, et de définir l'âme, non point en disant avec le matérialisme : l'âme n'existe pas, ou elle est un ensemble de propriétés spéciales de la matière cérébrale ; ni en disant avec le spiritualisme dualiste de Descartes : l'âme, extérieure au corps sur lequel elle agit par un point inimaginable du cerveau, est une substance immatérielle dont toute la nature est de penser ; — mais en reprenant la définition aristotélicienne, et en disant de l'âme en général qu'elle est :

ETSo; (JLOU.XXOC, (p'jiTixoù 8uv(X|xei Ço>tjv è/ovxo;. 'H '^^X'^ ETTIV èvTsXî'/î'.a T) TrpcoTTi (Kojxaxoc (puffixoû Suvâ/x£i Ça>T)V

t'xovToç. L'être de l'àme est comme la forme d'un corps naturel ayant en puissance la vie ; l'âme est l'acte premier d'un corps ayant en puissance la vie 1).

Et nous définirons l'âme humaine : 'H vj^uxn 3è

Toûxo (]> Çwfxsv xal aîaOavdjjLeôa xai 8ixvo&û[i.eGa TcpcÔT-joc.

ce par quoi, radicalement, nous vivons, sentons et pensons 2). Ces définitions résument les thèses essentielles de l'anthropologie, parent aux défauts et aux excès de la psychologie contemporaine et fournissent une base solide aux recherches hardies de philosophie critique et de psychophysiologie auxquelles Kant et Wundt ont donné, chacun pour sa p)art, une si vigoureuse impulsion.

Ainsi que le disait Trendelenburg à ses compatriotes, le principe de la philosophie n'est plus à trouver : il existe. Il n'y a qu'à le développer par la méditation des vérités générales et par un commerce assidu avec les sciences expérimentales.

Les disciples d'Aristote, à la condition de tenir l'œil ouvert sur les origines expérimentales de la pensée, se trouveront moins que d'autres exposés à s'égarer dans les rêves de l'idéalisme et du subjectivisme.

1) De Anima, lib. II, cap. I, 4, 5.

2) Ibid., lib. II, cap. II, 12.

Ils pourront, ainsi que le reconnaissait la Revue scientifique^ « faire entrer dans les cadres de leur philosophie les recherches contemporaines de la physiologie et de la psycho-physique, sans faire aucune concession, sans jamais dénaturer la science » 1).

Si le néo-thomisme demeure fidèle à ce programme, il pourra rajeunir la philosophie scolastique par des acquisitions heureuses, renouveler en partie son appareil et présenter aux regards de nos successeurs un aspect assez différent de celui qu'elle offre aujourd'hui. Néanmoins, ceux qui voudront sonder ses profondeurs, retrouveront dans les substructions de l'édifice l'intégralité des principes qui ont présidé à la civilisation occidentale. Ils constateront avec joie qu'il y a eu progrès sans révolution, acquisition sans pertes, développement d'une unité vivante sans cesse enrichie par la variété des apports que lui auront fournis toutes les branches du savoir humain 2).

1) Revue scientifique, t. LI, 1893, p. 55. Voir Introd., p. VIII.

2) Voir Mgr d'Hulst, Philosophie séparée et philosophie chrétienne. Namur, 1896, pp. 27-28.

Voici comment se répartissent, au point de vue des matières, les cours, les exercices et les travaux philosophiques faits pendant le semestre d'été 1897 dans les 21 universités de l'Allemagne. (Cfr. Hochschîd-Nachrichten, janv.-févr.mars 1897).

Introduction à la philosophie G lois

Propédeuti(juo philosophique 5 »

Questions fondamentales ou principales de la

philosophie 4 »

Séminaires de philosophie :2 »

Exercices philosophiques 6 »

Instructions sur l'étude de la philosophie et

de la pédago|j:ie 1 »

Logi(pie et introduction à la philosophie . . 4 »

Logi(pie 5 »

Questions spéciales ou exercices sur la logique. 3 »

Logi(]ue et crilériologie 1 0 »

1) Voir ci-dessus, p. 245.

Crilériologie et métaphysique 1 lois

Métaphysique 4 »

Philosophie de la nature 1m

» » religion 7 »

Questions spéciales de philosophie de la religion 3 »

Pédagogie ou didactique 6 »

Histoire de la pédagogie 5 »

Questions spéciales de pédagogie .... 2 »

Exercices sur la pédagogie 5 »

Morale et pédagogie 1 »

Morale 4 »

Questions spéciales de morale 1 »

Statistique morale 3 »

Morale et philosophie du droit i »

Philosophie çlu droit 7 )>

Questions spéciales ou exercices sur la philosophie du droit 4 »

Sociologie 3 »

Psychologie sociale 1 »

Psychologie 12 »

» animale 2 »>

Questions spéciales de psychologie . . . . 5 »>

Exercices ou séminaires de psychologie . . 5 »

Psycho-pathologie 3 d

Psychologie expérimentale ou psycho-physiologie .... 6 »

Travaux ou exercices sur la psychologie

expérimentale 7 »

Esthétique et théorie des beaux-arts ... 2 »

Cours ou (|iiostioiis spéciales d'est h ('•tique ou

(les beaux-arts ou leur histoire .... 9 fois

Philosophie de Thistoire in

Histoire (généiale) de la j)hilosophie ... 6 » Instructions sur des travaux dhistoiie de la

philosophie ^ . . i n

Philosophie indienne i »

Histoire de la philosophie anti<juc .... 3 »

» » greccjue . . . . 2 )>

Cours ou exercices sur Platon '2 n

n )) sur la Métaphysitpu' d'Aiis-

tote 2 ))

Histoire de la philosophie de ranti<itiil<' et du

moyen âge i »

Histoire de la philosophie du moyen âge . . 1 »

Lecture de Saint Thomas 1 »

Histoire de la philosophie moderne. . . . o d 1) » dej^uis Descartes

jusqu'à répoijue présente 1 »

Histoire de la philosophie de|)uis Descartes

jusqu'à Kant 4 »

Exercices sur les Méditations de Descartes . 2 »

» sur la Morale de Spinoza .... 1 » )) sur l'Essai sur l'entendement h innain

de Locke i »

Exercices sur les opuscules de Leibniz. . . 1 »

» sur les écrits de morale de Hume . \ »

Hamlet de Shakespeare ^ 1 »

Esprit et langue de la philosophie allemande. 1 »

Histoire de la philosophie du xix'' siècle . . 2 fois » )) depuis Kant jusqu'à

l'époque présente 2 »

Philosophie de Kant Ti »

Criticisme de Kant 1 -

Exercices sur la Criti(|ue de la raison pure

de Kant 5 »

Exercices sur la Critique de la raison pratique

de Kant 3 »

Exercices sur les principes fondamentaux de la Métaphysique des mœurs et la Critique

de la raison pratique de Kant 1 !»

Exercices sur les principes fondamentaux de

la Métaphysique des mœurs de Kant. . . 2 »

Exercices sur les Prolégomènes de Kant . . 1 »

» sur les écrits de morale de Kant. . 1 »

La Philosophie de Schiller dans ses drames . 1 »

Fichte il)

Histoire critique de la philosophie posthégélienne 1 »

Cours ou exercices sur Schopeniiauer ... 5 »

Comte et le positivisme 1 »

Cours ou exercices sur Lotze 2 »

Philosophie ou philosophes contemporains . 3 »

Helmholtz (Tatsachen in der Wahrnehmung). 1 »

Von Hartmann 1 »

On remarquera que les cours de philosophie professés aux lycées (il y en a sept en Bavière)

€t aux séminaires ou instituts diocésains de l'Allemagne, ne sont pas compris dans ces chitfres. Cette omission n'infirme pas les conclusions formulées ci-dessus, car nous avons spécialement en vue les écoles non catholiques, qui ont rompu avec la tradition scolastique. A ce point de vue, notons encore que des quatre cours de métaphysique indiqués ci-dessus, trois sont faits par des catholiques, MM. Baumgartner à Munich, Kappes et Hagemann à Munster.

Le laboratoire de l'Institut supérieur de Philosophie, fondé en 1895, a subi en 1906 des modifications considérables, qui le placent, au point de vue de l'outillage, au niveau des meilleurs laboratoires similaires de l'étranger.

Il se compose de sept salles d'expérience ou de démonstration, et d'une bibliothèque contenant les principaux ouvrages et revues traitant de la psychologie expérimentale. Nous donnons ci-après un court exposé du matériel scientifique dont il dispose.