L'ÉLECTION I»E MICHEL

i/ÉLECTION DE MICHEL

II semble qu'en dernier lieu, Minine et Pojarski lui-même se soient aussi prononcés pour cette candidature. Elle flattait d'autre part naturellement le clergé. Des évêques et des archimandrites eurent des visions où Michel était indique comme P« élu de Dieu » , et le peuple en fut impressionné. Les chroniques parlent d'une adresse en ce sens, envoyée à l'Assemblée par un grand nombre d'hommes de guerre, gentilshommes, - enfants de boYars » et Cosaques, et Palitsyne se vante d'avoir servi d'intermédiaire pour cette démonstration. Sous cette forme ou sous une autre, l'intervention des Cosaques est seule certaine. Ils s'agitaient et déclaraient hautement ne pas vouloir d'autre candidat. Avec ces éléments historiques, une nouvelle légende a été créée. Le Sohor étant amené à discuter une question préalable : « Nous reste-t-il quelque représentant de la famille des anciens tsars? « , le clergé ordonna des prières et demanda que la décision fût remise au lendemain. Le lendemain matin, un gentilhomme de Galitch remit à l'Assemblée une généalogie ayant pour objet d'établir la parenté de Michel avec le tsar Féodor. Des protestations s'élevèrent. L'auteur du document était un inconnu. Des voix menaçantes s'indignèrent de son audace, demandèrent d'où il sortait et la séance prenait mauvaise tournure pour les Homanov, quand un alaman des Cosaques du Don se leva, agitant un papier.

— Qu'est-ce encore? interrogea sévèrement Pojarski. Mais le Cosaque répondit sans s'émouvoir :

— Un document attestant les droits de naissance du tsar Michel Féodorovitch.

Confrontés, les deux écrits furent reconnus identiques, et aussitôt l'Assemblée proclama, à l'unanimité, l'élection du souverain qu'ils désignaient (I).

(1) Chronogravhc d'Obolcuaki, «tnn» V Archive de* Sciences llift. et Jur. de

Historiquement, voici ce qui se laisse conjecturer, à défaut de certitude possible. La majorité paraissant suffisamment préparée par les soins de Chérémétiév, il y eut, le 7 février (v. s.), une première élection préparatoire. Le résultat ne répondit sans doute pas à l'attente, car, invoquant l'absence d'un grand nombre d'électeurs, on décida de remettre à deux semaines le vote définitif. Quelques députés annoncés et plusieurs boïars de marque manquaient en effet à l'appel. Très éprouvé pendant le siège de la capitale, F.-I. Mstislavski, entre autres, se reposait à la campagne. Mais évidemment les meneurs avaient besoin d'un délai pour mieux travailler l'opinion. L'envoi dans les provinces d'un certain nombre d'agents secrets est mentionné jusque dans les documents officiels (I ). L'élection a été laborieuse : ce point ne fait pas de doute. D'après un rapport, l'Assemblée aurait aussi exprimé le désir de voir le candidat avant de se prononcer. La plupart des électeurs ne l'avaient jamais aperçu et des bruits peu flatteurs circulaient sur son compte. Conseillée par Chérémétiév, Marfa refusa d'amener ou d'envoyer son fils à Moscou. N'ayant reçu aucune éducation, au milieu des orages où son enfance et sa première jeunesse s'étaient écoulées, ne sachant vraisemblablement ni lire ni écrire, Michel pouvait tout gâter en se montrant, et le Sobor eut beau insister auprès de Chérémétiév lui-même. Versant d'abondantes larmes, l'habile homme fit l'innocent : il ne s'était mêlé de rien et entendait continuer, ne voulant pas qu'on pùt le soupçonner de vues intéressées. Si conforme aux habitudes hypocrites de l'époque, cette palinodie produisit un excellent effet. Le 21 février 1613, premier dimanche du carême, une délégation de l'Assemblée alla au Lobnoié Micsto pour recueillir le vote du peuple. Comme de raison, le peuple acclama Michel et le Sobor fit de même (2) .

Kalatchov, 1, 35; Zamkli>k, Mi ni ne et Pojarski, Suppl., n° 10, p. 310 ; Soloviov, Hist. de Russie, VIII. Mil. t)oinp. Latkixk, Les '/.iémskiiê Sobory. p. 129. (i) Recueil des doe. d'État, I, p. 013.

2) Le récit officiel de l'élection a été compose ;»u département de» Affeirr»