LA MORT DK DIMITRI

Reproduite dans la plupart des chroniques, à travers quelques variantes de rédaction, une version de l'événement a conservé jusqu'à nos jours un caractère d'autorité très particulier : elle a reçu, en effet, la double consécration des documents officiels et des canons ecclésiastiques. Ce récit de l'assassinat perpétré le 15 mai 1591 à Ouglitch a été introduit, en 1606, dans un manifeste émanant d'un des successeurs de Féodor, Vassili Chouïski, et il a également servi de base à la canonisation de l'enfant-martyr, décrétée à la même époque. Kn voici le résumé.

Ambitionnant le troue pour lui-même, Godounov avait essaye à plusieurs reprises de se débarrasser du petit Dimilri. Des tentatives d'empoisonnement n'ayant pas réussi, il concerta avec des parents et des amis un autre attentat, Yokolnitchyi André Petrovilch Klechnine, créature du favori, se chargeant de l'exécuter. Par ses soins, Michel Uitiagovski, son fils Daniel, son neveu Nikita Katchalov et un fils de la gouvernante de Dimitri, Joseph Volokhov, furent envoyés à Ouglitch et chargés de la police de la ville. Ils éveillèrent les soupçons de la tsarine Marie Nagaïa, qui redoubla de vigilance. Mais, le 15 mai 1591, vers midi, elle abandonna l'en-

faut aux soins de la gouvernante, Vassilissa Volokhova, qui, étant du complot, conduisit Dimitri dans la cour, malgré les représentations de la nourrice, Irène Jdanova. Les assassins guettaient ce moment. Prenant le tsarévitch par la main, Joseph Volokhov fit mine de s'intéresser au collier qu'il portait, et l'enfant levant la téte pour répondre à une question qu'on lui adressait à ce sujet, il le frappa. Mais le poignard ne fit qu'une légère blessure à la victime, qui tomba inanimée, tandis que l'assassin prenait la fuite et que, se jetant sur le corps du tsarévitch pour le protéger, la nourrice poussait des cris perçants. Alors, Daniel Bitiagovski et Katchalov, après avoir à moitié assommé la Jdanova, lui arrachèrent l'enfant et l'achevèrent. La mère accourut et cria a son tour; mais personne ne l'entendit. C'était l'heure de la sieste, et les parents de la tsarine reposaient dans les appartements qu'ils occupaient au château ou dans des maisons voisines. L'alarme fut donnée par le gardien de l'église du Saint-Sauveur, qui, ayant vu la scène du haut du clocher où il se trouvait d'aventure, mit les cloches en branle Le peuple accourut, et, apprenant ce qui s'était passé, se rua sur les assassins. Au milieu du tumulte, Bitiagovski et onze de ses complices présumés furent massacrés, tandis qu'on portait le corps du tsarévitch à la cathédrale de la Transfiguration et qu'un courrier était envoyé à Moscou pour avertir Féodor. Comme de raison, le message passa d'abord par les mains de Godounov, qui eut soin d'en modifier le sens. Dimitri fut censé s'être donné la mort lui-même, en jouant avec un couteau, et une commission d'enquête, composée d'hommes dévoués au favori, accrédita cette version (11.

(l i V. le» chroniques russes : Chronique des nombreuses insurrections; Récit <lc l'année 1606; Ha it Je la mort du tsarévitch /) , 'publiée par Bv t«:iim>v, dan* le» lectures de lu Soc dllist et d'Ant , 1804 ; Hécit sur. . (Urépiev (Hibl llist Itussc, XIII, 707', el le» autres sources indiquées par Platoxov, dan» Anciens récits russes sur le temps des troubles, p. 330. Comp. les li.qjiograplies La première Vie de saint Dimitri a été écrite en 1007 el ne donne qu'un extrait du Hécit de l'année 1606. La seconde a été composée par le prince Chakkovskoï et hgure dans l'édition complote de ses œuvres. Vers le milieu du dix-scplièine

SAINT D1MITH1

Quelque crédit qu'elle continue à recevoir d'autre part, le nom de saint Dimitri demeurant acquis au martyrologe moscovite, la version de l'assassinai soulève de nombreuses objections. Et d'abord, à la date où elle se serait produite dans ces circonstances dramatiques, la mort du tsarévitch ne pouvait pas précisément intéresser l'ambition de Godounov au point de lui conseiller un crime. A ce moment, convoitàt-il, en effet, l'héritage de Féodor, le favori s'en voyait provisoirement écarté par un autre obstacle : l'année d'après (14 juillet 1 592) , Irène, rendue dès à présent à une santé parfaite, allait être mère. En second lieu, Bitiagovski et ses acolytes n'ont pas été envoyés à Ouglitch en 1591 ; leur entrée en fonction comme agents du gouvernement a suivi de près l'installation de Dimitri dans cette localité et remonte ainsi à une époque où Godounov n'a pu songer à faire de ces hommes les instruments d'un dessein criminel. Enfin, pour officielle qu'elle soit, cette version n'est pas la seule qui se réclame du même titre. Les archives en ont recueilli plusieurs qui, se superposant, se sont trouvées, officiellement toujours, en contradiction absolue. Chronologiquement, c'est même la thèse de i accident qui, émanant des enquêteurs officiels de 1591, a pris la première place. Et, accident ou assassinat, l'autorité des deux thèses est d'autant plus égale qu'elles ont pour auteur responsable le même personnage. Le président de la commission d'enquête de 1591 et l'inspirateur du manifeste et de la canonisation de 1606 ne font, en effet, qu'un. Dans les deux cas, c'est Vassili Ivanovilch Chouïski qui a parlé, en se contredisant lui-même, imperturbablement.

sit-cle une troisième biographie a pris place dans les Mi net de I. Mimovti»: Hibl II, st Russe, XIII, 901, el clans celles tic Tolm.oi pov. (Ibi,L, XIII, 880.)

L'ES Ql I TK

Le choix seul de Chouïski pour la présidence semble fournir un témoignage assez éloquent en faveur de l'innocence de Godounov. Vassili Ivanovitch n'appartenail-il pas à Uîie famille où le Récent ne pouvait guère chercher des complices? Pour écarler cet argument, on a invoqué le mariage récent du frère de Vassili, Dimitri, avec une Maliouta-Skouratov, propre sœur de Mme Godounov. Ses collègues, d'autre part, Klcchnine, \ediuL Élizar Yylouzgine et le métropolite Gélase offraient toutes les garanties d'une docilité parfaite. Passons.

Les procès-verbaux de l'enquête se sont conservés aux archives de Moscou, avec quelques lacunes seulement, dont une édition officielle a exagéré l'importance (1). Les omissions ainsi multipliées ne portent, toutefois, que sur des détails relativements insignifiants. Le document a été analysé un nombre incalculable de fois et soumis à une critique minutieuse, qui s'est montrée parfois trop sévère. Chouïski et ses collègues ne nous ont assurément pas laissé un modèle de procédure. Il serait puéril d'en chercher parmi les monuments juridiques du seizième siècle. Certaines négligences et un grand nombre de bizarreries se laissent aisément relever dans leur œuvre. Un témoignage capital y manque, celui de la tsarine Marie, qui ne parait pas avoir été interrogée. Les dépositions de la plupart des autres témoins sont trop concordantes, donnant l'impression d'une leçon trop bien apprise. Pas de confrontations, là où elles semblaient s'imposer, et, dans d'autres cas, où ils eussent été utiles, pas d'interrogatoires distincts. Citadins, campagnards, employés de tout grade, popes, archimandrites, ihoumènes, simples prêtres,

(I) Hvvuvil de tlocuments il' Élut, 11, 103-123.