L'ENQUÊTE

— dont l'un portant le sobriquet de <* Concombre i (Ogourets) venait d'être dégradé au rang de sacristain pour avoir perdu sa femme, — serviteurs du château, cuisiniers, marmitons, boulangers, chauffeurs de poêle, valets de basse-cour, tous, convoqués à la fois, redisent en chœur, après Vassilissa Volokhova, un récit qui n'est notoirement qu'un écho. Tous aussi ils passent pour des témoins oculaires, alors que beaucoup n'ont, de toute évidence, pu rien voir.

Cette uniformité suspecte n'est cependant pas générale. En contradiction formelle avec toutes les autres, la déposition de Michel Nagoï, en particulier, atteste une sincérité au moins relative des deux côtés de la barre.

Le document semble n'avoir pas été rédigé sur place, certaines indications qu'il contient se rapportant à des opérations, qui n'ont pu être accomplies qu'ultérieurement, après le retour des commissaires à Moscou. Et cette circonstance suffirait à expliquer les vices de forme signalés plus haut.

Enfin, les enquêteurs ont négligé de commencer par le commencement, c'est-à-dire par un examen attentif du corps de la victime. Ils ne l'ont pas vu! Far contre, avant d'avoir commencé, ils ont admis, comme acquis à la procédure, le fait essentiel qu'elle aurait dù mettre en lumière, a savoir la mort du tsarévitch et le genre de cette mort. Ils ont tenu pour certain que le petit Dimitri s'était frappé mortellement, au cours d'une attaque d'épilepsie, et ils ne se sont occupés que de dégager les responsabilités encourues à raison ou à la suite de cet accident. Us ont donc principalement instruit le procès des Nagoï, accusés d'avoir, sans motif justifiable, provoqué le massacre de Bitiagovski et consorts.

Tel quel, le document ne saurait cependant être écarté péremptoirement. L'histoire entière de l'humanité cesserait d'exister pour plus d'une moitié, si nous récusions, sans réserve, des témoignages beaucoup plus sujets à caution. La date même de cette version de l'événement de I5ÎM lui constitue une supériorité par rapport au second récit officiel, qui, quinze ans plus tard, a été, notoirement pour le coup,

inspiré par des considérations étrangères aux faits ou par des légendes. En 1591, les faits, par leur actualité même, échappaient à une dénaturation complète. En les interprétant de façon arbitraire, l'enquête n'a pu vraisemblablement en altérer la substance. Ces faits les voici, d'abord, tels qu'ils ressortent de la procédure officielle.

Le tsarévitch Dimitri était souffrant depuis quelque temps. Il se montrait sujet à des attaques d'épilepsie. Au cours d'une crise récente, il avait blessé sa mère avec un clou et mordu au doigt une des femmes préposées à sa garde. Pour le guérir on s'était adressé A un sorcier, qui fut après coup accusé d'avoir envoûté l'enfant. Recueillis par l'enquête, ces traits ne sauraient être tous de pure invention. La veille de la catastrophe, le malade allant mieux, sa mère le conduisit à la messe et, au retour, lui permit de jouer dans la cour. Ainsi fit-elle encore le lendemain, le laissant avec la gouvernante, Vassilissa Volokhova, la nourrice, Irène Toutchkova (femme .Idanova, appelé aussi Daria dans certains documents) et la femme de chambre, Marie Kolobova (femme Samoïlova). Dans l'arrière-cour, l'enfant fut rejoint par quatre garçons appartenant à la bourgeoisie de la ville (jiUsy) : Pierre Kolobov, Hajène Toutchkov, Ivan Krasiénski et Grégoire Kozlovski. On joua à la tyichka, avec des couteaux servant à atteindre un but. Soudain, le tsarévitch fut saisi d'un accès de haut mal, et, en tombant, se blessa à la gorge avec le couteau qu'il s'apprêtait à lancer. 11 n'expira pas sur le coup, car, arrivant après un temps assez long, quand l'alarme était donnée déjà dans toute la ville, un des frères de la tsarine, Grégoire, trouva son neveu encore en vie. La nourrice avait pris l'enfant dans ses bras en criant. A cet appel, la tsarine accourut. L'enfant était blessé sans qu'on put évidemment, à première vue, juger de la gravité de l'accident. Que fit la mère? On le devine, on la voit se précipiLnit au secours de son fils, l'arrachant des bras de la nourrice coupable — coupable d'une négligence impardonnable, car il était fou, assurément, de laisser un enfant épileptique jouer avec un couteau.