LE PROBLÈME CONSTITUTIONNEL

L'acte officiel d'élection que nous possédons ne porte aucune trace d'un tel triomphe des revendications libérales; mais, outre que c'est un document notoirement apocryphe, ainsi que je l'ai déjà indiqué, il y est fait expressément mention d'un acte antérieur, celui-là même qui, remis en mars par Théodorite aux mains de Michel, a dû précéder la rédaction officielle du mois de mai, qui seule nous a été conservée (I). D'autre part, la première rédaction a pu elle-même être muette sur les conditions limitatives, bien qu'une indication en sens contraire semble ressortir du fait que ce texte a été supprimé et remplacé. On a supposé, en effet, que Michel n'a pris des engagements qu' envers les boïars seuls, en souscrivant à des conditions à peu près analogues a celles dont Ghouïski s'était d'abord accommodé. Les renseignements les plus précis à ce sujet nous viennent de Strahlenberg (2), qui, prisonnier des Russes à la bataille de Poltava, a été assez long-

(1) Voy. WiCHMAîut, Urkuude, Préface, p. vu; Baver, liist. Zeitschrift, 1886, LVI, 10 et suiv.

(2) Talbcrt de son vrni nom. Voy. l>as Sorti uivl Oettliche Theil von Europa, p. 209; coin p. B*m, Beittàye zur Ketnttniss Rtisslands, XVI, 12.

temps retenu en Russie et s'est occupé d'y réunir des informations précieuses. Michel aurait donc promis de ne pas changer les lois anciennes ni d'en faire de nouvelles sans le consentement du Sobor ou du conseil des boïars; de ne déclarer la guerre et conclure la paix qu'avec leur assentiment; de juger les affaires importantes conformément aux lois et coutumes établies; enfin de réunir sa fortune personnelle au domaine de la couronne. Mais, recueilli par divers historiens (I), ce témoignage n'est pas le seul. Celui de la chronique de Pskov (2) a d'autant plus d'autorité qu'il est hostile aux boïars, déclarés coupables d'avoir sacrifié l'intérêt de l'État à leurs convenances personnelles. Kotochikhine et Tatichtchev tiennent également pour certaine l'acceptation consentie par Michel de conditions plus ou moins ainsi formulées (3). Ayant vécu l'un au dix-septième siècle, l'autre dans la première moitié du dix-huitième, ils ont pu connaître la tradition et voir même des documents aujourd'hui disparus.

Très probablement ils ont été bien renseignés ; mais, comme les précédentes, cette charte constitutionnelle était destinée à rester lettre morte. D'après Vockcrodt, Michel s'y serait conformé jusqu'au retour de Philarète, qui, à la faveur de circonstances favorables, aurait réussi à mater les esprits républicains, ne laissant au Sobor que l'honneur d'approuver les dispositions du souverain. Cette version ne semble pas très exacte. Jusqu'en 1615, l'élu de 1013 a gouverné avec le Sobor, et, après avoir alors congédié cette assemblée, il devait en convoquer d'autres à plusieurs reprises, même après l'arrivée de son père. Nulle apparence de républicanisme ni même de régime constitutionnel ne se laisse cependant apercevoir dans les rapports ainsi établis entre le souverain et les représentants du pays. S'étant

(1) VocKKnom', Ruxsland unter Peter dem Grosse», p. 23; Scumiut (Phi»eldeck , Materialie», II, 15.

(2) Recueil complet <lc Chronii/ues, V, 6V-60.

(3) Kotocuikiii.nk, De la Russie, ehap. vin. p 10'»; U Matin (Outro), 185?». p. 373.