LA LÉGENDE KT L'HISTOIRE

La participation de Godounov à une tentative criminelle visant le tsarévitch et l'hypothèse elle-même d'un crime dans l'événement du 15 mai 1591 doivent être péremptoirement écartées. Rien n'en fournit la preuve et tout concourt a contredire les accusations dont le régent a été l'objet, à cet égard; elles ne reposent que sur des récits fantaisistes, dont le principal (Autre Récit) a été notoirement inspiré ou rédigé par les adversaires politiques du beau-frère de Féodor. Avide comme il l'était de popularité, Boris n'aurait pas osé punir aussi sévèrement des hommes uniquement coupables

d'avoir lynché des assassins, même — etsurtout! — soudoyés par lui.

Sujet à des attaques d'épilepsie, le tsarévitch a échappé à la surveillance de sa gouvernante et s'est blessé en jouant avec des enfants. La blessure ne s'est pas trouvée grave, le couteau, simple jouet, n'étant pas de ceux avec lesquels un enfant pùt se percer la gorge, alors surtout qu'il portait au cou, suivant la coutume du pays, un large collier, brodé de perles et de pierres précieuses ! L'attaque du haut mal, cause de l'accident, offrait seule quelque gravité, mais, succédant à d'autres crises récentes, elle ne présentait rien de très inquiétant. Accourue à l'appel de la nourrice, la mère n'en témoigna pas moins son ressentiment à la gouvernante négligente, et s'emporta jusqu'à la frapper, tandis qu'experte sans doute au genre de soins qu'il réclamait, la nourrice s'occupait du blessé épileptique La Volokhova hurlant sous les coups de la bûche maniée par un bras vigoureux, son fils Ossip est intervenu. Querelle et échange d'invectives violentes. Ce garçon appartenant à la bande des Bitiagovski, avec lesquels elle avait des démêlés constants, la tsarine a pu, dans sa colère, les dénoncer à ce moment, lui et les siens, comme auteurs responsables de l'accident. La consonance, en russe, des mots bit (frapper) et oubit (tuer) prêtant à une confusion facile, une double et fatale erreur a pu ainsi s'imposer à des oreilles effarées. De nos jours encore il n'est pas rare qu'un homme frappé passe aussitôt pour un homme mort. Le tocsin amenant en désordre, dans la cour du château, des citadins arrachés au sommeil et un homme ivre — Michel NagoY, ennemi déterminé des Bitiagovski, — les conséquences se laissent imaginer aisément. Tumulte et massacre, entraînant la mort des commissaires du tsar.

Nullement justifiée par les circonstances, mais notoirement provoquée par la tsarine et par un de ses frères, cette tuerie ne pouvait manquer d'entraîner une répression sévère. Épiant toutes les occasions de venger d'anciennes rancunes, Godounov ne devait pas en laisser échapper une aussi favorable.

ATTENTAT Oïl ACCIDENT? 53

Après la catastrophe, en recouvrant leur sang-froid, les Nagoï ont envisagé sans doute la responsabilité encourue et discuté les moyens de s'y soustraire. Ils ont cherché des excuses. Une seule s'offrait : c'est que le tsarévitch eût été réellement victime d'un attentat criminel. On sait que Michel Nagoï s'est obstiné dans cette affirmation. Il n'est que naturel de supposer qu'elle correspondait à un concert, auquel les autres membres de la famille n'ont pas su rester fidèles.

Si nous admettons le témoignage de Fletcher au sujet des attentats antérieurs dont le tsarévitch aurait été l'objet, — et nous n'avons aucune raison de le récuser car il a devancé de plusieurs années l'événement de 1591, — cet expédient nous paraîtra comme ayant dù être suggéré a des esprits en détresse. Aux yeux prévenus de la tsarine Marie, la malveillance pouvait bien d'ailleurs ne pas sembler étrangère à ce qui venait d'arriver, alors que pour nous-mêmes les circonstances de la catastrophe demeurent encore si énigritatiques.

D'autre part, l'idée de soustraire cette existence si précieuse à des périls renaissants, en la cachant dans une retraite sûre et profonde, s'était, nous pouvons le supposer, imposée déjà à ceux qui en avaient la garde. La journée du 15 mai 1591 aurait déterminé et précipité l'exécution du projet, et la fuite d'Athanase Nagoï, comme son apparition mystérieuse à Iaroslavl, en compagnie vraisemblablement d'une personne réclamant des secours médicaux, s'expliquerait ainsi naturellement.

Blessé, mais vivant, l'enfant a été enlevé d'Ouglitch et confié à son oncle, qui, à Iaroslavl, s'occupait de lui procurer des remèdes et un asile, tandis qu'à Ouglitch les autres Nagoï publiaient la mort du tsarévitch, mais se laissaient engager à convenir qu'il avait été victime d'un accident. Fidèle à la consigne, Michel maintenait seul, envers et contre tous, la version de l'assassinat.

L'hypothèse — ce n'est assurément qu'une hypothèse — explique avec une aisance égale la destinée, autrement incompréhensible, de la malheureuse ville d'Ouglitch et de 6cs

l.A CIUSE KÉVOI.UTION N A I HK

infortunés habitants. L'assassinat du tsarévitch ne pouvant être établi par les assertions de Michel Nagoï et par la mise en scène macabre qu'il imaginait, les assassins des Bitiagovski et consorts devaient être punis, — et surtout l'événement devait être couvert d'un voile impénétrable par la suppression du plus grand nombre de témoins. Cette dernière précaution devenait nécessaire précisément, parce que, étant censé mort, le tsarévitch restait vivant. Ayant disparu d'Ouglitch, il devait passer pour mort! Présent et tenu en observation, il n'inquiétait personne ; absent et dérobé à toute surveillance, il devenait un danger, si on le croyait vivant. Et c'est ainsi qu'ayant voulu, pour leur sûreté et pour la sienne, qu'on le crût mort, les Nagoï ont été pris au mot ; mais n'ayant pu prouver l'<issassinat, ils ont encouru la responsabilité du massacre que Y accident ne justifiait pas ; en même temps que pour assurer leur mensonge contre toute indiscrétion, la politique de Boris avait recours aux procédés indiqués par les idées du temps et s'en prenait à la pauvre cloche elle-même, coupable d'avoir sonné mal à propos.

Je n'ai sans doute pas besoin d'insister sur l'intérêt du problème. Si, comme il y a apparence, le tsarévitch Diinitri n'est pas mort en 1591, il y a aussi de grandes probabilités pour que l'homme qui, treize ans plus tard, devait, sous ce même nom, revendiquer le trône de Moscou, ne fût pas un imposteur. La question de l'identité du célèbre prétendant doit, pour le moment, demeurer en suspens. En me réservant de la discuter dans un autre chapitre de ce volume, je me borne, dans celui-ci, à poser un premier jalon. La mort du petit Dimitri à Ouglitch n'est pas scientifiquement établie. Le fait ne repose sur aucune preuve valable et son admission se heurte à de très nombreuses et de très grosses difficultés. Il m'est permis aussi d'ajouter que, tout en restant encore éloignée de cette donnée préliminaire, pour des raisons qui ne sont pas exclusivement scientifiques, la critique historique, en Russie, s'en est, dans les derniers temps, sensiblement rapprochée. Le pas décisif serait même peut-être franchi, si