I.'HISTOIIIE ET I.A CEXSCKE

un livre préparé depuis de longues années par le comte Chérémétiév avait vu le jour. On ne peut guère espérer qu'il soit publié prochainement et que nous connaissions avec précision les documents et les faits nouveaux sur lesquels l'auteur, un des mieux placés pour puiser aux sources, — même à celles qui demeurent inaccessibles au commun des chercheurs, — a basé sa conviction. Celle-ci, toutefois, échappe au doute, nous ayant été révélée par une correspondance avec le grand historien Bestoujev-Rioumine, qui, elle, a échappé aux sévérités de la censure (1). S'il n'est pas encore possible en Russie d'affirmer que le tsarévitch Dimitri a survécu à la journée du 15 mai 1591, il est permis déjà de le laisser sous-entendre à des lecteurs sachant lire entre les lignes. Quelques-unes des conjectures qui nous sont indiquées par cette correspondance paraissent hasardées, comme le rôle attribué aux Romanov dans le drame d'Ouglitch, ou l'entente présumée entre la tsarine Marie et cette Volokhova si rudement traitée par elle. D'autres sont fondées sur des erreurs matérielles, comme l'attribution à Léon Sapieha d'un témoignage émanant, en réalité, de son cousin André, témoin de nulle autorité (2). Dans l'ensemble, cependant, l'échange de vues entre les deux érudits est fort instructif, et il s'en dégage un appoint de présomptions, sinon de preuves, très persuasives.

Mais pourquoi n'est-il pas permis de dire ce qu'il est ainsi loisible d'indiquer?

En 1823, Karamzine confiait à son collègue, M. P. Pogodine, une découverte qu'il venait de faire et dont il comptait réjouir prochainement les lecteurs du dixième volume de son Histoire de Russie , alors en préparation. Elle allait détruire les idées établies au sujet de l'assassinat du tsarévitch Dimitri par les ordres de Godounov. Mais il ne s'agissait pas seulement de la réhabilitation du régent. A cela Karamzine s'était

(1) Bmtocjkv-Hioumisk, Correspondance au sujet du Temps des troubles, Saintl»étcrtb , 1898.

(2) L'erreur est attribuable à une faute ri'iinprc8»iun dans le recueil consulte (Arehivum Domut Sapiehanae, I, 177.)

déjà employé dans une de ses publications antérieures (1) . Cette fois, l'illustre historien avait trouvé mieux. Quel ne fut pas l'étonnement de Pogodine en ouvrant le volume ainsi annoncé et en y lisant quoi 1 Le récit de l'assassinat du tsarévitch Dimitri par les ordres de Godounov ! Entre le manuscrit déjà préparé et la presse une intervention officielle s'était placée et avait modifié, sinon les convictions de l'auteur, du moins la rédaction de son texte (2).

En 1830, Artsybychev entra en lice, à son tour, avec un article, publié dans le Messager de C Europe (3), où s'il ne faisait pas vivre Dimitri après la date du 15 mai 1591, du moins * défendait-il Godounov contre l'imputation d'un assassinat. A la faveur du régime libéral qui venait d'être inauguré par Alexandre Ier, l'article avait passé. Mais l'historien voulut en reproduire le sens dans son Histoire de Russie. L'ouvrage resta inédit jusqu'à la mort de l'auteur, et, quand en 1841 la Société d'Histoire et d'Antiquité s'occupa de le publier, le chapitre concernant la catastrophe d'Ouglitch fut remanié sur les observations d'un historien qui compte pourtant parmi les plus illustres. C'était Oustrialov, qui pourtant encore avait lui-même conclu antérieurement, sinon à l'innocence de Godounov, du moins à l'absence de preuves établissant sa culpabilité (A) .

Mais pourquoi parait-il officiellement nécessaire, à l'époque où nous vivons, que Dimitri ait été assassiné en 1591? Parce qu'il a paru nécessaire, en 1606, de canoniser ce jeune prince, en lui attribuant la qualité de martyr. Eh bien, je crois sincèrement que les canons de toutes les Églises ont avec l'histoire des comptes qui sont beaucoup plus difficiles à régler. Les procès de béatification ont toujours été sujets à revision, et les exemples d'annulation, si abondamment mul-

1) Œuvres, Moscou, 1825, IX, 235 (Souvenirs iVun voyagea ta Trottsa.) .2} Voy. Pavlov, Li vérité sur le faux Dimitri. Archive Russe, 1886, n* 8 ^3) Reproduit r^crinmcnt dan* Y Archive Russe, 1886, n* 3

V V) OrsTnui.ov, Témoignages contemporains au sujet du faux Dimitri, II, 280. Comp. Ikoxmkov, 6nu\c dan» l'Archive Fusse, 1886. XII, 523.

image not available