EN MOSCOVIE L'ORGANISATION DE LA DÉFENSE

Boris Godounov avait essayé d'abord d'agir sur l'opinion. Pour cela, une première ressource, et la meilleure de toutes, devait naturellement lui être suggérée : Que la mère du tsarévitch Dimitri déclarât avoir vu mourir, à Ouglitch, ce fils pleuré depuis treize ans, et c'en était fait sans doute de la carrière du prétendant. Dès le mois de mars 1604, la veuve d'Ivan IV fut aussi sollicitée à cet effet. Retirée de son lointain couvent et amenée à Moscou, elle savoura les prémices d'une revanche tardive du destin. Boris alla la voir d'abord en compagnie du patriarche, puis la fit venir au Kreml et l'interrogea en présence de sa femme. Les détails de ces entrevues ne nous sont connus que par des récits vraisemblablement fantaisistes. Pressée de questions, Marie Nagaïa

aurait commencé par déclarer qu'elle ne savait pas si son fils était encore en vie, puis se serait écriée : « Il vit ! des hommes qui sont morts depuis longtemps l'ont fait partir d'Ouglitch sans que j'en eusse connaissance. « Sur quoi, en digne fille du féroce Maliouta Skouratov, la tsarine régnante se serait emportée jusqu'à saisir un flambeau et à en menacer les yeux de l'cx-souveraine (1). Cet épisode dramatique sent très fort l'invention. La présence de la nonne Marfa à Moscou, en mars 1604, et les interrogatoires subis par elle à ce moment sont cependant confirmés par deux autres témoignages (2). Il est extrêmement probable que Boris a voulu faire parler la veuve d'Ivan IV et il est certain qu'elle s'est tue, son silence, dans ces circonstances, équivalant aussi à un aveu.

C'est peut-être à l'échec essuyé de ce coté qu'il convient aussi de rapporter la tentative d'assassinat dont le prétendant aurait été l'objet pendant son second séjour à Sambor, le fait nous étant connu et par le témoignage douteux d'un des complices, le moine Varlaam, et par celui, plus authentique de Bangoni, recueillant une information qui lui venait de Mniszech [:\).

Déçu de part et d'autre, Boris eut recours à une série de manifestes proclamant et prétendant prouver l'imposture du faux tsarévitch. Au mépris des convenances diplomatiques, la circulaire du patriarche Job, adressée en janvier 1605 aux autorités ecclésiastiques de toutes les provinces, prescrivait d'annoncer au peuple que, rompant la trêve, le roi de Pologne avait donné le nom de Dimitri d'Ouglitch à un vagabond, un voleur, un moine défroqué, Grichka Otrépiev, et cela pour qu'il détruisit la religion orthodoxe en Moscovie et s'occupât d'y bâtir des églises catholiques et des temples luthériens. Mais, en se succédant, ces proclamations man-

(1) Massa, I, 105; II, 1U-115.

(2) Lcllrc du staroMe d'Oster, Ilatoinski, et déposition d'un agent de Bori*, Rlirouchtchov. Voy. Hmsi:tinKiio, f.e faux Dimitri, n. 5 V et 63.

v3; Itviet, Dihl. Wst. Jiusse, XI 11, 2 V; l'iF.nuxo, La Russie et le Saint-Siège, III, 120. — Contrairement à ce que «oppose l'auteur, le» deux témoignages sont entièrement concordants.