LA DÉFECTION DE L'ARMÉE

porain du Terrible, ses cinq fils, Grégoire, Procope, Zakhar, Alexandre et Étienne, et ses deux neveux, Simon et Vnssili, constituaient, dans la classe des « hommes de service » de la province de Riazan, une famille très influente, peu sympathique, mais extrêmement remuante et active. Nous avons vu quelques-uns de ses membres présidant à une émeute au lendemain de la mort d'Ivan IV; tous figureront en tète dans les phases les plus agitées du « Temps des troubles » , maintenant inauguré avec leur complicité probable. A deux reprises, en 1595 et en 1603, donc sous le gouvernement de Boris, Zakhar avait été sévèrement puni pour divers méfaits : querelles de préséance et relations criminelles avec des Cosaques indisciplinés. De concert avec ses frères, il peut bien avoir dirigé, provoqué même le mouvement régional d'insurrection, auquel Basmanov et les autres chefs militaires auront cédé.

Le gros de l'armée parait avoir joué, dans la circonstance, un rôle passif; la cavalerie allemande voulait rester fidèle à ses engagements et le prince Téliatiévski défendit même opiniâtrement l'artillerie qui lui était confiée, et se sauva ensuite à Moscou. D'après un récit, dont l'écho se retrouve chez divers chroniqueurs étrangers, Dimitri aurait essayé de hâter ce coup d'État par un stratagème assez grossier. Une lettre adressée par lui à Kromy et intentionnellement livrée aux assiégeants leur aurait appris que, mis en campagne par le roi de Pologne, Zolkievvski approchait avec 4-0,000 Polonais. Envové au même moment sous Kromy avec un détachement de 1,000 hommes, un des lieutenants polonais du prétendant,. lean Zaporski, ignore ce détail, mais prétend avoir mis en déroute l'armée moscovite en lui prenant cent canons et en l'engageant ainsi à se rendre (I). Ce sont évidemment des fables et les Lapounov ont vraisemblablement mieux servi, à cette occasion, la fortune du vaincu de Dobrynitchy. Au témoignage de certains chroniqueurs, Vassili Galitsyne et

(1) Voy ce témoignage et celui, contradictoire, d uo autre partiaan polonais de Dimitri, Wislouch, chez Hirachberg, Le faux Dimitri, p. 113.

Basmanov auraient opposé un simulacre de résistance à l'élément populaire et se seraient fait lier pour, à tout hasard, masquer leur trahison (1). Margeret, au contraire, accuse Vassili Ivanovitch Galitsyne et Pierre Basmanov d'avoir fait garroter les autres voiévodes. Mais Vassili Ivanovitch Galitsyne n'était pas là! Comme toujours, les rapports sont confus et contradictoires.

Dimitri avait reçu la nouvelle de la mort de Boris le 5 mai, par le jeune Abraham Bakhméttév, un fils de boïar qui servait dans l'armée du tsar sous Kromy et qui donc donnait ainsi le signal de la défection. Le 22 mai, une nombreuse députation, conduite par le prince Ivan Galitsyne, porta à Poutivl l'acte d'hommage et de soumission de l'armée entière. Un voyageur a recueilli le bruit de certaines « conditions » qui auraient été préalablement soumises au prétendant et acceptées par lui. Cet étranger est Pierre Arcudius, un Corfiotc, envoyé à cette époque en Pologne par la cour de Rome, avec une mission mi-scientifique mi-politique qui n'intéressait pas directement la Moscovie. L'idée d'un pacte constitutionnel à imposer aux faibles héritiers du Terrible était, nous le savons, dans l'air. Nous l'avons vu poindre au moment de l'élection de Boris; elle reparaitra au cours de toutes les crises que le gouvernement centralisateur de Moscou et le principe autocratique par lui représenté auront à traverser encore jusqu'à l'avènement des Komanov. Mais une armée qui se rend sans combat n'est guère en bonne posture pour dicter des capitulations, et d'aucune autre source nous ne recevons confirmation de ce fait dont nulle trace ne se laisse découvrir dans les événements ultérieurs (2).

Vainqueur, de son côté, sans bataille gagnée et n'avant pas, jusque-là, révélé les qualités d'un grand capitaine, Dimitri se montra meilleur politique. Pour consommer le triomphe de sa cause, il n'avait pas besoin de ces troupes qui venaient de

(1) Chronique de X icône t VIII, 66.

(î) Pikriinc, La Rutsie et le Saint-Siège, II, 375; III, 169.