DIFFICULTES

1" septembre 1551. Elle n'aurait eu aucun résultat, si en l'ajournant jusqu'au 1 1 octobre, on n'avait résolu de coniniencer les délibérations au point où les sessions antérieures les avaient laissées. C'était déclarer sans ambages qu'on reconnaissait comme valables tous les décrets du premier concile de Trente, malgré le désir contraire de l'empereur et des protestants ! Et cette décision importante fut prise à un moment où l'empereur et le pape étaient étroitement alliés et où l'on s'attendait chaque jour à l'arrivée des luthériens. Combien était faible alors l'espoir de voir les deux confessions chrétiennes réunies .autrement que par la force du glaive et du bûcher!

La session du l" septembre eut encore un intérêt pour ainsi dire dramatique par I interventiou d'un ambassadeur du roi de France, qui, par une lettre écrite, il est vrai, d'un ton très poli, protestait contre la réunion du concile et lui contestait tout caractère obligatoire pour la France. Il va sans dire que l'assemblée y répondit par une contre-protestation. Le roi Henri II exposa à cette occasion, devant ses sujets, le soupçon que le pape, en inaugurant une politique de guerre juste au moment de la réunion du ^concile, avait voulu empêcher les prélats gallicans de pre^ift-c part aux délibérations de Trente (^). En effet, ThoNtilité s'était développée à un tel degré que, dès le commencement, l'issue heureuse du concile était devenue bien douteuse. Jules III, non moins passionné alors que lorsqull n'était que cardinal de Monte, ne demanda pas seulement de nouveau à l'empereur une

(») Lb Plat, t. FV, p. 244.

DEUXIÈME ASSEMBLÉE DE TRKNTK

entrevue à Trente même (octobre 1551), mais il voulait aussi faire le procès au roi de France et prononcer sa déchéance, soit avec, soit sans l'assentiment du concile (^). De tels rêves puérils s'occupait l'imagination de ce pontife crédule et colérique !

Après la première session, tenue plutôt pour la forme. on traita surtout à Trente la doctrine du sacrement de rcucharistic. On sait que les réformateurs eux-m<^mes différaient beaucoup sur ce sujet, très difficile et très litigieux à toutes les époques. Mais, justement en opposition aux diverses opinions hétérodoxes, il fut facile de s'en tenir à la doctrine de l'Eglise sur cette matière qui était à peu près fixéedepuis cinq siècles, et de dénoncer, [lour les condamner en bloc, dix propositions hérétiques. On repoussa la doctrine <le Zwingle qui ne voyait dans la communion qu'une cérémonie sans réalité, ainsi que celle de Luther, qui, tout en reconnaissant la présence réelle du Christ dans l'eucharistie, niait cependant la transsubstantiation, et celles des modérés qui voulaient concilier toutes ces dissidences. On repoussa la supposition que Jésus-Christ n'était contenu que dans le pain et le vin ensemble, et non dans chacune des deux espèces, etc. Il n'y eut qu'un article qui soulevât des difficultés, ce fut le huitième : il sagissait de la concession du calice aux laïques, de la communion sous les deux espèces. L'Eglise primitive avait toujours accordé le vin aussi bien que le pain à tous les fidèles, jusqu'au XI f isccle. Ce fut alors (|ue l'usage se répandit de refuser le caJice aux laïques. Depuis le quatrième concile du Latran, il csl

C) DnurricL, t. I. p. 622. t lU, p. 239 et ».