AJOURNEMENT DU CONCILE

vrai, on croyait le Christ présent dans chaque parcelle de l'hostie, de sorte que la communion sous les deux espèces n'était plus nécessaire, le sang du Christ étant déjà goûté avec son corps dont il est le compagnon (concamiians) inséparable. Pour éviter donc la profanation qui résulterait des gouttes de vin répandues sur le sol, on restreignit l'usage du calice aux seuls prêtres oftîciants. Mais depuis, rÉglise avait fait, sur cet article, mainte concession. Pour parfaire la paix avec les Hussites, le concile de Bâle avait décidé, ** que, pour des causes raisonnables, on pouvait accorder la permission de faire communier le peuple sous les deux espèces „ (\). La même autorisation avait été donnée aux Grecs soumis à la seigneurie de Venise. D'accord pour le reste avec rÉglise catholique, ils avaient gardé, avec Tassentiment de Rome, Tusage du calice pour les laïques. Il y avait alors à peu près 600,000 de ces Grecs unis. En France aussi, quelques monastères et la famille royale avaient des privilèges à ce sujet. Même dans ces derniers temps, l'usage du calice avait été accordé en Allemagne aux laïques, par llnterinij et le pape Paullll lui-même y avait acquiescé dans les pouvoirs dont il avait investi les trois évêqucs envoyés par lui en Allemagne en 1548.

11 y eut par suite au concile un parti assez considérable qui demandait qu'on eût égard aux vrrux des protestants, en renouvelant l ancien usage de 1 Eglise en ce sens qu'on ne prescrirait'pas, mais qu'on permettrait la cominuBion sous les deux espèces. Cependant, parmi les théo-

(*) Mamsi. t. XXX, col. 695.

DEUXIÈME ASSEMBt.ÉE DE TKEKTB,

logiens chargés de préparer les délibérations des prélats, pas un seul n'osa contredire les jésuitt-s Lainez et Salmeron, que le [)ape avait envoyés au concile comme ses propres théologiens, et qui naturellement déclarèrent hérétiques les articles 8 et 10, dont le dernier parlait de l'administration de la communion aux enfants, It est assez curieux de les voir se tordre et se tourner, pour atténuer le fait incontestable que FEglise, pendant plus de mille ans avait distribué aux laïques la communion sous les deux espèces* Ce fut aussi le point d attaque pour les évêques allemands. Le cardinal Madruzzo, les archevêques de Mayence et de ^ Trêves, les évéqucs de Vienne et d' Agram exhortèrent le fl concileà remettre en vigueur, dans l'intérêt de la paix et de la concorde, ce vieil usage de TEglise, pour rAIIemagne, ^d la Bohême et la I longric. L'archevêque de Grenade, les ™ évèqucs de Castellaniare, de Syracuse, d'Orense, de Badajoz, de Calahorra voulaient Faccorder sous certaines conditions. I^e suffraganl de Wurzbourg et Févéque de Verdun conseillèrent de renoncer tout à fait à la discussion de cet article et de ne pas prendre de décision immédiate sur cette matière. Mais la majorité des évèqucs espagnols et surtout italiens ne voulaient d'aucune concession, parce <|ue, d'après eux, c'eût été donnera l'Eglise l'apparence de 1 inconstance et de l'incertitude et encou* rager les mécontents à élever de nouvelles exigences. D était évident, d autre part, qu'une telle résolution rendrait impossible avec les protestants, une réconciliation réelle et sérieuse, autre que celle imposée momentanément jiar les armes victorieuses de rempereur.

Les évêques, en même temps, continuaient la discussion de la réforme . IK restreignirent labiu» des