PHILIPPE U D ESPAGNE

rite et la dignité de T Eglise. Pour la même raison, il combattait avec énergie et obstination, malgré Tintimité existant entre lui et la branche allemande de sa maison, les demandes des impériaux et des Français sur l'admission de la conimuiiion sous les deux espèces et du mariage des ]>rétres. Si tous les efforts de ces deux gouvernements ont échoué, ce fut surtout grâce aux obstacles suscités par Philippe II, qui, il est vrai, ne faisait à cet égard qu'exprimer fidèlenient les idées qui pré\'alaient parmi ses sujets et surtout dans son clergé, imbus du plus pur fanatisme catholique.

De ce côté là , les intentions de Philippe se rencontraient bien avec celles de la curie, mais elles leur étaient fort opposées sur le point de la répartition des pouvoirs dans ["Eglise. Les Espagnols, avec leur orgueil personnel et national, ne voulaient pas entendre parler d'un asser\nssement de l'Eglise à la dictature du saint-siège. Cette fois encore, ce n'était pas le roi Philippe qui donnait le ton ; c'étaient ses hommes d'Etat et prélats qui lui montraient la route à suivre pour les affaires de Trente f^j. Comme représentant de ces tendances nationales, Philippe II, aussi bien que les Allemands et les Français, exigeait une liberté entière du concile. On permettait qu'il fût présidé par les députés du pape comme chef de FEglise, celui-ci ne pouvant y pai'aîtrc personnellement ; mais on demandait en même temps que le synode restât complètement libre

(*) Qu'on compare les nombreux documents relaiifs k pw D(yLLIKUCR. Btifroigt, l. l*' pastim.

ce sujet, donnés

de toute ingérence et direction de la part du pontife. D'après cette manière de voir, le pape avait délégué son autorité dans le concile à ses légats, et l'assemblée formait avec eux le pouvoir suprême, légitime et infaillible, de toute l'Eglise. L'Espagne demandait en conséquence la déclaration non ambiguë que le concile représentait l'Eglise universelle, elle demandait que tout prélat et prince y pût formuler librement ses propositions, et que le pape n'eût que le droit, plutôt de forme que de fond, d'approuver et de publier, mais non pas d'examiner effectivement les décisions de l'assemblée.

Les trois grandes puissances catholiques étaient doncunanimes à réclamer cette liberté illimitée du concile. Et pourtant elles furent vaincues par les usurpations de la curie, assistée d'une partie seulement de l'épiscopat italien. C'est que Rome était conséquente, savait nettement où elle voulait arriver, ne reculait devant aucun artifice d'une diplomatie rusée, tandis que la France, l'empereur et l'Espagne n'étaient jamais d'accord, et nicmc souvent opposés et hostiles entre eux, sur les questions religieuses aussi bien que sur les questions politiques. Et puis, l'Espagne seule, dès le commencement, représentait effectivement ses vues au concile, en y envoyant un grand nombre de prélats capables, savants et austères. Si la France et l'Allemagne avaient suivi cet exemple, la cour romaine et l'Italie auraient été vaincues, et l'avenir du monde chrétien aurait été changé. Mais d'Allemagne il n'arrivait presque personne à Trente, et de France un nombre |)cu considérable d'évcques y vint très tard, sous la direction d un prince de l'Eglise, égoïste et peu constant dans ses idées générales. C'est