LA RÉSIDENCE

de la résidence qui déjà, lors de la première réunion du concile, avait soulevé les plus grandes dilTicuttés et pour cette raison même n'y avait pas reçu de solution définitive, déchaîna, dans l'assemblée de 1562, un orage qui menaça de la disperser tout entière.

Un grand nombre des prélats présents croyaient, non sans cause, que l'obligation de la résidence était la base indispensable de toute réforme sérieuse dans l'Eglise, et par conséquent, ils voulaient lui voir attribuer une origine divine, afin que dans l'avenir le pape n^en pût plus, comme dans le passé, tolérer la transgression ou même en ac* corder ouvertement la dispense. Que de fois desévèques, même de simples curés n'avaient-ils pas acheté du pape, ou obtenu par faveur, le droit de ne voir jamais leurs ouailles et de les faire administrer par des mercenaires incapables, en se moquant de l'évêque qui aurait voulu les contraindre à la résidence? On estimait en Espagne le nombre de ces non-résidents au dixième de tous les curés (^). Bien des pères de Trente trouvaient que, par une réforme si fondamentale et si nécessaire, l'intérêt et l'autorité du saint-siège même seraient mieux servis Q. D'autres évéques, et surtout les Italiens, considéraient, et ils n'avaient pas tout à fait tort non plus, une ^p telle déclaration comme une innovation qui tendrait à limi^ ^ ter beaucoup le pouvoir pontifical. Us ajoutaient que, si' leurs adversaires l'emportaient sur ce point, ils feraient bientôt interdire au saint-père la libre décision de bien

(') Lttirt dis arehniiquis di Grenade et de Messine et de Pévtfue de ~ i»ù à Philippe II 10 juin 1562 ; VlLLàîïUKVA..JLiù6i Uleroi-iArUlL, p. 42i,- ') Lettre de Ccveque de Gcrone à Philippe //, 18 avril ; J^i.ic. ineditas* t IX, p. 121 ss

COMMENCEMENTS DE LA TROISIÈME ASSEMBLÉE

d autres choses dont il avait disposé jusqu'alors, sous prétexte qu'elles étaient de droit divin. Avant tout, les heureux possesseurs de plusieurs bénéfices ecclésiastiques craignaient de voir priver le pape du pouvoir de les dispenser des interdictions, prononcées contre Tabus du cumul par les réutnons antérieures de Trente. Les légats euxmêmes n'étaient pas unanimes sur ce sujet, les cardinaux de Mantoue et Seripando étant disposés à se soumettre là-dessus à la décision que le concile prendrait, tandis que Simonetta était résolu à ne pas céder et exhortait le pape à s*opposer à toute usurpation de la part du synode» ^ Le concile entier se divisa l>ient6t en deux camps ™ hostiles, se combattant non seulement par des arguments^ mais aussi par des injures et par des calomnies. Un des , conseillers attitrés des légats, auditeur de la Rote et plus fl tard cardinal, dit lui-même : ** Cette épidémie de calomnies avait gagné à peu près tout le monde. Car {jrcsque aucun des légats, des prélats ou des autres n'avait échappé à !a contagion, de sorte que souvent un mauvais génie semblait avoir déversé sur eux son poison de méchanceté (^). „

Enfin, le 7 avril 1562, on commença à discuter publiquement les articles de réfomie. Les délibérations se prolongèrent pendant un grand nombre de jours, parce que chacun des pères se complaisait en de longs discours. Tout le monde était unanime à reconnaître la nécessité de la résidence, et comme le dit malicieusement le cardinal Paleotto — ceux-là étaient les plus zélés qui n'avaient pas rhabitude de demeurer dans leur diocèse.

(*) Paleotto, cht* THiUfEA. t. U. p. 551

LE PARTI t'APAL ET LE PARTI ÉPISCOPAL.

Subitement llaflexible Guerrcro, archevêque de Grenade, souleva (*) la redoutable question de savoir si cette obligation était de droit divin; il va sans dire qu'il opinait pour l'affirmative. Dès lors, la discussion sembla ne devoir jamais finir, et elle devint de plus en plus passionnée. Chaque parti essaya d'interrompre les discours des adversaires en trépignant des pieds ; on se taxa mutuellement d'hérésie, d'insolence, d'humeur insupportable (*) ; et chaque fois que les légats s'en mêlèrent pour rétablir l'ordre, on les accusa de vouloir amoindrir la liberté du concile.

Alors, les cardinaux de Mantoue et Seripando prirent une résolution inattendue. Soit qulls ne sussent plus comment se tirer autrement d'embarras, soit qu'ils fussent réellement disposés à déclarer de droit divin Tobligation de la résidence, ils résolurent de soumettre directement au vote du concile la question desavoir : s'il voulait, oui ou non, faire une telle déclaration ?Tout le monde s'étonna que les légats proposassent à la décision du synode un sujet si délicat, qu'ils auraient dû chercher plutôt à assoupir. Les partisans enthousiastes du saint-siège surtout furent furieux de voir le concile placé dans l'alternative : de se montrer ou indiffèrent envers la plus importante de toutes les réformes, ou hostile à l'autorité papale. Et lorsque, après un long tumulte, on procéda au vote, on put se convaincre que leurs craintes avaient été suffisamment justifiées. Il n'y eut que la quatrième partie des pères — une trentaine — qui eurent le courage de nier ouverte-

(*) Acta Massarelli ; Thkxioîr, t. I, p* 697,

(*) LiOre dt V archevêque tU Zara au cardinal Cornaro^ 13 avril ; Baluzi^ MarsI. Mucetlama, l. IV, (2* édition, Lucques 1764) p. 223 s.

OOMMENCEStENTS DE ÎA TROISIÈME ASSEMBLÉE

ment le caractère divin de l'obligation de la résidence. Prcs<]ue la moitié d'entre eux — 66 (^) — l'affirmèrent sans restriction. Mais un peu plus du quart votèrent dans le sens de soumettre la matière à la décision du pape.

11 est évident qu'au fond la majorité, même dans ce concile composé en plus grande partie d'Italiens, était favorable à la déclaration de l'origine divine de la résidence. Mais comme dans la forme elle ne l'avait pas emporté, les légats en profitèrent pour choisir un terme moyen, celui de laisser la matière à la décision du saintpère. C'était la pire de toutes les solutions. Car, comment pouvait-on attendre de la curie <ju'elle prononçât elle-même une telle limitation de sa puissance: Plus encore; le concile, en renonçant volontairement à se déclarer sur une aflaire si importante, s'était placé sous la tutelle de Rome, et avait fourni à ses adversaires le ]>rétexte de désigner désormais les pères comme d'humbles esclaves du pape. L'archevèt|ue de Prague dit hautement, dans la séance du lendemain, en sa qualité , de premier représentant de l'empereur : qu'il était faux et ■ nuisible de transférer au pontife ce qui devait être traité en concile; que c'était là une chose indigne, que le pape désapprouverait lui-même.

En effet, presque tous les prélats étaient fort mécontents de la manière dont Tévénement avait tourné, et on chercha à s'en disculper en rejetant la faute sur autrui et en lattribuant surtout, tantôt àl'untantôtà Tautre desl^ts;

(') Nous .icctrplons îev donnai: s hIu procès- ver liai officiel rie Ma:<i*îtrelli» Les chiffres indiquéii par PaleoUo el par un documeni des Archives de Simancas {Duc. ineJitos, L IX, p. 131) en différent un pcti. Sarpi (I. VI) cite des chiffres toul ft lait fatitA»tiques, qu'il n modifia, & ce i^u'il pamtt, ]ui-mêiiie. avec intention. » '