Ibid., n" 181, III, 43; Histoire d'Ima et d'Eginhard

Mais, en somme, ce n'est pas l'influence de l'Angleterre quia détourné La Chaussée du chemin qu'avaient suivi ses devanciers. Il n'obéit pas davantage à une exigence de sa nature, et son cœur n'emporta pas son esprit formé par les leçons du xvii" siècle. Il n'est pas sensible par tempérament. Les romans V affadissent ^ Même il ne goûte pas la vraie sensibilité, qui n'est ni sentimentale, ni moralisante, dans Mme de Sévigné. « Son amour éternel et maternel m'affadit. Elle a du jargon : cela est-il vrai? » Ainsi, il lit en puriste, et épluche les mots au lieu d'être touché. Belles dispositions pour un auteur qui inondera le théâtre d'effusions sentimentales ! Beau mépris de l'amour maternel pour le futur auteur de Mélanide! Il est donc certain que La Chaussée ne fut pas conduit au drame par la pente fatale de son génie. Comment donc ce disciple libertin de Boileau, que les larmes ennuient et qui ne sait pas l'anglais, fonda-t-il un théâtre larmoyant et moral? Comment détruisit-il la règle de ï Art poétique :

Le comique, ennemi des soupirs et des pleurs, N'admet point en ses vers de tragiques douleurs?

Comment cet élève du xvii* siècle porta-t-il les premiers coups aux théories littéraires qu'il devait défendre?

Voltaire a dit que le genre sérieux « fut une espèce bâtarde qui, n'étant ni comique ni tragique, manifestait l'impuissance de faire des tragédies et des comédies* ». Les ennemis du drame ont répété et développé ce mot de mille façons. La pensée est fausse, si on la prend dans un sens général : le drame est sorti nécessairement du développement de la poésie dramatique en France, et de l'état des esprits au milieu du xvni« siècle. Mais elle est juste, appliquée à La Chaussée : si l'on cherche pourquoi il a fait des pièces larmoyantes, c'est parce qu'il ne pouvait pas faire autre chose.

D'Alembert lui a donné un éloge remarquable et qui parait