XII PRÉFACE

On peut juger par cet exeuiple de rirnportance qu'il y a pour le jurisconsulte à connaître l'histoire de notre droit.

Cette connaissance n'est pas aussi nécessaire, peut-être, à l'homme du monde. Cependant un homme instruit ne peut pas décemment ignorer complètement l'histoire de notre droit. Cela l'expose à des quiproques ridicules. Il n'est pas un homme instruit qui ne connaiase, au moins d'une manière générale, les règles les plus importantes de notre droit actuel. Par exemple : quel est celui qui ignore que nous avons la liberté de tester. Eh bien, comment un homme instruit pourrait-il décemment ignorer que nous ne l'avons pas toujours eue, et les transformations par lesquelles elle a passé ?

En écrivant Thistdire de notre droit qu'il publie, M. Lemieux a donc rendu un véritable service, nonseulement à la magistrature et au barreau, mais à tous les hommes d'études. Il n'y en a pas un qui lira son ouvrage sans profit, et je pourrais aussi ajouter, sans intérêt.

Nous avions bien, sans doute, déjà deux ouvrages sur le même sujet : l'un par M. le Recorder de Montigny, et l'autre par M. Edmond Lareau. Mais le premier de ces ouvrages est plutôt une compilation des documents qui ont constitué notre législation aux diverses périodes de notre histoire depuis l'établissement du gouvernement parlementaire chez nous, qu'une véritable histoire du droit. Quant à celui de M. Lareau, qui est très volumineux, et fait preuve de beaucoup de travail et de recherches chez son auteur, c'est plutôt l'histoire de notre législation sous la domination anglaise, que l'histoire de notre droit sous les deux régimes.

De plus, les deux ouvrages dont je viens de parler, et dont je ne veux pas déprécier le mérite, ne remontent pas assez haut ; ils ne nous font pas connaître l'histoire de notre ancien droit. C'est là, pourtant, à mon avis, la partie la plus utile, la plus nécessaire même, de l'histoire de notre droit. Ce qu'il importe le plus de connaître, c'est la formation de notre ancien droit, devenu romain après la conquête romaine, puis pénétré petit à petit par le droit des peuples barbares qui ont envahi

PRÉFACE XIU

les Gaules, puis devenu exclusivement coutumier. et enfin rédigé dans ces magnifiques ordonnances du 17e et rtu 18 siècles, qui ont servi de base aux codes français modernes, ainsi qu*à notre droit actuel.

Il y a deux espèces d'histoire du droit ; celle de ses sources et celle de ses règles. Ainsi, par exemple, on peut se demander : où se trouvaient les règles des testaments au commencement du 17e siècle. On peut aussi se demander : quelles étaient ces règles à la même époque. Les Allemands ont appelé Histovre eoGteme l'histoire des sources, et Histoire interne celle des règles du droit.

Dans un livre peu volumineux, M. Lemieux a trouvé moyen de nous donner ce qu'il y a de plus essentiel, en même temps que de plus intéressant, dans l'histoire externe et interne de notre droit. J'espère que, nonseulement les hommes de loi, mais tous les hommes instruits, se feront un devoir de se le procurer. Même avec l'encouragement de ces deux classes de personnes, il faut qu'un homme ait bien du courage, bien du goût pour l'étude, pour qu'il entreprenne la publication d'un livre en langue française. Si ceux qui devraient donner cet encouragement négligent de le faire, il nous arrivera bientôt ceci : c'est qu'on ne verra plus chez nous d'ouvrages écrits en langue française. Il ne faut pas être grand prophète pour le prédire, puisque déjà nous voyons quelques uns de nos meilleurs littérateurs écrire en anglais pour avoir un public plus nombreux.

J'espère que M. Lemieux, qui paraît avoir du goût et des aptitudes pour les études sérieuses, recevra assez d'encouragement pour l'engager à nous donner quelqu'autre ouvrage aussi utile et aussi intéressant que celui qu'il publie en ce moment.

F. Langelier.