PREFACE XXVII

que fût l'issue de la lutte. A vrai dire, il escomptait la victoire des Russes et des Autrichiens. Ce furent les Turcs qui envahirent la Transylvanie et la Hongrie. Hertzberg n'en pressa pas moins les Turcs victorieux d'accepter la médiation prussienne dans les termes mêmes où il la leur eût offerte, s'ils eussent été défaits. Il leur demanda de rendre leurs conquêtes et en outre de céder la Moldavie et la Valachie à l'Autriche, qui, en revanche, rendrait la Galicie à la Pologne. A son tour, la Pologne dédommagerait la Prusse par des cessions de territoire. Hertzberg osa faire ces propositions à la Turquie et lui dire qu'en y accédant elle se l'erait de la Prusse une alliée désintéressée pour toujours. C'était être « désintéressé », selon cette diplomatie de maquignons, que d'imposer à la Turquie, par un langage comminatoire, des sacrifices qu'on se ferait payer en nature par les puissances qui en auraient le profit immédiat. Pour la première fois, en 1787, la Turquie put mesurer « le désintéressement » prussien aux Balkans. Si Ton ajoute que pour Dietrich von Biïlow le plan n'était complet que le jour oii l'Autriclie, agrandie aux Balkans et en Bavière, serait à son tour annexée à la Prusse, on conçoit que nous devions le tenir pour l'ancêtre authentique des pangermanistes actuels.

Aux heures de sa neutralité ombrageuse sous le Consulat, et aux heures pires de la défaite sous l'Empire, la Prusse n'oubliait pas ces rêves. Un Ernst- Moritz Arndt, en 1802, dans Germanien und Eiiropd, et au moment même où il proteste contre « le trompel'œil du vieil équilibre politique européen, obtenu par la force seule », retombe dans la doctrine des

XXVriI LES OUKilNES T)U PANGERMANISME

frontières stratégiques et dans celle de la masse militaire. Il refuse, lui aussi, de reconnaître le droit d'exister aux trop petites nations, à celles qui ne peuvent mettre sous les armes au moins Soo.ooo hommes (chiffre énorme pour le temps) et qui n'ont pas au moins i5 millions d'habitants. Aucun équilibre, dit- il, ne les protège, oubliant que leur protection vraie leur devrait venir d'une garantie donnée solidairement par les grandes puissances. Tandis qu'il gémit sur la Pologne, sur la Vénétie, sur l'Helvétie violées tour à tour, c'est aux grandes puissances qu'il prétend assigner des limites. Toutes ont le droit d'arriver jusqu'à la mer, dussent-elles écraser, pour y aboutir, plusieurs petites nationalités. Est-il besoin de dire que, s'il cherche à délimiter les grandes nations, c'est d'abord pour fixer les limites de la France à la Somme, pour supplier l'Angleterre de renoncer à son vaste et abusif empire colonial ? Mais pour l'Allemagne, si malheureusement séparée en deux tronçons, la Prusse et l'Autriche, toutes les deux morcelées elles-mêmes, il souhaite une refonte qui fera l'unité ; il appelle à grands cris un sauveur, « un grand génie tyrannique et militaire, qui fera conquêtes et ruines » (Erobcrend und verdei'bend) (i). Pour ce doctrinaire du droit, « la violation la plus criante de la frontière naturelle allemande », c'est l'existence même de la Hollande. Une Allemagne allant des Pays-Bas j'usqu'aux Alpes et à l'Adriatique, englobant la Suisse, et le Rhin avec ses deux

(i) E. M. Arndt, Germanien und Europa, 1802, p. 421-