LA MÉTHODE BISMARCKIENNE

Bismarck vient de rappeler toutes les difficultés politiques et diplomatiques qui ont entraîné, ou ont failli entraîner l'Allemagne dans une guerre depuis 1848 : question de la Pologne, du Schleswig-Holstein ; guerre de Crimée, i853-i855; question deNeuchâtel, 1857; révolution en Pologne, i863; litige de 1866; question du Luxembourg, 1867; guerre de 1870.

Je veux achever cet exposé des quarante dernières années, en rappelant l'orage qui, en 187G, assombrit le ciel de l'Orient, et la guerre des Balkans qui, en 1877, faillit entraîner l'Europe dans une conflagration générale. Cette conflagration ne fut évitée que grâce au congrès de Berlin, mais, après ce congrès, notre horizon se modilia du côté de la Bussie. La Bussie prit en mauvaise part notre attitude au congrès et cela provoqua en quelque sorte une réaction sur les rapports amicaux des trois empereurs, rapports qui semblaient nous assurer un avenir plus j)aisible. Dès les j)remiers symptômes d'hésitation dans les relations des empereurs et dès l'issue des conférences qu'ils tinrent entre eux, une agitation nerveuse et, à mon avis, exagérée s'empara de l'opinion publique. Pendant toutes ces dernières aimées nous eûmes à la combattre, et aujourd'hui surtout j'estime que cette agitation n'a pas sa raison d'être.

Mais je suis bien loin de vouloir en conclure que nous n'avons pas besoin d'accroître notre force armée, au contraire. C'est pourquoi j'ai voulu dérouler devant vos yeux le tableau de ces quarante années. Il a été un peu long, peut-être]; mais si j'avais omis une seule de ces années que nous avons vécues dans l'angoisse, vous n'eussiez pas eu l'impression que cette crainte des grandes guerres, des complications difficiles, des coalitions que personne ne peut prévoir, est chez nous un état de choses permanent. Nous devons, une fois pour toutes, tenir compte de cet état de choses pour ])rendre nos dispositions. 11 faut que, dominant notre situation présente, nous soyons si forts, que nous puissions faire face à toute éventualité et la considérer avec calme. Nous devons avoir le sentiment que nous sommes une grande nation qui, dans toutes les circonstances, est capable de diriger elle-même son destin, sans crainte des coalitions, avec la confiance en soi et la confiance en Dieu que donne le sentiment de sa propre puissance et de la justice de sa cause, justice qui i^estera toujours du côté allemand.

Bref, nous devons être aussi forts qu'il est en notre pouvoir de l'être et, à égalité d'habitants, il nous est j)ossible d'être plus forts que n'importe quelle nation du monde. Ce serait un crime si nous ne réalisions pas cette possibilité.

Quand je dis que nous devons nous efforcer d'être prêts à toute éventualité, j'entends par là exiger que nous fassions des efforts plus grands encore que les autres puis sances vers ce but, à cause de notre situation géographique. Nous sommes au centre de l'Europe. Nous avons au moins trois fronts d'attaque. La France n'a que sa frontière de l'est, la Russie sa frontière de l'ouest à défendre.

Nous sommes en outre plus exposés qu'aucun autre 2)euple au danger des coalitions, en raison du développe-

l88 LES ORIGINES DU PANGERMANISME

ment général de l'histoire du monde, en raison de notre situation géographique et peut-être aussi du manque de cohésion et d'unité qu'a présenté jusqu'à présent la nation allemande en comparaison des autres nations.

Dieu nous a donné une situation qui fait que nos voisins nous empêchent de tomber dans l'inertie ou la corruption. Il a placé à notre côté la nation la plus belliqueuse et la plus agitée : les Français. 11 a laissé grandir en Russie des tendances guerrières qui étaient loin, dans les siècles passés, d'atteindre les proportions actuelles. Nous sommes éperonnés, pour ainsi dire, sur les deux flancs et nous sommes contraints de faire un eflbrt que, sans doute, nous n'eussions pas réalisé dans d'autres conditions. Les brochets qui guettent les carpes dans l'étang européen nous empêchent de devenir des carpes grasses, car ils nous aiguillonnent de toutes parts. Ils nous obligent à marcher de l'avant, et aussi à rester unis entre nous, ce qui, au fond, répugne à la nature allemande : les Allemands ont plutôt tendance à se fuir les uns les autres. Mais la presse française et la presse russe, entre lesquelles nous nous trouvons pris, rend notre union indispensable et, par la pression qu'elles exercent sur nous, elles vont si bien accroître notre faculté de cohésion, que nous arriverons à être une nation aussi unie et aussi indissoluble que les autres, — ce qui nous manque jusqu'à présent.

Nous devons répondre à ce décret de la Providence en devenant si puissants, que les brochets soient sans prise sur nous et ne fassent plus que ranimer notre activité.

Discours au Reichstag, le 6 février 1888.

BISMA.RCK 189

lO. LA GENESE DE L ACCOUO AL'STIIO-ALI.EMANI) .

La Sainte-Alliance a l'ait naufrage pendant la guerre de Crimée, sans qu'il y ait eu de notre faute. La Confédération germanique a été détruite par nous jiarce que la situation qui nous y était faite n'était supportable ni pour nous, ni pour le peuple allemand.

Toutes deux ont disjiaru. Après la dissolution de la Confédération germanique, après la guerre de 1866, la Prusse, l'Allemagne du Nord, se serait trouvée isolée, s'il était arrivé qu'aucun pays ne nous pardonnât nos nouveaux succès, les grands succès que nous venions de remporter : les puissances ne voient jamais d'un bon œil les succès de leurs voisins.

Mais nos rapports avec la Russie ne furent pas troublés par les événements de 1866. Pour nous, l'appui le plus naturel restait toujours la Russie.

Nous devons cet appui surtout à la politique du tsar Alexandre L

Envers lui, la Prusse avait vraiment une dette de reconnaissance. En i8i3 il aurait pu rebrousser chemin à la frontière de Pologne et conclure la paix; plus tard, il aurait pu laisser sombrer la Prusse. A cette époque, nous avons dû notre rétablissement au bon vouloir du tsar Alexandre I, ou — si vous êtes sceptiques — à la politique de la Russie, qui voulait se servir de la Prusse. C'est cette reconnaissance qui a dominé tout le règne de Frédéric Guillaume III.

Cette dette, inscrite au nom de la Russie dans le livre prussien, a été payée j)ar l'amitié, je puis dire presque par la servitude de la Prusse envers la Russie pendant tout le règne du tsar Nicolas, et elle a été effacée à Olmûtz.

igO LES ORIGINES DU PANGERMANISME

A Olmûtz, l'empereur Nicolas n'a pas jiris parti pour la Prusse, il ne nous a pas même préservé de certaines expériences désagréables, de certaines humiliations, et, en somme, il a toujours préféré l'Autriche à la Prusse. Dire que nous avons été redevables de quoi que ce soit à la Russie pendant son règne, c'est accréditer une légende de l'histoire. Toutefois, tant que vécut le tsar Nicolas, nous n'avons pas rompu nos relations traditionnelles avec la Russie. Pendant la guerre de Crimée, malgré les dangers et les menaces, nous sommes restés aux côtés de la Russie.

Nous avons oublié notre rancune d'Olmûtz. A la fin de la guerre, nous étions de nouveau les amis de la Russie et j'ai pu apprécier cette amitié au temps où j'ai été ambassadeur à Saint-Pétersbourg et où j'ai été reçu avec bienveillance à la cour et dans la société.

En 1870, pendant notre guerre avec la France, nous avons eu la satisfaction, en même temps que nous nous défendions victorieusement, de rendre un grand service à notre amie la Russie, dans la mer Noire.

L'affranchissement de la mer Noire eût été bien incertain si les troupes allemandes n'étaient entrées victorieuses à Paris.

Si nous avions été battus, il est probable que l'arrangement de Londres ne se fût pas conclu aussi aisément à l'avantage de la Russie.

Ainsi, la guerre de 1870 ne provoqua aucun désaccord entre nous et la Russie.

Je vous rappelle tous ces faits pour vous exposer la genèse du traité d'alliance austro-allemand, publié il y a quelques jours. On a aussi accusé la politique de Sa Majesté d'avoir augmenté les risques de guerre pour l'empire allemand, en lui imposant ceux que peut courir l'Autriche et dont nous ne sommes j)as responsables : Je veux la disculper.

Je vais vous montrer comment, malgré ma préférence pour nos relations traditionnelles avec la Russie, nous fûmes conduits à conclure le traité publié avant-hier.

Les premières années qui suivirent la guerre de 1870 se passèrent encore dans l'entente la plus cordiale. En 1875, pour la première fois, mon collègue russe, le prince Gortschakow, marqua une tendance à rechercher plutôt la popularité de la France que la nôtre. 11 utilisa certaines rencontres de faits, amenées avec art, et auxquelles il ajouta un télégramme qui fit croire au monde que, en 1875, nous avions eu l'intention d'attaquer la France et que, grâce à l'intervention du prince Gortschakow, la France avait échappé au danger.

(^e fut le premier choc entre les deux nations et, à ce sujet, j'ai eu un entretien avec celui qui avait été mon ami et était mon collègue.

Malgré cet incident, nous continuâmes à veiller au maintien de la paix entre les trois empereurs et nous eûmes entière satisfaction.

Ce n'est qu'en 1876, avant la guerre de Turquie, qu'on exerça sur nous des pressions graves pour nous faire choisir entre la Russie et l'Autriche, mais nous les écartâmes. Je ne crois pas utile de vous donner trop de détails à ce sujet, vous les connaîtrez plus tard.

La fin de cette guerre fut conclue définitivement au congrès de Berlin, après avoir été préparée i)ar la paix <le San-Stéphano. Pendant le congrès, je puis dire que, sans léser les intérêts de mon pays ni des pays amis, j'ai joué à peu près le rôle d'un quatrième fondé de pouvoir russe, et même d'un troisième, car je ne puis jjas considérer le prince Gortschakow comme le plénipotentiaire de la politique russe de cette époque, telle que l'avait connue son représentant véritable le comte Schouwalo\v.

Pendant toute la durée du congrès, j'ai appuyé tous les désirs de la Russie et je les ai tous fait adopter. Lord

Beaconsfield, mort hélas aujourd'hui, m'avait donné toute sa coniiance, et aux moments les plus difficiles, les plus critiques, j'allais au milieu de la nuit trouver Gortschakow sur son lit de douleur, et, alors que le congrès menaçait de sombrer, j'ai obtenu son assentiment. Bref, mon attitude à ce congrès a été telle que, lorsqu'il a pris fin, je me suis dit : « J'ai déjà la plus haute décoration russe; sinon, je la recevrais aujourd'hui! » J'ai eu enfin l'impression d'avoir rendu à une nation éti-angère un service comme il est rarement donné à un ministre d'en rendre.

Aussi, quelle n'a pas été ma surprise et ma désillusion, quand j'ai vu la presse de Saint-Pétersbourg entreprendre contre la politique allemande une sorte de campagne où l'on suspectait en particulier mes intentions. Ces attaques se sont précisées l'année suivante et jusqu'en 1879. Elles sont allées jusqu'à exiger de nous une pression sur l'Autriche à propos de certaines questions. Nous ne pouvions pas, sans aller à des conséquences graves, attaquer à ce sujet le droit de l'Autriche. Je ne pouvais pas prêter la main à une telle campagne. Si nous nous séparions de l'Autriche, nous en arrivions nécessairement, à moins de rester isolés au centre de l'Europe, à tomber dans la dépendance de la Russie. Pouvions-nous supporter une telle dépendance? Je l'avais cru en des temps plus anciens. Je me disais : nous n'avons pas d'intérêts en conflit, je ne vois pas i^ourquoi la Russie nous retirerait son amitié. Je n'avais du moins pas contredit entièrement les collègues russes qui avaient discuté avec nous cette question. Mais, la tournure qu'avait prise le congrès m'enleva toute illusion. J'y voyais la preuve que, même si nous subordonnions pour un temps notre politique à celle de la Russie, nous n'éviterions pas, malgré nos efforts et notre volonté, d'entrer en conflit avec elle.

JJISMARCK 193

La discussion au sujet des instructions que nous avions données ou non à notre fondé de pouvoir en Orient, dég:énéra en menaces, et même en menaces de guerre. C'est là l'origine de notre entente avec l'Autriche. Ces menaces nous obligèrent à faire le dioix entre les deux nations, ce choix que nous retardions depuis dix ans. J'ai conclu alors, à Gastein et à Vienne, l'accord publié avant-hier et qui garde aujourd'hui encore toute sa valeur. Je crois qu'il ne nous était pas possible de ne pas conclure cet accord : si nous ne l'avions pas conclu à cette époque, il nous faudrait le conclure aujourd'hui. Il a la plus éminente qualité d'un accord international, qui est d'être l'expression de nos intérêts durables, des intérêts de l'Autriche aussi bien que des nôtres.

Combien ce traité avec l'Autriche est l'expression de nos intérêts respectifs, nous l'avons vu à Nikolsburg et en 1870. Lors des conférences de Nikolsburg nous avions déjà l'impression que la présence de l'Autriche, d'une Autriche puissante et solide, était indispensable pour nous en EuroiJe. En 1870, quand la guerre éclata entre nous et la France, l'Autriche, froissée dans quelques-uns de ces sentiments, eut la tentation de profiter de cette circonstance pour prendre sa revanche de 1806. Mais la politique réfléchie et prudente du cabinet afttrichien calcula les conséquences d'un tel acte : « Quelle sera notre situation si nous nous associons à la France pour vaincre la Prusse, c'est-à-dire l'Allemagne? » Que serait-il donc arrivé si la France, avec l'aide de l'Autriche, nous avait vaincus? L'Autriche, avec une telle politique, ne pouvait avoir d'autre but que de reconquérir son ancienne prépondérance dans l'Emjûre germanique. Car c'était la seule chose qu'elle eût perdue en 1866 — et il n'avait pas été question de conditions pécuniaires. Quelle aurait donc été la situation de l'Autriche comme Etat i)réj)ondérant dans la Confédération germais

nique si la France nous avait enlevé la rive gauche du Rhin, avait constitué les Etats du Sud de l'Allemagne en Confédération du Rhin sous sa protection, si la Prusse avait été asservie pour toujours à la Russie? C'était une situation inacceptable pour tout homme politique que n'aveuglaient pas la colère ou la vengeance.

Le cas est le même pour l'Allemagne. Imaginez-vous l'Autriche rayée de la carte d'Europe ? Nous serions isolés sur le continent avec l'Italie, entre la Russie et la France, entre les deux plus grandes puissances militaires qu'il y ait à côté de l'Allemagne. Nous serions sans cesse et à toute heure un contre deux et nous serions asservis très probablement tantôt à l'un, tantôt à l'autre : dans notre situation actuelle, cela est impossible. Nous ne pouvons pas nous imaginer l'Europe sans l'Autriche : un Etat comme l'Autriche, au contraire, s'il est abandonné, ainsi que le supposaient les conventions de Villafranca, se tourne vers lennemi de celui qui l'abandonne.

Bref, si nous voulons éviter l'isolement qui est j^arliculièrement dangereux pour nous, puisque notre i)ays présente tant de fronts d'attaque, il nous faut avoir un ami sûr et iidèle. Grâce à la communauté de nos intérêts, grâce à l'accord que je vous ai ex|X)sé, nous pouvons compter sur deux bons amis — deux amis, non j>as par amitié, car les peuples se battent par haine les uns des autres, mais l'amour n'a jamais encore conduit les peuples à se sacrifier les uns pour les autres.

Ce ne sont pas des sentiments qui nous unissent, nous et nos alliés, dans un commun désir de jiaix, ce sont surtout les intérêts pressants de l'équilibre européen et de notre propre avenir.

C'est pourquoi je suis persuadé que vous donnerez votre assentiment à la politique de Sa Majesté l'Empereur qui a conclu cette alliance officielle, bien qu'elle

augmente les possibilités de guerre. Et il est hoi*s de doute que si vous votez la nouvelle loi pour l'armée, l'alliance en aura une puissance d'autant j)lus grande, puisque l'empire allemand, en tant que membre de cette alliance, sera devenu extraordinairement jouissant. ,

Nous ne devons pas épargner notre argent. Représentez-vous le cas — que je ne crois pas possible — où nous serions attaqués en même temps des deux côtés. Je vous l'ai montré en vous faisant l'exposé des quarantes dernières années, toutes les coalitions sont jwssibles. Si cela arrivait, nous pourrions mettre en défensive un million de bons soldats sur chacune de nos frontières. Nous j)ourrions en outre avoir une réserve d'un demi-million et même d'un million de soldats, qui resteraient à l'intérieur du pays et seraient envoyés sur le front selon les exigences de la lutte. On m'a présenté cette objection : la conséquence d'une telle augmentation de nos forces sera que les autres nations augmenteront les leurs encore plus.

Mais elles ne le pourront pas !

Cette loi aurait encore un avantage : la force même que nous voulons atteindre est nécessaire pour le maintien de la paix. Cette affirmation semble paradoxale, mais elle est juste.

Nous voulons faire de l'armée allemande un organisme si puissant que nul n'ose s'y attaquer.

Ce n'est donc pas la crainte qui nous porte à rechercher la paix, c'est au contraire la conscience de notre puissance, la conscience que, même attaqués à un moment moins favorable, nous serons assez forts pour nous défendre. Et nous laisserons à la Providence divine le soin d'écarter, en attendant, de notre route la nécessité d'une guerre.

Nous, Allemands, nous craignons Dieu et rien d'autre

au monde, et c'est la crainte de Dieu elle-même qui nous dit daimcr et de conserver la paix !

Discours au Reichstag, 6 février 1888.