Greffe I, f^ 245 r«. Act. du Pari

Citons encore un mandement au bailli de Bourges. Perrot Bougrat poursuivait Mathieu de Pon toise, sergent du roi, qu'il accusait d'avoir tué son frère. Perrot avait aussi poursuivi devant la cour du seigneur de Culant Mathieu et d'autres

envers lui. II réclamait les gages de bataille quoique Arnauld voulût se défendre par jugement \ alléguant son privilège de clergie et son âge de soixanle-dix ans. Le sénéchal de Périgord avait conclu néanmoins à l'admission des gages. La Cour annula cette sentence et ordonna un supplément d'enquête (1330). Jean de Bisos défie en gage de bataille Clément de la Hure de Chàleau Renard, auquel il impute la mort de son père et de son frère. Clément répond, accepte le défi. Il n'oublie pas, comme le recommandait du Brueil, de réclamer les armes du gentilhomme, mais en même temps il se réserve de se faire défendre par un autre, car il est malade et âgé de plus de 60 ans. C'est au mois de novembre 1341. Le Parlement ne se presse point, examine les lettres de Jean Bisos, prescrit une enquête dans laquelle Jean ne veut point paraître. La Cour n'en fait pas moins vérifier les dires de Clément la Hure; puis les deux parties sont consigirées dans la ville de Paris jusqu'au jour fixé pour le jugement de l'enquête (janvier 1342); celle-ci n'est complétée et reçue que le 27 avril. Le procès traîne et finalement le duel n'a pas lieu : la Cour absout Clément de raccusaiJ;ion portée contre lui (lojuin 1342)*. C'était l'habitude, facilitée par l'abus des gages de bataille, de lancer des imputations calomnieuses et d'obliger ainsi son adversaire au combat. La haine et la vengeance, ne pouvant ou n'osant plus déclarer ouvertement la guerre, la transportait en justice. N'y avait-il pas là aussi pour le simple chevalier qui n'avait pas les ressources nécessaires pour se payer le luxe d'une guerre privée, le moyen de s'en donner la satisfaction en champ clos, de satisfaire à la fois, au risque de sa vie, sa rancune et son orgueil? Le Parle-

malfaiteurs qui avaient assassiné à Châteauneuf-sur-Cher un serviteur de lui Perrot, mais il ne put obtenir justice. Il s'adressa au bailli de Bourges, prédécesseur du bailli actuel et offrit le duel pour convaincre Mathieu du crime dont il l'accusait. Mathieu nia et donna gage de bataille. Le bailli reçut les deux gages et assigna jour; mais Mathieu fit défaut. Pierre Preverant, alors prévôt d'issoudun, rendit cour au sire de Cuiant sans le congé du bailli. Le bailli de Bourges reçoit l'ordre de terminer cette afTaire. Criminel 111, f* 160 r». Act. du Pari., 5222 (1318).

Un arrêt de 1325 autorise Jean Sohier, détenu prisonnier à Paris pendant l'instance d'une demande en duel formée par lui contre Robert le Père, à circuler dans le royaume, à condition de se représenter en justice quand il en sera requis. — Criminel 111, r 99 r^ — Act. du Pari., 1741 (1325).

1. « Quod defendere se volebatad esgartlum curiœ nostrœ •. Collect.Lamoignon,

Registres criminels, vol. 324, p. 500 (i"» reg. de la Tournelle, f 128 r"), 8 mai 1330.

2. Collect. Lamoignon. Reg. Crimin.,vol. 324, p. 582,583. (Reg. 6 de laTournelle, f^ 54, 55. 57, 68.) — Voir aussi p. 596. — L'arrêt est p. 599. (Juin 1342).

ment ne se laissait pas aisément prendre à ces subterfuges : le plus souvent il substituait Tenquète au duel et laccusateur démasqué prenait la fuite. Il fallait d*ailleurs respecter les conditions imposées par les Ordonnances. Olivier de Glisson s'était pris de querelle en présence de Philippe de Valois avec Jean de Tournelle, chevalier et prévôt de Saint-Just en Beauvaisis. Des paroles injurieuses avaient été proférées. Les deux chevaliers réclamaient la bataille. Le Parlement Tinterdit : le cas n'admettait pas le duel (1341)'. Bernard de Cadenac défie, devant le sénéchal de Rodez, un chevalier Guillaume de Balagny. Le Parlement répond, de même, que le cas n'implique pas recours à la bataille (1343) '.

Mais il est des circonstances où le motif est grave. Jean de Vernin n'a-t-il pas lancé contre Henri Dubois, et devant Philippe VI, des accusations odieuses, entre autres celle d'avoir envoûté le roi? Celui-ci s'intéresse à la querelle. Le IS décembre 1343, à Vincennes, en la haute chambre du château, en présence de ses conseillers, dont plusieurs étaient membres du Parlement, il fait comparaître les deux adversaires qui rappellent leurs paroles et jettent leurs gages. Par respect pourtant « ils firent chacun leur retenue (réserve) de défendre ou de poursuivre à l'égard (selon le jugement) du roi et de sa Cour ». Le conseil décida qu'il y avait lieu de recevoir les gages. Le jour du combat fut assigné à Gisors avec défense aux champions de s'éloigner de la Cour : on les obligea à donner des pièges ou garants, chacun neuf ou dix des plus qualifiés seigneurs '.

1. « .. Qiiod super his gagium duelli non cadebat nec erat quomodolibet admittendum. » Défense en même temps fut faite aux dits chevaliers de poursuivre cette querelle sous peine d*encourir l'indignation royale. CoUect. Lamoignon. Reg. crim., vol. 324, p. 575 (reg. V de la Tournelle, P 95), 17 décembre 1341.

Autre cause de gages de bataille, ibid., p. 596, 27 avril 1342.

2. • .. Consideratis ordinationibus regiis super gagiis duellorum editis, dictum fuit quod super pnedictis gagium duelli non cadebat.. » Collect. Lamoignon, Reg. crim., vol. 324. p. 503 (reg. V de la Tournelle, T 117), 6 août 1343.

3. Le lundi 26*"" jour de décembre 1343 en la présence du Roi, au bois de Vincennes, en la haute chambre, présens le connétable, etc., sur lesquelles paroles chacun de eux se mit au recors du Roy et gette chascun son gaige... et toutes voyes firent leur retenue chascun de delTendre ou de poursuivre à Pesgard dou Roy et de sa cour.

« .. En conseil et délit)ération dict a esté et jugié que il y a gaige et que le dict messire Henri Dut)ois est demandeur et poursuivra comme demandeur et à faire le dict gaige leur fut jours assignez à Gisors au mardy prochain après les octaves de Pâques. * Défense est faite aux deux chevaliers de « se partirde cour et chacun donne sept ou dix garants des seigneurs les plus qualifiés. Collect. Lamoignon. Reg. crim., vol. 324, p. 794 (reg. Vde la Tournelle, ^ 211).

Un arrêt de 1356, sous Jean le Bon, reproduit, tant on était disposé à les oublier, les cas où le duel peut être admis : 1® lorsque la cause est criminelle et capitale; 2^ que le fait est positif; 3® que la personne provoquée en duel serait notoirement perdue de renommée si cette accusation était vraie; 4"" que le fait ne saurait être prouvé par témoins ou autrement, 5^ que la cause intéressait la personne provoquée elle-même ou son proche *. Grâce à ces conditions, les légistes du Parlement ordonnent toujours une enquête pour savoir si elles sont remplies : il leur est facile de trouver des fins de non-recevoir et, peu à peu, de décourager les plus obstinés lutteurs.

Sous Charles V, prince calme autant qu'énergique, le duel devient de plus en plus rare. On en cite néanmoins des exemples. On a la copie d'une lettre de défi de Florimont de TEsparre au roi de Chypre de Lusignan par devant le roi d'Angleterre ou le roi de France (1367)*. Jean de Guise, abbé de Saint- Vincent de Laon, dans une chronique, parle d'un champ de bataille où fut appelé Louis de Namur contre le comte de Flandre (1376)*. L'un des plus savants conseillers de Charles V, Philippe de Maizières, nous apprend dans son apologue si curieux, le Songe du Vieux Pèlerin, que lui-même garda un champ de duel à Pontorson ^ Il

1. •• ... Quod usu et consuetudine notoria regni nostri et precipue baillivie Silvanectensis, nec non ordinaciones regias super hoc éditas» ad hoc quod aliquis ad gagium duelli in dicto regno nostro proponendum admitteretur, plura requirebantur: primo videlicet, quod casus, occasione cujus fil prosecutio, foret criminalis et capitalis; secundo quod, in rei veritate, dictus casus accidisset et tertio quod persona ad dictum gagium provocata esset de hujusmodi casu notorie et graviter difTamata; quarto quod dictus casus> per testes aut aliter quam per dictum duelium ullo modo sciri vel probari non vaieret; et quinto quod casus hujusmodi personam provocalam seu ejus proprium interesse concerneret et tangeret; quibusque conditionibus aut altéra ipsarum deficientibus, gagiiim intervenire non poterat... - Arch. nat. X* a» f* 309 r*, 14 mai 1356. Arrêt cité par Tanon, HisL des Justices de Paris, p. 20 et 21, notes.

M. Tanon indique encore deux autres arrêts semblables du 14 mai 1356 et du il décembre 1375 sur des appels des baillis de Vermandois et d'Amiens (X^ a^^^ f" 189 et r 0 v°). Il cite également un arrêt du 26 mai 1357 sur un appel du bailli d'Amiens, lequel arrêt ordonne un duel : « Ipsa curia nostra gagium duelli supradictum, inter predictos Kgidium et Johannem, occasione premissorum, per idem arrestum adjudicavit et illud Ambianis, coram dicto baiUivo aut ejus iocum tenente, fieri ordinavit... • (X* afi fol. 354 v'.)

2. Lebeuf. Notes sur l'histoire de Charles V par Christine de Pisan. Dissertations sur l'histoire civile et ecclésiastique de Paris, tome lil, p. 413.