LES PATRICIENS DANS LES SIX CENTURIES

dans les turmes ? Ou bien y avait-il des centaries pour les patriciens et des centuries pour les plébéiens ? C'est une autre question qu'il faut examiner.

Tite-Live, parlant de l'institution des douze centuries, dit que Servius y inscrivit les premiers citoyens : » Equitum ex primoribus civitatis duodecim scripsit centurias (1). » Plus loin, il raconte que Brutus, après la chute de la royauté, fit entrer au Sénat les personnages les plus distingués de l'ordre équestre. « Primoribus equestris gradus lectis. » « On ne saurait croire, » ajoute-t-il , « combien cette mesure contribua à assurer la concorde dans l'Etat et à attacher la plèbe aux sénateurs (2). » Les personnages les plus distingués de l'ordre équestre étaient donc, dans la pensée de Tite-Live, des plébéiens. Du rapprochement de ces deux textes , il semble qu'on peut tirer une conclusion double. Il y avait des chevaliers plébéiens dans les ^ix centuries, et il y avait des patriciens dans les douze autres. En eflet, d'un côté, les premiers citoyens dont il est question dans le premier texte ne pouvaient être que des patriciens, et de l'autre, les plus nobles chevaliers dont il s'agit dans le second ne pouvaient être que ceux des six centuries (3). Mais cette conclusion renferme une erreur dont une réflexion plus attentive fait justice.

Il faut toujours, avec Tite-Live, prendre garde aux anachronismes d'expression. Ces mots : « primoribus equestris gradus lectis, » en sont un. Il n'y avait pas alors, et il n'y eut pas de longtemps encore d'ordre équestre distinct de l'ordre sénatorial. C'est une forme de langage empruntée à des institutions de beaucoup postérieures.. Mais Tite-Live la reproduit avec le sens qu'y attachent ses contemporains. Quand on disait d'un citoyen, au temps de Tite-Live et déjà auparavant, qu'il appartenait à l'ordre équestre, on voulait'dire qu'il n'était pas sénateur, ni fils de sénateur. Transportons cette manière de parler à une époque où le Sénat était exclusivement patricien. On ne pourra entendre ce terùie d'ordre équestre que dans un sens exclusif du patriciat. Les € personnages les plus distingués de l'ordre équestre » pouvaient donc justifier leur titre sans appartenir aux centuries patriciennes, s'il y en avait.

Le texte relatif à l'institution des douze centuries est plus difficile à expliquer dans l'hypothèse où ces centuries étaient plé-

(3) Ceat l'interprétation de M. Fustel , Cité antique , I. IV, c. 5.

82 LES ORirrlNES DU SÉNAT ROMAIN.

béiennes. Il est clair que, dans ce cas, il manque tout au moins de précision. Peut-être faut-il en imputer la cause au trouble apporté dans les idées des historiens par la révolution qui fit passer les douze centuries au premier rang dans les comices. On a vu que le texte en question n'est pas sans se ressentir de cette confusion (1). Mais dans quelque sens qu'on l'interprète, — et il n'est pas assez positif pour qu'on l'interprète dans un sens plutôt que dans l'autre, — Une saurait prévaloir contre la logique de la constitution romaine.

Si les six centuries n'étaient pas réservées au patriciat, on ne voit pas à quoi les douze autres servaient. Les six suffisaient. De Romulus à Tarquin, elles n'avaient cessé d'élargir leurs cadies au fur et à mesure qu'il en était besoin. Rien n'empochait qu'il en fût de môme sous Servius, quand il s'agit de renforcer une (loriiière fois la cavalerie légionnaire. Gomment donc se fait-il (ju'oii ait rompu tout à coup avec le système suivi jusqu'alors? Ce n'était pas pour des raisons d'ordre militaire, puisqu'il importait peu, pour le recrutement, que les deux mille quatre cents chevaliers fussent répartis dans six centuries ou dans di.x-huit. C'était donc pour une raison purement politique ; et cette raison , quelle peut-elle être , sinon que les nouveaux chevaliers étaient plébéiens? Placées sous l'invocation et marquées du sceau de la religion nationale, les six centuries ne pouvaient admettre que d^s hommes admis eux-mêmes à la communauté de cette religion. Pour avoir une chevalerie plébéienne, il fallait donc créer, à côté des centuries anciennes, des centuries nouvelles d'un caractère moins exclusif. Ainsi les chevaliers patriciens et les plébéiens se confondaient à l'armée; mais dans la cité, ils restaient séparés en principe.

En principe, car en fait, si les plébéiens étaient exclus des centuries anciennes, les patriciens ne l'étaient point des nouvelles. Inscrits sur les rôles de l'infanterie quand ils étaient pauvres (2), ou simplement quand le corps équestre était au complet (3), à plus forte raison pouvaient-ils être rejetés dans les douze centuries ; mais cela n'arrivait sans doute qu'au cas où le nombre des postulants pour les six se trouvait supérieur à celui des places disponibles. M. Belot cite un passage de Denys, où Valerius se plaint des sénateurs irrités contre lui parce qu'il avait ajouté à

LES SÉNATEURS DANS LES SIX CENTURIES. S.'i

la liste des chevaliers plus de quatre cents riches plébéiens (1). Comme il n'est pas dit que ces plébéiens aient été promus au patriciat, ils doivent avoir été inscrits dans les douze centuries. Ces centuries étaient réduites depuis que Brutus en avait tiré des recrues pour le Sénat. La victoire du lac Régille, remportée surtout par la cavalerie, avait dû faire aussi des vides sensibles dans tout le corps équestre. Mais pourquoi cette irritation des sénateurs? Ce n'était pas assurément qu'ils eussent désiré pour leurs fils une place dans les douze centuries plébéiennes plutôt que dans les six patriciennes. Mais il restait de jeunes patriciens qui, ne pouvant entrer dans ces dernières , se seraient contentés des autres , et c'était à ceux-là que Valerius avait préféré des plébéiens.

La composition patricienne des six centuries n'est qu'une conséquence de leur relation avec le Sénat. Elles étaient patricienne?; parce qu'elles étaient sénatoriales , et elles le furent tant que le Sénat lui-même fut patricien. Il ne reste plus qu'à compléter cette conclusion, en recherchant jusqu'à quelle époque le rapport entre les deux corps s'est maintenu.

V. — De l'inscription des sénateurs dans les six centuries sénatoriales .

On se rappelle qu'il existait encore au temps de Scipion Emilien (2). C*est plus tard seulement que se produisit, dans la composition des six centuries, un changement qui, jusqu'à un certain point, les détacha du Sénat : les sénateurs cessèrent d'en faire partie.

Mais ici une question préjudicielle se pose à nous. Avant d'examiner comment les sénateurs sont sortis des six centuries, on voudrait savoir depuis quand ils furent autorisés à y rester. Le droit de garder le cheval public a-t-il été reconnu, dès le principe ou plus tard, au chevalier admis dans le Sénat? Et, si c'est plus tard, quelle est la date de cette innovation? Quels en sont les motifs?

Lorsque les deux censeurs, M. Livius Salinator et C. Claudius Nero (550 u. c. = 204), donnèrent à Rome le scandaleux spectacle de leurs dissensions, ils commencèrent par s'exclure l'un l'autre

(1) Denys, Vî, 44. Belot . ChevaL rom., I, p. 173. ^2) V. p. 63.

des centuries équestres pour se reléguer au rang des serarii (1). Deux siècles plus tôt environ, en 320 u. c. = 434, quand les censeurs voulurent frapper l'ancien dictateur Mamercus ^Emilius, ils se bornèrent à lui infliger cette deuxième pénalité en l'accompagnant de l'expulsion de la tribu ; mais de la première , il n'en est pas question (2), Il est vrai que la seconde suppose la première dont elle n'est qu'une aggravation (3) ; mais les auteurs ne manquent pas d'ordinaire de les mentionner toutes deux (4) , quand elles sont associées , de manière à mieux marquer par l'analyse les effets de la sévérité censoriale. Si donc ils ne rappellent pas que Mamercus ait été obligé de restituer le cheval public, on est en droit de conclure qu'il^ne l'avait plus.

Ainsi voilà un dictateur de l'an 320 u. c. = 434 qui ne fait plus partie du corps équestre. 11 est facile d'en voir les raisons. On remarquera tout d'abord que les chevaliers ne se divisent pas, comme les hommes des cinq classes, en centuries de juniores et de scniores. Et la preuve que les centuries équestres étaient essentiellement des centuries de juniores, c'est que de tout temps les deux mots « equester ordo » et « juvenlus » ont été pris l'un pour l'autre (5). Or, on cessait de compter au nombi-e des juniores après quarante-cinq ans révolus (6). C'était donc à cet âge que les sénateurs devaient être effacés des rôles de la chevalerie , si toutefois l'on n'avait pas établi une exception en leur honneur. Mais cette exception n'est guère vraisemblable pour une époque où le service dans les dix-huit centuries n'était rien moins qu'une sinécure. Il ne faut pas oublier qu'elles constituaient l'unique cavalerie de l'armée romaine et que l'effectif en était à peine suffisant, si l'on en juge par le mouvement qui se produisit lors du siège de Véies et d'où l'on croit pouvoir dater l'institution de la cavalerie dite equo privato (7). En tout cas il était calculé très justement en vue des huit légions que Rome mettait sur pied durant les premiers siècles (8). Ainsi les sénateurs ne pouvaient continuer de figurer dans les centuries qu'à la condition de placer leurs devoirs militaires plus haut que leurs devoirs civiques , et , comme l'inscrip-

(2) Id.. IV, 24.

(3) Pseudo-Ascon., ia divinat. Orell., 103.

(5) V. Ie8 exemples cités par Schwegler, Rôm. Gesch., II, p. 664, n. l.

(6) "Willems, Droit public, p. 58.

(7) T. L., V, 7. V. Belot, Cheval, rom., I , p. 175, etc.

(8) Ibid., p. 158.

LES SÉNATEURS DANS LES SfX CENTURIES. 85

tiori des seniores suppose, à plus forte raison, celle de leurs collègues plus jeunes, le jour d'une grande guerre la curie se serait trouvée déserte, ou à peu près, en tenant compte de ceux qu'un âge trop avancé aurait décidément fait rayer. On peut imaginer, il est vrai, des chevaliers sénateurs placés hors des rangs, en sus du nombre réclamé par la loi ; mais , en admettant que le budget ne fût pas limité à ce chiffre de deux mille quatre cents chevaux fournis par l'Etat, on se demandera encore à quoi bon. S'il ne s'agissait que de confier à quelques sénateurs les fonctions de tribun militaire, on ne voit pas que la qualité de chevalier fût indispensable. Quant au commandement en chef, on sait qu'il résultait naturellement de l'exercice de la magistrature consulaire.

La règle, qui ne souffrait pas d'infraction en faveur des sénateurs scjiiores , devait s'appliquer de même aux autres. C'est assez dire que pour ceux-ci leur dignité ne les dispensait pas des obligations communes à tous les citoyens de leur âge; mais, comme sans doute ils n'étaient pas très nombreux , leur présence dans les centuries n'entraînait pas les mêmes inconvénients. Qui sait pourtant si ce n'est pas la difficulté de concilier ces devoirs de nature trop diverse qui, à la longue, fit écarter du Sénat quiconque n'avait pas , au préalable , fini son temps sous les drapeaux (1)?

Les choses changèrent quand les chevaliers equo publico , laissant aux hommes de la première classe le service de la cavalerie légionnaire , ne furent plus que la brillante élite d'où le général tirait ses gardes du corps , ses préfets et ses tribuns. Dans ces conditions , il importait peu que le nombre des hommes en mesure de fairo campagne fût rigoureusement équivalent à celui des inscrits. On comprend donc qu'à partir de cette époque les chefs de la cité aient pu rester , au delà du terme , dans les centuries. On comprend aussi qu'ils aient tenu à y rester. Ils y paradaient à titre honorifique , mais ils prêchaient d'exemple par leur présence. En défilant avec la fleur de la jeunesse romaine dans la cavalcade solennelle des ides de juillet , ils témoignaient qu'ils ne se considéraient pas encore comme quittes envers la patrie. Aussi les voyait-on , les jours de crise , reprendre les armes en volontaires , à l'égal des jeunes gens (2). Toutefois , quelle que fût en

(l) Loi Villia annalis , 574 U. C. = 180.

(ï) Tite-Live parle de quatre-vingts sénateurs tu«*3 à Cannes : « cum sua voluntate milites in legionibus facti essent » (XXII, 49). Ces mots semblent dire qu'ils servaient comme simples fantassins, ou, tout au plus, comme sim-

86 LES ORiniNES DU SÉNAT ROMAIN.

eux la force du sentiment patriotique , ce ne sera pas leur faire tort d'attribuer la plus large part à un mobile moins désintéressé. En gardant leur place dans les six prérogatives, ils y gardaient leur vote, et, par leur vote, ils s'assuraient la direction de l'assemblée centuriate. Mais , pour cela, il fallait d'abord que la réforme militaire de l'an 354 u. c. = 400 eût assigné un autre rôle aux centuries équestres.

A quelle date peut-on constater pour la première fois le maintien de Vequus publicus aux sénateurs? Il est nécessaire ici de revenir sur des textes connus. En l'an 544 u. c. = 210 le consul L;evinus exhorte les anciens magistrats curules à faire don au trésor des ornements d'argent de leurs chevaux (I). Non. sans doute que les anciens magistrats curules fussent les seuls en possession du cheval public; mais ils étaient les seuls dont les chevaux fussent harnachés avec ce luxe. C'est ainsi qu'autrefois ils étaient les seuls qui eussent le droit de se parer de l'anneau d'or. Témoin la fameuse anecdote relative h l'élection de l'affranchi Flavius. On se rappelle qu'à celte occasion Tite-Live montre les nobles déposant leurs anneaux d'or et leurs phalcres (2). Ces phalères dont il est question en cette année 450 u. c. = .■)04 ne sont autres que ces ornements d'argent dont le consul Lrevinus réclame le sacrifice environ un siècle plus tard, en 544 u. c. = 210. Ce n'est donc pas en 544 u. c. =210, mais en 450 u. c. -= .']04 qu'il faut placer la première mention de sénateurs inscrits dans les centuries. Pourtant il reste un doute. Car enfin le texte de Tite-Live, — celui qui se rapporte à cette année 450 u. c. = .304 , — n'est pas très explicite. Il ne dit pas si les personnages ([ui déposent leurs phalères sont les mêmes qui renoncent à l'anneau d'or, en d'autres termes, si ceux-ci ne sont pas les sénateurs nobles avec ou sans leurs fils, et ceux-là les fils des sénateurs nobles à l'exclusion de leurs pères. On répondra qu'il faut bien que les sénateurs soient compris d'un côté comme de l'autre, s'il est vrai que leur maintien dans les centuries est une conséquence directe de l'institution de la cavalerie equo privato. Mais il est d'une méthode dangereuse de partir d'une hypothèse pour

pies cavaliers dans les légions. Sans doute ils avaient voulu donner, en raison des circonstances, un plus grand exemple d'abnégation. Mais quand elles étaient moins graves , il est probable que les sénateurs qui parlaient comme volontaires ne sortaient pas de l'élat-major des chevaliers equo publico.

LES SÉNATEUnS DANS LES SIX CENTURIES. 87

interpréter un texte. Heureusement voici qui ne permet plus d'hésiter. Il résulte du discours de Lœvinus qu'à l'anneau d'or qui du temps de la deuxième guerre punique distinguait les sénateurs nobles, il faut ajouter les phalères d'argent. Mais le même discours nous apprend que s'ils partageaient l'usage de l'anneau d'or avec leurs fils, ils s'étaient réservé celui des phalères. En effet Lœvinus les engage à abandonner les anneaux d'or de leurs fils avec le leur ; mais il considère le sacrifice des phalères comme devant leur être personnel (1). Et si cet insigne était d'un usage exclusif aux sénateurs en 544 u. c. r=2l0, à plus forte raison devait-il en être de même en 450 u. c. = 304 , quand l'idée d'une noblesse sénatoriale ne faisait que de naître. [1 suit de là que les nobles qui en 450 u. c. = 304 déposèrent leurs phalères ne pouvaient être que des sénateurs. Les sénateurs ne cessaient donc pas, dès cette époque, d'être inscrits parmi les chevaliers.

Tite-Live, en rapportant les mesures de rigueur prises l'un contre l'autre par les censeurs Livius et Claudius , dit qu'ils se trouvaient par hasard avoir tous deux le cheval public (2). Ces paroles surprennent. On les rapproche aussitôt du passage de Valère-Maxime où ce compilateur, racontant le même incident, ajoute, en guise d'explication, que les deilx censeurs étaient alors dans toute la force de l'âge (3). Mais , comme le remarque très bien M. Belot (4), pour Valère-Maxime, qui vivait en un temps où les centuries ou plutôt les turmes ne contenaient plus que des jeunes gens, le maintien du cheval public à deux personnages sénatoriaux était un fait exceptionnel, qu'il se croyait obligé d'expli [uer. Pour Tite-Live au contraire qui rappelle encore quelques livres plus loin la privation du cheval infligée à Scipion l'Asiatique, un consulaire (5), le même fait ne pouvait présenter rien que de régulier. Est-ce donc par simple inadvertance qu'il s'exprime ainsi? Ou bien donne-t-il à entendre que tous les sénateurs ne se considéraient pas comme tenus de conserver jusqu'à la fin leur place dans les centuries? Il se pourrait. Rien , en tout cas , ne les y forçait. Dix ans de service effectif étaient tout ce qu'on avait le droit de leur demander.

(1) « ... ita ut anuios sibi quisque et coDjugi et liberis...; argent!, qui curnli

sella sederunt. equi ornamenta deferamus. •

(i) XXIX, 37 : « Et ambo forte censores equum publicutn habebant. »