T. L., III, U; IV

(6) Borghesi, Fast., p. 213.

fondée par Publias, le frère inconnu du premier des Maluginenses ; mais dans la deuxième hypothèse, comme dans la première, elle iVan aurait pas moins rallié au même moment une partie de la lignée collatérale.

Le frère des trois Cossi , M, Cornélius M. f. L. n. Maluginensis COS. en 318 u. c. = 436, continue, ainsi qu'on l'a dit, la branche des Maluginenses (I). Il a pour fils P. Cornélius M. f. M. n. Maluginensis tr. m. c. p. en 350 u. c. = 404, le({uel a deux fils : loP. Cornélius P. f. M. n. Maluginensis tr. m. c. p. en 357 u. c. = 397, Il en 364 u. c. = 390, cos. en 361 u. c. = 393 (2), père de M. Cornélius P. f. P. n. Maluginensis tr. m. c. p. en 385 u. G. = 369, II en 387 u. c. = 367. 2o Serv. Cornélius P. f. M. n. Maluginensis tr. m. c. p. sept fois de 368 u. c. = 386 à 386 u. c. = 368, raag. eq. en 393 u. c. = 361. Ce dernier est, avec son neveu Marcus , le dernier des Maluginenses (3).

La branche toutefois n'est pas séchée. Elle refleurit sous un nouveau nom dans la descendance de Servius. En effet L. Cornélius Lcntuluscos.en427 u.c. = 327, en protestant contre la capitulation des Fourches Caudines, rappelleque son {^ère a été le seul qui se soitop- [losc à ce que l'on rachetât la ville à prix d'or aux Gaulois (4). Ce père de Lentulus ne peut être que Serv. Cornélius P. f. M. n. Maluginensis qui vécut au temps do l'occupation gauloise, et dont le prénom se retrouve porté par l'arrière- petit-fils du Lentulus en question, c'est-à-dire par L. Cornélius Ti. f. Serv. n. Lentulus cos. en 479 u. c. = 275, et comme on le voit par le grand- père de ce dernier, Serv. Cornélius Lentulus resté inconnu. Ce même prénom a été transmis à Serv. Cornélius Cn. f. Cn. n. Lentulus Rufus cos. en 451 u. G. = 303, qui doit être le petit-fils de Serv. Maluginensis, parl'intermédiaire de deux Cnœi inconnu, tout comme le Lentulus de tout à l'heure (5). Enfin le cognomen Maluginensis et celui de Cossus, si étroitement apparenté au premier, sont recueillis plus tard par les Lentnli comme un héritage dofa.mille (6). Cette branche est très nombreuse et figure encore dans les honneurs sous les

(1) V., sur cette généalogie, Borghesi, Fast., p. 210, 211.

(3) Il semblerait plus naturel de faire de Servius le raag. eq. un fils du Servius qui fut sept fois tribun consulaire-, mais les Fast. Cap. disent M. n. Or, on ne peut songer à faire de lui le frère de Servius, puisijue, tous deux, ils ont le même prénom. Il ne reste donc qu'à les identifier.

(5) Borghesi, Fast., p. 140. C. /. L.. I, p. li-15.

Césars (1); mais il est évident que les divers cngnomina, ajoutés par elle au premier, n'indiquent pas autant de fractionnements nouveaux (2). Le cognomen Rufus, attribué au consul de 451 u. c. = 303 , ne reparaît plus après lui. Dans la lignée collatérale, L. Cornélius L. f. Ti. n. Lentulus cos. en 517 u. c. = 237, et P. Cornélius L. f. Ti. n. Lentulus cos. en 518 u. c. = 236, prennent le deuxième cognomen de Caudinus , déjà porté par leur père , L. Cornélius Ti. f. Serv. n. Lentulus cos. en 479 u. c. =275, et peut-être attribué plus tard au grand-père de celui-ci, le consul de 427 u. c. = 327 , nommé plus haut (3) ; mais ce cognomen de Caudinus tombe à la génération suivante. Cn. Cornélius L. f. L. n. cos. en 553 u. c. = 201 , et son frère L. Cornélius L. f. L. n. COS. en 555 u. c. = 199, s'appellent tout simplement Lentulus. De même le flls de ce dernier, P. Cornélius L. f. L. n. Lentulus cos. en 592 u. c. = 162. Le petit-fils de celui-ci, célèbre par sa complicité avec Catilina, P. Cornélius Lentulus cos. en 683 u. c. = 71 s'appelle Lentulus Sura (4). On ne sait ce que devient le cognomen Càudinns dans la. descenda.nce de Publius, les personnages qui la composent ne figurant pas dans les Fastes consulaires. Mais le flJs de Cn. Cornélius cos. en 553 u. c. = 201 , L. Cornélius Cn. f. L, n. Lentulus cos. en 598 u. c. =: 156, prend le deuxième cognomen de Lupus , qu'il est du reste le seul à porter, d'autant plus qu'on ne lui connaît pas de postérité (5).

P. Cornélius P. f. M. n. Maluginensis tr. m. c. p. en 357 u. c. = 397, II en 364 u. c, = 390, cos. en 361 u. c. = 393, mag. eq. en 358 u. c. = 396 , reçoit, dans cette dernière fonction , de Tite- Live (6) et de Plutarque (7), le cognomen Scipio. D'autre part M. Cornélius Scipio, préteur désigné pour 578 u. c. = 176, reprend tout à coup l'antique surnom Maluginensis, depuis longtemps tombé en désuétude (8). De cç double fait, Borghesi con-

(i) V. Willetns, Sénat, I, p. 619.

(2) Sur ces cognomina et sur la généalogie des Leatuli , v. Orumann, U, p. 525, etc., et Pauly, EncyU., II, p. 680, etc.

(3) V. Borghesi, Fast., I. p. 140. C. l. L., I, p. 14. T.-L.. IX, 4.

(4) Drumann, H, p. 529, etc.

(5) On trouve encore les cognomina Vatia, Niger, Crus, Cruscellio; mais ils paraissent personnels. V. Uruinann , II , p. 5-5. Les cognomina Spinther et Marcellinus désignent des Lentuli plcboiens. V. Willems, Sénat, I, p. 444, n°33.

(7) Camill.. 5.

(8) Cic, de Orat.. II , 64; T.-L., XU, 27, etc. Willems, Sénat , T, p. 348. n» 220.

dut que les Maluginenses ont donné naissance aux Scipions comme aux Lentuli (1). Toutefois il renonce à rechercher l'ascendance du premier Scipion ainsi nommé exclusivement, P. Cornélius Scipio tr. m. c. p. en 359 u. c. = 395 (2). Celte famille reste indivise en deux lignées, avec le triple cognomen de Scipio, de Barbatus et de Scapula, jusqu'à la cinquième génération , où l'on rencontre L. Cornélius L. f. Cn. n. Scipio cos. en 495 u. c. = 259 et Cn. Cornélius L. f. Cn. n. Scipio Asina cos. en 494 u. c. = 260, II en 500 u. c. = 25i , deux frères dont le second fonde la branche des Asinœ, qui s'éteint du reste avec P. Cornélius Cn. f. L. n. Scipio Asina cos. en 533 u. c. = 221 , ûls du précédent. Le premier continue celle des Scipions proprement dits par ses deux fils, Cn. Cornelius'jL. f. L. n. Scipio Calvus cos. en 532 u. c. = 222, et P. Cornélius Scipio L. f. L. n., père de l'Africain et de l'Asiatique. Calvus donne naissance aux Scipiones Hispalli ou Hispani, mais ce cognomen pas plus que ceux d'Africanus, d'Asiagenus, de Calvus, ne semblent représenter des branches distinctes. On constate en effet que ceux qui en sont revêtus ont été admis dans le tombeau commun des Scipions, tandis qu'on n'y trouve ni les Scipiones Asinœ ni les Scipiones Nasid-e , dont le premier est P. Cornélius Cn. f. L. n. Scipio Nasica cos. en 563 u. c. = 191, fils de Calvus. Les Scipions s'éteignent sous Auguste (3).

M. Willems, se fondant sur la date et sur l'indication de l'ascendance, considère comme un fils de L. Cornélius Cn. f. L. n. Scipio Barbatus cos. en 456 u. c. = 298, Cn. Cornélius L. f. Cn. n. Blasio cos. en 484 u. c. = 270, II en 497 u. c. = 257 (4). Les Blasiones fournissent un préteur au sixième siècle (560 u. c. = 194) (5). Ils subsistent encore au septième (6).

Peut-être est-il permis de rattacher la branche des Rufini à celle des Cossi. On a remarqué plus haut que P. Cornélius M. f. L. n. Rutilus Cossus tr. m. c. p. en 348 u. c. = 406 n'a point

(l)Fas(., p. 214.

(2) On ne peut l'identifier avec le mag. eq. de 358 n. c. = 396. La numérotation des tribunats de l'un et de l'autre ne le permet pas.

(3) V. Willeins. Sénat, I, p. 618, n. 8. Sur cette branche, v. C. I. L, I, p. 12-21. P. Cornélius P. f. Cn. n. Scipio Nasica cos. en 592 o. c. = 162, II en 599 n. 0. = 155 et P. Cornélius Scipio Nasica cos. en 616 u. c. = 138, s'appellent, le premier Corculum, le second Serapio (Pauiy, II, p. G67): mais ces deux cognomina Hont purement personnels. Ils ne figurent même pas dans les Fastes.

(4) Sénat, I , p. 268.

(5) Pauly, Encykl., Il, p. 699.

(6) Mommsen, Rom. Mûnzwesm, p. 563.

de postérité connue. Mais soixante et dix ans plus tard environ , on rencontre P. Cornélius Rufinus dictât, en 421 u. c. = 333. Le prénom est le même. Le cogriomen Rufinus n'est qu'une autre forme de Rutilus. On est donc amené à se demander si P. Cornélius Rutilus Cossus n'est pas le véritable auteur de la branche des Rufini. Cette branche reste indivise jusqu'au bout. Seulement, à la quatrième génération, le cognomen Rufinus fait place à celui de Sulla. Le premier ainsi nommé, P. Cornélius Sulla , préteur en 542 u. c. = 212, a deux fils , dont l'un , Servius, n'a pas de postérité connue, tandis que l'autre, Publius, préteur en 568 u. c. = 186, a un fils, Lucius, père du dictateur et de Serv. Cornélius Sulla. Ce dernier a deux fils qui continuent de porter le môme cognomen (1).

Les Dolabellse, chez lesquels on distingue deux lignées, les Merendae , moins nombreux et moins illustres, apparaissent à la fin du cinquième siècle et durent, les seconds jusque dans la dernière moitié du sixième, les premiers jusque dans la même période du huitième (2).

Les Gethegi , qui se partagent aussi en deux lignées , apparaissent au milieu du sixième siècle et disparaissent à la fin du septième (3). Les Merulae, qui surgissent en même temps , durent un peu moins longtemps (4).

La gens FABIA (5) reste indivise fort longtemps, d'abord sous le cognomen de Vibulanus. K. Fabius est père de trois fils : Q. Fabius K. f. Vibulanus cos. en 269 u. c. = 485, II en 272 u. c. = 482 ; K. Fabius K. f. Vibulanus cos. en 270 u. c. = 484 , II en 273 u. c. = 481 , III eu 275 u. c. = 479 ; M. Fabius K. f. Vibulanus cos. en 271 u. c. = 483, II en 274 u. c. = 480. Ce dernier laisse un fils, Q. Fabius M. f. K. n. Vibulanus cos. en 287 u. c. = 467, II en 289 u. c. = 465, III en 295 u. c. = 459, Xvir en 304 u. c.

(1) V. Drumann, II, p. 425, etc.

(2) Sur les Dolabellae, v. Drumann , II, p. 560, etc., et Pauly, Encykl., Il, p. 688-691. Sur les Merendae, Pauly, ibid., p. 699. Le cognomen Maximus, que Drumann et l'auteur de l'article de l'encyclopédie de Pauly attribuent au premier Dolabella, P. Cornélius cos. en 471 u. c. ^^283, revient à son collègue Domitius.

(3) V. Drumann, II, p. 554. etc. Pauly, Encykl. , II, p. 686-688.

(4) V. Pauly, Encykl., Il, p. 698-699. L^patriciat des Maramulœ et celui des Siseonae ne sont pas prouvés. V. Willems, Sénat, I, p. 327, n» 83, et p. 340, n. 6.

(5) V.. sur cette gens. Du Rieu, De génie Fabia. Lugduni Batavorum mbccclvi. Nous suivons la généalogie dressée par ce savant, et nous renvoyons à son ouvrage pour plus de détails.

176 LES onir.iNES du sénat romain.

= 450. De Qaintus naissent cgalcmont trois fils : M. Fahiiis Q. f. M. n. Vibulanus cos. en 312 u. c. = 442, tr. m. c. p. en 321 u. c. = 433, Q. Fabius Q. f, M. n. Vibalauus cos. en 331 u. c. = 423, tr. m. c. p. en 338 u. c. = 416, II en 340 u. c. = 414, et N. Fabius Q. f. M. n. Vibulanus cos. en 333 u. c. ^= 421 , tr. m. c. p. en 339 u. c= 415, II en 347 u. c. =: 407. Le premier des trois, Marcus, est à son tour père de trois fils qui échangent le cognomen Vibulanus contre celui d'Amhustus : Q. Fabius M. f. Q. n. Ambustus cos. eu 342 •!!. c. -= 412, tr. m. c. p. en 364 u. c. = 390, N. Fabius M. f. Q. n. Ambustus tr. m. c. p. en 348 u. c. == 406 , U en 364 u. c. r= 310, K. Fabius M. f. Q. n. Ambustus tr. m. c. p. quatre fois de 350 u. c. = 404 à 364 u. c. = 390.

C'est ici, vers la fin du (juatriôme siècle de Rome , que commence le fractionnement de la gens Fabia.

Le premier des trois frères mentionnés plus haut , Q. Fabius Ambustus serait , d'après M. du Ricu (1), le père de C. Fabius Dorso, célèbre par son entrepriî^e héroïque lors de l'occupation gauloise, père sans doute de M. Fabius Dorso cos. en 409 u. c. = 345. M. du Rieu conjecture encore que de ce dernier est né C. Fabius Pictor (2), père de C. Fabius Pictor cos. en 485 u. c. =269, et de N. Fabius G. f. M. n. Pictor cos. en 488 u. c. = 266. Les Fabii Pictores subsistent jusqu'au septième siècle. Les Dorsones se continuent par un certain Marcus, deuxième fils de M. Fabius Dorso COS. en 409 u. c. = 345, père de C. Fabius M. f. M. n Dorso Licinus cos. en 481 u. c. = 273 , père lui-même du dernier représentant de cette branche, M. Fabius G. f. M. n. Licinus cos. en 508 u. c. = 246. On voit que vers la fin le cognomen Licinus s'est substitué à celui de Dorso.

Pendant que le premier des trois frères, Quintus, donne naissance à la branche des Dorsones (?), de laquelle sort celle des Pictores (■?), le second et le troisième Numerius et Kaeso continuent celle des Ambusti.

Kpeso a pour fils M. Fabius K. f. M. n. Ambustus tr. m. c. p. en 373 u. c. = 381, II en 385 u. c. = 369, père très probablement de Q. Fabius Ambustus mag. eq. en 410 u. c. = 344 et dictât, en 433 u. c. =321.

La descendance de Numerius est plus nombreuse et plus illustre. 11 a deux fils : M. Fabius N. f. M. n. Ambustus cos. en 394

(1) P. 113. Cette conjecture ne paraît pas fondée sur des preuves très solides. (•2) P. 143. Cette généalogie n"est fondée que sur l'ascendance indiquée pour l'un des deux fils de Caius, N. Fabius C. f. M. n.

u. c. = 360 , II en 398 u. c. = 356 , III en 400 u. c. = 354 , et G. Fabius Ambustus cos. en 396 u. c. = 358. Ce dernier, dont l'ascendance n'est d'ailleurs pas certaine , n'a point de postérité connue ; mais son frère Marcus a trois fils : l« M. Fabius M. f. N. n. Ambustus mag. eq. en 432 u. c. = 322; 2° G. Fabius M. f. N. n. Ambustus mag. eq. en 439 u. c. = 315 ; 3«> Q. Fabius M. f. N. n. Maxiraus Rullianus cos. cinq fois de 432 u. c. = 322 à

Gains n'a point, que nous sachions , de postérité; mais Marcus est sans doute pai* son ûls, également nommé Marcus, et dont on ne connaît d'ailleurs que le nom , l'auteur de la branche des Buteones. Les deux premiers représentants de cette branche sont N. Fabius M. f. M. n. Buteo cos. en 507 u. c. = 247, et son frère M. Fabius M. f. M. n. Buteo cos. en 509 u. c. = 245. Les Buteones durent jusqu'à la fin du sixième siècle.

Quintus est l'auteur de l'illustre branche des Fabii Maximi qui se succèdent jusque dans la deuxième moitié du huitième siècle. Ils ajoutent le deuxième cognomen Gurges , Verrucosus, Gunctator, Allobrogicus, Sanga, etc. ; mais tons ces cognomina sont personnels à ceux qui les portent et ne représentent point de branche nouvelle. On ne sait trop à qui rattacher Q. Fabius Q. f. Q. n. Labeo cos. en 571 u. c. = 183. M. du Rieu voit en lui un fils de Q. Fabius Maximus cos. en 541 u. c. = 213. Comme il s'appelle Labeo tout court , il se peut qu'il ait fondé une branche distincte de celle des Maximi ; mais on ne lui connaît pas dô postérité.

La gens FURIA (l) se présente d'abord avec le double cognomen de Medullinus Fusus commun à tous ses membres. Ce sont, en première ligne , Sex. Furius cos. en 266 u. c. = 488 (2) , Sp. Furius Medullinus Fusus cos. en 273 u. c. = 481, L. Furius Medullinus (3) cos. en 280 u. c. = 474, P. Furius Medullinus Fusus cos. en 282 u. c. = 472. Les rapports de parenté de ces quatre personnages ne peuvent être établis.

La descendance de Lucius et de Publius n'est pas connue. L. Furius Medullinus cos. en 341 u. c. = 413, II en 345 u. c. =

(1) V. Borghcsi, Fatl., p. 123 et p. 184-187.

(2) Mentionné seulement par Tite-Live (II, 39) et Denys (VIII, 16), qui na donnent point de cognomen; mais il s'appelle évidemment Medullinus Fusus.

(3) Les Fast. Cap. manquent; le Chron. de 354 donne Medullinus. Il faut ajouter Fusus , puisque ces deux cognomina sont toujours associés à celte époque.

178 LES OHir.rNES du sénat romain.

409, est peut-être le petit-fils du premier (I). On ne s.iit pas davantage où rattacher M. Furius tr. m. c. p. en 351 u. c. = 403, Agripp. Furius Fusus cos. en 308 u. c. -= 446 , et Agripp. Furius Scx. f. Fusus tr. m. c. p. en 363 u. c. = 391 , qui doit ôtro pctit-fils du précédent. Pourtant, pour ces deux derniers, l'intercalation d'un Sextus ferait croire qu'ils descendent de Sextus Furius cos. en 266 u. c. = 488.

Avec Spurius, le consul de 273 u. c. ■= 481, on se trouve sur un terrain plus solide. Il a pour fils Sp. Fnrius Modullinus Fusus COS. en 290 u. c. = 464, à moins que celui-ci no lui soit identique. Le premier Spurius a donc pour fils ou pour petit-fils L. Furius Sp. f. Medullinus tr. m. c. p. en 322 u. c. ^= 432, TT en 329 u. c. = 425, III en 334 u. c. = 420. Celui-ci a trois fils dont deux continuent la branche des Medullini, qui paraît décidément laisser tomber le cognomen Fusus. Ce sont : L. Furius L. f. Sp. n. Medullinus sept fois tr. m. c. p. de 347 u. c. = 407 à 363 u. c. = 391 , et Sp. Furius L. f. Sp. n. Medullinus tr. m. c. p. en 354 u. c. = 400. Spurius n'a point de postérité connue, mais Lucius est père de Sp. Furius tr. m. c. p. en 376 u. c. = 378, qui a lui-même pour fils L. Furius Sp. f. L. n. tr. m. c. p. en 384 u. c. = 370, avec lequel finit la branche des Medullini (2).

Le troisième fils de L. Furius Medullinus, le tribun consulaire de 322 u. c. = 432, etc., n'est autre que le vainqueur de Véies et des Gaulois, six fois tribun consulaire de 353 u. c. = 401 à 373 u. c. = 381, cinq fois dictateur de 358 u. c. = 396 à 387 u. c. = 367, censeur en 351 u. c. = 403, M. Furius L. f. Sp. n., le premier qui s'appela Gamillus. Il a deux fils, Sp. Furius M. f. L. n. Gamillus (3) tr. m. c. p. en 376 u. c. = 378, père de L. Furius Sp. f. M. n. COS. en 416 u. c. = 338, II en 429 u. c. = 325 , et aussi très probablement L. Furius Gamillus cos. eu 405 u. c. = 349 (4).

La branche des Pacili apparaît quelques années plus tôt que celle des Gamilli, dans la personne de G. Furius Pacilus cos. en 313

(1) V. pourtant C. /. t., I, p. 444, ann. 345 : « Non constat utrum idem fuerit ac tribunus milHum seplies 347-363 , an pater ejus qui inter annos 3i2 et 334 pluries tribunatu functns est. »

(2) Identique peut-être à L. Furius tr. m. c. p. en 373 o. c. = 381 , îi moins que celui-ci ne soit fils du Lucius dont il est question dans la note précédente.

(4) Sur la réapparition du coginomm Camillus au temps de l'Empire, v. p. 114-

u. c. = 441, II en 328 u. n. = 426 (?). Il porte encore, d'après le Chron. de 354, le cognomen Fusus (1), preuve que les Pacili sont détachés, comme les Gamilli , de la branche mère des Medullini Fusi. Ce cognomen n'est plus porté par son fils, C. Furius Pacilus COS. en 342 u. c. = 412 (2). De celui-ci descend C. Furius C. f. C. n. Pacilus cos. en 503 u. c. =251 (3).

Dans le courant du sixième siècle apparaissent les Purpureones, représentés par L. Furius Sp. f. Sp. n. Purpureo cos. en 558 u, c. = 196 (4) et son fils , L. Furius légat en 554 u c. = 200 (5); les Phili, dont l'auteur est P. Furius Sp. f. M. n. Philus cos. en 531 u. c. — 223, et qui durent jusque dans le septième siècle. Il semble résulter des prénoms et de l'ascendance que ces deux branches sont issues des Medullini ou plutôt des Camilli. Le patriciat des Aculeones , des Grassipedes, des Bibaculi , des Brocchi qui s'élèvent à la même époque n'est pas prouvé.

La gens SERVILIA (6) est divisée, dès le principe, en deux branches dont le cognomen commun est Strnctus, les Servilii Prisci Structi ou anciens Structi, de la branche mère, et les Servilii Structi Ahalae qui s'en sont détachés.

La généalogie des premiers s'établit ainsi qu'il suit :

P. Servilius P. f. (7) Priscus Structus cos. en 259 u. c. ^= 495 à pour fils Sp. Servilius P. f. P. n. Priscus Structus cos. en 278 u. c. = 476, pour petit-fils, P. Servilius Sp. f. P. n. cos. en 291 u. c. ^=463, pour arrière-petit-fils, Q. Servilius P. f. Sp. n. dictât, en 319 u. c. = 435 et 336 u. c. = 418. Ce dernier rejette le cognomen Structus et ajoute celui de Fidenas à celui de Priscus. Il a pour fils Q. Servilius Q. f. P. n. Fidenas, six fois tr. m. c. p. de 352 u. c. = 402 à 368 u. G. = 386. Q. Servilius Fidenas tr. m. c. p. en 372 u. c. = 382, II en 376 u. c. = 378, III en 385 u. c. = 369 est sans doute fils du précédent.

Une autre lignée se compose de Q. Servilius P. f. Priscus Structus mag. eq. en 260 u. c. = 494, frère du consul de 259 u. c. =

(1) Les Fait. Cap. font défaut.

(2) Le Chron. de 354 l'appelle Filippus. Ce doit être une erreur.

(3) A moins que ce ne soit un Furius d'une autre branche qui ait fait revivre le cognomen Pacilus

(4) Willems, Sénat, I, p. 312, n» 17.

' (5) Ibid., p. 347. n" 214.

(6) Borghesi, Fast., p. 127-138.

(7) Denys, VI, 69.

495 (l), et peut-être de Q. Servilius Priscus cos. eu 286 u. c. = 468, II eu 288 u. c. = 466, fils du préccdeut (?).

Le premier des Ahalœ est C. Servilius Structus Ahahi cos. eu 276 u. c. = 478. 11 laisse deux fils (2), Q. Servilius G. f. Structus Ahala questeur en 295 u. c. = 459 (3), et G. Servilius Structus Ahala mag. eq. en 315 u. c. ^= 439. Ge dernier n'a point de postérité connue. Quintus a deux fils: G. Servilius Q. f. G. n. Axilla (4) cos. en 327 u. c. = 4-27, tr. m. c. p. en 335 u. c. = 419, II eu 336 u. c. = 418, III eu 337 u. c. = 417, et P. Servilius connu par son fils, G. Servilius P. f. Q. n. Axilla tr. m. c. p. cn3'i6 u. c. == 408, II en 347 u. c. = 407, III en 352 u. c. = i02. Il est difficile de trouver une place à Q. Servilius Q. f. Q. n. Ahala cos. en 389 u. c. = 365, II en 392 u. c. = 362 , ainsi qu'à Q. Servilius Ahala cos. en 412 u. c. ^^ 342, lequel doit être fils du précédent.

La gens Servilia rentre dans l'ombre pendant plus d'un demi siècle, après quoi elle reparaît dans la personne de G. Servilius Tucca cos. en 470 u. c. = 284, le seul qui soit ainsi nommé. Quelques années plus tard apparaissent les Giepiones et les Gemini , les premiers débutant avec Gu. Servilius Gn. f. Gn. n. Giepio cos. en 501 u. c. = 253, les seconds avec P. Servilius Q. f. Gn. n. Geminus cos. en 50;? u. c. = 252, II en 506 u. c. = 248. Ges deux personnages semblent descendre du même aïeul Gnreus. D'autre part, ce même prénom GucBus, commun aux Gœpiones et aux Gemini , tandis qu'il ne se rencontre chez aucun des anciens Servilii, atteste assez l'étroite parenté des deux branches (5). Les Servilii Gaepiones durent jusqu'à la fin de la république (6). Les Gemini ne tardent pas à passer à la plèbe (7),

La gens SULPIGIA présente de grandes lacunes dans son arbre généalogique, de sorte que le rapport de ses diverses branches n'est pas facile à établir.

ï'ille est d'abord indivise avec le double coynome/i de Gamerinus C<5rnutus porté par Serv. Sulpicius Gamerinus Goruutus cos. en 254 u. c. = 500 , Q. Sulpicius Gamerinus Goriiulus cos. en 2'j4 u. c. = 490, Serv. Sulpicius Serv. f. Serv. n. Gamerinus Goniu-

(1) Denys, VI. 39.

(2) V. le tableau dressé par Borghesi, fasr, p. 129, et les commentaires.

(4) Autre forme de Ahala. Cic, Orator, 45.

(5) V. Wiilems , 5e>iat , I, p. 273.

1,6) Ibid.. p. 618.

(7) V. Mommsen, Hôm. Forsch., I, p. 118.

tus COS. en 293 u. c. = 461 , Xvir en 303 u. c. =451 , petit-fils du premier Servius par Serv. Sulpicius curio max. en 291 u. c. = 463(1).

La branche des Camerini proprement dits finit avec G. Sulpicius Camerinus (2) tr. m. c. p. en 372 u. c. = 382. On trouve, il est vrai, deux Sulpicii Camerini sous Auguste et sous Néron (3), mais , sans doute , ils ont recueilli ce cognomen demeuré vacant depuis des siècles. Peut-être même ne sont-ils pas patriciens.

Les Prsetextati paraissent être les premiers détachés des Camerini. Q. Sulpicius tr. m. c. p. en 320 u. c. = 434, appelé Camerinus par les Fast. Hisp. et la Ghron. Pasch. reçoit déjà de Diodore (4) le cognomen Prietextatus. Serv. Sulpicius Praetextatus quatre fois tr. m. c. p. de 377 u. c, = 377 à 386 u. c. = 368, petit-fils peut-être du précédent, est le deuxième et le dernier ainsi nommé.

Les Sulpi-^ii Longi viennent ensuite, représentés par Q. Sulpicius Longus tr. m. c. p. en 364 u. c. = 390 et par G. Servilius Serv. f. Q. n. Longus, petit-fils du précédent, cos. en 417 u. c. =: 337, II en 431 u. c. = 323. Puis les Sulpicii Rufl qui se succèdent jusqu'à la fin de la république (5). Puis les Petici ou plutôt un Peticus , C. Sulpicius M. f. Q. n. Peticus cos. cinq fois de 390 u. c. = 364 à 403 u. c. = 351. Puis les Saverriones qui ont deux représentants, P. Sulpicius Serv. f. P. n. Saverrio cos. en 450 u. c. = 304, et P. Sulpicius Saverrio cos. en 475 u. c. = 279 (6). Puis un Paterculus , G. Sulpicius Q. f. Q. n. Paterculus COS. en 496 u. c. = 258. Toutes ces branches sont éteintes , sauf les Rufi, quand, au sixième siècle, apparaissent les Galli (7), qui subsistent Jusqu'à la fin de la république -(8), et les Galbae (9) qui arrivent à l'empire après Néron.

La gens VALERIA (1 0) est représentée d'abord par quatre frères,

(1) V. Borghesi, Fast., p. 81-84.

(2) T.-L., Vr, 27.

(3) V. Pauly, Encykl., VI, p. 1500, n- 53 et p. 1501, n" 61. f4) XII, 53.

(5) V, Willems, Sénat, I, p. 618. Le premier est Serv. Sulpicius Rufus tr. m. c. p. en 366 u. c. = 388, II en 370 d. c. = 384, III en 371 u. c. = 383.

(6) Peut-être identique au précédent, ou bien son fils.

(7) C. Sulpicius C. f. Serv. n. Gallus cos. en 511 o. c. := 243.

(8) V. Willems, Sénat, I, p. 464, n» 98.

(9) P. Sulpicius Serv. f. P. n. Galba Maximus cos. en 543 v. C. =211, II en 554 0. c. = 200.

(10) V. Borghesi, Fost.. p. 34-45, 182-184, et, pour faire suite, Pauly, Encykl, VI , p. 2321-2373.

fils de M. Valerius Volusus : P. Valerius Poplicola cos. quatre fois de 245 u. c. = 509 à 250 u. c. = 504, M. Valerius Volusus COS. en 249 u. c. = 505, M. Valerius Maximus dictât., en 260 u. c. = 4^'^^ et L. Valerius Potitus Volusus cos. en 271 u. c. = 483, II en 284 u. c. = 470.

Le premier donne naissance aux Valerii Potiti Poplicolae (1) qui durent jusqu'au commencement du cinquième siècle (2).

La descendance du second ne paraît pas aller plus loin que son fils M. Valerius (3).

Le troisième donne naissance aux Valerii Maximi Lactucœ ou Lactucini, dont le dernier est M. Valerius M. f. M. n. Lactucinus Maximus cos. en 356 u. c. = 398, II en 359 u. c. = 395.

Le quatrième donne naissance aux Valerii Politi dont le dernier est L. Valerius Potitus cos. en 362 u. c. = 392, identique peut-être à L. Valerius L. f. P. n. , qui fut cinq fois tribun consulaire de 340 u. c. = 414 à 356 u. c. = 398, ou bien, après lui, G. Valerius Potitus tr. m. c. p. en 384 u. c. = 370 (4).

La branche des Valerii Maximi donne naissance à celle des Valerii Maximi Corvi ou Gorvini, dont l'auteur est M. Valerius M. f. M. n. Gorvus, six fois consul, de 406 u. c. = 348 cà 455 u. c. = 299, et deux fois dictateur, en 412 u. c. = 342 et en 453 u. c. = 301. Son fils , M. Valerius M. f. M. n. cos. en 442 u. c. = 312 , II en 465 u. c. = 289, III en 468 u. c. = 286, s'appelle, dans les Fastes Capitolins, Maximus ; mais le Ghron. de 354 (465 u. c. = 289) dit Gorvinus. D'ailleurs, il semble bien être, par l'ascendance indiquée, le petit- fils du dernier Lactucinus Maximus nommé plus haut. Ge fils est, du reste, le dernier de cette branche, laquelle n'est sans doute que la suite , avec changement du deuxième cognomen^ de la branche des Maximi Lactucini.

La branche des Valerii Maximi Gorvini se continue de même par celle des Valerii Messalae dont 1 auteur est M' Valerius M. f. M. n. Maximus, plus tard Messala, cos. en 491 u. c. = 263, qui, d'après l'ascendance, la date et le premier cognomen, est très certainement fils du consul de 442 u. c. =312, etc. (5). On sait que cette branche est florissante dans le premier siècle de l'empire (6).

(1) Le cognomen Potitus reste associé aux deux cognomina Poplicola et Volusus, en sorte qu'on peut se demander si les deux brances sont distinctes.

(2) P. Valerius Poplicola cos. en 402 o. c. = 352, dictât, en 410 o. c. = 344.

(3) T.-L., II, Ig. Festus. p. 198.

(4) V. Borghesi, Fast., p. 250.

(5) V. d'ailleurs M. Valerius Messala Corvinus. Pauly, Bncykl., VI, p. 2352.

(6) V. Willems, Sénat. 1, p. 619.

Des Valerii Potiti sortent les Valerii Flacci ; les deux cognomina sont encore portés par G. Valerius Potitus nos. en 423 u. c. = 331 (1). Mais celui de Potitus ne tarde pas à disparaître. Les Flacci fournissent une brillante carrière jusqu'à la fin de la république (2).

Il semble résulter d'un mot d'Horace (3) que des Poplicolae étaient issus les Laevini qui apparaissent vers la fin du cinquième siècle (4), et ne vont pas au delà de la fin du sixième (5).

Il reste à signaler les Faltones dont le rapport avec les autres branches nous échappe. Cette nouvelle branche commence avec deux frères, Q. Valerius Q. f. P. n. Falto cos. en 515 u. c. = 239, et P. Valerius Q. f. P. n. Falto cos. en 516 u. c. = 238. Elle finit avec M. Valerius Falto préteur en 553 u. = 201 (6).

Quelles q'ie soient les incertitudes ou les lacunes de cette histoire du patriciat, il en ressort cette impression très nette que le caractère propre et originel de la gens est l'unité. Sur vingt-huit gentes que nous avons pu étudier d'un peu près, il y en a la moitié, quatorze, qui ne paraissent s'être fractionnées à aucun moment de leur existence, soit qu'elles n'aient jamais eu qu'un cognomen ou plusieurs également portés par tous leurs membres, soit que leurs divers cognomina aient succédé l'un à l'autre de manière à faire croire qu'ils se sont supplantés. Ce sont les génies iEbutia, Clœlia, Gegania, Genucia, Julia (?), Lucretia, Menenia, Minucia, Nautia, Pinaria, Sempronia, Sergia (?), Veturia (?), Quinctilia, cette dernière représentée par seize individus qui s'espacent durant six siècles et sont tous surnommés Varus. On peut dire, il est vrai, que l'unité de ces génies est purement apparente et ne tient pas à autre chose qu'aux données incomplètes que nous avons sur leur compte; mais voici qui est plus décisif. Si nous n'atteignons pas jusqu'à l'époque où \?igens maintenait intacte sa constitution primitive, nous pouvons du moins, en descendant

(1) T. L., VIII, 18. Fils sans doute de C. Valerius Potitus tr. m. c. p. en 384 0. c. = 370. Borghesi , Fast., p. 250.

(2) V. Willems. Sénat, I, p. 618.

(3) Sat,, I, 6, 12. « Coûtra Laevinum, Valeri penus , unde Superbus Tarquinu3 regno pulsus fugit... » V. Willeras., Sénat, I, p. 270.

(4) P. Valerius Lsevinus cos. en 474 u. c. = 280, petit-fils (?) de P. Valerius Poplicola cos. en 402 o. c. = 352.

(5) V. les trois frères M., C. et P. Valerius Laevinus. Pauly, Encykl., VI ; p. 2340, n°'41, 42, 43.

(6) Pauly, t. c, p. 2339, n» 37.

le cours des générations, suivre la marche de son démembrement et, à mesure que nous avançons, en constater les progrès. Il ne fait que commencer dans les premières années de la république, au troisième siècle de Rome. Sur les quatorze gentes qui s'offrent à notre étude , il en est sept au moins qui ne se sont pas laissé entamer, l'iEmilia, la Claudia, la Cornelia, la Fabia, laFuria, la Manlia, la Sulpicia. Nous ne parlons pas de la Papiria, qui ne figure dans l'histoire qu'au siècle suivant. Des six qui restent , quatre ne comptent encore que deux familles, l'Horatia (?) (Pulvillus et Codes?), la Postumia ( Tubertus et Albus ou Âlbinus Regillensis), la Quinctia (Capitolinus Barbatus et Cincinnatus), la Servilia ( Priscus Structus et Structus Ahala ou Axilla). La Verginia en compte trois (Tricostus Rutilus , Tricostus Esquilinus, et Tricostus C<T?liomontanus), la Valeria peut-être quatre (Poplicola Potitus, Volusus, Maximus Lactuca ou Lactucinus, Potitus Volusus) (1). Le mouvement est déjà plus prononcé au quatrième siècle. Quatre des gentes restées indivises jusque-là entrent, elles aussi, dans la voie nouvelle. La Manlia se scinde en deux familles (Vulso et Vulso Capitolinus). La Cornelia de même (Maluginensis, Cossus). La Furia en compte trois (Medullinus Fusus, Pacilus, Camillus). La Sulpicia va plus loin et se partage en cinq branches (Camerinus Cornutus , Prsetextatus , Longus, Rufus, Peticus) (2). L'iEmilia, la Claudia, la Fabia résistent encore. Le nombre de cinq familles , peut-être seulement de quatre (3), auquel arrive la gens Sulpicia, n'est pas dépassé ni même atteint une seconde fois dans ce siècle. Sur les quatre génies qui, déjà au troisième siècle, s'étaient divisées en deux familles, trois demeurent stationnaires, la Postumia, la Servilia, l'Horatia, colle-ci avec les Turrini Barbati à la place des Coclites (?). Seule la Quinctia forme une famille nouvelle, celle des Cincinnati Penni. La Verginia perd les Tricosti Rutili et ne garde que les CrTliomontani et les Esquilini. Il est vrai qu'elle est destinée à disparaître hientôt avec l'Horatia. La Valeria, privée des Volusi proprement dits, ne compte plus que trois familles, mais elle n'en avait peut-être pas eu davantage au siècle précédent (4). La Papiria, qui sort de l'ombre où elle s'était tenue jusqu'à pré-

(1) V. pourtant p. 182, n. 1.

(2) Il n'est pas prouvé que les Camerini ne soient pas éteints quand apparaît l'unique représentant de la branche des Petici.

(3) V. la note 2.

(4) V. la note 1.

sent, n'en a que deux, les Mugillani continués par les Gursores et les Crassi. Ce n'est guère qu'au cinquième et au sixième siècle que le fractionnement est poussé aux dernières limites. Les gentes retardataires, la Claudia, la Fabia, l'iEmilia, prennent leur essor, la première avec trois familles (Centho, Pulcher, Nero) , peutêtre avec six (Caudex , Hortator , Rufus Crassus (?) , la seconde avec trois (Amhustus, Dorso, Pictor) qui, au sixième siècle, deviennent quatre, peut-être cinq (Dorso, Pictor, Buteo, Maximus, Labeo(?); la troisième avec quatre (Paullus, Barbula, Papus, Lepidus)(l), auxquelles viennent s'en ajouter deux autres dans le siècle suivant (Scaurus , Regillus). La Gornelia arrive dès le cinquième siècle à son plein développement avec neuf familles (Lentulus, Cossus, Arvina, Scipio, Scipio Asina, Blasio, Ruflnus, Dolabella, Merenda), mais ce chiffre est exceptionnel. La Valeria n'a que trois familles (Potitus Poplicola, Maximus Corvus, Flaccus). La Servilia également (Priscus Structus, Structus Ahala, Tucca). De même la Manlia (Vulso, Gapitolinus Imperiosus, Imperiosus Torquatus ). La Sulpicia en a quatre (Longus, Rufus, Saverrio , Paterculus) , etc., etc. Ainsi, tout en suivant dans l'ensemble les progrès du démembrement, on remarque qu'il ne s'est pas opéré partout dans les mômes proportions, mais les causes qui l'ont ralenti ou arrêté d'une part pour le précipiter de l'autre restent inconnues.

On essaiera peut-être une fois de plus de contester la valeur de ces résultats. On dira ici encore que nous sommes dupe de notre ignorance, que si le fractionnement de la gens nous apparaît plus clairement dans les temps historiques, c'est uniquement parce que ces temps sont mieux connus, et que tout y est mieux mis en lumière. Mais ce serait oublier que nous n'assistons pas seulement à la multiplication des familles, que nous les voyons de plus naître les unes des autres et se détacher successivement, soit de la branche mère, soit des rameaux secondaires qui en sont issus. Sans doute, il ne nous est pas donné de vérifier le même fait pour toutes ; mais les observations qu'on a pu recueillir sont assez nombreuses et, le plus souvent, assez certaines pour autoriser une conclusion générale. Les Cornelii Maluginenses, continués par les Lentuli, donnent naissance d'abord aux Cossi, puis aux Scipiones. Des premiers proviennent les Arvinae, et peut-être les Rufini ; des seconds, les Scipiones Asinse, les Scipiones Nasicae

(1) Nous ne comptons pas les Mamercini, car ils disparaissent quand surgissent les Paulli , qui peut-être les continuent.

et très probablement les Blasiones. Restent en dehors de cette généalogie les Dolabellœ, les Merendœ , les Gethcgi, les Menilœ, du cinquième et du sixième siècle. Des Fabii Vibulani continués par les Ambusti, paraissent se détacher, au cinquième siècle, les Dorsones d'où sortent les Pictores (?), au sixième les Buteones et les Maximi. Des Furii Mcdullini Fusi sont issus les Camilli et les Pacili, peut-être les Purpurcones et les Phili. Des Manlii Vulsones, les Capitolini Imperiosi, et de ceux-ci, les Imperiosi Torquati. Des Horatii Pulvilli, les Turrini Barbati. Dès Postumii Tuberti, les Albini Regillenses. Des Servilii Prisci Structi , les Structi Ahalse. Quant aux Cœpioneset aux Gemini, si l'on ne peut saisir leur rapport avec les précédents, on constate du moins qu'ils sont étroitement apparentés entre eux. Les Sulpicii Camerini Cornuti produisent les Prœtextati. Des Claudii Sabini Regillenses naissent les Centhones , les Pulchri, les Nerones. Les Verginii Tricosti se partagent en Tricosti Rutili et Tricosti Esipiilini , tandis que, d'autre part, le même cognomen Tricostus, porté par les Cœliomontani , nous fait voir, dans cette quatrième branche un rejeton de la première, celle des Tricosti tout court, laquelle devient ainsi la branche génératrice, le tronc d'où est sortie toute la race. Une dernière remarque , qui confirme ce qui a été dit plus haut du régime économique de la gens, c'est que plus on remonte vers les temps anciens, plus le nombre des geniiles se réduit. La cause en est que l'extension de la gens est en raison inverse de sa puissance , parce que la même révolution qui a ruiné la puissance de la gens a supprimé les obstacles qui s'opposaient à sa fécondité.

La gens n'est donc pas autre chose qu'une famille. Tite-Live dit indifféremment la gens des Fabii et la famille des Fabii (1). Cependant, il arriva un moment où ces deux termes s'opposèrent l'un à l'autre (2). Cette distinction fut une conséquence des transformations sociales dont on essaie de retracer l'histoire. La gens, c'est l'ensemble des geniiles. La vraie signification du mot familia est autre. Il se dit de la propriété, hommes et choses,

(t) II , 49. u ... Familiam unam subisse civitatiâ onus... » et deux lignes plus bas (« ... si sint duse roboris ejusdem in urbe génies... »

(2) « Sulla gentis patriciœ nobilis fuit, familia prope jam exstincta majorum ignavia. » Sali., Jug., 95. — « P. Scipio Nasica... oralionem... habuit plenam veris decoribus , non comtiiuniter modo Cornclife gentis, seJ proprie ('imUia suae. » T. L., XXXVIII, 58. Dans Cicéron {De Oral., ! . 39) , c'est la stirps qui s'oppose à la gent.

dans son acception la plus large (1). On comprend, dès lors, qu'au temps où la familia était indivise dans \a gens ^ ces deux mots aient été considérés comme synonymes. Mais quand il se constitua dans la gens des groupes distincts ayant leur familia particulière, le sens de ce mot se restreignit, tandis que le mot gens ne fut plus employé que pour désigner la grande association naturelle et religieuse à laquelle s'était attachée jadis l'idée d'une familia commune.

Si la gens ne se distinguait pas de la famille, elle devait avoir son paler familias, qui ne pouvait être que l'aîné, car on ne voit pas d'autre titre pour justifier ce privilège. Nous arrivons ainsi au terme de cette recherche. C'était l'aîné qui assurait dans une lignée la perpétuité de la race, puisque les cadets, trop bornés dans leurs ressources, ne pouvaient pas désirer pour eux-mêmes une nombreuse descendance qui, du reste, en se multipliant, aurait fini par compromettre les intérêts et dévorer l'avenir de la communauté. C'était lui qui représentait la gens dans ses rapports avec les gentcs voisines et avec l'Etat, qui administrait la propriété commune, distribuait les heredia, établissait les clients. Ce dernier point est essentiel. On se rappelle que les obligations de la clientèle avaient leur principe dans la concession de terre faite par le patron au client. S'il en est ainsi, il est clair qu'aucun des possesseurs d'heredia n'avait droit à ce titre de patron, car leur lot était à peine suffisant pour leur propre entretien. Le seul qui fût en mesure de faire des concessions de ce genre était l'aîné, administrateur de cette portion indivise du domaine dont les genliles avaient leur part et où vivaient les clients. Il n'y avait donc qu'un patron et, par suite, il n'y avait qu'un ipafer familias, car les clients faisaient partie de la famille, et l'on ne pouvait être le chef de la famille si l'on n'était en même temps celui des clients. Quant aux autres membres de la gens, il faut distinguer entre les fils du pater vivant qui ne pouvaient aspirer au titre de pater familias, môme s'ils étaient des pères au sens naturel du mot, et les fils ou les descendants d'un pater décédé qui avaient reçu en héritage un terrain de deux jugères. La situation de ces derniers n'apparaît pas bien nettement. Toutefois on ne peut voir on eux des pères de famille, car la famille, indivise au sein de la gens^ les comprenait avec ce qu'ils [)Ossédaient , et la famille ne pouvait avoir qu'un père. Ce principe est for-

(l) Dig., L. 16, 195. V. Lange, Àlterth., I, g 96. Marquardt. PrivalUben., I, p. l et t.

188 LFS ORirxINÉS DU SÉNAT ROMAIN.

mellement énoncé par Paul Diacre (1). Le même abréviateur nous apporte un autre texte qui tranche la question. « Familia antea in liberis hominibus dicebatur ([uorum duT et princeps vocabatur pater et mater familise, unde familia nobilium Pompiliorum, Valeriorum, Corneliorum (2). » Les Po;ii[)ilii , les Valerii, les Gornelii, voilà bien des génies. Ces doux mots, rfux, princeps, considérés comme synonymes de paler, sont également significatifs. Suétone appelle Alta Claudius, le princeps de la gens Claudia (3), et tous les historiens qui racontent l'immigration de cette gens la montrent conduite par un chef (4) qui alla la représenter dans le Sénat.

Il reste à savoir comment s'appelaient les gentiles qui n'avaient point droit au titre de pater. C'est ici qu'apparaît le mot de palricii. Il désignait d'abord les enfants des paires. C'est la définition qu'en donnent les anciens (5), et s'il n'y a rien dans la forme grammaticale du mot qui l'impose, il n'y a rien non plus qui commande de la rejeter. Le suffixe icius (allongement de icvs, tx(^;) ne paraît pas avoir do sens très déterminé. Il veut dire, le plus ordinairement, « quia rapporta... », « qui appartient à... » ex. pastor, pastoricius; gens, gentilicius ; Iribunus, sedilis, tribunicius , œdil'icius, les deux derniers mots se prenant aussi dans le sens d'ancien tribun, ancien édile. Quelquefois il signifie la matière dont une chose est faite : ex. lalericius. Ajouté au mot paler, il peut très bien convenir à ceux qui se rattachaient au pater (6), qui, dans une certaine mesure, participaient à la qualité de pater, par opposition aux clients qui n'y participaient point. On comprend qu'à la longue ce qualificatif ait fini par désigner la noblesse pa-

(1) « Mater familise non anle dicebatur quam vir ejus pater familise dictus esset ; nec possunt hoc nomine plures in una familia prxter unam appellari »-, p. 125. Il n'est pas besoin d'ajouter que s'il ne peut y avoir qu'une mater fami- J»*, il ne peut y avoir non plus qu'un pater famtlis.

(2) P. 86 : « Antea in liberis hominibus » s'oppose à la phrase « Postea hoc nomine etiam famuli appellari coeperunt. n II n'y a pas lieu, suivant nous, de rejeter la lecture Pompiliornm, car rien ne s'oppose à ce qu'on admette l'existence d'une gens patricienne Pompilia. V. la liste de M. Willems, Sénat, I, p. 85, et notre article cité p. 16, n. 4.

(3) Tib., I. Il est vrai qucj dans ce passage , on peut entendre princeps dans le sens de auteur de la race , mais le sens de chef est bien accusé dans le texte de Paul Diacre.

(4) T. L., II, 16. Den>3, V, 40. Plut. Public, 21, etc.

(5) Cic, De Bep., II, 12. T. L., I, 8. Cf. X, 8. Denys, II, 8. Sur cette étjmologie : a patrem ciere , » v. plus loin.

(6) V. Aul. Gell., VII, 5 : f Cum sit novicium non quod novum sit sed quod a novo dictum sit iriclinatumque. >

tricienne tout entière, la partie la plus nombreuse étant prise pour le tout. On comprend aussi que l'inverse ait eu lieu, et que le mot patres, réservé primitivement aux chefs de génies, ait été employé à son tour pour dire l'ensemble da patriciat. Ce fut la conséquence de la même, révolution qui modifia le sens du mot famir lia, pour avoir séparé la gens en groupes distincts avec un pater à la tête de chacun. Ainsi les mots ont leur histoire où on peut lire celle des faits et des idées.

VII. — Comment le nombre de trois cents gentes fut obtenu à Vori~ gine et comment il fut maintenu par la suite. — Des voies légales pour conférer la qualité de patricien. — De la fondation de Rome. Rome colonie albaine. — De l'identité primitive des noms de patricii et d'ingenui.

L'organisation symétrique de Rome patricienne est maintenant complète. Puisque, en efFet, les sénateurs étaient les chefs des gentes, celles-ci étaient, comme les sénateurs eux-mêmes, au nombre de trois cents, dix par curies, cent par tribus. Mais nous n'en avons pas fini avec les objections. On comprend cette symétrie rigoureuse, tant qu'il s'agit de groupes artificiels, tels que les curies et les tribus. On ne la comprend plus dès qu'on veut l'étendre à une association naturelle, telle que la gens. Par quel hasard les gentes se seraient-elles trouvées à l'origine juste trois cents, de manière à être également réparties dans les divisions administratives de la cité ? Par quel hasard non moins surprenant cette proportion se serait-elle maintenue dans la suite?

Les faits qui ont été établis précédemment ont répondu par avance à la deuxième question.

Cette proportion pouvait être renversée de deux manières : par l'accroissement des patriciens ou par leur diminution. Mais nous savons que l'accroissement des patriciens n'était pas à craindre. Et quand même la famille patricienne n'aurait pas été arrêtée dans son (développement par la pénurie de ses ressources, elle aurait eu beau se multiplier, elle n'aurait pas cessé de constituer une famille. Le seul danger était donc que les gentes ne vinssent à tomber fort au-dessous du nombre régulier, et c'est ce qui arriva plus d'une fois. On a vu les mesures prises pour remédier à ce mal chronique.

On voudrait savoir quelles étaient, en dehors de l'adoption, qui n'a rien à voir ici, les voies légales pour conférer la qualité de patricien. Tite-Live met cette phrase dans la bouche du tribun

Canuleius : « iiobililatem istam vostram quam plerique

oriuiidi ex Albanis et Sabiiiis, non génère nec sanguine, sed per cooptationem in patres habetis, autab regibus lecti, autpost exactos reges, jussu populi (1). » Il résulte de là que l'on entrait dans le patriciat par le choix du Sénat, ce choix étant précédé d'une sorte d'autorisation ou de mise en demeure émanée, sous des formes nécessairement différentes, du roi, tant qu'il y eut des rois, et, après eux, du peuple. Nous disons du Sénat, car il paraît difficile d'interpréter autrement le texte de l'historien. En etïet, ces mots : <i jussu populi r> doivent s'entendre d'un vote des comices curiates ou centuriates. liCs tributes n'existaient pas encore lors de l'admission des Claudii, à laquelle il est fait allusion lorsqu'il est question de Sabins entrés dans le patriciat après la chute de la royauté. D'ailleurs, leur intervention en un pareil sujet aurait été tout à fait déplacée. Mais on ne voit même pas ce qui aurait motivé celle des comices centuriates, aussi compétents on matière constitutionnelle qu'ils l'étaient peu dans ce qui touchait à l'organisation exclusive de la cité patricienne. Il est donc infiniment probable que Tite-Live attribue à l'assemblée patricienne des comices curiates le vote précédant la cooptalio, et, dès lors, les paires qui effectuent celle-ci ne peuvent être que les sénateurs. Car il ne viendra à personne l'idée que la coopuuio in patres ne soit pas aussi la cooplalio a palrlbus. Quant aux mots « ab regibus lecti », ils ne peuvent signifier autre chose que la leclio in senatum (2), et ainsi la phrase de Tite-Live conserve sa symétrie, et le mot patres a le même sens là où il est exprimé que là où il est sous-entendu. Le roi forçait donc là main au patriciat; il introduisait dans le Sénat des membres plébéiens auxquels les patriciens ne pouvaient pas tenir rigueur Sans laisser consommer une atteinte irréparable aux principes qui établissaient leur domination. Il va de soi que le vote des comices curiates, après la chute de la royauté, ne devait pas avoir le même caractère de contrainte tyrannique. M. Weissenborn rappelle à ce propos celui des dix-sept tribus, qui combina l'élection avec le système de la cooptatio pour les collèges sacerdotaux.

Telle est l'explication que l'on peut légitimement proposer pour le texte de Tite-Live, mais il s'en faut qu'ainsi compris il puisse nous satisfaire. La cooptation est un acte commun au corps tout entier dont le coopté doit faire partie. Ajoutez qu'en l'espèce elle

(1) IV, 4. V. la note de Weissenborn.

intéressait tout particulièrement .la société religieuse constituée par les génies et dont les comices curiates avaient la haute surveillance. S'ils devaient autoriser tontes les mesures qui concernaient la transmission régulière du culte au sein des familles, à plus forte raison leur sanction était-elle nécessaire, quand il s'agissait d'admettre de nouveaux contractants au pacte que la cité avait conclu avec ses dieux. Or, si l'on s'en rapporte à Tite- Live, l'intervention des comices curiates n'avait qu'une valeur secondaire : elle précédait la cooptatio et la rendait possible, mais elle laissait au Sénat le soin de la prononcer. Ce n'est pas la pensée de Denys, quand il rappelle que Servius Tullius, Tarquin l'Ancien et Numa ont été tirés de la plèbe et introduits parmi les patriciens par un vote des Romains (1). Les Romains qui votaient au temps de Numa et de Tarquin l'Ancien ne pouvaient être que ces mêmes patriciens convoqués dans les comices curiates (2).

Il est vrai que le même Denys montre le premier des Glaudii élevé au patriciat par une décision du Sénat et du peuple (3), mais il n'y a pas là de contradiction. Denys assimile le vote de la cooptatio à celui d'une loi ordinaire, et peut-être n'a-t-il pas tort, car rien n'empêche de croire qu'il en fût de cette rogation comme des autres qui devaient avoir été approuvées au préalable ou ratifiées par le Sénat. Est-ce la même idée qu'a exprimée Tite-Live dans le texte qu'on vient d'étudier ? On aurait quelque peine à le soutenir. On se demandera plutôt s'il n'a point voulu rapprocher deux faits distincts, bien qu'à cette époque encore liés l'un à l'autre, l'entrée dans le Sénat et l'entrée dans le patriciat. Malheureusement, cette interprétation n'est pas plus justifiée que la précédente. Si, en effet, par la cooptatio in patres il entend la réception dans le Sénat, il commet une erreur de fait , le Sénat ne s'étant jamais recruté par cooptation. Il en commet une non moins grave s'il applique les mots « ab regibus lecli » à la réception dans le patriciat. Dira-t-on qu'il suit l'ordre chronologique, mentionnant l'admission au patriciat avant de rappeler l'admission dans le Sénat; mais, dans ce cas, que signifie ce vote populaire qui se substitue pour la deuxième opération à Idi lectio royale? Car ces mots : « jassu populi » ne sauraient contenir une allusion

(I) IV, 3 ; tt jial ôià Taûta 'Pw|xaîoi |iiv aÛTOv âx toù Siîpiou |j.£TaY«Y*''^ ijlittxjoL^ el; TOÙ; itatpixîouî i^rjjov ènevÉYxavTe;. »>

(■2) Becker {.iUerlh., U, I, p. 91, n. 212): Lange {Àlterth., I, g ^0. 44, 54); Mommsea {Rôm.Forsch., I. p. 173-176. Staatsr., II, p. 38); Willems (Droit publie, p. 50), sont d'accord pour attribuer la cooptatio in patres aux comices curiates.

(3) V. iO : « h 6ou>.T| xai ô SrJiJio; el; tê toù; uaTpixCou; aÙTÔv iyéyç,a.<^s.. »

à l'élection des magistrats, et indirectement des sénateurs, par le peuple. Ce mode de recrutement n'était pratiqué alors que par exception, pour les consuls, quand, par hasard, ils n'étaient pas déjà sénateurs. On sait, du reste, que le chef des Glaudii n'était pas entré au Sénat par cette voie. Il y a un autre texte de Tite-Live où il paraît avoir mieux saisi la vérité. C'est quand il nous apprend que Camille fut rappelé d'exil par les comices cariâtes (1). Non que ce texte ait en lui-même une grande valeur. Les comices curiates, dès cette époque, ne représentaient plus la cité tout entière et, par conséquent, ne pouvaient ni en fermer, ni en ouvrir l'accès. Ce droit revenait aux comices centuriates ou tributes (2), et, d'ailleurs, cette inexactitude n'est pas la seule qu'on puisse ici reprocher à Tite-Live (3). Mais, en faisant intervenir les comices curiates, il pensait certainement, lui ou l'auteur qu'il a suivi, à la réintégration de Camille dans le patriciat.

L'ignorance de Tite-Live sur ces matières surprendra moins si l'on réfléchit que, eu dehors de la gens Claudia, dont le cas est, ainsi qu'on le verra, des plus douteux (4), les historiens ne signalent pas une famille entrée dans le patriciat depuis la chute de la royauté (5). La tradition fut donc brisée, au point que César et Auguste, quand ils s'occupèrent de rendre quelque sève à ce vieux corps épuisé, ne voulurent pas ou ne purent pas la renouer. Ils firent des patriciens, en vertu d'une loi ou d'un plébiscite, non pas au moyen de la cooptatio, mais par voie à'adlecUo (6), agissant eux-mêmes, sans recourir aux comices curiates dont l'ombre pourtant subsistait et qui, toujours mis en mouvement pour une autre occasion (7), pouvaient l'être également pour celle-ci. Cette manière de procéder a suggéré à M. Mommsen une théorie qui nous paraît mériter d'être reprise (8), bien que l'auteur l'ait aban-

(!) V. 46 : Accepto inde senatusconsilto uti comiliis curialis rcvocatus de exilio jussu populi Camiiliis dictator extemplo diceretur. »

(2) Lange, Alterth., II, § i'28. 129.

(3) V. Schwegler, Rôm. Gesch., III, p. 264, n. t.

(4) V. 2* partie, ch. I, g 5.

(5) Sur la promotion de patriciens attribuée aux premiers consuls, v. 1* partie, ch. II, g S.

(6) Dion Cass.. XLIII, 47; XLV, 2; XL VI, 22; XLIX. 43; LU, 42. Tac, Ann., XI, 25. Suet. Cxs. , 41. Monum. Ancyr., v. Momms., Res gestx , p. 20. V. notre thèse latine, De decretis functorum magistratuum omamentis... Pars prima. Caput sacundum.

(7) Cic. De leg. agr., II, 12.

(8) Rôm. Forsch., I, p. 173-176. Elle l'est ici non pas tout à fait dans les mômes termes ni avec les mêmes arguments.

donnée dans un plus récent ouvrage (1). Si César, si Auguste surtout n'a pas eu recours à la cooplatiOy c'est qu'elle n'était plus praticable depuis longtemps. Comment comprendre autrement que le patriciat, après avoir si largement ouvert ses rangs sous la royauté, les ait fermés tout à coup jusqu'à la fin de la république? Ce n'est pas assez de dire qu'enivré par sa victoire de l'an 509 il se crut désormais en mesure de se suffire à lui-même. S'il eut cette illusion, il ne dut pas tarder h en revenir. On ne pourra pas non plus donner cette raison que la création du tribunal ouvrait une carrière nouvelle à l'ambition des grandes familles plébéiennes, en même temps qu'elle rendait plus chère aux autres la possession exclusive des privilèges dont elle menaçait de les dépouiller (2). Le patriciat était trop intéressé à maintenir son effectif dans, des proportions qui ne fussent pas dérisoires ; il trouvait un avantage trop évident à affaiblir la plèbe en lui enlevant ses chefs. D'un autre côté, ce n'était pas à l'époque où les tribuns luttaient péniblement pour leurs premières conquêtes que le titre de patricien pouvait paraître de vil prix. Si donc il n'est question, à aucun moment delà lutte des deux ordres, d'un rapprochement de ce genre, si l'idée même n'en vient à personne, ce n'est pas qu'il ait rencontré un obstacle dans l'indifférence des uns et dans l'orgueil des autres, c'est plutôt qu'il n'y avait aucun moyen de' l'opérer. M. Mommsen remarque que le passage de Cicéron (3) sur les conséquences qu'entraînerait l'extinction des anciennes familles patriciennes n'aurait pas de sens si l'on avait pu à volonté en créer de nouvelles (4). Mais tout s'explique si l'on attribue le recrutement du patriciat aux comices curiates qui, de bonne heure, admirent des plébéiens (5), et perdirent ainsi le droit de conférer un honneur que la cooptalio suppose, par définition , acquis préalablement à tous les votants. On se demande, il est vrai , comment les patriciens ne se sont pas mis en quête d'un autre moyen pour réparer leurs pertes. Est-ce leur orgueil qui a été trop heureux de trouver ce prétexte? Est-ce leur respect superstitieux pour les vieux usages qui les a arrêtés? La réponse est embarrassante; mais une dernière observation qui* résulte de ce qui précède et qui vaut la peine d'être faite, c'est

(1) Staatsr., II, p. 38.

(2) Cette double raison est présentée par M. Belot, Cheval, rom., II, p. 51.

(3) Pro domo, 14. Il faut dire pourtant que l'authenticité de ce discours a pu ôtre niée pour de sérieuses raisons. V. Willems, Sénat, II, p. 51-57.

(4) Rom. Forsch., I, p. 175.

(5) Sur ce point obscur, v. 2* partie, ch. Il, g 5.

que, à l'époque où l'entrée dans le patriciat était possible, elle se confondait avec l'entrée dans la cité. En effet, tant que les comices curiates se composèrent exclusivement de patriciens, ceux-ci furent les seuls citoyens , et ainsi il n'y avait pas , à proprement parler, acquisition du patriciat, mais acquisition de la cité par le mode patriarcal et religieux de la cooptalio. Cette identité des deux actes prit fin, et le premier fut rendu impossible quand le patriciat cessa de former le corps de la cité pour constituer un ordre de noblesse qui ne trouvait plus son organe dans les comices curiates. A cette théorie, dont l'idée lui appartient, M. Mommsen (1) oppose lui-môme, et il ne pouvait guère opposer que le texte de Tite-Live relatif au rappel de Camille (2). Mais on a vu combien l'autorité en est faible. Il est clair que Tite-Live raisonne a priori. D'ailleurs, il est contredit par Cicéron, qui fait honneur de cette mesure aux comices centuriates et leur attribue la même initiative à propos de K. Quinctius et de C. Servilius Ahala (3). Sans doute, c'est là une autre erreur, volontaire peut-être, car Cicéron, qui venait lui-même d'être ramené d'exil, contrairement à la règle, par les comices centuriates, avait intérêt à les montrer investis de ce droit dès la plus haute antiquité. Mais la vérité est que les comices compétents étaient les tributes (4). En ce qui concerne Camille notamment, ils ne faisaient, en le rappelant, que réformer leur propre sentence (5), et, quant à sa rentrée dans le patriciat, on remarquera qu'il n'en avait jamais été exclu, et qu'il dut y reprendre sa place, sans autre formalité, une fois rentré dans la cité.

Après avoir montré comment le patriciat a pu maintenir le chiffre de trois cents gentes, il faut examiner comment ce chiffre a pu être fixé dans le principe. C'est là un problème qu'on est tenté, au premier abord, de déclarer insoluble ; mais il ne paraît tel que parce qu'il a été mal posé.

Quelques remarques sur les origines de Rome sont ici nécessaires. Le peuple romain, pris à ses débuts, se distingue par un trait particulier : il n'a pas d'enfance ; il ne connaît pas les tâtonnements d'une civilisation qui se cherche ; il ne prélude pas

(1) Slaatsr., II, p. 38.

^3) Pro domo, 32.

l4) V. Lange, Alterth., II, § 128 n" 7.

ROME COLONIE ALBAINE. 195

par des essais informes à des conceptions rationnelles et régulières. Ces conceptions, il les a trouvées dans son berceau. A peine Rome est-elle fondée, au milieu de cérémonies qui attestent une doctrine religieuse toute formée, nous sommes en présence d'institutions dont les solides assises s'élèvent sur un plan d'une rigueur géométrique. C'est un édifice construit tout d'une pièce et dont le temps ne pourra que troubler la puissante harmonie. Cette maturité précoce n'est pas le fait d'un peuple qui ne doit qu'à lui-même les premiers éléments de son organisation sociale; l'observation la plus superficielle y saisit tout un ensemble de traditions puisées ailleurs et remontant à un passé déjà lointain. Les anciens, à qui n'avait pas échappé ce signe caractéristique de Rome naissante, ont imaginé, pour tout expliquer, la double intervention d'un législateur politique et d'un législateur religieux. C'est . un procédé qui leur est ordinaire, mais dont l'apparente simplicité ne saurait nous suffire. Considérons plutôt le milieu où Rome naquit et grandit. A l'époque où la légende, place sur les bords de l'Albula, sur les confins des pays latin et étrusque l'établissement de la ville du Palatin , la région environnante offrait au peuple nouveau-né le modèle d'une société constituée. A quelques lieues de là florissait Albe la Longue , dont la suprématie s'étendait sur tout le Latium qu'elle avait couvert de ses rejetons. Tite-Live (I) et Denys (2) voient dans les villes de la confédération latine autant de colonies albaines, et l'on ne trouve aucune bonne raison pour y contredire. Car, s'il est certain que plusieurs des villes en question se vantaient, à juste titre ou non, d'une autre origine (3), ces récits, où se complaisait le patriotisme local, n'avaient rien d'inconcUiable avec le fait de la colonisation albaine. On n'ignore pas, en effet, que, dans la langue des Latins, coloniser une ville n'équivalait pas à la fonder. Rome était-elle une de ces colonies? C'est elle-même qui répond quand elle fait de son héros éponyme un fils de la maison royale d'Albe. Pour Tite-Live, les compagnons de Romulus et de Remus sont des Albains, des Latins, de véritables émigrés, un excédant de population qui va chercher fortune au-dehors (4). Les bergers, dont on a voulu faire le noyau de la population pri-

(2) I. 45; III, 10, 31, 34 ; Vî, 20. Diod., Vil, 3, Didot, I. p. 312.

(3) V. Schwegler, Rom. Gesch., I, p. 347.

(4) 1 , 6 : b et supererat inultitudo Albanorum Latinorumque ; ad id pastO' res quoque accesserant... ».

l'JH LES ORIGINES DU SÉNAT ROMAIN.

mitive (l), ne sont au contraire présentés que comme un élément accessoire. La guerre entre Rome et Albe est une guerre civile, une guerre de famille entre pères et enfants. Les deux peuples appartiennent à la même racetroyenne(2). Denys ne parle pasautrcment queTite-Live. Avec l'emplacement où doit s'élever la ville future, Numitor concède aux deux jumeaux une partie de son [iropre peuple, des Albains et, parmi eux, des patriciens (3). Ailleurs, le même historien met ces paroles dans la bouche de Sp. Gassius : « Albe, dont Rome est issue (4). » Contre une tradition si généralement acceptée et si fondée en raison, il ne suffit pas d'alléguer quelques fables où elle est perdue de vue et qui viennent, pour ainsi dire, se jeter à la traverse (5).

Les historiens se sont donc trompéslorsqu'ils nous montrent dans les premiers Romains un ramas d'aventuriers groupés sans choix autour d'un compagnon devenu, par son audace, leur chef. S'il était vrai, il est clair qu'on ne pourrait admettre comme vraisemblable un nombre originel de gentes, répondant exactement aux divisions politiques tracées par le législateur. Mais cette difficulté est levée du moment où ce n'est pas le hasard qui a présidé à la naissance de la ville de Romulus. Si Rome est une colonie d'Albe, il faut admettre que la deductio s'est opérée suivant certaines formes consacrées, semblables à celles que l'on observe plus tard dans les colonies romaines. Les hommes descendus d'Albe sur le plateau du Palatin y sont venus avec les institutions politiques et religieuses de la mère patrie, organisés par tribus et par curies, et distribués dans ces tribus et ces curies en nombre égal. C'est ainsi qu'eux-mêmes enverront au-dehors leurs essaims de trois cents colons organisés à leur image. Et, de même que ces colons formaient, au milieu des populations conquises, l'aristocratie des citoyens romains, de même ces premiers citoyens de la Rome carrée, groupés autour de la Vesta nationale, se distinguent nettement de la population sans cesse gros-

(1) V. les textes cites par Schwegler, Rom. Gesch., I, p. i57, n. 17. Ils s'expliquent parce goût pour la pastorale qui s'est emparé sur le tard des Romains et qui leur a lait dénaturer leur histoire primitive.

(2) I, 23 : — « bellura... civili simiilimum bello, prope inter parentes natosque, Trojanam utramque proiem, cum Laviniura ab. Troja, ab Lavinio Aiba, ab Albanorum stirpe regum oriundi H,omani essent. »

('i) VI, 20 : «... T^v AXêavôiv iroXtv, il f,; aÙTOÎ T'àTTWxÎTQriTav. » C'est le terme technique pour exprimer la colonisation.

(5) La critique de Schwegler, o. «,, I, p. 452-458, n'a pas d'autre portée.

PATRICII ET INGENUI. 197

sissante qui se forme autour d'eux. D'un côté, la plèbe laissée en dehors de la cité; de l'autre, les fondateurs qui jouissent seuls des droits politiques et religieux, qui ont reçu le dépôt des promesses divines manifestées par les auspices, qui forment le Sénat (1). Ceux-là avec leur famille, au milieu des clients qu'ils ont amenés à leur suite, et des autres qu'ils ont pu recruter depuis, sont la noblesse des patricii ou des ingenui^ deux termes qui, h l'origine, avaient une application commune. On trouve, en effet, dans les auteurs anciens , deux définitions du patriciat. Suivant Cicéron (2) et Tite-Live (3), il se composa des sénateurs et de leur descendance masculine. Mais ailleurs le même Tite-Live attribue ces paroles au plébéien Decius Mus : « Ne savez-vous donc pas que les premiers patriciens ne sont pas descendus du ciel, mais qu'on reconnut pour tels ceux qui pouvaient citer leur père, c'est-ù-dire les.ingénus et rien de plus (4)? » En d'autres termes, le patriciat comprenait tous les ingénus, tous les hommes de race libre. On aura beau démontrer que l'étymologie « patrem ciere », présentée à l'appui de cette définition, n'est pas sérieuse. Il ne s'ensuivra pas que la définition elle-même n'ait pas de valeur. Les anciens la tenaient pour vraie puisqu'ils acceptaient d'un accord général l'étymologie sur laquelle elle était fondée (5). Le jurisconsulte Cincius la donne même indépendamment de toute étymologie (6). S'il en est ainsi, l'autre définition doit être écartée comme trop étroite. Tout au moins faut-il choisir. C'est le raisonnement qui vient d'abord à l'esprit, au risque de mettre Tite-Live en contradiction avec lui-même. Mais il nous est facile

(1) M. Willems est d'avis {Sénat, I. pages 26-27 , II . p. 58), que le Sénat était primitivement le seul corps politique à côlé du roi. Cette théorie est d'accord avec les vues qui sont présentées ici. Les comices euriates ont dii être institués quand la descendance des trois cents colons albains s'est développée. 11 est vrai que, d'après M. Willems, c'est le nombre des familles patriciennes qui est allé s'augmentant. On voit assez que nous nous séparons de lui sur ce point.

(2) De RejL, II, 12 : « Ergo, inquit Scipio, cum ille Romuli senatus, qui constabat ex optimatibus, quibus ipse rex tantum tribuisset ut eos patres vellet Dominari, patriciosque eorum liberos... ».

(3) I, 8 : « Centum créât senatores... patres certe ab honore, patriciique progenies eorum appellati. »

(4) X , 8 : « En unquam fando audistis patricios primo esse factos , non de caelo démisses, sed qui patrem ciere possent, idest nihil ultra quamingenuos? »

(5) Denys, II. 8. Plut., Rom., 13.

(6) Festus. p. 241 : « Patricios Cincius ait in libre de comitiis eos appellari solitos qui nunc ingenui vocentui*. »

'iy8 LES ORIGINES DU SÉNAT ROMAIN.

maintenant de reconnaître à l'une et à l'autre explication le même caractère de vérité. D'abord il n'y a d'ingénus que les chefs et les membres àesgentes, c'est-à-dire les sénateurs et leurs descendants. Ce sont les plus anciens bourgeois de Rome, comme les appelle Cicéron (1). Tout le reste est engagé dans les liens do la clientèle (2). Mais il vient un temps où les clients s'émancipent, où les plébéiens font leur entrée dans la cité (3). La qualité d'ingénu cesse d'être la propriété exclusive des familles sénatoriales , et le patriciat n'est plus que la noblesse de Rome, après avoir été le peuple romain tout entier. Cette origine de Rome explique l'idée que l'on s'y faisait de la propriété. Gains nous dit que les Romains n'en connaissaient pas de plus légitime que celle qui dérivait de la conquête (4). C'est pour cela que l'Etat, seul artisan de la conquête, était dans le principe le se^l propriétaire, comme l'atteste la répartition des terres atti-ibuée à Romulus (5). On s'est demandé de quelle conquête il s'agit. On a rappelé l'occupation de l'Italie par les tribus aryennes (6). C'était remonter bien haut. Peut-être vaut-il mieux se souvenir que Rome était une colonie, et qu'une colonisation, pacifique ou violeiite, est une prise de possession qui a le caractère de la conquête.