LE DÉMEMBREMENT DE LA GEN

pas soumises au même régime que les propriétés plébéiennes qui les enclavaient et dont elles étaient détachées. Ainsi se formèrent, au sein de la gens, des familles dont les surnoms, dérivés de noms de localitésvoisiiics de Rome, nous indiquent, non pas le lieu d'origine ni môme le domicile, mais les propriétés. En môme temps, par une réaction inévitable, le patrimoine de \agens devenait, lui aussi, au sens nouveau, la propriété d'une ou de plusieurs familles. La distinction dont nous avons parlé entre les genliles et les agnats ne fut peut-être pas étrangère à ce résultat. Les genliles, c'est-à-dire les agiiatsdn dcuxièmedegré, les membres de la .7(?n5, héritaient àdéfaut dos agnats, c'est-à-dire des membres de la branche. Par conséquen t , la branche ou les branches demeurées sur le domaine patrimonial de la gens n'avaient de droits sur les biens de la branche détachée qu'autant qu'ils étaient tombés en déshérence. Au contraire , si l'on s'en tenait à l'ancien système, ces dernières avaient sur ce domaine desdroits équivalents à ceux des branches qui l'occupaient : elles pouvaient y revendiquer une part des revenus avec les deux arpents attribués à chacun de leurs membres, tandis qu'elles n'avaient de leur côté à accorder rien de semblable sur les terres d'acquêt qui leur étaient assignées en toute propriété. Une si cria ii Le inégalité ne pouvait durer. Pour y mettre fin, le seul moyeu était de placer le domaine gentilice et les membres qui l'occupaient dans les conditions communes, d'y créer des familles comme celles qui s'étaient formées au dehors, en d'autres termes, de partager le domaine gentilice en biens purement familiaux , aliénables et divisibles, conformément aux règles nouvelles de la propriété.

Cette révolution n'eût pas été possible .sans une autre qui, après s'ctrQ accomplie au sein des génies soumises, se poursuivait maintenant au sein des gnnies romaines et y produisait des effets identiques. Il s'agit de l'émancipation des clients à laquelle tout concourait à la fois, les réformes fuiancières et militaires de Servius, le développement du commerce avec la formation de la richesse mobilière pour conséquence, les changements môme apportés à la constitution de la propriété, car de cet événement on peut dire qu'il était à la fois cause et effet; enfin la prescription , qui finissait par envahir des obligations dei)uis si longtemps contractées. Ce n'est pas que la clientèle ait disparu. Elle persista sous une autre forme. Nous connaissons des clients qui ne portent plus le nom de la gens àoni ils relèvent. Par exemple les Marii, qui .sont clients des Hcrenuii(l). Cette diversité de noms est

(l) V. Plut., Marius, 5.

le signe irrécusable d'une dépendance moins étroite , fondée probablement sur des obligations purement morales, sans concession d'une part ni redevance de l'autre. D'ailleurs, les Herennii sont des plébéiens comme les Marii. Cela suffit pour attester que cette forme de la clientèle était très différente de l'ancienne, et parfaitement compatible avec les institutions de la société romaine renouvelée.

L'emploi de plus en plus répandu des modes civils de la mancipatio nous montre que l'assimilation entre les deux sociétés patricienne et plébéienne devient à peu près complète. Sans doute on n'est pas autorisé à dire que l'unité de la gens fût attachée aux formalités du mariage T^a.r confarreatio, à celles de l'adrogation et du testament devant les comices curiates. On peut affirmer néanmoins que ce fut un grand pas de fait quand on eut soustrait ces actes à la surveillance des autorités religieuses patriciennes, les plus intéressées à maintenir l'ancien ordre de choses. Cette observation s'applique surtout au testament. Tacite parle bien quelque part des difficultés qui avaient fait abandonner la confarreatio par les patriciens (1), mais il s'agit manifestement de difficultés matérielles. Ce devait être, en effet, une chose assez compliquée de mettre en mouvement le personnel nécessaire pour cette cérémonie. Des raisons de même nature avaient fait remplacer Vadrogatio par Vadoptio, au moins en ce qui concerne les personnes alieni juris. Mais , en ce qui touche le testament , on peut se demander s'il n'y avait pas quelque chose de plus, si la liberté de tester ne fut pas plus large et plus sûre quand elle n'eut plus à compter avec des pouvoirs qui n'avaient pas secoué entièrement le joug des vieilles traditions. Il est vrai que le rôle des curies finit par se borner à une approbation de pure forme ; mais il n'en avait pas toujours été ainsi , et l'on ignore même à partir de quand il en fut ainsi (2). Nous pouvons donc nous placer à l'époque où leur intervention était sérieuse, et où une dérogation aux lois anciennes de la succession , une répartition égale entre les héritiers naturels, par exemple, contrairement aux règles qui avaient été si longtemps en vigueur dans la gens^ n'était pas admise sans peine. Du reste, à l'époque même où elles ne se réunissaient plus que deux fois l'an (3) pour

(1) Ann., IV, 16.

(2) V. Fustel, Cité antique, 1. Il, ch. VII, i 5. Accarias, Préeit de droit ro' main, I, p. 756, 757.

(3) Gaius, II, 101.