LE DÉMEMBREMENT DE LA GENS

approuver en bloc et les yeux fermes les testaments qui leur étaient soumis , cette approbation devait être provoquée par le grand pontife, demeuré le juge souverain en ces matières. Or, le grand pontife n'était pas seulement patricien. Il était le chef de la communauté spirituelle formée par le patriciat et qui, durant des siècles, avait été la cité, plus attaché qu'un autre par conséquent aux principes sur lesquels la cité patricienne avait été fondée et avait vécu. On pouvait craindre de sa part bien des résistances ouvertes ou cachées. Heureusement son rôle était singulièrement réduit en présence du testament per xs et libram. Il aurait pu être nul, par rapport aux plébéiens, si le collège pontifical, toujours habile à maintenir son influence à travers toutes les transformations sociales , n'avait étendu sa sollicitude sur les cultes héréditaires des familles plébéiennes. Mais, puisqu'il consentait ainsi à élargir le cercle de son action, il ne lui restait plus qu'à faire appel aux ressources de sa casuistique pour mettre ses principes en accord avec ceux du droit civil réformé (1).

III. — Des effets produits par le démembrement de la gens patJ-iciennesur la constitution du, Sénat. — De l'extension donnée au srns dit mot patres et de l'apparition de la formule Patres Gonscripti. — La lectio de 245 u. c. ^= 509 et l'admission des juniores et des filii familias. — Les juniores et les seniores patrum. — De l'importance nouvelle de la lectio senatus.

Il est évident que de tels changements n'ont pu s'accomplir en un jour ni partout de la même manière et en môme temps, qu'ils ne sont pas arrivés à bonne fin sans de puissants efforts et sans une opposition énergique, qu'ils sont entrés dans les mœurs avant d'entrer dans les lois , et qu'une fois entrés dans les lois ils ont eu besoin encore de bien des années pour passer entièrement dans les mœurs ; mais, s'il est relativement facile de discerner les causes générales de ce mouvement et d'en deviner la marche, on ne peut se flatter do le suivre par le détail depuis le point initial, dans la deuxième période de la royauté, jusqu'à son terme, assez avant dans l'histoire de la république. Par quelles luttes intestines, sourdes ou violentes, par quelles altérations successives, par quelle décomposition lente ce grand corps de la gens patricienne s'est-il affaibli et démembré de telle sorte que l'historien, en voyant ce qu'il est devenu, peut à peine se figurer ce qu'il a été?

(1) V. Bouché-Leclercq, Lis pontifes, p. 201-219.

Dans quelle mesure , et par quelle série de concessions plus ou moins habilement ménagées, le droit, tout pénétré de l'esprit patricien, fixé et interprété par les collèges sacerdotaui, s'est-il plié peu à peu aux nécessités nouvelles ? Quelle part leur a été faite , par exemple , dans cette ébauche de législation connue sous le nom de droit papirien et qui précéda et prépara l'œuvre des décemvirs (l) ? Enfin, quelle a été, même après la législation décem. virale, la répugnance de certaines gentes à subir le niveau commun, et par quels moyens a-t-elle pu se traduire dans les faits ? Nous ne le saurons jamais au juste. C'est tout au plus si l'on peut entrevoir quelques lueurs dans cette nuit.

Il semble que le souvenir ne s'est pas tout à fait perdu du moment où le contre-coup de cette révolution se fit sentir dans le Sénat. Ce fut à l'apparition de la formule Patres Conscripti , qui , pour la plupart , n'est pas contemporaine de la création de cette assemblée. Denys est le seul qui la fasse remonter jusque-là (2) ; mais il est contredit par Tite-Live (3), par Festus (4), par Plutarque (5). Il est vrai que les deux premiers ne sont pas d'accord avec le troisième sur la date, ou, du moins, celle qu'ils proposent n'est ni acceptée ni contestée de Plutarque qui n'en donne aucune. Il est vrai encore qu'ils se tromp&nt sur le sens de la formule, en disjoignant les deux mots pour attribuer le titre de patres aux seuls sénateurs patriciens et la qualification de Conscripti aux plébéiens (6). Mais leur erreur sur ce point et sur l'autre n'en implique pas nécessairement une sur le reste, d'autant plus que la tradition à laquelle ils se rattachent est la plus vraisemblable, la plus conforme à la nature des choses. M. Willems démontre fort bien que les deux mots Patres Conscripti ne veulent rien dire de plus que Patres inscrits ensemble sur la liste du Sénat. Il oublie seulement de remarquer que cette détermination dii mot Patres était superflue pour le temps où tous les Patres , tous les chefs de gentes figuraient sur cette liste. Elle ne devint utile et indispensable que lorsqu'on en laissa dehors un certain nombre, c'èst-à-dire lorsque le nombre des patres dépassa celui qui avait été fixé pour les sénateurs. Or, ce fait ne put se produire

(1) V. Boucbé-Leclercq , Les pontifes, p. 191-194.

(2) II, 12. Cf. Isid., Orig., IX, iv, § 11. (3)11,1.

(5) Rom., 13. QuxsL rom., 58. Lydus, De magistr., I, 16.

^6} V. sur toute cette question, Willems, Sénat, l, p. 35-63.

l'admission des JUNIORES et des fi lu FAMILIAS. 277

par la multiplication des gentes, puisqu'il est avéré que les génies ne cessèrent de décroître (1). Tl ne peut donc s'expliquer que par le démembrement de la gens, quand elle se scinda en plusieurs familles, ayant chacune leur père et leur chef.

Tite-Live (2) et Festus (3) font dater cette formule de la première année de la république. Cette opinion se rattache à une autre, d'après laquelle les consuls de cette année auraient introduit au Sénat des plébéiens. M. Willcms prouve qu'il n'en est rien, et qu'il ne s'agit, dans cette circonstance, ni de plébéiens entrés au Sénat en cette qualité , ni même de plébéiens élevés au patriciat (4). On est donc amené à rechercher si les sénateurs en question ne seraient point ces paires d'un nouveau genre admis pour suppléer au petit nombre des autres. Mais ici encore, on ne peut mieux faire que de suivre la théorie de M. Willems. Pour ce savant , les sénateurs de la promotion de Brutus et de Valerius , choisis parmi les membres patriciens des centuries équestres, « primoribus equestris gradus lectis (5), » ne sont autres que des juniores admis pour la première fois dans le conseil des Patres seniores, appelé, en raison môme de cette composition, le Sénat. Cette mesure fut une conséquence de l'institution du consulat, dans les formes qui durèrent jusqu'aux lois annales , car, aucune condition d'âge n'ayant été établie pour la dignité de consul , il devenait illogique d'en maintenir une pour celle de sénateur. On voit par là combien la dissolution du Sénat primitif était déjà avancée au lendemain de la chute des Tarquins. En effet, le consulat, et, par suite, le Sénat, ayant été ouvert aux juniores, le fut à tous les fils de famille, qui, dans cette classe comprenant tous les hommes de dix-sept à quorante-cinq ans, ne pouvaient manquer de former la majorité. Du moins, en fait, rien n'indique que la réforme ait exclu les juniores in patria potestate. Au contraire, dès le quatrième siècle de Rome, on constate que rien n'empêchait le père et le fils de siéger ensemble dans le Sénat, et même d'exercer alternativement et sans doute aussi, simultanément les plus hautes magistratures. On ne citera pas l'exemple de P. Licinius Calvas, tribun consulaire en 354 u. c. = 400, interrogé en 358 u. c. = 396 par son fils, investi cette

(1) V. [" partie, ch. V. g 4.

(4) Comme le pensent Denys , V, 13, et Tacite, Ann., XI, 25.

278 LES onroiNES du sénat romain.

année de la même charge (I). U est justement suspect (2). Mais, une vingtaine d'années plus tôt , C. Servilius , tribun consulaire en 336 u. c. = 418, se résigne, sur l'injonction de son père Quintus, ancien dictateur de l'an 319 u. c. = 435 , à garder pour lui le gouvernement de la ville , laissant à ses collègues la mission plus brillante d'aller combattre l'ennemi au dehors , puis, quand ceux-ci ont compromis l'armée par leurs discordes , c'est lui qui crée son père dictateur pour la seconde fois (3). Il ne faut pas se méprendre sur l'intervention de Q. Servilius. Elle était purement morale , car l'indépendance du fils de famille dans les fonctions publiques était la condition sine qud non de son aptitude h les exercer (4). C'est donc à partir de la fondation de la république que le principe « Filius familias in publicis causis loco patris familias habelur (5) » entra en vigueur, et que le titre de Patres perdit son sens propre et originel pour désigner tous les sénateurs indistinctement, qu'ils fussent pères de famille ou non. On voudrait savoir comment ce peuple , qui se faisait une si haute idée de la puissance paternelle, fut conduit à lui porter cette atteinte. Peutêtre est-ce le lieu de rappeler une fois de plus ce grand fait qui , pour n'avoir assez frappé ni les anciens ni les modernes, n'en domine pas moins l'histoire des premiers siècles de Rome et se trouve confirmé en quelque sorte à chaque pas que l'on tente pour la mieux pénétrer : nous voulons parler de l'extinction graduelle des gentes patriciennes. Sous le coup de ces pertes tous les jours plus sensibles et désormais irréparables , on a pu songer à assurer de cette manière , en l'élargissant , le recrutement du Sénat. Ainsi les historiens , bien qu'ils se trompent sur le véritable caractère de la lectio de 245 u. c. = 509 , n'ont pas eu tort de dire qu'elle eut pour objet de remédier à l'épuisement du patriciat. Mais, quoi qu'il en soit sur ce sujet, il est clair que l'émancipation politique des paires des branches cadettes a dû précéder celle des fils de famille , d'où il résulte que l'apparition de la formule Patres ConscripU est antérieure à la république. Si on l'osait, on la placerait après l'élévation des gentes minores , ce dernier et

(2) V. Willems. Sénat, I, p. 62.

(3) T. L., IV. 45, 46. Cf. IV, 21, note de Weissenborn, 9-10. V. aussi la légende de Sp. Cassius condamné à mort par son père. T. L. , II, 41. Denys, VIII, 79. Val. Max., V, 8 , 2, etc.

(4) Val. Max. (l. c.) dit de Sp. Cassius qu'il fut condamné par son père « post*' quam... potestatem deposuit. »

(5)IWff., I, VI,9.