CE QUE DEVIENNENT LES DÉGURIE3 ET LES DECEMPRIMI

décuries où ils étaient versés, en sorte que le roi pouvait les faire monter ou descendre suivant qu'il leur confiait ou non une magistrature. Mais il suffit. C'est assez d'avoir montré les hypothèses sans fondement où nous entraîne l'assertion de M. Willems, assertion embarrassante à rejeter, car elle s'appuie sur une analogie dont on ne peut nier la valeur (1), plus embarrassante à admettre, car elle n'invoque aucune preuve directe, et réclame, pour se soutenir, des combinaisons où l'imagination a plus de part que la recherche historique vraiment digne de ce nom.

On a déjà remarqué que l'institution des décuries et des decemprimi placés à leur tête n'a rien à voir avec le classement par les magistratures. Pourtant c'est ici le lieu de rappeler l'hypothèse de Niebuhr d'après laquelle les decemprimi ne seraient autres que les sénateurs constituant la décurie de l'interrègne. L'expression de DenyS : « toTç "^ayo^iai Séxa TrpwTOtç aTtéSwxav ipytiv » prouve , dit Niebuhr, que, dans les annales, il a lu decemprimi. S'il n'avait voulu l'indiquer, il aurait écrit : a toTç Trpcuroiç Xa/oum Sexa (2). T> Il est vrai que c'est mettre Denys en contradiction avec lui-même et avec Tite-.Live. Si l'exercice de l'interrègne était restreint aux dix premiers sénateurs des dix décuries , tous les sénateurs n'étaient pas admis à tour de rôle à cette fonction, comme Denys le dit formellement, et comme Tite-Live le laisse entendre en termes moins explicites, mais non moins positifs (3). Mais l'objection n'est peut-être pas aussi grave qu'elle le paraît. On peut douter en effet si la tradition, telle qu'elle a été transmise par ces deux historiens , répond exactement à la réalité. L'interrègne avait un objet uniquement religieux et, par définition, était essentiellement temporaire. Les politiques et les philosophes des derniers siècles de la république , sous l'empire des préoccupations contemporaines, et toujours désireux de trouver dans le passé des exemples pour le présent, y ont voulu voir tout autre chose, une tentative du Sénat pour supprimer la royauté au profit d'un régime plus conforme h la raison, un premier essai de gouvernement républicain, imaginé parla haute sagesse d'une élite et entravé par la sottise d'une multitude servile (4). Pour

(1) Elle n'est pourtant pas tout à fait exacte , car la situation d'un magistrat curule sous la royauté ne saurait se comparer à celle d'un magistrat curule au temps de la république.

(2) Hist. rom., II. p. 50, n. G9, trad. Golbéry. Denys, II, 57.

(4) V. surtout Cicéroa, De Hep., II, 12. Cf. T. L., I, 17 : « fremere deinde plebs... )»

que la légende fiit complète , il fallait que chaque sénateur eût à son tour sa part de pouvoir. La noble assemblée se montrait ainsi avec tout son prestige. C'était à la lettre le conseil des rois dont avait parlé Ginéas. Mais le fait est que jamais , autant du moins qu'on le peut constater, l'interrègne n'a été exercé par tous les sénateurs indistinctement. Cette haute fonction est restée, jusqu'à une époque assez avancée, la propriété des consulaires (!) qui occupaient, nous le savons, les places des decemprimi dans le Sénat du premier siècle de la république (2). Cette observation donne quelque vraisemblance à l'hypothèse de Niobuhr.

Si elle est fondée , elle résout la difficulté pour les interrois , car voilà des sénateurs curules placés tout naturellement à la tête du Sénat. Mais il y aurait encore à rechercher si les decemprimi tenaient leur situation du choix du roi, ou si elle était le privilège des gentes qu'ils représentaient. C'est une question sur laquelle il vaut mieux avouer notre ignorance.

M. Willems s'inscrit en faux contre les textes de Denys qui nous montrent les decemprimi fonctionnant encore à l'époque du "décemvirat. Il donne cette raison que la constitution du Sénat était dès lors trop profondément altérée (3). Mais il n'était pas dans les habitudes des Romains de détruire ce qu'ils pouvaient conserver. Ils aimaient mieux les transformations insensibles que les changements immédiats. Or, rien n'empêchait de ménager la transition et de maintenir quelque temps encore le comité des dix dans le Sénat renouvelé. La preuve en est qu'on le retrouve jusque sous l'empire dans les sénats municipaux dont les membres étaient classés suivant le même principe hiérarchique que les sénateurs romains (4). Il est vrai qu'après Cette mention de Denys , il n'en est plus question ; d'où il faut conclure qu'il a fini par. être supprimé , ou qu'il n'a plus subsisté que pour la forme , comme un

(1) M. Willems. {Droit publie, p. 210). dit que les interrois étaient toujours désignés parmi les sénateurs curules patriciens; mais il résulte de la liste publiée par le même savant dans le deuxième tome du Sénat, p. 10-12, que, jusqu'au commencement du cinquième siècle de Rome (402 ti. c. = 352), tous les interrois connus sont d'anciens magistrats consulaires. Il n'y a d'exception que pour le premier en date, Sp. Lucretius, interroi en 245 u. c. = 509 , ex prxfecto urbis, mais on comprend qu'il n'en pouvait être autrement. L. Cornélius Scipio, interroi en 402 u. c. = 352, a été auparavant mag. eq., mais, après lui, tous les autres, jusqu'au dernier siècle de la république exclusivement, sont pris parmi les consulaires.

(2) Denys, VI. 69; VIII, 76. V. p. 198, 199.

(3) V. Sénat, I, p. 24.

(4) V. !'• partie, ch. V, g 8.