CHAPITRE PREMIER

Quelle a été la part des sociétés secrètes qui, depuis le moyen âge, s'étaient perpétuées jusqu'au xviii* siècle, la sainte Vehme, les rose-croix, les illuminés et enfin les francs-maçons ; quelle a été dis-je, leur part dans la révolution française? Quelques auteurs ont cru qu'elle a été très grande. I/abbé Barruel, dans ses Mémoires secrets sur T histoire du jacobinisme f Mounier, dans son livre sur V Influence des illuminés pendant la Révolution^ ont attribué en grande partie à des conspirations secrètes et depuis longtemps préparées, à une explosion de sectes antisociales, les succès de la Révolution. George Sand, dans sa période socialiste, dans ConsuelOy dans la Comtesse de Rudolstadt, dans le Compagnon du tour de France, avait embrassé cette opinion, et avait cru également à une vaste, lointaine et profonde incubation du socialisme qui aurait amené à un moment donné

89 et 93, et qui promettait dans Tavenir une révolution nouvelle bien autrement profonde et mystérieuse. Rien de moins vraisemblable que ces suppositions, pour la justification desquelles on n'a jamais apporté aucun fait précis de quelque importance. Il n'était guère besoin de sociétés secrètes contre les prêtres, les nobles et les rois, lorsque les écrivains, le monde, les cours elles-mêmes déclamaient publiquement contre les abus et poussaient à la réforme. La franc-maçonnerie en particulier parait bien n'avoir été autre chose qu'une institution de bienfaisance non orthodoxe, une société de secours mutuels. Son rôle historique est absolument nul : on ne la trouve mêlée à aucun événement. Dans les histoires de France les plus développées, le nom de francs-maçons n'est pas prononcé une seule fois. Il est donc bien peu probable qu'elle ait exercé l'influence qu'on lui attribue. Néanmoins elle était animée sans aucun doute d'un sentiment humanitaire vague qui, sous le feu des événements, devait prendre facilement la forme socialiste, mais d'un socialisme innocent et presque évangélique, qui mêlait d'une manière confuse l'esprit de la philosophie du xviii® siècle et l'esprit chrétien.

Dès les premiers temps de la Révolution, la franc-maçonnerie eut donc son club, son journal et son orateur. Le club s'appelait le Cercle social, le journal la Bouche de fer, l'orateur l'abbé Fauchet. Le journal fut fondé en janvier 1790; les principaux rédacteurs en étaient Bonneville et Fauchet. Le club fut inauguré, le 13 octobre 1790, dans une

ancienne loge maçonnique que l'on appelait le cercle du Palais-Royal. La Bouche de fer est un journal des plus plats, des plus pauvrement écrits ; mais les sentinbents en sont élevés et généreux. On essayait de s'y placer au dessus des partis : « Ne soyons, disait-on (!•' octobre 1790),ni royalistes, ni aristocrates, ni jacobins, ni qualre-vingt-neuvistes; soyez francs comme vos pères, et vous serez libres comme eux. » Des prêtres chrétiens se mêlaient très innocemment à ces prédications humanitaires, qui avaient lieu soit au club, soit dans le journal. Un certain abbé Leclerc, curé d'Ambron, faisait allusion aune tradition mystérieuse et aune langue hiéroglyphique commune à tous les peuples. Avant MM. Jean Reynaud et Henri Martin, il parlait des druides comme précurseurs de la fraternité moderne. Le journal avait une tendance à la religiosité qui le préservait des préjugés excessifs du xviii« siècle. Au lieu de voir dans les fondateurs de religion, comme le faisaient les encyclopédistes, des hypocrites et des ambitieux, on parlait d'eux avec respect, quoique dans un style emphatique : « La majesté, disait-on (4 oct. 90), respire dansles ruines superbes de leurs mystérieuses institutions. » L'habitude des cadres, de la discipline, de la hiérarchie maçonnique, servait de frein à l'esprit de nivellement, bien loin d'y pousser. On protestait contre la destruction de tous les ordres; on demandait qu'il fût usé de ménagement, et on allait jusqu'à défendre Tordre de Malte.

Le principal rédacteur du journal, et surtout le

principal orateur du club, est un personnage qui s'est fait quelque nom plus tard parmi les girondins et qui est mort avec eux : Tabbé Fauchet. C'est un des personnages secondaires de la Révolution, esprit médiocre et sans portée, mais non sans quelque flamme d'éloquence. Il avait plus d'imagination que de bon sens ; mais son imaginanation était tournée vers le grand et animée d'une véritable philanthropie. Sa vie de prêtre n'avait pas toujours été très régulière, ce qui n'était pas une grande exception de son temps, et il n'en avait pas moins été nommé abbé de Montfort et grand vicaire de Bourges. Il se lança dans les idées de la Révolution avec uneextrême ardeur et parut même désavouer la foi chrétienne dans un Éloge de Franklin^ où il défendait non seulement la tolérance, mais même l'indifférence en matière de religion. Il fut membre de la commune de Paris, mais à une époque où elle n'avait pas encore le caractère terrible qu*elleeut plus tard. Il accepta et défendit avec passion la constitution civile du clergé et fut nommé évêque constitutionnel du Calvados. Cependant, dans la (convention, dont il fut membre, il se rangea du côté du parti modéré. Il se montra des plus courageux dans le procès de Louis XVI. Il refusa de se prononcer « comme juge » dans une question où, disait-il, il n'avait pas qualité. Il vota toutes les mesure» dilatoires : l'appel au peuple, la détention, le sursis, et exprima énergiquement son opinion dans le Journal des amis. Quelques mois plus tard, ayant eu par hasard le malheur

d ouvrir à Charlotte Gorday les tribunes publiques de la Convention, il fut accusé de complicité avec elle et arrêté avec les vingt-deux girondins. Un témoignage de Tabbé de Lothringer, son compagnon de captivité, nous apprend qu*il se rétracta en prison : « Il se confessa, dit celui-ci, et entendit lui-même Sillery * en confession. » Fauchet fut condamné et exécuté avec les girondins le 31 octobre 1793.

En 1791, Tabbé Fauchet était Tun des rédacteurs de la Bouche de fer et le principal orateur du Cercle social. Ce fut là qu*il prononça des discours d un caractère socialiste très accusé qui furent qualifiés de discours « en faveur de la loi agraire *. » Peut-être y avait-il là quelque exagération; mais l'inspiration générale est évidemment dans ce sens, et M. Louis Blanc, dans son Histoire de la Révolution^ a eu raison d'y voir une anticipation et un pressentiment du socialisme moderne. Seulement il néglige de faire remarquer que ces discours n'eurent presque aucun retentissement, que la Bouche de fer n'eut pas de succès, que le Cercle social succomba un des premiers, et enfin que

1 Sillery, comte de Genlis, mari de la célèbre M*»® de Genlis^ était le principal agent du parti d'Orléans. Fauchet lui-même pourrait bien avoir eu quelques accointances avec ce parti. On cite de lui une oraison funèbre du duc d'Orléans, père de Philippe-Égalité.

« L'accusation de loi agraire sous la Révolution coiTCSpondait à l'accusation de socialisme ou de communisme de nos ours. Cette expression de loi agraire a presque complètement disparu de la polémique politique.

Fauchet est un des personnages les plus effacés de la Révolution, ce qui réduit à bien peu l'importance de ces discours. C'est donc simplement à titre de documents qu'ils doivent être signalés.

Le but du Cercle social étaitde former « la fédération universelle du genre bumain, »la confédération universelle des amis de la vérité. C'est là que fut prononcé d'abord le mot de fraternité. Il y a sans doute quelque affinité entre cette doctrine et celle d'Anacharsis Clootz, que nous voyons en relation avec le Cercle social ^ ; mais chez le rêveur aile mand la doctrine humanitaire prend ou du moins a pris plus tard un caractère révolutionnaire manifeste. Dans l'abbé Fauchet, au contraire, nous avons encore affaire à un socialisme innocent, tel que le christianisme lui-même en a si souvent suscité, tel qu'il était lui-même à son origine. Fauchet parlait au nom des sociétés maçonniques, qu'il appelait, dans un style détestable, « des sociétés vestales, qui ont conservé le feu sacré de la nature sociale. » Il comparait la maçonnerie au christianisme, et l'œuvre nouvelle à l'œuvre chrétienne : illusion qu'ont eue presque tous nos novateurs modernes. Douze hommes ont renversé les temples païens: c'est à la maçonnerie à détruire la vieille société et à préparer la fédération humaine. Le mouvement devait partir du consistoire siégeant à Paris. Fauchet défendait la franc-maçonnerie contre les épigrammes de Voltaire, qui n'a jamais

* La Bouche de fer (10 octobre 1790).

76 ORIGINES DU SOGIAUSME.

été cher aux socialistes. Celui-ci avait dit que les mystères des franc-maçons étaient « forts plats ». Il en parlait, dit Fauchet, comme un homme qui n'a jamais rien compris « aux mystères de la nature et de la divinité ». Il s'élevait contre ce qu'il appelait « le despotisme moqueur » dé Voltaire, qui d'ailleurs était « un gentilhomme châtelain, homme à grand ton, aristocrate parce qu'il était fort riche ». Ce sont au contraire les mystères du matérialisme qui sont « fort plats j> et qui font du genre humain « un troupeau sans âme », et du monde « une production sans dessein * ».

Quelle est cette doctrine des francs-maçons dont Fauchet se fait l'interprète et le défenseur? Elle ne se présente d'abord dans les premiers discours que sous les apparences les plus innocentes, et même comme une réaction heureuse et légitime contre les fausses idées du xvni* siècle sur les origines de la société. La philosophie de ce temps avait nié la sociabilité primitive et naturelle de l'homme et faisait naître la société d'une convention, d'un contrat. C'est la doctrine de Rousseau, et c'était cette doctrine qui servait de thème aux premières discussions du Cercle social et aux discours de l'abbé Fauchet. Il fit voter parle club les propositions suivantes : « L'homme est un être aimant par nature.

* Cette attaque à Voltaire attira à Fauchet de vives réponses. Anacharsis Clootz le défendit dans la Bouche de fer; Charles Villette répondit dans les Révolutions de Paris^

fait pour s'associer à ses semblables. — La législation qui contrarie ce penchant est contraire à la nature; c'est une dissociation plutôt qu'une société. — L'état civil ne doit être que la continuation et la progression de Tétat de nature. — Il n'y a pas de passage de la nature à la société. — Toutes les conventions et tous les vrais avantages de l'état civil ne font qu'élever l'homme à la hauteur de la nature.» Ce ne sont pas là de si mauvaises doctrines ; c'est la défense de la vieille définition d'Aristote : L'homme est un animal social. Mais bientôt l'orateur est entraîné sur un terrain plus glissant ; et sa philanthropie tend à se confondre avec ce que nous appelons socialisme, lorsqu'il vient à demander qu'à côté des lois en faveur de ceux qui possèdent, les législateurs veuillent bien en faire « en faveur de ceux qui n'ont rien * ».

Fauchet nous apprend d'ailleurs qu'il y avait alors deux sortes de francs-maçons. Les uns sont des amis sincères et sûrs de l'humanité ; ils n'aspirent qu'au bonheur d'une régénération universelle et tendent à ce noble but par des moyens pacifiques. Les autres sont les plus dangereux des hommes, non dans leur but, mais dans « leurs moyens ». Pour ceux-ci, « des destructionsterribles, de grandes ruines » paraissent nécessaires pour élever « le temple de la concorde et de l'harmonie ».

1 Le sage Malouet lui-môme, dans la Constituante, proposait quelque chose de semblable; il disait aussi que <( les lois de ceux qui n'ont rien sont encore à faire. » On voit combien ces idées étaient alors vagues et confuses.

Les illuminés d'Allemagne, dont Weiâi^aupt était le chefs paraissent être ceux auxquels Fauchet fait allusion dans ce passage. Quant à lui-même il était évidemment au nombre des pacifiques et des modérés. Il proteste contre l'accusation de .« loi agraire » qui était portée contre lui*. Il dit que c( les lois de partage sont toujours portées à « Texcès, » qu'il n'y en a jamais eu qui n'aient violé la nature et le droit; qu'il ne faut pas tenter d'établir l'ordre social « par le bouleversement des propriétés. » Il va jusqu'à appeler ces sortes de lois « un brigandage législatif. » En un mot, « les lois de réparation » ne peuvent s'établir qu'avec de grandes mesures et « des progressions atten- .tives. » Malgré toutes ces réserves, Fauchet n'en indique pas moins clairement quel doit être le but des lois civiles. C'est dit-il, « d'assurer le domaine d'existence à tous les membres de la société. » D croyait trouver dans la déclaration des droits des États-Unis d'Amérique ce que nous avons appelé depuis le droit au travail. Son principe est a qu'il faut que tout le monde vive, que tous aient quelque chose, sans que personne ait rien de trop : » maxime empruntée à Jean-Jacques et dont Babeuf fit plus tard la base de sa doctrine. Pour

* Anacharsis Glootz lui-même se défiait alors des illuminés d'Allemagne, car Fauchet lui écrit (10 octobre 1790) : « J'ai autant d'éloignement que vous pouvez en avoir pour les illuminés d'Allemagne, de Prusse ou d'ailleurs; mais je suif convaincu qu'ils dénaturent la maçonnerie. »

* Il avait été dénoncé au comité de recherches comme demandant la loi agraire.

arriver à Texécution d'un plan au^si vague, Fauchet indiquait non moins vaguement comme moyens les lois de succession et de mariage, et se croyant suffisamment justifié contre les accusations de loi agraire par les précautions précédentes : « Voilà, disait-il, comme je suis un incendiaire ! voilà comme je menace la propriété! »> Mais en même temps il ajoutait ces paroles fort peu pacifiques : « Quel est le scélérat qui voudrait voir continuer un régime infernal, où Ton compte par millions les misérables et par douzaines les insolents qui n*ont rien fait pour avoir tout*? » Ainsi se combattaient dans cette imagination désordonnée, les vagues et violentes revendications avec la modération d'une âme douce et généreuse.

Le socialisme, dans Tabbé Fauchet. peut encore s'appeler un socialisme chrétien. Cependant le caractère panthéistique commence à paraître dan» l'un de ses discours (t. VII, Discours), On trouve aussi çà et là dans la Bouche de fer des traces informes de panthéisme * . Cependant^ le vrai représentant du socialisme panthéistique et cosmo-

i II ne faut pas oublier, pour être juste, que ces sortes de déclamations étaient alors de tous les partis. L'abbé Maury, Torateur du côté droit, parlant des créanciers de TÉtat, les appelait « des sangsues qui dévorent le sang du peuple ».

* Voici, par exemple, des vers détestables, mais curieux pour le sens :

L'Esprit divinisé se conçoit, s'éternise, Remonte vers les cieux, par les deux aimanté, L'homme est Dieu : Connais-toi! Dieu, c'est la Téritôl

{Bouche de fer^ n« 14.)

polite est le célèbre Anacharsis Glootz, « l'apôtre du genre humain ». Glootz seratlache à la Bouche de fer, avec laquelle il eut quelques communications. Les deux traits principaux des doctrines d*Anacharsis Glootz sont : le panthéisme et lecosmopolitisme *. G'est un panthéisme humanitaire, semblable à celai dont on a vu tant d'exemples dans notre siècle : « Ma secte, disait-il, n*est autre chose que le genre humain... Le peuple est le souverain du monde. // est Dieu. Quant à Tunivers, il est parfait et éternel. — Nous ne mourrons jamais; nous transmigrerons toujours... Gette doctrine est un peu plus gaie que celle du père Satan. » Au fond, ce panthéisme n'est qu'athéisme : « En ajoutant un incompréhensible theos à un incompréhensible cosmos, vous doublez la difficulté. » Le vrai fond de la théorie de Glootz, c'est le cosmopolitisme révolutionnaire : il est le fondateur de Tinternationalisme moderne, le grand précurseur de la Gommune. Paris devait être, selon lui, l'instrument de la révolution universelle : « Le point d'appui qu'Archimède cherchait pour enlever la terre, vous, mes frères, vous le trouverez en France pour renverser les trônes. Paris est une assemblée nationale par la force des choses, G'est le Vatican de la raison. » On voit que la doctrine

1 Les principaux ouvrages de Glootz, devenus très rares et que M. Louis Blanc a trouvés au British Muséum {Bibliothèque historique de la Révolutiorij 775), sont : Bases consti' lutionnelles de la république du genre humain; — la Bépu blique universelle; — Appel au genre humain.

de Clootz, très vague d'ailleurs au sujet de la propriété, appartiendrait plutôt déjà au socialisme démagogique et anarchique ; mais elle se rattache à la franc-maçonnerie et à Tilluminisme allemand par le sentiment humanitaire, et elle nous montre la transformation du socialisme demi-chrétien de Tabhé Fauchet en un socialisme panthéiste et athée.