CHAPITRE II

LE SOCIALISME ANARGHIQUE

Nous désignerons sous le nom assez vague de socialisme anarchique un ensemble confus d*attaques plus ou moins violentes, sans doctrine, et inspirées uniquement par la passion et par la haine, non pas précisément contre la propriété, mais contre la richesse, et qui se réduisent toujours à la vieille et étemelle querelle du riche et du pauvre. Rien de plus monotone; les noms seuls et les circonstances varient, et c*est le nombre de ces documents qui en fait Timportance.

Dès le commencement de la Révolution, on voit paraître des pamphlets et des écrits divers d'un caractère menaçant*. Dans les Quatre Cris (Tun patriote, on demande à quoi peut servir une constitution « pour un peuple de squelettes; » on demande que Ton force le riche à employer les

Voir Levasseur, Histoire des classes ouvrières^ t III, p. 90.

LE SOCIAUSiME ANÂRGUIQUE. 83

bras de ses concitoyens que le luxe dévore ; on menace « d'une insurrection terrible et peu éloignée de vingt millions d'indigents sans propriétés ». D'autres pamphlets, parleurs litres seuls, indiquent assez Tesprit qui les anime : le Cahier du quatrième ordre; le Cahier des pauvres. Dans ce dernier écrit, on demandait que « les salaires ne fussent plus calculés d'après les maximes meurtrières d*un luxe effréné ou d'une cupidité insatiable ; que la conservation de l'homme laborieux ne fût pas pour la constitution un objet moins sacré que la propriété du riche ; — qu'aucun homme laborieux et utile ne pût être incertain de sa subsistance dans toute Tétendue du territoire. » On cite encore un Catéchisme du genre humain, dénoncé par l'évêque de Glermont au comité des recherches. Il y était dit que « le mariage était la propriété de la femme par l'homme, propriété aussi injuste que celle des terres; » et Ton y demandait le partage des biens et la communauté des femmes *.

Parmi les pamphlets de ce genre*, il en est un curieux et assez piquant intitulé : Je perds mon état, faites-moi vivre. Ce pamphlet contient en apparence la pure doctrine du communisme. Mais nous nous demandons si le vrai sens en- est le sens apparent que nous venons d'indiquer, ou s'il n'y

* Bûchez, Histoire parlementaire de la Révolution^ t. III, p. 283.

* Amédée Le Faure, Le Socialisme pendant la Révolution, H. Le Faure considère ce pamphlet comme une œuvre socialiste. Nous ne sommes pas de cet avis.

faudrait pas voir plutôt un pamphlet royaliste, protestant par une démonstration par l'absurde, et d'une manière ironique, contre les destructions de rassemblée Constituante : « Faites un partage des terres, y est-il dit ; vous m'enlevez ce qui me tenait lieu de propriété; donnez-moi de la terre. «N'étaitce pas comme si Ton eût dit : Toute atteinte à la propriété va droit au communisme? « Au lieu d'une terre, j'ai acheté une charge ; la belle raison pour être ruiné! Je pouvais faire des fagots; j'ai appris la bijouterie; donc je dois mourir de faim! » N'était-ce pas dire qu'en frappant le luxe on frappait la propriété de ceux qui en vivent? C'est là plutôt, à notre avis, une protestation contre les ruines faites par la Révolution qu'un appel au socialisme. C'est ce qui se voit encore dans le dilemme suivant : « Tout est-il à votre disposition, donnez de quoi vivre à tout le monde. Si vous ne pouvez pas disposer de tout, pourquoi de ma chose plutôt que de celle de mon voisin? Je gagnais avec le duc, le marquis et le baron. C'était là ma fortune. Vous dites que la propriété est inviolable. Pourquoi prenez-vous les biens du clergé? Laissez-moi mon état; c'est aussi ma propriété! » Une fois que la propriété a été atteinte dans quelques-uns, elle est menacée chez tous : « Transportez-vous à Sparte ; faites des lots et renouvelez-les tous les ans *. Nous sommes frères par la nature; nous devons l'être

« Le prétendu partage des terres à Sparte a joué un grand rôle dans les théories sociales de la Révolution. On trouvera la réfutation de cette opinion historique dans un mémoire

LE SOGULISME ANARGHIQUE. 85

par la fortune. » Cette conclusion, communiste en apparence, n'est donc pas, selon nous, la vraie conclusion de l'auteur. Ce n'est qu'une réfutation indirecte des décrets de l'assemblée Nationale contre les droits féodaux, les dîmes, la vénalité des charges et les biens du clergé.

Parmi les représentants les plus notoires d'un socialisme sauvage, sans principes et sans idées, il est assez naturel de rencontrer Marat, l'ami du peuple. La question sociale n'est pas difficile pour lui : « Ou il faut étouffer les ouvriers, disait-il, ou il faut les nourrir. — Mais à quoi voulez-vous les employer? — Employez-les comme vous voudrez. — Avec quoi les paiera-t-on? — Avec les appointements de M. Bailly. » {Amï du peuple, 28 mars 1790.) On connaît cette célèbre invitation au pillage, qui fut l'occasion de son arrestation à la Convention : « Quand les lâches mandataires du peuple encouragent au crime par l'impunité, on ne doit pas trouver étrange que le peuple se fasse lui-même justice... Le pillage de quelques magasins à la porte desquels on pendrait les accapareurs mettrait fin à leurs malversations. » (^5 février 1793.) — Un boulanger avait été pillé et massacré par le peuple. Marat avouait qu'il ne fallait pas applaudir à cette exécution « barbare ; » mais il ajoutait : « C'est un mal pour un bien... le lendemain de sa mort, on avait aisément du pain, grâce à la peur qui a saisi

remarquable et décisif de M. Fustel de Goulançes, lu à TAcadémle des sciences morales et politiques (janvier 1880).

86 ORIGINES DO SOCULISME.

ses chers confrères. » Ge n'est pas que Marat n*eût quelquefois d'assez bonnes idées. Ge qu*il dit par exemple sur le cours forcé des assignats (17 avril 1790) s'est trouvé parfaitement vérifié : « Ou Ton aura confiance, ou Ton n'aura pas confiance, disaitil; si Ton a confiance, il est inutile de les forcer; si Ton n'y a pas de confiance, ils tomberont dans un discrédit funeste. Ce sera le système de Law ressuscité. » Son esprit confus et mal équilibré le fait quelquefois prendre parti pour les mesures réactionnaires. Il est contre la vente des biens du clergé, et, comme le côté droit, il défend le droit des pauvres. Il est contre l'abolition des maîtrises et des jurandes, et demande des preuves de capacité : « Dans vingt ans, dit-il, on ne trouvera pas à Paris un ouvrier qui sache faire un chapeau ou une paire de souliers. » (17 mars 1791.) Il va jusqu'à dire que a les ouvriers sans talents ne doivent jamais devenir maîtres. » D'un autre côté, il ne tarit pas en divagations déclamatoires contre les « sangsues du peuple » et les fripons qui « s'engraissent de ses sueurs et qui boivent son sang dans des coupes d'or» » — « Dieu des armées, s'écrie-t.il dans un mouvement d'éloquence sauvage , si jamais je désirais un instant me saisir de ton glaive, ce serait pour rétablir les saintes lois de la nature, »

Faut-il maintenant compter parmi les socialistes, Ghaumette pour avoir demandé que Ton plant&t tous les jardins de Paris en pommes de terre et qu'on interdît la fabrication des pâtés parce que le peuple manquait de pain? Devons-nous appeler

LE SOCIALISME ANÂRGHIQUE. 87

socialiste la proposition qui fut faîte à la Convention d*un « carême révolutionnaire », proposition appuyée par le boucher Legendre pour des raisons professionnelles, et qui demandait qu*on protégeât la viande de boucherie comme on protège le gibier, dans rintérét de la reproduction : « On mange, disait-il avec indignation, le père, la mère et l'enfant! », ou encore la proposition d'un abonné dans le journal de Brissot, le Patriote, qui demande l'abolition des successions collatérales et l'exemption d'impôts sur le strict nécessaire*; celle de Lequinio [Richesse de la République , 1792), qui demande que « les marais desséchés soient divisés entre les travailleurs » ; celle de la Vicomterie [la République sans impôts), qui demande la suppression de rimpôt forcé, les fonctions du gouvernement devant s'accomplir par des associations libres ? Ce sont là des rêves assez innocents. Mais on ne méconnaîtra pas les caractères du socialisme anarchique dans ces paroles de Chaumette : « Nous avons détruit les nobles et les capets ; il nous reste encore une aristocratie à renverser, celle des riches » ; ou dans ces paroles du lyonnais Ghalier, dont l'imagination exaltée et extravagante avait séduit Miche let* : « Riches insouciants qui ronflez sur l'ouate, réveillez-vous, secouez vos pavots; la trompette sonne! Aux armes! Vous vous frottez les

« Bûchez, t. XXII, p. 319.

« Michelet, Histoire de la BévolutioUj t. VI p. 187. — Voir aussi sur Ghalier» Mémoires sur Lyon^ par Tabbé Guillon, p. 445.

88 ORGIINES DU SOCIALISME.

yeux, vous bâillez. Il vous en coule de quitter cette couche parfumée, cet oreiller de roses? — Est-ce un crime de goûter des plaisirs légitimes? — Oui, tout plaisir est criminel quemd les sans-culottes souffrent. » Tallien, également, le héros de Thermidor, eut aussi son moment de socialisme. Il voulait « l'égalité pleine et entière; » il proposait « d'ameuter la misère contre le superflu dangereux de Topulence ; » enfin il demandait qu'on envoyât au fond des cachots les propriétaires, qu'il appelait les voleurs publics^ « afin que le peuple pût jouir de l'aisance qu'il avait méritée par son énergie et par ses vertus*. » Dans les Révolutions de Paris (n°* 81, 82), Loustalot tenait un langage semblable : « Ce sont les pauvres qui ont fait la Révolution; mais ils ne l'ont pas faite â leur profit » ; et il annonçait avant dix ans « une révolution qui aurait pour objet les lois agraires )\ Un autre révolutionnaire. Prudhomme [Révolutions de Paris ^ septembre 1792), détournait les pauvres du pillage en disant que le moment n'était pas encore venu : « Et vous, honorables indigents, disait-il, apprenez que la saison n'est pas venue de frapper l'aristocratie des riches. Un jour viendra, et il n'est pas loin, ce sera le lendemain de nos guerres; un jour, le niveau de la loi réglera le niveau des fortunes. » Enfin l'hébertisme, condamné pour cause d'athéisme et de démagogie, n'était pas exempt de tendance au

1 Tallien, cité par Babeut, dans la THbune du peuple, n" 35.

1 » mu Ui' ii j W*NlP«wwi^i«^w»>

LE SOCIALISME ÂNARCHIQUE. 89

communisme, comme on le voit par cet article de la Déclaration des droits, opposée à celle de Robespierre et portée au club des jacobins : « Les sansculottes reconnaissent que tous les droits dérivent de la nature. Les droits naturels des sans-culottes consistent dans la faculté de se reproduire, de s'habiller et de se nourrir et dans la jouissance et tusufruû des biens de la terre, notre mère commune^ » Dans certains écrits, on voit attaquer le droit à l'oisiveté : « Je pose en principe, dit un membre fort inconnu de la Convention nationale, Fr. Dupont, que nul individu dans la République ne doit exister sans travailler. » Le même demandait que « Foisiveté et l'ignorance fussent déclarées des délits » et que tout citoyen fût tenu « d'exercer un art ou une profession. » Dans un journal qui ne passe pas pour trop révolutionnaire, r Ami des lois, on rencontre la doctrine si chère aux socialistes les plus récents, à savoir que chacun doit être copropriétaire de son produit : « Pourquoi celui qui travaille le fer avec lequel le laboureur ouvre le sein de la terre, celui qui bâtit la maison qu'il habite, celui qui file et tisse la toile et le drap dont

< Bûchez, t. XXVI, p. 107. Oq remarquera qu'il y eut alors quatre projets difTérents de déclaration des droits : !<> celle de Gondorcet et des girondins, qu'on discutait encore lois du 31 mai; 2» celle de Robespierre, opposée à celle-là et renvoyée au comité de constitution; S» celle des hébertistes, dont nous venons de citer un fragment; 4» celle de 93, qui fut votée après le 31 mai, et qui est très différente, nous le verrons, de celle de Robespierre et aussi de celle de Gondorcet.

90 ORIGINES DU SOGULISME.

il se couvre, n'aurait-il pas droit aux fruits du champ qu'il cultive? Ne deviennent-ils pas copropriétaires de ce champ par l'avance qu'ils lui font des travaux dont il ne peut se passer? » Et le même article concluait que « la propriété n'est qu'une règle d ordre et de convenance ».

Les deux documents de ce temps les plus étendus qui témoignent d'un socialisme quelque peu systématique, quoique encore des plus grossiers, sont d'une part le discours d'Armand (de la Meuse) au club des Jacobins, et de l'autre une Instruction contresignée par Fouché et Collot d'Herbois après la prise de Lyon et adressée à tous les comités révolutionnaires*. Le discours d'Armand (de la Meuse) pose avec une certaine précision le problème social ; il anticipe sur Babeuf et sur les socialistes modernes. Il ne suffit plus de faire la révolution dans les esprits; il faut la faire « dans les choses ». — « Libre aux beaux esprits de s'enivrer de liberté et d'égalité ». Il ne s'agit plus d'égalité devant la loi : c'est là « une séduction politique » ; c'est « une égalité mentale » dont le pauvre jouissait tout aussi bien dans l'état de nature. Mieux valait pour lui y rester, disputant sa subsistance dans les forêts ou au bord de la mer '. L'orateur

* Le discours d'Armand (de la Meuse) est rapporté dans ié Socialisme pendant la Révolution^ de M, Amédée Le Faure. L'Instruction se trouve dans les Mémoires pour servir à l'histoire de Lyon^ de Tabbé Guillon, t. II, p. 359. . « On reconnaît ici les quatre droits naturels de Ch. Fourier : le droit de chasse, de pêche, de cueillette et de pâture.

LE SOGIAUSME ANARGHIQUE. 91

laissait en suspens la question de savoir si, en droit naturel, il peut y avoir des propriétaires, et si tous les hommes n'ont pas un droit égal à la terre et à ses productions. Mais sans résoudre cette question (et Ton voit bien qu'au fond elle est résolue), il reproche aux assemblées républicaines de n'avoir pas marqué les limites du « droit de propriété ». Ce n'était là cependant encore qu'un discours sans action pratique. Il n'en est pas de même des prin-. cipes émis ou autorisés par le célèbre Fouché, lutur duc d'Otrante, qui, à deux reprises, à Anvers et à Lyon, a ouvert la voie à ce que l'on a appelé depuis la révolution sociale. Voici, par exemple, l'arrêté pris à Anvers, quand il y était à titre de proconsul (2 septembre an II) : « Considérant, disait-il, que l'égalité ne doit pas être une illusion trompeuse, que tous les citoyens doivent avoir un droit égal aux avantages de la société, — arrête : Tous les citoyens inférieurs, les vieillards, les orphelins indigents seront logés, vêtus et nourris aux dépens des riches; les signes de la misère seront anéantis; la mendicité et l'oisiveté seront proscrites ; il sera fourni du travail aux citoyens valides ». Cependant, ceux qui cherchent les choses au^-dessous des mots verront facilement que, dans cet arrêté, les considérations les plus révolutionnaires ne servent après tout qu'à colorer des mesures très simples et très ordinaires, semblables à celles que prennent tous les gouvernements en temps de misère, ou dans un un intérêt d'ordre public. Ce sont des mesures d'assistance publique,, des mesures contre la men- P. Janet. — Socialisme, 6

diciié, car à quoi reconnattra-t-on roisÎTeté? enfin des promesses vagues de travail. Les principes de Tarrèté appartiennent bien à l'école du sociaiisme, mais d'un socialisme encore assez vague et passablement innocent II n'en est pas de même de V Instruction sur Lyon *, c'est l'expression du socialisme le plus sauvage et le plus haineux. L'antithèse banale et déclamatoire du pauvre et du riche est développée avec complaisance et diffusion : (c Us ont vu, disent-ils, que celui dont les mains robustes donnaient du pain à leurs concitoyens souvent en manquait lui-même, et l'arrosait de ses larmes plus que de ses sueurs. . . Us ont vu dans les maisons de la richesse, de l'oisiveté et du vice tous les raffinements d'un luxe barbare; ils ont vu prodiguer l'or aux sangsues du peuple, à des scélérats couverts d'opprobre et engraissés de la substance des malheureux ». S'adressant aux riches, on leur disait : « Vous avez osé sourire avec mépris à la dénomination de sans-culottes ; vous avez eu du superflu à côté de vos frères qui mouraient de faim ». Suivant les auteurs de la circulaire, le moment était venu de faire un nouveau pas dans la révolution , un nouveau changement, « une révolution totale. » En conséquence, on établissait une taxe sur les riches. Il ne s'agissait plus

^ Cette Instruction n'est pas précisément rœuvre de Fouché et de CoUot-d'Herbois. Elle est l'œuvre de la Commission temporaire de surveillance républicaine (Duhamel, président; Perrotin, vice-présideni ; Vert, procureur-général). Mais elle a été approuvée par Fouché et CoUot-d'Herbois.

« d'exactitude mathématique, » ni de scrupule timoré. — « Agissez en grand ; en effet, tout superflu est une violation du droit du peuple. » Quel est ce superflu? Ce sont : « des amas ridicules de draps, de chemises, de serviettes, de souliers. De quel droit g&rderait-on dans son armoire ces vêtements superflus? » Ce ne sont pas seulement ces objets utiles, mais surabondants, qu'il faut requérir ; ce sont encore « ces métaux vils et corrupteurs que dédaigne le républicain; » en conséquence, « ils doivent s*écouler dans le trésor national. »

Parmi les personnages importants de la Révolution, il yen avait un qui, bien avant 1789, avait écrit un livre contre la propriété, et qui depuis, revenu à des idées plus sages, fut assez embarrassé de se défendre contre ceux qui le lui reprochaient. C'est encore là un épisode curieux de l'histoire de la propriété pendant la Révolution.

C'est en 1778 ou 1780 que Brissot de War ville avait publié le livre intitulé : Recherches philosoyhiques sur la propriété et sur le vol. Cet ouvrage, écrit sans aucun talent, comme tous ceux de Brissot \ n'a d'autre mérite que l'audace brutale des principes et l'intempérance sans limites des conclusions. Veut-on savoir ce que c'est que la propriété? le voici : « Tous les corps vivants ont le droit de se détruire les uns les autres : voilà ce qu'on appelle propriété. C'est la faculté de détruire un

« Un autre ouvrage de Brissot, intitulé la Vérité, est la pauvreté môme.

94 ORIGINES DU SOGÎÂUSME.

autre corps pour se conserver soi-même. » Quel est le titre de ce droit? « C'est le besoin*. » Ainsi entendue, la propriété est une loi universelle de la nature. Non seulement les hommes, mais les animaux et les végétaux eux-mêmes sont propriétaires. Pour soutenir ce paradoxe, Brissot entre dans la métaphysique et se croit obligé de défendre la thèse de la sensibilité végétale. La propriété étant fondée sur le besoin, elle s'étend aussi loin que le besoin lui-même, et par conséquent elle s'étend à tout, et le droit rst réciproque :

« L'homme a droit sur le bœuf, le bœuf sur l'herbe et l'herbe sur l'homme. C'est un combat de propriétés. » De là une question incidente : L'homme a-t-il le droit de se nourrir des végétaux? A-t-il le droit de se nourrir d'animaux? Enfin Brissot va jusqu'à poser cette question : L'homme a-t-il le droit de se nourrir de chair humaine? Le droit à l'anthropophagie est sinon énoncé, au moins indiqué comme la conclusion de cette affreuse discussion. Bref, le droit de propriété est universel, non exclusif. C'est là « la vraie propriété, la propriété sacrée ». La possession ne fonde aucun droit. « Si le possesseur n'a aucun besoin et si j'en ai, voilà mon titre qui détruit la possession. » S'il y a besoin de part et d'autre, « c'est une affaire de statique»; en d'autres termes, c'est le droil du plus fort. Ce droit primitif est universel et inaliénable. Car ou celui qui l'aliénerait aurait des besoins, ou il n'en aurait pas. S'il en a, il viole la loi de la nature en vendant son droit : s'il n'en a pas, que peut-il

LE SOCIALISME ANARGHIQUE. 95

vendre n*ayant pas de besoins? Rien; car il n'est maître de rien. S'il en est ainsi, nul n^a jamais eu le droit de s'approprier quoi que ce soit à l'exclusion des autres. De là un renversement de toutes les idées reçues sur le vol et la propriété. Dans l'état naturel, « le voleur, c'est le riche. La pro- 'prteté exclusive est un vol, » Au contraire, dans la société, on appelle voleur celui qui dérobe le riche : a Quel bouleversement, d'idées! » On voit par ces textes que le célèbre axiome de Proudhon ne lui appartient pas *. L'a-t-il emprunté à Brissot, en vertu du droit naturel que chacun a droit à tout, ou l'a-t-il trouvé une seconde fois? Nous ne pouvons répondre à cette question. Mais la priorité de Brissot est incontestable. Il semble hésiter un instant devant les conséquences possibles des principes précédents : « Ce n'est pas, dit-il, qu'il faille autoriser le vol ; mais ne punissons pas si cruellement les voleurs ». Soit; mais ce n'est là qu'une réserve passagère, et dont aussitôt la conséquence vraie, inévitable, éclate sans aucune restriction : si l'homme conserve (comme on l'a vu) le privilège inefifaçable de la propriété, ceux qui en sont privés sont les maîtres d'exiger des autres propriétaires de quoi remplir leurs besoins. « Ils ont droit sur ces richesses ; ils sont maîtres d'en disposer en pro-

« C'est, croyons-nous, M. Sudre, qui, dans son Histoire du communisme (1849). a le premier fait connaître le livre de Brissot et l'origine du mot de Proudhon. La Biographie universelle ne cite pas même Touvrage de firissot dans sa partie bibliographique.

pdrtioir de tes besoins. » La force qui s'oppose li leur droit n'est que « violence. » On voit qu'il ne s'agit plus même ici d'une réforme légale de la propriété : car toute réforme, fût-elle communiste, -porterait atteinte au droit primitif et inaliénable de chacun. Il ne s'agit plus ici que du droit au vol. C'est le dernier degré de la sauvagerie et de l'anarchie.

On comprend, après la lecture de ces texteê, combien Brissot, devenu sous la Convention un personnage important et l'un des chefs du parti modéré (il avait voté contre la mort du roi) , combien, dis-je, il dut être embarrassé, et combien le souvenir de cet écrit insensé dut lui être à charge. Ses adversaires royalistes ne lui épargnaient point ce souvenir. Il fut attaqué dans le Journal de Paris (le journal d'André Ghénier, de de Pange, de Roucher), le 6 mai 179:2 ^ Il n'était pas difficile de faire voir ce que de telles doctrines avaient de subversif et de périlleux dans les circonstances d'alors. Brissot essaya de se justifier, mais, il faut l'avouer, par d'assez mauvaises raisons. Il se plaint qu'on ait appliqué à l'état social ce qu'il avait dit de l'état de nature; — que l'on ait supprimé les passages où il condamnait le vol ; — qu'on lui impute un pamphlet inconnu et oublié, paru en 1778, pour en conclure qu'il veut bouleverser la société en 1792 ; — qu'on ait choisi pour réveiller le souvenir

« L^auteur était l'abbé Morellet. Oa le retrouve dans ses Mélanges (t. III, p. 294).

LE SOCIALISME ANARGHIQUE. 97

de ce pamphlet le moment où Ton ne cesse d'alarmer les Français sur le respect des propriétés. L'abbé Morellet répliqua d'une manière victorieuse : La distinction de l'état de nature et de l'état social ne signifie rien, puisque l'auteur déclare que le droit primitif est inaliénable, que la renonciation en serait nulle, que nul ne serait tenu de l'observer ; — l'inconséquence et l'incohérence dont l'auteur se targue pour se défendre ne sont que des extravagances de plus ; — M. Brissot avait déjà trente-quatre ou trente-six ans en 1778 ou 1780 * ; ce livre n'est donc pas un ouvrage de jeunesse; — enfin, on ne pouvait choisir une époque plus opportune que celle de l'anarchie sociale où était la France pour signaler les doctrines de ceux qui tiennent le timon.

Les faits précédents suffisent à faire la part du socialisme anarchique et démagogique pendant la Révolution. Beaucoup d'autres documents analogues pourraient être recueillis, mais deviendraient insipides par la répétition monotone des mêmes idées. Passons maintenant à ce qu'on pourrait appeler le socialisme officiel et gouvernemental, ou plutôt cherchons s'il y en a eu un.

* Morellet paraît douter que ce livre soit de 1778 ; il indique la date de 1780. Brissot peut avoir reculé la date pour se lajeunir et faire paraître Touvrage plus innocent.