P — ^OP

Ch. A.ndler. 28

iZi LE SOCIALISME d'kTAT EN ALLEMAGxNE

Ce résultat est instructif. Il montre la rente et le salaire dans un rapport avec la population ouvrière. La même besogne peut en elVet être effectuée par des éipiipes très inégales. Mais elle sera, selon l'elTeclif, inégalement rentable. Il y a telle sorte de production agricole où Ion n'obtient pas tout le rendement du sol si Ion diminue l'efTectif de la main-d'œuvre. Inversement, si l'on occupe trop d'ouvriers, il se peut que le supplément de rente que procure le travail des ouvriers embauchés ne vaille plus même leur salaire '. C'est encore un problème de maximum Ni la diminution excessive du nombre des ouvriers, ni leur augmentation excessive ne donnent les rendements les [)lus hauts. La diminution des effectifs hausse le salaire jusqu'à un moment où le rendement total s'amoindrit. Les ouvriers n'y ont plus alors d'intérêt. L'augmentation des effectifs hausse le rendement total, mais d'une quantité proportionnelle qui diminue avec chaque ouvrier nouveau, en sorte que le produit de cet ouvrier finit par ne plus valoir son salaire. Le patron alors n'y a plus intérêt. Mais il augmente ses équipes d'ouvriers jusqu'à ce que la plus-value produite par le dernier ouvrier soit tombée à ne plus être que son salaire.

Dans celle conclusion, Thùiien lit deux choses :

i° C'est que les ouvriers ont intérêt à diminuer leur nombre jusqu'à une certaine limite, et les capitalistes à l'augmenter jusqu'à une autre.

2'^ Comme il ne se peut qu'il y ait plusieurs salaires pour un même travail, le produit fourni par le dernier ouorier engagé est la norme du salaire de tous les ouvriers. Le salaire tend à baisser jusqu'à n'être plus que la valeur du travail. Mais sa baisse s'arrête là. Car, au delà, le patron, au lieu de baisser les salaires, renvoie les ouvriers.

C'est ce qui n'a point d'inconvénient dans un pays où des terres gratuites sont disponibles indéfiniment. Des ouvriers qui re(joivenl de leur patron un salaire équivalent au produit de leur travail, ne reçoivent point un salaire injuste, i-^conomiquemenl, une entreprise ne peut être continuée si elle ne couvre

(I) TiiiiNEN. DerisoUrlc Staal. l. II, p. 178, 180, 182, 18i. Tliiincii adressé des tableaux expérimentaux poiir faire cette démonstration.

LE SALAIKK 435

pas ses frais. Ua capilalislo, s"il payait des ouvriers dont le travail ne rapporte plus leur salaire, se ruinerait. Il en serait ainsi quand même ce capitaliste serait la nation entière. Il appartient aux ouvriers de ne pas se multiplier au-delà de cotte limite. Mais quel est le produit de ce deniiur ouvrier employé ? 11 faudrait qu"il fût \'~âïi pour que les calculs précédents fussent applicables à la réalité.

Soient n ouvriers embauchés, dont chacun Iravaille avec un capital de q unités égales h. a + y, pour obtenir un produit j!9. Le salaire étant A, la rente de l'entripreneur sera n (p — A). Après le renvoi d'un ouvrier, chacun des n — 1 ouvriers restants travaillera avec un capital f[ =^ q ( — '- — p). Mais, le produit d'un homme devant croître si son capital augmente, supposons que le produit du travailleur individuel diffère de ce qu'il était jusque-là d'une quantité y, telle que 2j' ^ p -{- Y- On aura alors un produit total :

et le salaire de n — • 1 ouvriers étant [n — 1) A, la rente de Fentrepreneur sera [n — i) {p -{- y) — {n — J) .1. Mais si l'entrepreneur a augmenté, comme il est logique, le nombre de ses ouvriers jusqu'à ce que le dernier ne produise plus que son salaire, sa rente doit èlrc la même avant ou après le renvoi d'un ouvrier. C'est pourquoi :

itj) — uA = (n — 1) {p + y) — n — 1: .4. = iijj — /J 4- {n — 1) y — nA -f .1.

0 = — p -i- [Il — 1 j -, + /l .

A = p — (;/ — 1) y ; et s'il s'agit d'une entreprise assez grande pour que 1 soit négligeable par rapport kn ; A^ p — 7iy.

Mais le capital -^^z^-f '/ ^ '^ \ '^ ~^ ^ V' ^ ll^- ""j ^^ ^"^P"

proche infiniment de (? + — q si on fait croître n. Soit ^ le

revenu d'un capital additionnel — '- Alors le produit de

• — q^ 3 q. Mais n'est-ce pas là le produit même que d'autre

part on a appelé y ? Et enfin, si l'on se souvient que ?i3 est pré-

(1 C"esl ainsi '[iron l'avait déjà désigné. Livre III, ch. i i, p. 391, note.

cisémeut la quantité qu'on a appelée a, il résultera des équations

nS = a »Y = ar/.

que

Tel est, avec un capital q {a -\- y), le produit du dernier ouvrier employé, et tel est le salaire normal du travail qu'il accomplit. Ce salaire est identique à celui qu'on avait trouvé en calculant la productivité de la dernière parcelle de capital engagé. Les deux méthodes conduisent au même résultat. Et l'on sait que dans l'État isolé de Tliiinen, où des terres sont disponibles indéfiniment, la quantité j) — x q z=z \^ aji- Ce salaire du dernier ouvrier engagé est le salaire que les ouvriers choisiraient euxmêmes '.

Il reste maintenant une autre condition à remplir, que poseront les ouvriers, ou, si l'on veut, que posera la nation laborieuse. Il faut que la rente du capitaliste soit produite avec la moindre dépense possible en travail. Le calcul précédent indique un minimum relatif des frais auxquels on peut descendre pour produire une rente empiriquement fixée. C'est à présent un minimum absolu que l'on cherche, comme auparavant on a cherché le maximum absolu de la rente. Dans les frais de production, le montant du salaire est décisif. Il faut donc déterminer le salaire qui permet de produire la rente capitaliste avec les moindres frais en travail.

Le salaire étant a -f /y, oii y est indéterminé, on sait que la

rente individuelle d'un ouvrier producteur de capital est

p ((( -f- y y gQJ^ m^ revenu capitaliste total égal à un mul-

î (« + y) tipîe de la subsistance nécessaire, tel que ar. Il faut pour le

produire un nombre douvriers égal à la rente totale divisée

1 i • I- -j 11 [p — Vf-\-V^)V arq {a + II) par la rente individuelle ou a r : - — -*= — , •':'•' = -, ^ ■ , ,v •

Des exemples numériques montreraient que la valeur de cette expression décroît d'abord lorsque y hausse, mais qu'elle hausse

(1] Tiiù.NEN. Lier isoUrte Slaal, t. II, p. 194, 196.

ensuite si y continue à croître. Il y a donc une valeur de y pour laquelle le nombre des ouvriers atteint son minimum. Elle se trouve si l'on pose l'équation différentielle :

^ arq {a + // ^

ou

arq {p — [a + ?/]) ydij — [a + xj) [p — a — 2y) dy = o.

Le calcul effectué donne, selon Thûnen, y -\- a = \/ ap *• Et le salaire qui donne la rente maxima, est aussi celui qui la produit avec la moindre dépense en travail.

Ce salaire \/7îp est donc le seul que les ouvriers puissent exiger du capitaliste. S'ils exigeaient davantage, comme ce salaire égale le produit même du dernier ouvrier employé, il faudrait, ou bien que cet ouvrier reçût un salaire supérieur à son produit, ou bien que des travaux égaux fussent payés de salaires inégaux. On a le choix entre l'impossibilité et l'injustice. Et le désavantage d'un salaire plus fort serait certain pour les ouvriers. Car la hausse générale du salaire au-dessus de \^/~â}) diminuerait le taux de l'intérêt, et avec lui la rente qu'un ouvrier tire de son épargne annuelle. Tant que le salaire est à son taux normal, l'avantage de l'ouvrier et du capitaliste va de pair. La rémunération de l'un et de l'autre est une fonction du produit. Et le calcul montre que le salaire sJ'ôTj et l'intérêt ^ ^^^ ~ " ^ ^ ^ aq

croissent ou diminuent ensemble avec les variations du facteur p, par où le produit s'exprime -. Si bas que tombe l'intérêt, pourvu que le salaire demeure s/Vi), quelque excédent sur la subsistance nécessaire est donc assuré à l'ouvrier.

(Il Voici ce calculimportant pour la critique. Tiiùnen. Der isolivle Staat, l. Il, p. 202.

p y — a II — y- — a p -\- a* - p !i + 2 « V + 2 .y 2

+ « il

7/- -f 2 a ?/ + a2 ap = 0 y^ -\- 2 a y -\- a- = ap

a + 7/ = \'np

On voit que, pour le polynôme écrit en première ligne, le coefficient a?^ est oublié.

(2) V. un tableau des variations. Thiinen. Der isolirle Slaa/, t. Il, p. 207.

438 Li:: socialisme d'i-ïat i;x Allemagne

Ce salaire normal, une fois inlroduit, transformerait donc les conditions sociales selon les principes de la justice. Pourquoi ne pas l'introduire iinnicdialemcnt?

C'est que ce salaire ne se trouve qu'aux frontières d'un État idéal comme est celui de Thiinen, où des terres sont indéfiniment disponibles pour des émigrants*. Il ne convient pas à nos Etals civilisés, où toutes les parcelles sont appropriées. Les ouvriers sans emploi ne s'y peuvent expatrier. Une concurrence pèse sur le salaire de tous. Dans ce salaire ci -\- y, y peut baisser indéfiniment et disparaître. 11 leur reste alors cette subsistance rigoureusement nécessaire que les économistes île l'I-xole ont cru être le salaire naturel.

Visiblement aussi les intérêts du capitaliste haussent si, tlans

la lormuie i z= — ; — ; . le lacleur // diiniiiue. Anisi, dans le

régime de l'appropriation complète des terres, les ouvriers et les patrons se trouvent hostiles nécessairement et irréconciliables. Ce n'est pas seulement à la richesse de son patron, c'est à la prospérité nationale, que l'ouvrier n'a point de part. La production augmente; l'ouvrier n'en arien-. Aussi ne peut-il amasser une épargne, même médiocre. La création de capitaux nouveaux est le monopole de ceux (jui possèdent.

L'ouvrier ne peut pas non plus faire donner à des enfants l'instruction qui les alTranchirait du métier manuel. Le relèvement nécessaire des ouvriers suppose rac(|uisilion du capital possible, et elle ne l'est point. Car le salaire \J ap ne leur est pas garanti, La justice veut les salaires proportionnels à la valeur du produit. « La cause de tout le mal est que l'ouvrier soit séparé de son produit ^ »

Ce mal est-il irrémédiable ? Il se peut bien, dit Thùnen, si la population ouvrière ne se limite pas elle-même. Et l'expérience scnil)!e prouver ({u'elle ne se limite pas. Aussi le salaire peut-il

1) Les tliéorics de Tliûnen doivent se vérifier dans les pays neufs et dans les colonies. C'est ce que Ttiiinen a soulenii avec vraisemblance. Der isulirlc Slaal, t. II, p. 211.

(,2) He 1836 à 1850, les fermages en Meclvlembourg avaient augmenté de la moitié et du double sans faire hausser les salaires.

^3) TiiÙNF.N. Dcr isolirle Slaat, t. II, p. 210.

baisser pour les ouvriers qui travaillent, jusqu'à tomber à la limite des subsistances nécessaires ; et ceux qui n'ont pas d'ouvrage sont condamnés à périr lentement. De plus, tous les ouvriers ne sont pas, comme dans l'État isolé, de vigueur et d'habileté égales; une sélection se ferait. Et comme les forces et les facultés des hommes diminuent dans la vieillesse, il se peut donc que les plus robustes et les plus habiles trouvent un salaire durant leur jeunesse mais souffrent de la faim, une fois vieux '. La prospérité même n'apporte pas de remède ; car si l'esprit des ouvriers n'est pas changé, elle engendre la surpopulation et la surpopulation engendre la misère. Une théorie des crises sociales est en germe dans ces brèves indications de Thûnen. Et ces crises pour le présent sont inévitables. Comment enrayer la nécessité qui les produit?

Il faudrait transformer le salaire réel en salaire naturel, malgré l'appropriation des terres. C'est le problème oîi Thûnen se serait attaché dans cette seconde moitié de son second volume, qui nous est parvenue comme un amas de calculs subtils, mais sans lien-. L'essentiel de sa théorie, s'il eût pu l'édiiier, aurait été une détermination plus précise du salaire réel a -f y. Il crut établir que l'ouvrier, sous le régime de la concurrence actuelle, ne peut jamais avoir un salaire supérieur à sa subsistance indispensable augmentée des intérêts de la somme consacrée à l'élever. Et le capitaliste trouve toujours des travailleurs à ce prix, « de même que le travail d'un esclave ne coûte jamais rien à son maître que la nourriture de cet esclave et les intérêts de son prix d'achat, et de même que le travail d'une machine ne coûte rien à un industriel que l'entretien de cette machine et les intérêts de ses frais de production ■'. »

Thûnen qui introduit ici dans ses calculs des facteurs nouveaux, tels que /i, par où il désigne le produit individuel obtenu

(1) Tiiu.NEN. Dcr isoUrlc Slaal, t. II, p. liS'J.

(2) Il est très regrettable (]ue les lacunes de l'ouvrage soient agrandies par une décision arbitraire de l'éditeur. M. Schumacher de Zarclilin aomis des calculs imporlanls ■■ pour ne pas multiplier les formules ». Tiiùnen. />r'y isolirte ^taaf, t. II, p. .'5. Il est à souhaiter qu'un jour on nous les restitue.

(3) Thû.ne.n. Der isoliiie >'/««/, l. IIF, p. T».

avec un capital q — 1 {a -\- y) ; IiQ" qui signifie ce produit obtenu avec un capital q [a -\- y) ; enfin m par où sont représentés les frais d'éducation, crut pouvoir établir cette formule définitive, mais obscure pour nous, du salaire réel :

)u/irj" + aq ~ q + m

Cette expression, <|ui varie avec le facteur m. atteint un maximum pour m =z q \J j-^ . Et pour cette valeur elle atteint

exactement \' op.

C'est ce qui signifie, pour Thûncn, que les frais d'éducation haussés accroissent le salaire. Tout le problème social est donc de pousser l'éducation des ouvriers jusqu'au point où leur travail atteindra sa rétribution normale.

Car on ne peut pas, dit Thiinen, supprimer l'immuable loi réelle qui veut que le capital consacré à l'éducation décide du salaire. En ce sens il demeure vrai que le capital opprime le travailleur vivant. Mais l'emploi éducatif du capital mort peut faire coïncider le salaire nécessaire avec le salaire que le travailleur choisirait sous un régime de liberté. La nécessité se fait instrument d'affranchissement.

Cet affranchissement est une onivre longue et collective. Il faut que les ouvriers prennent le parti, non pas de mettre au monde des enfants nombreux, mais de livrer à la société des enfants de bonne éducation. Progrès qui ne saurait être soudain. Et il ne suffit pas que cette résolution soit prise par un seul. Il ne hausserait point par là les salaires. Il y faut l'accord de tous. On glorifie volontiers les vertus de l'initiative privée ; on voit ici que la société prise dans son ensemble est seule propre aux initiatives efficaces. Mais le moyen est que tous subordonnent les besoins des sens aux besoins intellectuels. L'amélioration des conditions matérielles viendrait alors par surcroit. La prospérité matérielle réalisée tout de suite ne nous protège pas contre la misère sans la réforme morale accomplie.

L'entente à vouloir l'éducation intellectuelle, voilà ce qui pour les hommes recule indéfiniment les bornes que la néces-

LIÎ SALAIRli 441

site leur trace : et voilà ce qui s'appelle réaliser la liberté'.

Par cette détermination des conditions de la liberté, Thûnen croit avoir résolu le problème fondamental de la philosophie allemande et du socialisme. Ces conditions, il les a déterminées en rationaliste. Car la victoire sur les nécessités oppressives est acfjuise par une victoire de l'intelligence sur les sens. Ces nécessités mêmes ne sont que le stimulant salutaire qui suscite l'efTort de la liberté naissante et l'utile obstacle contre lequel elle s'exerce pour se fortifier-.

Une fois les conditions de l'affranchissement établies, nul libre arbitre ne peut choisir de s'affranchir par une autre voie. L'œuvre de liberté se poursuit selon des nécessités intellectuelles. Les mailles de cette nécessité semblent étroitement serrées chez Thûnen. C'est un prodigieux tissu de systèmes d'équations, qui tous ont leur tenant ou leur aboutissant en cette équation unique d'oii ils semblent rayonner : l'équation qui fait du salaire naturel une moyenne proportionnelle entre la consommation et le produit. Il semble hardi de vouloir rompre cette trame inflexible de calculs.

Par respect pour ces formules algébriques, les adversaires de Thiinen eux-mêmes ont négligé de critiquer sa déduction. Et ses admirateurs trop indulgents, tels que Rodbertus, ont pu se croire d'accord avec lui, là encore où ils le contredisaient^.

Aussi bien, ce n'est pas toujours le calcul qui est faux; ce sont les principes qui sont inexacts. Résultat qui devait se prévoir, si le salaire se lie d'un lien étroit à la rente et à l'intérêt, et si des préjugés juridiques notables ont vicié l'opinion que Thiinen se faisait de ces derniers revenus. Un petit nombre de réllexions montrera comment ici encore ils persistent.

Ce qui frappe tout d'abord, c'est que le produit du dernier ouvrier engagé soit jugé normatif du salaire. Car si ce dernier ouvrier engagé ne produit pas plus que son salaire en est-il

(Ij TiiiiNEN, Der isolirle Slaal, t. III. p, 7, !), li, 14.

(2; Ihid., t. III, p. 8, 12.

(3; iloDBEiiTLS. Zur Beleuchlunrj, t. II, p. 261, 262.

412 LE SOCI.aiSME D I::TAT en ALLEMAGNE

moins vrai que les équipes cmhauchées avant lui produisaient un excellent notable sur leur subsistance propre? Cet excédent ne leur appartenait pas tout entier. puis(ju"il servait à payer la rente. Mais une part leur en ilemeurait, que doit diminuer, dit Thiinen, l'arrivée d'un ouvrier nouveau. Et pourquoi diminuerait-elle, si cet ouvi'ier ne vit point aux dépens des autres? L'hypothèse est, en effet, que le dernier venu produit toujours encore son salaire. Seulement sa concurrence déprécie le labeur des autres. Et l'embauchage d'un nouvel ouvrier n'apparaît pas tant comme un moyen de hausser le rendement que comme une occasicni de dépouiller les autres d'une part de ce qui jusque-là passait pour leur salaire légitime.

Thiinen a vu robjection nettement '. Sa première réponse est qu'il n'est pas possible de rémunérer un ouvrier au delà de ce qu'il produit. Mais est-ce là ce qu'on exige? Et demande-t-on autre chose que de laisser aux premiers travailleurs leur produit, dont l'évaluation a déjà subi la défalcation de tous les revenus capitalistes ? Si peu révolutionnaire, et si respectueux que l'on soit du droitétabli, ilne se peut qu'on ne reconnaisse ici une spoliation manifeste. Comment ce (jui hier a été salaire légitime a-t-il pu devenir rente capitaliste aujourd'hui, puisque les mêmes ouvriers font la même besogne?

Mais comment, insiste Thiinen, payer de salaires différents des besognes égales? Et, si un nouvel ouvrier engagé fournit le même eirort mais pour un résultat moindre, pourquoi payer les autres ouvriers plus que lui? l^t il ne s'aperçoit pas qu'il fait ainsi de l'égalité à rebours. Avec habileté, mais avec arbitraire, il prend pour base de nivellement les taux inférieurs. Par cette considération d'économie qu'il ne faut pas donner à un ouvrier unique [)lus (piil ne |U'(»duil, il préfère dépouiller la classe ouvrière entière. Or il faut ({ue dans la république juste, où les travailleurs sont solidaires à la besogne, ils aient des droits égaux dans la répartition. Si le concours du dernier ouvrier est nécessaire pour produire ce que réclame le besoin social, le salaire naturel de chacun n'est pas le produit médiocre

1; TiiiiNEN. Ucr isoUrlc Slaul, t. II. p. 187.

qui récompense relTort des derniers venus. Ce doit être une moyenne arithmétique de tous les produits'.

La conclusion de Thûnen est conforme à la réalité actuelle. Il est surprenant de voir qu'il la pose comme un idéal. Il avoue ainsi que la concurrence décide du prix de la main-d'œuvre dans l'État isolé autant que dans le régime présent. Mais ce qu'on espérait de Thiinen, c'était qu'il ne démentît pas ses promesses par un recours à ce fait brutal, la concurrence.

Adam Smith, auquel il en faisait un grief, ne procédait pas d'autre sorte. On a beau dissimuler celte brutale explication dans les formules mathématiques. Elle se montre dans les cercles vicieux où l'on aboutit. On dit que le produit du dernier ouvrier constitue son salaire. Et on mesure inversement le salaire par une moyenne proportionnelle de la consommation et du produit. Visiblement on n'a pas fait un pas, car le terme à définir reparaît dans la définition. Et de plus on se contredit, puisqu'il n'y reparaît pas seul.

Mais, alléguera Thiinen, les effets de la concurrence sont supprimés dans l'Etat isolé, où des terres en friche sont disponibles indéfiniment. L'objection manque de force ; car si l'on peut émigrer de l'Etat, on ne peut émigrer du temps où l'on vit. Nécessairement les uns seront venus d'abord, et non moins nécessairement les arrivants tardifs déprécieront leur produit. Si Ihùnen a raison, il ne faut jamais qu'un travailleur s'en adjoigne un second. Car, s'ils doivent payer une rente à un même propriétaire, ce dernier prétextera la plus-value moindre de la main-d'œuvre additionnelle pour baisser le salaire de la main-d'œuvre première. Tout de suite, et avant l'arrivée d'un seul camarade, il faut émigrer hors des frontières, chercher une terre inculte où on arrive le premier et où Ton reste seul. La justice ne peut exister que dans l'exploitation du sol par le travailleur isolé et affranchi de toute rente.

1 , Si dans une équipe de u ouvriers les produits individuels sont p, p', p", //" pour des efforts égaux, avec des frais /', f, /", /"'", le salaire sera

- — — — — ■ , et peu importe quep > P^ p

m LE SOCIALISME D ETAT EN ALLEMAGNE

Tliiinen répond ici par les résultais du calcul : 1'^ Le rendement d'une terre nouvelle est moindre avec un capital médiocre ou nui, que sur une terre plus vieille avec un capital accumulé, et cela jusqu'à des limites délerminables. !2'^ La rente ouvrière elle-même, cette quantité iji destinée à l'épargne, grandit avec le rendement. Et tous les préjugés de Thiinen en faveur de l'intérêt capitaliste se retrouvent en ces aphorismes par où il croit convaincre l'ouvrier, mais qui ne sauraient être persuasifs.

Car cette rente ouvrière, dont il se demande quand en échoira le maximum, il ne la calcule qu'après défalcation faite de la rente capitaliste. Du produit ouvrier, à vrai dire il n'a cure. Et encore de ce produit du dernier ouvrier engagé, où il fait consister le salaire naturel, il soustrait d'abord ce qu'il estime dû à la collaboration du capital, cette rente «■,% <î^^i semble plus sûrement le préoccuper. Ce salaire naturel j!9 — n-; =z \/~c(j't n'est pas tout le produit du dernier ouvrier. Il est ce produit diminué tout d'abord de la rente capitaliste.

Les ouvriers, s'ils s'informaient de théories pareilles, seraient sans doute assez peu soucieux de la rente ouvrière qu'elles leur oetroiont, après les avoir spoliés d'abord de toute la rente capitaliste. Et cette démonstration, par où le droit traditionnel se trouve justifié mathéniaticiuement, est peu probante, puisque ce droit avait tout d'abord été introduit dans les données du calcul.

Il n'importe pas non plus (jue la i-enle capitaliste et la rente ouvrière haussent ensemble avec le rendement total. Car dans un autre régime juridique il suffirait qu'il n'y eût point de rentes pour que de son salaire intact, malgré une production moindre, le travailleur tirât un revenu supérieur'.

L'adjonction d'ouvriers nouveaux et de nouveaux capitaux

(1) Thunen calcule quelque pari (|ue pour un capital de 5 [a + y) le produit annuel doit être de 205, 4 C, mais dont l'ouvrier paie en intérêts la somme de 98,6 C. 11 lui reste un salaire annuel de 106,8 C et un excédent épargné de 6,8 C. Pour un capital de 12 ji -\- i/ le produit annuel serait de 298,3 C, les intérêts à payer de 114C, le salaireannuel de 184,3(1, et l'e.vcédent épargné de8i,3C. On voit qu'il vaudrait mieux pour l'ouvrier ne travailler qu'avec un capital de 5 (a -j- y), et n'avoir pas d'intérêts à payer. L'excédent épargné serait d'emblée 105,0 C. Un peut généraliser. Tiuinen. Ver isolirte Slaal, t. II. p. 22.

jusqu'à la limite du rendement maximum de la terre n'assure le salaire maximum que dans les limites des idées juridiques anciennes. Mais, avant tout, elle pousse à leur maximum les rentes dont les titres sont périmés, les rentes capitalistes.

Un dernier argument de Thûnen pourrait être que des ouvriers salariés sont ici réellement les égaux des capitalistes. Car, travaillant les uns et les autres, ils ont aussi les uns et les autres des rentes égales. Le revenu capitaliste n'est chez les créateurs de capitaux que cet excédent y qui ne leur a pas été payé durant la période de fondation, mais dont ils ne sauraient être frustrés. Thûnen oublie toutefois qu'il a fait de ce revenu une rente perpétuelle. La rente des ouvriers salariés, équivalente à la leur dans ses coupons annuels, n'a que la durée de leur travail. Il y a entre les deux rentes la différence d'une durée finie de l'une à la durée infinie de l'autre '.

Et voilà en effet ce qui absorbe les plus-values ouvrières. Le travail actuel doit suffire à payer une rente éternelle au travail ancien. Il doit fournir une corvée dont on affirme qu'elle ne sera jamais rachetable. Et c'est là précisément la prétention énorme, et qui appelle, comme en 1789, la révolution.

On ne veut pas contester ici le principe énoncé par Thûnen, suivant lequel le travail ancien a droit, s'il est d'égale valeur, aux mêmes quotes-parts de revenu que le travail actuel. Mais il n'y peut avoir droit que durant le temps où il a lieu. Il n'est pas admissible qu'il grève d'une dette l'avenir entier. Tout capital, étant l'œuvre d'un travail, doit être gratuit dès que ce travail est payé. Le mal social, dit Thûnen, est que le travailleur soit séparé de son produit. Il ne s'aperçoit point que la rente seule l'en sépare, une rente qu'il lui faut payer éternellement. C'est pourquoi la solution du problème social ne peut pas consister à départager subtilement la rente et le salaire selon des principes de répartition où est déjà renfermé ce sophisme secret. L'œuvre de restitution du produit à l'ouvrier consiste à déclarer que la rente est sociale.

arq (o -j- y) (1) C'est pourquoi, dilTérenciant la fonction ^-^ , V , Thiinen a commis l'erreur de calcul signalée plus haut, page 437, note. L'omission du facteur arq, où r est indéterminé, représente précisément cette différence.

440 LK SOCIALlSMi: D KTAT KN ALL1::MAGNE

Le vice des doclrincs de Tluiuen vient en somme de ce qu'ayant admis la persistance du droit de propriété historique, il crut pouvoir délinir la condition des ouvriers selon le droit idéal. Ce sophisme était commis que le salaire seul de l'ouvrier était considéré comme son produit. Quand on s'attachait au calcul du salaire naturel, on songeait en réalité au rendement maximum diminué de la rente maxima. Encore cette rémunération, déjà amoindrie, exigeait-elle pour être conquise toute une longue éducation intellectuelle de la classe ouvrière. Après quoi, sans doute, la condition des ouvriers allait de pair avec la condition des capitalistes, mais la servitude n'était pas abolie. Par surcroît, Tluinen reconnaissait que l'État seul peut assumer la lâche de l'éducation libératrice. Ce problème alors se pose, si l'Étal, dans un régime de propriété privée, peut être impartial entre les capitalistes et les ouvriers. Mais s'il peut intervenir en faveur des ouvriers, c'est peut-être par d'autres mesures, dont la première serait une répartition autre des revenus. Ce fut la pensée de Rodbertus et de Lassalle.

II. — nODIiEUTUS ET LASSALLl:] : LA LOI D'AUUIN ET LE SALAIUE NOUMAL

Les faits historiques qui déterminent la répartition actuelle des richesses, doivent être envisagés tous ensemble, ou bien il en doit être fait abstraction simultanément. Il ne se peut qu'on imagine des ouvriers absolument libres, des terres gratuites indélinimcnt disponibles, et cependant une propriété capitaliste existante. Il faut, si l'on pousse à ce degré l'abstraction, oser concevoir le capital socialisé. On déterminerait ainsi le salaire idéal. Ou bien, si l'on introduit le privilège historique du capital, on est tenu de songer que toute la terre aussi est appropriée et que le travailleur lui-même le fut. Dans cette survivance à peu près totale du droit ancien, que l'émancipation civile du travailleur a seule modifiée sur un point, il faut voir à quels objets concrets le travailleur peut avoir droit, et on aurait le salaire réel.

Lassalle. comme toujours, fut instruit ici par Rodbertus. Rodbertus toutefois ayant coutume de faire mystère de son idéal de répartition ', Lassalle ne put connaître que sa critique du salaire réel. II ne changea rien aux vues pessimistes que Rodbertus tira des économistes eux-mêmes. Mais il trouva cette formule pathétique de la « loi d'airain >, qui les fixa mieux dans l'esprit de tous que n'avaient jamais fait les plaintes discrètes de Sismondi, de Blanqui ou de Thiinen -.

Une différence cependant existe entre Rodbertus et Lassalle dans la manière de fonder cette loi. Rodbertus fut davantage soucieux des variations du produit à répartir sur une population constante; Lassalle se préoccupa surtout des variations de la population même. Sur les principes juridiques de la répartition, ils furent d'accord.

L La loi cVairain. — Un esclave antique était, dit Rodbertus, un capital dont on évaluait le prix d'achat, l'usure annuelle et l'entretien permanente Un travailleur moderne est un homme libre qui peut disposer, par contrat, d'une marchandise, sa force de travail \ Mais cette marchandise ne se conserve point; c'est ce qui cause un notable préjudice à l'ouvrier en présence de l'autre contractant. Le capitaliste peut attendre; encore il attend rarement. Il a, pour l'ordinaire, le choix entre une foule d'ouvriers qui offrent le même travail. Bien que le contrat soit libre en droit, ces contraintes de fait le dénaturent. L'ouvrier civilement émancipé est obligé de vivre dans la condition même de l'esclave, dans la négation du droit ; et son travail ne détermine en rien son salaire.

On peut s'étonner de cette conclusion. Gomment, a-t-on dit, l'ouvrier, s'il est libre, a-t-il la folie de livrer au patron un

(1; Dei' Xonnal-ArljeUslafj, de Rodbertus, ne parut qu'en 1871 ; — bas Kapital, en 1884.

^ (2) Publiquement Rodbertus donna son approbation à Lassalle dans VOffener Brief an das Komilee des deulschen Arbeiieruereins zu Lein-ifi lin avril 1863 . '' ■''

(3) V. des exemples : Roddectls. Sachirerlh des Gehles. Uildebr. Jaltrb t. XV, p. 184.

f4) Rodbertus. Zur lieleiœ/tltin;/, t. II, p. 41. — 0/f'eiter Brief. Ed. Wirtii — Lassalle. Arbeiterlesebuch. Keden, t. II, p. 526.

produil nui représente plus de travail que la rémunération reçue en échange'? Question judicieuse, mais qui n'empêche pas ceux qui la posent d'en vouloir aux ouvriers, quand ceuxci s'aperçoivent qu'ils sont dupes. On oublie que cette marchandise vendue par l'ouvrier, sa force de travail, est la seule doul il dispose. Il faut qu'il vende ou qu'il périsse. Et s'il est obligé de vendre, le capitaliste n'a point de raison de le rémunérer après son émancipation civile plus qu'avant. La révolution de 1789 n'empêche pas l'ouvrier d'être rémunéré au taux le plus bas oîi peut tomber le prix de sa force de travail -.

Le plus bas prix auquel puisse tomber durablement une marchandise est marqué par ses frais de production. C'est ce qui arrive pour la force de travail. Les frais de production de la force de travail sont mesurés par la subsistance de l'ouvrier '. Le patron, s'il a besoin d'un ouvrier, ne peut donc offrir moins que la subsistance nécessaire; sans quoi, Touvrier mourrait. Mais, s'il est dans son intérêt de subordonner l'entretien de ses ouvriers à la production de quelque autre marchandise, il renverra les ouvriers, et leur famine est certaine.

On peut dire que ce minimum de subsistance n'est pas à prendre en un sens aussi littéral. Le minimum physique, disait Ricardo, au-dessous duquel il est impossible de maintenir la population, et le minimum moral^ sans lequel elle ne se décide pas à se reproduire, veulent être distingués. Et ce point n'est contesté ni par Lassalle ni par Rodbertus, Sûrement le minimum de salaire dépend des habitudes de vie ; il est relatif. 11 a une marge mobile. Il est autre en Russie, autre en Angleterre; différent en chaque peuple. C'est Lassalle qui le dit', corrigeant ainsi son excessive formule : « La question sociale est une question de ventre. »

(1) Lassalle. lkLslial-!<c/iulzc. Itcdcn, t. 111, p. l'JG-l'JO.

(2) UoDHERTLs. Die Forderuiu/en. Nachlass, t. II, p. 196-198. — Zur lieleucltlum/, l. 1, p. 139-140. — Lassalle. Uaslicd-Scliuhe. Ileden, I. Ill, p. 107.

(3) RoDitKnTis. 0//'. ISricf, loc. cil. — Lassalle. Iiat,iiul-Schnlze. lieden, l. III, p. 1% 199.

(l) Lassalle. Anlworlschreiben. — Arbeilevlecbuch. Reden, t. 11, p. 424, 427, îiKj.

Une foule d autres souffrances encore que la faim décident les ouvriers à ne pas se reproduire. Ils souffrent de ce que des satisfactions dune sorte plus immatérielle soient illr-gitimement réservées à une minorité, tandis qu'à un degré plus modeste elles pourraient appartenir à tous. Le besoin de la culture intellec uelle et des joies relevées, beaucoup plus que la faim, dictent les plus bruyantes revendications sociales. Puis quand même il serait vrai qu'elles trahissent d'autres aspirations, dont quelques-unes sont grossières, ce n'est pas encore, dit Rodbertus, une raison de les trouver injustes. On accuse volontiers les ouvriers de passions basses ; mais la force de travail n'est pas un bien que la société ait confié aux ouvriers, comme elle a confie le capital aux capitalistes. Le salaire qu'ils en tirent étant un revenu destiné à la consommation, est donc à leur libre disposition. L'emploi qu'ils en font relève de l'esthétique ou de la morale, mais non pas du droit. En l'employant mal Ils ne nuisent à personne qu'à eux-mêmes ^ Le tout est de savoir si les ouvriers reçoivent ce qui leur revient.

L'économie optimiste de la seconde génération de libéraux disa.t qu un excédent croissant, bien ou mal employé, mais que I habitude a rendu indispensable, s'ajoute spontanément au revenu ouvrier. Le progrès industriel, qui met à la charge des agents mécaniques une part croissante du labeur, diminue tous les prix. Dans un régime de concurrence, quelqu'un pourrait-il se faire payer ce que nul travail, mais le mécanisme naturel accomplit-? ■ '

Mais Basliat oublie qu'il n'y a pas do concurrence possible

lage ,st ue.t i.berdie national-okonomische Orenze inJi "duens p m. ^ ne le und sittliche Geschmackssache, zu deren "r il u d trt 'un^ H t Jauonal-okonomie ebenso wenig berechtigt ist, wie zu der ïifSë^un;

(2) RoDBEHTLS. Offencr Ihief, loc cil t ÎT r^ oro d .u .

Ch. Andler.

450 Lie sociALiSMi': d'état en allemacnk

entre ceux qui possèdent et ceux qui ne possèdent pas. Les capitalistes sont solidaires entre eux. Le régime de la propriété privée du sol et des capitaux a cet effet, que l'ouvrier n'a aucun droit au produit. Si le mouvement perpétuel était inventé pour mettre en branle toutes nos machines, et que la totalité des efforts humains fût mise à la charge des agents mécaniques, les ouvriers n'y gagneraient rien. Ils mourraient de faim à côté des machines productives de richesses : car le mouvement per- |)étuel appartiendrait aux capitalistes.

Le droit actuel exclut les ouvriers du bénéfice que donne la productivité accrue. Ce qu'ils produisent appartient au patron. Lorsque, avec la productivité plus grande, le prix des produits baisse, on abaisse aussi les salaires ouvriers. Si cette augmentation de la productivité vient de ce qu'un pays passe de l'agriculture à l'industrie, le salaire demeuràt-il stationnaire, et quand même tous les produits industriels seraient à meilleur marché, l'ouvrier est frustré pourtant, car les substances alimentaires auraient renchéri'. Cette diminution ne s'exprime pas toujours dans les taux payés en argent. Elle peut être réelle par la cjuantité moindre de produits accessibles pour une même somme.

Le minimum indispensable de subsistance venant à manquer, il faut donc que les ouvriers meurent, ou cessent de se reproduire, jusqu'à ce que leur effectif amoindri relève les salaires -. Mais si le salaire hausse, la population ouvrière se multiplie. Avec elle l'offre de travail s'accroît, et le salaire doit bientôt baisser à nouveau jusqu'au taux le plus petit ^ Et tel aussi serait l'effet de la gratuité croissante des denrées, annoncée par Bastiat '*. Toute quantité nouvelle de produits à répartir sur la classe ouvrière, la multiplie. Les paris individuelles n'en sont donc pas augmentées. Au cas oîi la productivité industrielle aurait grandi plus vite que la quantité des denrées produites,

(1) RoDBERTLS. Sackwertk des Geldes.'-n'ddebr. Jahrb., t. XIV, p. 319. — Lassalle. Anlworlschreiben. Reden, t. II, p. 424.

(2) RoDBEKTus. Sachwerlh des Geldes, t. XIV, p. 349.

(3) Lassalle. ArbeUerlesebuch. Reden., t. II, p. 513. (4^ Ibid., p. D19.

LE SALAIRE /g.

e ala,re pourraa même être tombé .. . Une pénicje de flo-aison .nd„»l„elle sûrement tend à accroître la somme dépensée en saia,res par les capitalistes. Encore faut-il que la prospérité so.t générale sans quoi les industriels s'opposeront facilement a la hansse des salaires. Par malheur, sitôt que la hausse est générale, la population se multiplie à Icxcés et fait baisser les prix. B

Il y a donc des hausses possibles, mais suivies de baisses

lente; la baisse vient toujours rapidement. Or, une génération humaine, même misérable, met toujours longtemps à mourir Et comme en une période de prospérité les industries se relèvent une a une, et non jamais toutes ensemble, les patrons aussi peuvent prolonger leur résistance. Si au contraire les affaires sont stagnantes, la baisse des salaires, le renvoi des ouvriers sont opérés par les patrons subitement. La misère est toujours soudaine ^ ; mais celui qu'elle frappe y demeure pour longtemps Ainsi, « une loi cruelle . ^ dit Rodbertus, . une loi d'airain >,,' dit Lassalle ^ ramène inévitablement l'ouvrier à la plus méd.ocre subsistance. La totalité des ouvriers, avec la totalité de eurs salaires, ne pourra jamais racheter la totalité des produits Ln vain on augmente la productivité, on invente des machines Les machines aussi sont des produits. C'est-à-dire que les ouvriers ne peuvent s'emparer du machinisme. Leur produit s élève contre eux et les opprime. Et plus ils produisent, plus aussi Ils s'asservissent, car leurs produits qui ne leur appartiennent pas, servent à former des capitaux nouveaux. Contrairementàce que disait Bastiat% ils deviennent donc plus pauvres a mesure que les capitalistes s'enrichissent. Car si la rémunération demeure nécessairement égale en quantité (puisque sans cela les ouvriers ne se reproduiraient pas), elle se réduit de

(1) Lassalle. Bastiat-Schulze. Reden, t. III, p. 209. t. nî,^p.'Î64?' ■^''^''^"'^'''^'''''- ~ tiastuU-^chahe. Reden. t. II. p. 516,

(3) RoDBERTLs. O/feiier Brief., loc. cil.

(4) Lassalle. Off. Anlwortschreiben. Reden, t. II, p. 421. (o) Lassalle. Basliat-Schulze. Reden, t. III. p. 2o'i.

4b2 LE SOCIALISMK D'ÉTAT EN' ALLEMAGNE

jour en jour à une proportion moindre du revenu total, et cela aussi est s'appauvrir. La civilisation marche, mais les ouvriers restent dans la barbarie. Signe manifeste d'injustice sociale '.

Le premier remède serait qu'à chaque augmentation du revenu social correspondît un accroissement proportionnel du revenu ouvrier. Ce résultat, Bastiat l'attendait du contrat libre et de la concurrence. On vient de voir qu'ils produisent l'effet inverse. Dans un régime où l'un des contractants a tous les avantages, et où l'autre est sans défense, le contrat libre ne peut être que la bataille sociale, avec la défaite assurée du lutteur désarmé. Vouloir résoudre le problème social en conservant le salariat, est comme si Ton eût voulu résoudre le problème de l'esclavage en conservant l'esclavage. L'intervention de l'État est indispensable. Les économistes eux-mêmes, par peur des coups, le reconnaissent. Mais cette intervention peutelle se réduire à édicter les règlements de ce duel, où l'État assisterait en témoin impassible, après avoir lui-même croisé les épées-? La fonction de l'État est de supprimer les causes mêmes du conflit en établissant la justice.

Rodbertus et Lassalle se sont vantés souvent que sur la formule de cette « loi d'airain », la science unanime de leur temps leur donnait raison. Et le disant, ils n'avaient pas tort. Smith. Malthus, Say, Ricardo, Zacharia, Rau, Roscher, Stuart Mill, et, en des heures d'oubli, les adversaires tels que Bastiat et Wirth, étaient d'accord avec eux. Mais pourquoi, reconnaissant la loi, ces théoriciens n'étaient-ils pas disposés à en tirer les mêmes conclusions pratiques ? Rodbertus et Lassalle, avec assez de raison, s'en étonnent. Mais le sens même du mot « loi » était différent dans l'économie politique et chez ses adversaires. Il n'y a rien à changer, selon les économistes, à une loi qui est l'expression d'une nécessité naturelle. Il faut tout changer,

(1) RoDHEKTLS. 0//'. Brief. loc. cit. — Dus Kapital, p. 218. — Lassalle. Daslial-Schulze. Reden, t. III, p. 200.

(2) RoDBEiîTus. Driefe. Ed. Rudolf Meyer, t. I. p. 160, 236 : ■■ Der freie Lolincontracl — auch quoad Lohnliohe isl die soziale l'rùgelei. ^Vas wollen Sie dagegen Ihun y Einen Comment fur die Priigelscenen entwerfen? Der Staal soll dièse Priigeleien gesetzlicli einrahmen ? Das finde ich unerhôrt. »

disent les socialistes, dans ce qui est le résultat inévilal)le et funeste du droit établi ; et tout d'abord, il faut clianger ce droit même.

La critique d'aujourd'hui, socialiste ou libérale, serait moins disposée à argumenter sur le genre de nécessité inhérente à la « loi d'airain », qu'à contester l'exactitude de son énoncé. De toutes parts des faits se recueillent, en contradiction avec cette loi qui devrait les régir. Des économistes libéraux aimeront à faire valoir que les consommations des ménages ouvriers se sont infiniment accrues et diversifiées depuis un siècle, et cette élégance modeste que les ouvriers connaissent aujourd'hui peut sans doute encore s'accroître ^

Le vice de cette argumentation cependant apparaît. Cette aisance relative, qui constitue le standard of life dans un ménage ouvrier, Rodbertus et Lassalle n'ont point contesté qu'elle pût croître. Ils ont dit qu'il faut que beaucoup d'ouvriers meurent, si les survivants doivent vivre dans cette aisance relative. La statistique des salaires ne nous apprend rien en démontrant que le salaire individuel hausse. Il faudrait y joindre les tables de la mortalité ouvrière, infantile et adulte, par où la hausse des salaires est produite.

On doit plutôt reprocher à Rodbertus, et davantage à Lassalle, d'avoir insuffisamment séparé deux questions : i" la réduction des salaires au minimum courant de la subsistance ouvrière ; 2' la destruction de la classe ouvrière dans les périodes de temps où le salaire tombe au-dessous de ce minimum. Car si la subsistance considérée comme minima dans une civilisation prospère comporte quelque luxe modeste, manifestement les ouvriers ne sont plus condamnés à la famine dès que le salaire fléchit au-dessous.

Puis, et c'est un second reproche que comporte la doctrine, cette concurrence ouvrière, dont on dit qu'elle déprime uniformément tous les salaires, n'est-elle pas vue de fa<;on simpliste? Elle implique que les ouvriers soient également propres à toutes les industries. Comment le salaire de toutes serait-il en

(1) Paul Leroy-Beaulikl". Précis d'économie politique (1888). p. 173. — Essai sur la Répartition des Ric/iesses, 1883, p. 441-i5C.

.ilii LK SOCIALISME D KTAT EN ALLEMAGNK

baisse si l'ofTi-e de bras n'esl excessive que pour quelques-unes? Dans l'état actuel de la division du travail, où les ouvriers d'un métier ne s'entendent plus à un autre métier, des travailleurs industriels peuvent chômer sans que l'agriculture cesse pour cela de manquer de bras. Et de là ces hauts salaires dans de certaines industries, peu recherchées des ouvriers, ou qui exigent une habileté rare et une robustesse supérieure à la moyenne.

Mais le chômage en dehors de ces industries peut être considérable. La critique socialiste s'empare de ce fait. Kllc constate une transformation de rinduslrie, qui peu à peu remplace la masse des ouvriers manuels par un petit nombre d'ouvriers d'élite. Le machinisme est un de ces agents de transformation. Ces formules éloquentes : « le produit de l'ouvrier se dresse contre l'ouvrier » et « l'homme créateur du capital devien-t l'esclave du capital ' » ont un sens plus désolant encore que n'imaginaient Lassalle et Tlninen. La machine lutte contre les ouvriers et les supplante. La surpopulation que Lassalle et Thïinen, avec les économistes, attribuent à l'imprudence ouvrière, le machinisme la crée artificiellement sans cesse. Il jette sur le pavé des masses flottantes d'ouvriers que leur éducation professionnelle insuffisante rend peu propres à se plier à une besogne qui s'offre. Mais le capitalisme y trouvera toujours à bas prix la main-d'œuvre inférieure (pi'il lui faut. C'est ce que Karl Marx appellera «• l'armée (.le réserve industrielle * X).

A cause de ce lock-oul formidable et périodique de la maind'œuvre rendue inutile par les progrès du machinisme, la classe ouvrière est séparée comme en deux corps : l'un qui est le cadre permanent, indispensable à la production courante ; et des qualités rares d'inslruclion professionnelle y peuvent rendre le salaire assez élevé. L'autre est la foule de ceux qu'on utilise aux périodes d'activité fiévreuse, où les travaux en train réclament la totalité des bras disponibles. Mais le premier arrêt des

(1) TiiiiNKN. Der 'i.^„liile SI, ml. l. 111. p. 5, G.

(2) Maux. Ihis Knpildl, t. I, cli. wiu, 3. — M\\ Sriiu'i-Ki.. Dos moderne Elend, cli. i.

LE SALAIRE Aol)

affaires et la première invention mécanique les rejettera à la misère. La « loi d'airain » de Rodbertus et de Lassalle n'atteint pas les premiers, parce (jue déjà ils ont, par la place acquise et par rinslruclion professionnelle, une sorte de privilège. Mais à son tour la misère des seconds échappe à toute loi, et a la loi d'airain » elle-même ne la décrit pas avec assez de pessimisme. Aucune statistique, en nous montrant les salaires croissants, n'atteint donc la réalité. Car aucune statistique des salaires ne décrit la condition de ceux qui n'ont point de salaire et qui chôment. C'est pourquoi l'orthodoxie collectiviste a rejeté par des manifestes publics la doctrine, autrefois réputée scientifique, de la « loi cV airain, et y substitue la doctrine marxiste de Vannée de réserve industrielle '. Et ce dogme admis cliange notablement aussi l'orientation pratique. Si la surpopulation ouvrière n'est pas due à une prolificité naturelle excessive, mais à une organisation artificielle funeste, ce n'est pas non plus la naturelle modération des ouvriers qui peut y remédier, comme le croyait Thûnen. La classe ouvrière, même ennoblie par une éducation intellectuelle, n'a point son salut entre ses mains. L'intervention législative de l'État seule peut la sauver, et elle doit aller jusqu'à la fixation, demandée par Rodbertus, du salaire normal.

IL Le salaire normal. — Thunen, qui s'était proposé le problème du salaire naturel, en avait simplifié les termes à l'excès puisqu'il admettait une égale habileté, un égal labeur de tous les ouvriers, et une égale fertilité de toutes les terres. Procédé méthodique, mais provisoire. Il faut finir par envisager les faits dans leur complexité entière. En réalité, des différences fort grandes existent entre les travaux et entre les travailleurs L'idée d'un salaire normal implique qu'on puisse trouver pour ces différences une commune mesure.

Ces différences peuvent se résumer ainsi : 1" tous les travaux n'exigent pas la même peine ni la même habileté; — 2" pour

\\) l'rolokoU i'iber die Verhandlunfien des Ptirtei/ages zu Halle. Berlin, 1890, p. 167. Discours de Liebkneclit : « Ein eliernes Lohngesetz existirt thalsachlich niclit. »

45)G LE SOCIALISME d'ÉTAT liN ALLEMAGNE

une égale dépense de peine ou d'habileté, des travaux du même genre ne donnent pas le même produit, si les conditions naturelles diffèrent; — 3»^ à des travaux du même genre, tous les travailleurs n'apportent point le même zèle, la même vigueur ou la même capacité ; — 4° la productivité d'un travail, pour un zi'lc et pour un talent égal, varie avec le temps et le lieu '. — Ces difficultés à une commune mesure, il faut se garder de les amoindrir. De leur appréciation exacte dépend la rémunération octroyée au labeur individuel, c'est-à-dire la justice sociale. A y regarder pourtant, la théorie de la valeur a déjà pour Rodbertus résolu ces difficultés.

1° N'a-t-on pas vu qu'une unité donnée de travail complexe peut être jugée équivalente à plusieurs unités de travail simple ou normal ? C'est affaire d'entente entre les travailleurs. 11 appartient à chacun, s'il juge le coefficient de son travail fixé trop bas, de passer au métier que le tarif des travaux favorise. La durée du travail normal permet de mesurer toutes les différences de travail concret.

2" De même, \e produit moyen qu on exige d'un travail donné n'a-t-il pas permis de comparer toutes les inégalités entre travailleurs ? Le produit moyen multiplié par le temps normal donne le travail normal.

3° Si l'on appelle m le travail immédiat que coûte un objet fabriqué, etn le travail médiat que coûte un instrument capable, avant de s'user, de fabri(jucr x de ces objets, la valeur de l'obiet est m + —de l'unité de travail admise. Il suffit de stipuler ici encore que l'unité est du travail normal -.

4- Il reste que le produit peut varier, malgré le mérite égal des travailleurs, avec le temps et le lieu. La faveur locale ou temporelle des circonstances, qui, dans le régime actuel, fonde des privilèges pour les individus, ne doit point dans l'I'^tat socialiste favoriser certains au détriment de tout le monde. Mais de telles inégalités existeront-elles quand on aura au préalable socialisé la terre et les capitaux?

(1) RoDitKUTUs. l)as Iùipilal,p. 128-140.

(2) RoDiiKUTLs. rjas Kapilal, p. 142. — Der Normal- Arbei la Ictf/. Ed. II. Meyer, p. bbi. bol sq.

La valeur d'un produit est à constituer par la somme de tous les produits similaires que la société crée, divisée par la somme de tous les efforts dépensés à les créer. Ainsi se forme une valeur moyenne, par où les avantages locaux de fertilité ou de rendement deviennent un don gratuit que la nature fait à tous les hommes. Mais le mérite de chacun crée h son actif des différences de rémunération proportionnelles â ce mérite '.

L'ouvrier doit être normalement salarié par une partie du produit social égale en valeur à la quantité de travail normal ([Uil aura fournie -.

Dira-t-on que la productivité du travail normal se modifie avec le temps, que cette valeur des produits constituée en travail serait caduque sous peu, et que dès lors le salaire serait injuste ? Sans doute. Mais le problème de la répartition se pose-t-il pour d'autres que pour les hommes d'une môme époque? Nous ne pouvons pas rémunérer les morts de la valeur en excédent qui s'est peut-être ajoutée à leur œuvre durable. Nous ne pouvons rien leur réclamer si leur œuvre se déprécie. Mais il nous faut, si la productivité d'une industrie augmente au moment oîi une autre industrie reste stationnaire ou se tarit, reviser le tarif qui fait la comparaison des besognes. Quand les travailleurs viendraient à manquer dans une industrie parce que le tarif social n'estimerait pas assez haut leur travail, quand les produits resteraient dans les magasins parce qu'une classe de travailleurs trop rémunérée serait devenue trop nombreuse, ce serait encore une fois le moment d'une telle revision. Et elle pourrait toujours être demandée ".

Mais l'ouvrier, dans ce régime futur de la justice, aurait-il enfin ce produit intégral de son travail que lui refuse le régime actuel? Presque tous les programmes socialistes le réclament, et voilà, dit Rodbertus, oii commence leur utopie.

Tous les travaux ne sont pas matériels et économiques. La besogne d'un fonctionnaire qui s'enquiert des besoins sociaux, qui administre les choses et les hommes, ne peut s'évaluer en

(1) RoDBERTCS. Dus Kapitcil, p. 146-147.

(2) Rodbertus. Der Normal-Arheilsta;/ , p. 559.

(3) Rodbertus. Das Kapilal, p. 149.

travail normal, car aucun produit matériel n"en résulte. Ces fonctions pourtant méritent rétribution. De nos jours elles sont déléguées aux propriétaires, qui se rémunèrent par la rente. Et sans doute cette rémunération est souvent excessive. Mais mémo dans Tl^tat socialiste, elle ne pourra jamais être nulle '. C'est donc nécessairement une défalcation faite au produit des ouvriers qui la paiera.

En tout cas, cette rente des capitalistes n'est pas destinée à durer, surtout elle ne peut croître avec la productivité sociale; et c'est où Rodbertus dilTère essentiellement de Thiinen. Le traitement des fonctionnaires sera objet d'entente publique, comme le tarif même des travaux. Mais Rodbertus croit différer aussi des marxistes en ce qu'il réclame la part du travail immatériel. Le grand secret tactique de la résistance contre « l'irruption T> marxiste fut dans cette certitude scientifique où il était que l'elfort intellectuel avait droit à une rémunération. Rodbertus n'estimait pas que cette rémunération put être beaucoup moindre que la somme totale que la société paie en rentes et en intérêts. C'est pourquoi il ne voyait pas d'inconvénient à maintenir à leur poste, jusqu'à la mort du dernier d'entre eux, ces « fonctionnaires » qui sont les propriétaires. Ils sont avisés, bien qu'ils soient avides. La seule précaution à prendre contre eux et l'objet de la première entente sociale devrait être de fixer leur rente au taux actuel. Ainsi la population laborieuse bénéficierait de toute la plus-value que ne manquerait pas de donner une organisation du travail meilleure.

Malgré la conservation de ce qui est, l'émancipation serait donc certaine pour un avenir proche. Aucun homme, dans une société unie j)ar le pacte juridique, ne serait plus ni lésé ni favorisé par des circonstances matérielles fortuites. L'ancienne possession romaine serait éliminée àjaniais du droit. Le principe de la propriété mesurée au travail subsisterait seul, comme régulateur de la distribution des richesses. Le coefficient de chaque besogne serait fixé par l'entente libre. La liberté existerait, parce que personne n'aurait plus au-dessus de lui que la

l) Rodbcutls. 'Sonnai- Arbellslafi, p. ôo9-i>61.

volonté sociale; et la justice serait égale pour tous parce que, toutes les inégalités de la nature extérieure étant effacées, les inégalités individuelles seraient appréciées selon leur mérite social '.

Nul doute que cette belle théorie rodbertienne ne soit infiniment conforme à l'idéal juridique de la philosophie allemande. Elle est la formule pratique oîi aboutissent les recherches théoriques de tout ce siècle. Toutefois, la conclusion infirme quelques-unes de ses prémisses. En sorte que les prémisses changées, il faut apporter quelques corrections à la conclusion même. Il ne se peut en effet, si la société est obligée de fixer elle-même une échelle comparative des valeurs pour toutes les besognes, que le travail soit la seule mesure de la valeur. L'erreur de cette théorie de la valeur apparaît au moment où on touche à la pratique.

Pourtant si l'erreur de la théorie apparaît à la (in, l'inconvénient pratique de cette erreur est infiniment pelit. Aucun travail ne vaut, si le besoin social ne le détermine. Le travail parcellaire ne peut s'estimer, puisque l'œuvre achevée vaut seule. Mais tous les efforts étant nécessaires pour constituer la valeur totale, c'est aussi dans la valeur totale que doivent être prises les rémunérations des efforts individuels, et elles doivent être proportionnelles à ces efforts. Voilà une première vérité de la théorie qui évalue le produit des hommes en travail. Le travail, qui n'est pas une mesure exacte des valeurs, est une mesure excellente de répartition.

Il serait la mesure de répartition parfaite, si tous les travaux étaient comparables. Ils le sont à peu de chose près quand il s'agit de besognes grossières. Ailleurs leur diversité va croissant. Cependant, il y a cela de réel, que les travaux grossiers sont l'immense majorité. C'est par où la mesure des produits par le travail est vraie une deuxième fois, d'une vérité approximative plus grande.

Mais Rodbertus aurait raison tout à fait si, reconnaissant que

1) RuDUi-iiTLS. Dctd Kap'tUd, p. 220.

.i()() LE SOCIALISME D ETAT EN ALLEMAGNE

la valeur des produits ne varie pas seulement avec le travail qu'ils coûtent, il avait corrigé sa formule du salaire en disant : que les travailleurs ont droit à une part des valeurs sociales produites, non pas égale, mais proportionnelle à la quantité de travail normal accompli par eux.

A vrai dire, on pourrait se plaindre encore au nom du travail le plus immatériel qui soit, celui des savants et des artistes, qu'on ne peut assimiler à un autre. Mais Rodbertus répondrait qu'il est naturel que le travail libre ait un salaire libre. Puisque le prix de toute besogne se fixe par l'entente sociale, la société n'aurait-elle pas le droit de récompenser surtout le travail matériel, en laissant aux hommes le soin de trouver sur leurs loisirs le temps d'une occupation de l'esprit? Elle aurait aussi le droit d'accorder une rémunération éminente aux artistes et aux savants dont les œuvres seraient d'une qualité rare.

Aujourd'hui la société est contrainte de créer les plus-values qui permettent aux arts et aux sciences de vivre. Les hommes de science, les artistes vivent d'iioaoraires, que l'Etat ou que des amateurs riches extraient pour eux, par force, du travail de la masse ouvrière, étrangère à la pensée. Un jour, la société entretiendra de son plein gré ses savants et ses artistes. Elle délibérera, en connaissance de cause, si elle veut en prendre à sa charge un plus grand ou un plus petit nombre. Les individus seront les maîtres de choisir parmi les métiers proposés par la société, mais la société sera maîtresse de leur proposer les métiers dont elle juge que dépend son salut. Elle décidera ellemême de sa culture et de sa barbarie. Et c'est bien là une doctrine de liberté.

Le présent travail ne peut aboutir aune conclusion générale. Et nous n'essaierons pas, par un artifice littéraire facile, de lui donner une conclusion factice. La marche des analyses qui précèdent a été divergente. Des recherches sur le droit n'ont pas de rapport nécessaire avec des recherches sur l'économie. La vraie conclusion d'une critique des doctrines sociales est déjà contenue dans la critique de leurs systèmes de répartition. Car la répartition résulte du droit établi, quand on le combine avec les méthodes existantes d'évaluer et de produire les richesses. Les erreurs que les systèmes contenaient ont dû alors se révéler.

Mais ces erreurs sont d'ordres divers. Le jugement sur les doctrines, au lieu de se résumer en ces formules simples qu'il est commode de placer à la fin d'une recherche, se dissémine dans la critique détaillée. Les griefs qu'on a élevés ne se peuvent ramener sous une seule rubrique . Un vice des principes juridiques fausse le système de répartition autant qu'une erreur économique. Une description historique inexacte cause des conclusions erronées autant que l'incomplète construction d'un idéal.

A cause de ces erreurs d'ordres divers, aucune des doctrines précédemment exposées ne nous a paru entièrement juste. Ce que nous avons décrit, c'est surtout un effondrement successif de théories. Le résultat n'est pas fait pour qu'on s'étonne. C'est un long espace de temps que vingt-deux ans révolus,

402 I-K SOCIALISME D ÉTAT EN ALLEMAliNE

depuis la nioii de IlodberLus, que Ireale-trois ans passés depuis la morl de Lassalle, que cinquante ans écoulés sur l'œuvre de Thiinen. Peu d'œuvres de science, après un tel laps de temps, demeurent intactes. Toutefois les discussions engagées par les disciples ne seraient pas intelligibles sans celte grande, mais provisoire besogne des fondateurs. Les défauts aperçus de ces systèmes ont été féconds de notre temps en systèmes nouveaux, préoccupés d'amender les devanciers. Pourtant de l'œuvre que les classiques du socialisme ont accomplie quelques fragments précieux se sauvent. Quelques-uns des principes idéaux posés subsistent aujourd'hui même, quand déjà l'hisloire a modifié l'interprétation des faits. Nous pouvons juxtaposer ces résultats partiels.

I. Le socialisme d'I-^tat est une théorie idéaliste. L'ancienne scission entre l'historisme et le rationalisme juridiques a abouti en lui à la distinction du droit réel et du droit idéal. Avant lui, on imaginait tantôt que les idées juridiques sont de brillants mais inaclifs reflets, de quelque flamme profonde, mystérieusement dérobée à notre regard. Ainsi pensaient les historiens de l'école de Savigny. Ou bien on estimait que les formes historiques du droit elles-mêmes n'étaient que les résidus inertes d'une évolution rationnelle incomplète , mais qui s'achève. Ainsi pensaient les rationalistes outranciers de l'école de Gans. Les socialistes d'Etat, Lassalle et Rodbertus, ont montré le faible de ces mythologies ; mais ils en ont imaginé de nouvelles, où se reproduisent pour une part les vices des théories qu'ils avaient détruites. Ils ont admis que toujours dans le droit il y a une part historiquement donnée, et une part idéale qui résume, en notions brillantes et rationnelles, les désirs sociaux, peut-être irréalisables. Il y a des règles qui s'imposent par contrainte et des règles auxquelles seulement il est beau de se soumettre, sans que nulle coercition nous y assujettisse. Parfois, entre ce droit positif qui contraint, et ce droit idéal qui persuade, il y a incompatibilité. Alors apparaît ce qu'on appelle une question sociale.

On s'est souvent demandé, en ces dernières années, si la ques-

CONCLCSION 403

lion sociale ne serait pas uniquement une question morale et si le socialisme, alors, ne serait pas la morale elle-même'. Les socialistes allemands tiendraient cette formule pour trop simple. Une question sociale étant, avant tout, un conflit entre le droit établi et la justice idéale, ne peut se résoudre que de deux façons : ou bien par un changement d'idéal, ou bien par une modification du dz'oit établi. Il faut renoncer aux croyances ou modifier les institutions. Pour l'ordinaire, les classes que les institutions favorisent se montrent disposées à faire fléchir leurs croyances et aiment à attribuer un caractère utopique à toute morale. Celles qui sont lésées inclinent à exagérer l'immoralité des institutions et insistent avec vigueur sur la nécessité des réformes. En tout cas, une question sociale ne se poserait même pas sans une souffrance réelle de beaucoup et sans un attachement à un idéal moral en opposition avec les institutions.

Il y a question sociale, quand un grand nombre d'hommes dans une société commence à trouver qu'une part nouvelle de ce qui était jusque-là pur idéal moral doit passer dans la réalité des codes. Ce qui relevait de la conscience individuelle, ce qu'on estimait moralement beau, mais ce qu'on ne croyait pas pouvoir imposer en droit, on le tient alors pour exigible, même par contrainte, parce que cela est juste. Une question sociale est la transformation d'un idéal moral en un idéal Juridique. Elle surgit, quand les hommes ne veulent plus abandonner la réalisation de cet idéal à la liberté individuelle, mais la requièrent de la société. Au regard du socialisme allemand, les questions sociales ne peuvent donc pas être des questions morales, puisqu'elles sont des questions de droit. Et par là, le socialisme allemand postérieur à 1848 rejoignait l'ancien saintsimonisme français. Cette croyance des saint-simoniens selon laquelle les questions sociales ne proviennent que d'une justice méconnue, mais qu'on peut imposer, est celle qui a le plus profondément pénétré les théoriciens allemands. Toutefois, pour les saint-simoniens, cette nécessité de sortir

(1) F. Brunetièue. L'évûlulion de la poésie lyrique, 1. 1, p. 317. G. Sand.

(Je la l(''galilé pour imposer le droit, n'apparaissait qu'aux époques critiques, époques qui succèdent aux époques organiques selon une alternance, dont ils affirmaient la régularité plutùt qu'ils ne la démontraient. A la rigueur une époque organique pourrait durer toujours, et l'accord entre les idées et les institutions juridiques se perpétuer indéfiniment. La paix sociale serait assurée par l'immobilité des idées ; et si l'on trouvait le moyen d'arrêter la floraison des idées nouvelles, on n'aurait rien fait de contraire à la doctrine saint-simonienne. En cela, les saint-simoniens sont conservateurs. Les socialistes d'J-^tat allemands vont ici plus loin.

Cette distinction entre le droit idéal et le droit positif, d'où naissent les conflits, ils ne l'ont pas seulement constatée, ils l'ont dite inévitable. Telle est l'insuffisance de toute institution positive qu'elle finit toujours par léser. Les inconvénients en peuvent mettre des siècles à paraître ; à la fin, ils se trahissent par des souffrances. C'est alors que le changement de l'institution est nécessaire. L'idéal juridique n'est jamais que la consolation entrevue de misères actuelles. Spontanément, il sort de l'histoire. Par l'élimination successive des causes d'oppression se fondent lentement le bien-être de tous et la liberté universelle.

Ainsi pensaient Rodbertus et Lassalle. Leur pensée restait mythologique pour plusieurs causes. Il n'est pas sûr que la misère et l'oppression engendrent avec nécessité l'idée et le désir du changement. Des peuples entiers ont vécu misérables et assujétis, sans modifier leurs croyances, sans se soulever contre les institutions oppressives. L'activité génératrice de principes juridiques idéaux peut en de certains pays ne jamais naître ; et il n'est jamais sûr qu'elle ne s'éteigne pas. Par surcroît, fùt-elle vivace et féconde, eût-elle conquis la majorité des suffrages, il se peut encore que les forces matérielles, accumulées par les institutions vieilles entre les mains des gouvernants, tiennent tête indéfiniment à l'opinion publique. S'il y a conflit entre le suffrage universel et une bonne armée moderne, c'est le suffrage universel qui sera vaincu. "

La floraison des idées est ainsi précaire, et même si le germe

CONCLUSION Wô

en existe, il n"y a pas de garantie pour qu'il mûrisse. La cause de la justice est infiniment fragile. Il pourrait arriver quil n'y eût plus de tètes pour y réfléchir, soit parce que le travail de réflexion altruiste serait partout assoupi, soit parce qu'on aurait prudemment extirpé les esprits doués d'initiative. Même y en eût-il toujours, et eussent-ils toujours toute liberté de parler, ni les foules ni les gouvernements ne sont toujours disposés à écouter leurs démonstrations.

Il manque donc à ces belles déductions, par où Lassalle et Rodbertus affirmaient la réalisation graduelle du droit, la garantie de fait. Mais le droit a cela de propre que, quand même il n'y aurait point de réalité pour s'y soumettre, il est encore le droit. Tout acte qui s'accomplit est jugé selon le droit positif ou idéal. Il s'y doit plier coercitivement si ce droit est établi, et par persuasion si ce droit est idéal. Pour cette raison, des indications comme celles de Rodbertus et de Lassalle, sur le sens dans lequel doit évoluer le droit, ne sauraient être inditTérentes. L'évolution qu'ils disent nécessaire n'aura peutêtre jamais lieu, et il se peut qu'ils aient raison tout de même. En matière de droit idéal les faits peuvent avoir tort.

Cette évolution prédite tendrait à faire disparaître la propriété privilégiée. Rodbertus et Lassalle trouvaient en vigueur une théorie pour qui tout droit concernait un objet matériel. La personnalité humaine n'était complète, au dire de Hegel et de Schelling, que par une domination exclusive sur quelque parcelle du monde extérieur. L'homme, outre son corps propre, semblait avoir comme un second corps juridique, qu'il se construisait par une mainmise sur le monde physique. Et certes il y avait en cette théorie du vrai. Elle exprimait que nul droit ne peut demeurer abstrait : il y faut ajouter le nantissement réel.

Mais cette mainmise sur les choses, Hegel et Schelling, encore inconséquents tous deux, s'imaginaient que l'individu peut l'eflectuer seul, et avant d'avoir contracté avec ses semblables. Il n'y a pas d'inconvénient à cela quand les objets possédés sont en nombre indéfini. Partout ailleurs la possession exclusive, que ces philosophes envisageaient, engendre un pri- Cii. .Andler. 30

4()G LE SOCIALISME d'ÉTAT EN ALLEMAGNE

vilège au lieu d'un droit. De tels privilèges fondent la maîtrise de quelques-uns sur tous les autres, au lieu que le droit idéal réclame que nous soyons une société d'hommes libres. C'est pourquoi ceux-là seuls parmi les objets sont susceptibles d'appropriation particulière dont la quantité peut être indéfiniment augmentée par le travail. Quant aux autres, c'est à la société à en disposer. Elle en fera la répartition selon un principe qu'elle aura reconnu juste. Et comme, en dehors des ressources naturelles, il n'y a point d'autre cause productrice des valeurs que le travail humain, il sera juste que la répartition de ces objets rares soit faite selon la mesure du travail fourni par chacun.

S'il en est ainsi, ou ne peut jamais déterminer a priori quels objets matériels on a le droit de posséder ; il n'y a pas a priori de contenu matériel au droit : voilà le sens de cette formule de Lassalle, selon laquelle un nombre croissant d'objets matériels sortent de la propriété privée, pour entrer dans la propriété collective. Formule obscure, et un peu inexacte. Car les revenus à tout le moins que fournissent ces objets rentreront dans la propriété privée pour y être consommés. Mais Lassalle veut dire que la société est seule compétente pour décider de cette répartition quand il s'agit de moyens de production qu'on ne peut niuUiplicr à riiilini. Il faut ici cjue l'expérience décide; et toute chose, abandonnée d'abord aux particuliers, peut ensuite être reprise par la collectivité, si, en passant dans la propriété privée, elle en est venue à léser.

L'idéal juridique dernier est donc tout formel, il se définirait : la liberté dans la justice. Cette liberté est sans doute une souveraineté de l'individu sur les choses matérielles, comme l'avait dit Hegel, mais elle ne s'étendrait qu'aux objets dont la société a donné la disposition à l'individu.

Toutefois la société n'intervient que pour assurer à chacun une part plus grande de domination véritable, c'est-à-dire de liberté., tandis que le laisser faire serait oppressif pour plusieurs. La justice consiste à ce que chacun reçoive à proportion de l'effort fait pour contribuer à la richesse totale, c'est-à-dire à la domination de la nature par la collectivité. A l'inverse de ce

COXCLUSIOX ^Qj

que pensaient les théoriciens libéraux français, c'est donc la

just,ee sociale qu'il faut .-éaliser d'abord. La merle Mmctuelle

ne peut fleurir qu'à l'intérieur de la sociclé M,e, et ce n'est pas

a hberte mdiv.duelle qu'on peut charger du soin de réaliser

la justice.

Par cette définition de lidéal juridique, le socialisme allemand se trouve avoir déterminé d'une manière neuve la validité des droits acguis. Gomment, lorsque des hommes ont été investis d un droit par une législation, des lois postérieures peuvent-elles annuler ce droit? Dans cet effet rétroactif n'v a-t-il pas un anéantissement d'un vouloir humain que le droit idéal pourtant veut libre dans les limites de la justice? Mais la réponse est dans ce qui précède. La législation peut toujours prohiber de certains objets comme matière de droit, si elle juo-e qu'en les retenant dans la propriété privée on léserait des hommes. La rétro activité des lois est donc toujours permise quand ,1 s'agit de modifier la teneur matérielle d'un droit injuste. La liberté qu'on anéantit, lorsqu'on ôte à une classe d hommes ces objets qu'ils possédaient, n'était qu'une liberté oppressive d'un autre vouloir. Il était juste de retirer ces abjets du commerce des particuliers pour les faire entrer dans le patrimoine social. C'est pourquoi notamment il faut exproprier ces monopoles naturels par où quelques-uns attirent à eux les fruits d'un travail qu'ils n'ont pas fourni.

Quels sont les objets qui créent de tels monopoles ? C'est ce que le droit ignore et ce que l'économie politique seule peut dire , car il faut savoir pour cela de quels modes de production on use dans une société. L'injustice est que de certains soient nantis d'un titre de droit sur des ressources naturelles qu'ils n'ont pas créées, et que ce titre juridique mette ces hommes en mesure de n'en rendre l'usage accessible que contre une redevance qu'ils imposent. La productivité gratuite de la nature devient alors rentabilité pour quelques-uns. Pour déterminer le degré de cette injustice et pour formuler des prohibitions, il faut donc savoir comment on produit. II faut changer à nouveau la qualification de la question sociale. Elle e^i juridique en son principe, mais c'est de faits économiques qu'elle surgit

II V a queslion sociale, quand il y a une manière injuste de répartir les richesses produites.

II. — Le socialisme allemand fut amené de la sorte à réfléchir sur la nature de la richesse et sur sa formation. Il n'usa point pour cela de la méthode traditionnelle, qui consiste simplement à décrire. C'eût été s'exposer à trouver nécessaire et naturel ce (jui simplement se pratique. C'eût été mélanger, comme a toujours fait l'économie classique, le régime juridique sous lequel nous produisons les richesses avec les modes nécessaires de les produire ; et confondre d'emblée la productivité des agents économiques avec hx rentabilité dont-ils sont de nos jours pour de certains. Comment alors l'injustice sociale aurait-elle pu apparaître ?

Ce qu'il faut, c'est au contraire par une rigoureuse séparation de ce qui est hunuxin d'avec ce qui est matériel, et en quelque sorte écrit dans le sol lui-même, déterminer les conditions élémentaires de toute production. C'est de cette méthode que Thunen a donné un immortel exemple, lorsqu'il montra comment les systèmes d'agriculture varient avec la distance du marché. La variation de cefacteur tout quantitatif, la distance, pouvait s'examiner avec une rigueur géométrique. Au contraire, si l'on envisageait ensuite ce qu'il y a d'humain en toute production, il fallait user d'une méthode tout autre : on n'arrive à l'abstraction dernière que par la méthode historique. La comparaison des fagons de produire qui ont été usitées successivement dans le temps permet de déterminer les conditions nécessaires de la production en tout temps. C'est la méthode où Rodbertus a excellé.

Mais la production elle-même est guidée par le besoin. Car ou ne proiluit pas pour produire, mais pour vivre. Les modes de production mal adaptés au droit provoquent des crises sociales. Mais ils ne sont eux-mêmes en vigueur que parce qu'il y a eu, au moins pour un temps, des besoins qui conduisaient à en user. Or, si une méthode de production est chose matérielle, un besoin est chose toujours, pour une part, psychologique. Au terme, c'est la. psychologie qui gouverne la vie sociale.

Puisqu'on travaille pour satisfaire un besoin, mais (ju'un besoin pour se satisfaire exige d'habitude un travail, on conçoit qu'il y ait un rapport entre le labeur et le besoin. C'est dans ce rapport que les socialistes, les premiers, ont fait consister la valeur. Ils en ont déterminé la variation et la limite. Car le besoin diminue à mesure que se renouvelle l'effort destiné à le satisfaire. Un moment vient où le besoin est si petit qu'on ne s'impose plus la peine. Le socialisme, avec Tliiinen, en est venu ainsi à formuler cette règle capitale, et qui a renouvelé l'économie politique : La valeur se détermine par le 23 lus petit degré de Vutilité qui puisse provoquer un effort donné.

Cette règle, vraie de l'individu isolé, s'applique aussi bien à la société entière. Elle nous guide dans nos évaluations personnelles. Mais la société aussi, pour prospérer, doit ne produire pour son usage que jusqu'à la limite où le besoin ressenti ne légitime plus la peine, et après cela se consacrer à une utilité différente. Le socialisme allemand en est venu ainsi à poser la valeur comme un rapport de Vutilité sociale et du travail social. Peut-être les dénominations qui entrent dans cette définition et qui sont prises, la première à Hegel, la seconde à Ricardo, ne sont-elles pas heureuses. Mais la clarté en est certaine ; et la nouveauté de la définition ne fait pas de doute. L'utilité sociale n'est pas autre chose que la somme des utilités capables de satisfaire les besoins moyens de tous les individus. Le travail social ne diffère pas de la somme des efforts individuels moyens qui se dépensent à créer ces utilités. La valeur sociale d'un objet ne se mesure donc qu'au besoin moyen qu'il satisfait et au travail moyen qu'il coûte, et ce ne sont ni des préférences personnelles vives ni un effort personnel exceptionnel qui la modifient.

Mais toute utilité peut s'adresser ou bien à une consommation une fois faite, ou bien à une consommation d'où naissent de nouveaux moyens de produire. Cette seconde sorte d'utilités, destinées non pas à d'immédiates jouissances, mais qui contiennent en germe des jouissances ultérieures plus grandes, s'appelle forces productives. C'est de quoi en effet l'évaluation sociale doit tenir grand compte. Toute consommation n'est pas

i/O Li: SOCIALISME I) KTAT KN ALLEMAGNE

un appauvrissement, ni toute accumulation parcimonieuse une richesse. On ne s'enrichit, dit le socialisme, qu'en consommant de faron productive.

Ainsi la consommation elle-même s'achève dans la production, qui, en retour, n"a souci que de ce qui se consomme. Mais les règles de la production ressortent des principes de l'évaluation. Il ne saurait être mauvais de produire ce qui vaut le plus, mais il faut entendre que ce doivent être des valeurs sociales. C'est pourquoi toute production doit : 1° produire en vue des besoins sociaux et les satisfaire dans l'ordre de leur urgence ; — 2" produire avec la plus grande économie possible des forces de production. Toute organisation du travail qui n'observera pas ce double principe sera ruineuse.

11 n'est donc pas économiipie de produire toujours la quantité la plus grande de marchandises; on pourrait ainsi produire à perte, si la dépense de travail qu'il en coûterait d'atteindre cette quantité, se trouvait trop grande. Thûnen a montré comment, pour une demande sociale donnée en denrées agricoles, ce sont les frais de transport qui décident des méthodes de culture. Et aux grandes distances, ce sont les méthodes les moins productives qu'il faut employer, parce que seules elles font encore leurs frais. Une limite se trouve où aucune production même des plus indispensables denrées n'est plus possible, du moins si elle se consacre à produire pour le marché. Il faut alors ne plus produire que pour soi-même, ou bien il faut que la grande ville centrale fonde des colonies et que ce marché se décentralise. C'est de la sorte qu'on peut, malhématicjuement, expliquer la répartition des hommes sur le globe et le degré de leur civilisation économique ; on peut corriger jusqu'aux erreurs qui se commettent dans la colonisation du globe.

L'obstacle toutefois le plus grand à une productivité normale des sociétés est, disait Rodbertus, dans la répartition des propriétés. La société du temps présent est comme faite exprès pour n'être pas productive. Une confusion fâcheuse entre la productibililê et la renlabiUlé fait qu'au regard de celui qui détient les moyens de produire, la productivité seule compte, qui lui vaut des revenus. Souvent le jjropriétaire n'a pas inté-

rêt à produire le maximum, s'il veut que sa rente soitmaxima. Qui ne sait que de trop bonnes récoltes aujourd'hui nuisent à l'agriculteur? Et l'industrie ne se plaint-elle pas que la surproduction ravale les prix ?

C'est qu'on ne produit pas, comme l'a remarqué Rodbertus, pour le besoin réel et profond, mais pour le marché. Il faut que toute marchandise s'échange contre de l'argent. Des besoins urgents peuvent exister ; si les hommes qui en souffrent manquent de la propriété échangeable, l'argent. les magasins clos regorgeront de marchandises; mais la souffrance publique ne sera pas soulagée. C'est qu'il n'y a point de bénéfice pour les particuliers à soulager la misère.

Dans un régime de propriété divisée, il ne suffit pas non plus que des moyens de production existent. Il faut des capitalistes pour les acheter et les mettre en valeur. Des matières premières peuvent pourrir inutilisées, des machines se rouiller iuactives, des bras vigoureux chômer. Il ne servira à rien d'en avoir regret, d'être capable même de diriger une exploitation fructueuse, si l'on ne dispose de capitaux qui seuls joignent ensemble, pour la production, les matériaux, les machines et les elTorts humains. Faute de cette propriété préalablement acquise par des particuliers, toutes ces forces demeureront stériles par leur séparation.

Soit qu'on produise encore quand déjà on ne peut plus vendre, soit qu'on laisse inutilisées des forces quand des besoins urgents les réclament, c'est donc une perpétuelle déperdition de ressources qui ruine notre société actuelle. Nous souffrons également de la production excessive et de la production insuffisante, parce que nous ne songeons ii demander aux ressources naturelles que la rentabilité pour quelques-uns, et non pas leur utilité sociale.

III. — Si donc les méthodes de production amènent, en se modifiant, ces répartitions injustes qui provoquent les crises, c'est inversement une défectueuse répartition préalable qui cause la production vicieuse. Dans la rentnbililé assurée à quelquesuns est le secret du dommage causé à tous. C'est pourquoi une

critique a dû être entreprise par le socialisme de tous les revenus traditionnels.

Les revenus de la propriété privée sont entachés de deux abus. Ils sont faits du labeur d'autrui, et ils paralysent la production générale. Mais il a fallu, pour mesurer cet abus et pour y accommoder le remède, déterminer d'abord les causes et le montant de ces revenus illégitimes.

L'attention se portait tout d'abord sur la rente foncière. Il s'en faut que les théoriciens socialistes aient été unanimes à vouloir l'abolir. Mais la logique de leurs systèmes h^s y pousse. Thiincn, qui conservait la rente foncière, a dû à cette timidité conservatrice l'inconséquence finale de son système. Si la rente foncière tient à des différences de situation ou de fertilité, pourquoi la société ferait-elle bénéficier quelques hommes d'avantages qui ne sont point leur mérite, ou pourquoi les laisserait-elle pâtir de désavantages dont ils ne sont pas cause ? Il serait donc juste de socialiser la rente dilTéreulielle.

Mais Rodberlus et Lassalle, s 'autorisant des recherches de List, ajoutent que la rente foncière dilTérentielle n'est pas la seule. Oiiaiid même tous les terrains seraient également fertiles, et quand même la circulation économique se ferait avec une symétrie telle, et avec une si complète décentralisation, que la différence des situations en devuit négligeable, une rente foncière existerait encore. La rente l'oncièrediirérenlielle est un monopole des propriétaires favorisés par rapport aux autres. Mais il y a un monopole aussi de tous ceux qui détiennent des terres par rapport à ceux qui n'eu dclicnnent pas. Car il faut à tous de la terre pour y habiter, pour y établir des industries et des comptoirs, pour en tirer les ressources naturelles. Il est donc clair ([ue si l'appropriation des terres est comj)lèle, ceux <iui possèdent le sol S(»nl en mesure d'imposer une redevance à ({uiconque voudra user du sol. Cette redevance, ils l'exigeront toujours, tant que la propriété privée de la terre sera un article du droit établi. Ils i)uurront l'exiger d'autant plus forle cpie la spécialisation des travaux industriels étrangers à la terre sera plus avancée et que le revenu total de toute industrie sera plus grand.

Or, une redevance ainsi exigée a le caractère d'une spoliation pure. Car ceux qui la perçoivent n'ont pas créé le sol dont ils ont la propriété. On ne peut pas dire non plus que cette redevance serve à réparer une usure, car le sol ne se détruit pas. Mais comme la société a besoin du sol et que ni elle ni personne ne peut en créer pour échapper au tribut que prélèvent les propriétaires, il est sûr que le sol doit être propriété nationale.

Une prohibition analogue doit frapper le revenu capitaliste; non pas que les socialistes d"État n'aient, avec leur tour d'esprit conservateur, essayé de le légitimer. Si le capital est productif, alléguait Thûnen, pourquoi cette productivité n'auraitelle pas, comme toute autre, sa rémunération ? II sied que le travail passé, qu'on appelle le capital, reçoive son salaire comme le travail actuel et vivant. Et de cela, personne assurément ne veut douter. Si Vintérèl n'était qu'un amortissement d'une dépense en travail autrefois engagée personne ne trouverail excessif de le payer jusqu'à ce que ces frais fussent couverts. Mais l'intérêt devrait cesser de courir à dater de ce jour. Or, ce n'est pas ce qui arrive. L'intérêt se perçoit éternellement. Et il n'est pas non plus, comme on l'a dit, un paiement pour reconstituer le ca[)ital usé. Car l'intérêt n'est perçu qu'à la condition que le capital lui-même demeure intact. Si longue qu'on suppose la période après laquelle le capital est doublé parles intérêts accumulés, on peut l'assigner pourtant. Le capital ne doublerait pas, si rinlcrét ne servait qu'à reconstituer le capital usé.

Il est donc évident que l'intérêt est un prélèvement tributaire. Et c'est pour cela que doivent échouer, selon Rodbertus, tous les essais de le déterminer par la méthode mathématique. Évidemment les propriétaires prennent ce qu'ils ont pouvoir de prendre. Il n'y a à ce prélèvement d'autre limite que leur concurrence entre eux et la solvabilité des emprunteurs : choses qui ne varient point selon une loi.

Par surcroît, disait Rodbertus, ce calcul serait vain, parce que l'intérêt ne représente pas toute la production du capital, où est compris encore le bénéfice de l'entreprowur. Il ne faut

.47-4 Li: SOCIALISMK D'i':TAT en ALLEMAGNE

pas confondre avec le bénéfice la rémunération méritée d'une direction intelligente. Cette rémunération est un salaire supérieur, qui s'octroie à un travail d'élite, mais un salaire encore. Le bénéfice ne rémunère aucun travail. Il est une redevance imposée aux acheteurs par quiconque est dans la situation d'avoir pu emprunter un capital d'entreprise. Dans nos modernes sociétés par actions, le capital, cumulant le profit de l'entrepreneur aventureux avec celui de l'oisif capitaliste, a trouvé le moyen par le dividende de joindre le bénéfice à l'intérêt. Le revenu capitaliste est ainsi un bloc (ju'il ne faut p;is espérer de scinder en quotes-parts mathématiques. Il se tire de la différence qu'il y a entre la productivité du travail humain et les frais d'entretien de ce travail.

Mais cette différence variable pour chaque industrie, d'où vient-elle? Elle vient de l'agencement ingénieux des forces mécaniques, de la stimulation que se donnent les unes aux autres les industries diverses ; du besoin social ([ul estime à plus haut prix, et rémunère ainsi par une quantité plus grande de biens, de certaines besognes. La /îrot/î^r/^y/Ze de toute industrie vient en effet de la vie sociale. Toute la civilisation acquise, toute la présente division du travail et tous les besoins de la société entière la causent. Pourquoi, encore une fois, un petit nombre d'hommes accaparerait-il cette plus-value qui ne vient point de leur mérite? Le revenu capitaliste doit être social.

Ainsi, de jiroche en proche, le salaire apparaît comme le seul revenu individuel légitime. Seul il ne repose pas sur un monopole. Tout honmie noi'niali'inent constitué peut travailler. Et si, comme le voulait Pestalozzi, les éducations étaient initialement les mêmes et ne se dilïérenciaient que progressivement avec les aptitudes et les goûts, les salaires inégaux, par où l'on rémunérerait des travaux inégalement utiles à la société, satisferaient-à la justice. Il n'en va pas de la sorte. L'éducation diffère entre les hommes, non pas selon leurs aptitudes, mais selon leur situation de forlunc initiale. Par là, les besognes d'élite sont un nouveau monopole de ceux qui ont eu le moyen de s'instruire, et les rémunérations les plus belles vont à ceux (jui ne sont pas toujours les plus ajites. Mais ceux à qui est

refusé un apprentissage autre que celui d'une main-d'œuvre, quel est leur salaire ?

Ils ont leur subsistance stricte, disaient à la fois Thûnen, Rodbertus et Lassalle. Et ici ces théoriciens faisaient erreur, car beaucoup de nos ouvriers ont manifestement un sort meilleur que celui-là. La main-d'œuvre, elle aussi exige, une habileté. Les ouvriers peuvent imposer quelques conditions, quand leur besogne est requise, et il est heureux qu'ils le puissent. Mais encore ne le peuvent-ils que quand il y a de la besogne. Or des raisons existent qui font du chômage un fait normal de notre société. Il y a donc une classe d'ouvriers qui goûte un bienêtre relatif, et il y en a une autre qui non seulement n'a point le minimum de subsistance, mais qui manque de toute subsistance. Le salaire manuel lui-même est devenu un privilège. Voilà l'injustice capitale.

Il faut que le salaire soit assuré à tous. Il ne se peut que des centaines de mille hommes annuellement, dans chaque pays civilisé, chôment parce qu'il est rentable pour les classes privilégiées de ne pas les faire travailler. Or le chômage ne peut être aboli que si l'on abolit la rentabilité elle-même. Le salaire alors, seul revenu légitime, se grossirait de toute la différence entre les frais d'entretien des hommes et la productivité qu'a arrachée aux agents naturels l'effort de tous les hommes, accumulé durant tant de siècles. Ce bénéfice collectif serait réparti entre les individus proportionnellement à la quantité et à la qualité de leur besogne, évaluée par une entente au sujet de sa valeur sociale.

Assurément cette expropriation de tous les titres de rente, fonciers ou capitalistes, ne devrait être ni soudaine ni violente. Ces privilèges excessifs sont mélangés d'une foule de droits fondés. Ceux qui possèdent des terres aujourd'hui ne les ont-ils pas achetées? Dans ce prix d'achat qu'ils ont dû payer, et dans la valeur actuelle de leurs terres, combien n'y a-t-il pas de travail personnel? II en va de même du capital. Et si les différences actuelles des éducations sont dues pour beaucoup aux conditions sociales initiales, sans doute on peut dire que les pauvres sont lésés. Mais les riches sont-ils individuellement

iTf) LE SOCIALISME D KÏAT E.\ ALLEMAGNE

coupables? Tout ce qu'on peut exiger d'eux, c'est qu'ils rendent quelque chose à la société de ce que la société leur a confié par une délégation provisoire. Il ne l'aut pas, quand on remanie le droit public, que les individus p;\lissenl des abus qui sont moins les leurs que ceux de l'institution sociale antérieure.

L'expropriation donc se fera, mais elle sera graduelle ' . Puisque nous savons maintenant que toute productivité est sociale, on demandera d'abord aux individus de renoncer à cette part de revenu que leur vaudrait, selon le droit actuel, l'accroissement ultérieur de la productivité. On fixera à son taux actuel toute rente, mais on n'en privera personne. La rentabilité arrêtée dans son ascension cessera de paralyser la production sociale. 11 est donc à croire que le revenu collectif sera bientôt accru dans des proportions telles, que le revenu des rentiers paraîtra négligeable. Un jour peut-être l'expropriation aura-t-elle chance alors d'être consentie par tous; mais différée, elle n'aura plus d'inconvénients.

Cette solution est conforme à l'idéal juridi([ue défini et respectueuse des sentiments traditionalistes dont le socialisme d'État allemand ne se départit jamais. Elle demande l'expropriation de tous les monopoles, parce que tout monopole lèse. Mais elle la demande, pour le temps où l'expropriation ellemême ne lésera plus le propriétaire. iHlc concilie d'une manière profonde le droit idéal, qui est le droit acquis véritable de tous, avec le droit historique. Elle n'admet point qu'entre l'homme et les ressources naturelles s'interposent d'autres hommes. (|ui leur en interdisent l'accès, ou ne le permettent que moyennant redevance. Se disputer les richesses naturelles, c'est un mauvais moyen de réaliser la liberté et la justice. Il y a plus de chances d'y parvenir par une alliance universelle des hommes contre les difficultés naturelles. Mais cette coopération, il sied que le droit nouveau la fasse accepter librement, au lieu de l'imposer par force comme faisaient les sociétés anciennes. Beaucoup

(1) Nous exposerons dans une Kliidc sur la décomposition du marAÎsme comment on peut espérer d'amener la justice sociale sans (un-uitc expiojiriation.

d'hommes encore s'y refusent. Il faut savoir compter sur le temps, qui travaille à la faire paraître désirable.

Maintenant, cet idéal social dernier, la liberté dans la justice, sera-t-il jamais réalisé en entier? Évidemment non, s'il est purement formel. Il est une règle de conduite pour les hommes de tous les temps, et non pas un but que l'on puisse matériellement toucher. Ce que l'on appelle aujourd'hui la question sociale n'est que le résumé de nos griefs les plus directement aperçus. Mais accumuler des rentes n'est pas sans doute la seule façon de léser la justice et la liberté, bien que dans le présent nous souffrions surtout des monopoles rentables. Croiton que ces monopoles abolis, nous ne souffrirons pas d'autres abus qu'à présent nous percevons moins? Il faut s'y attendre.

Déjà l'on peut voir que, dans la répartition future, les besognes seront évaluées selon l'utilité sociale. Mais comment décidera-t-on ce qui correspond au besoin social? N'yaura-t-il pa place ici pour de grands désaccords ? Les sociétés décideront elles-mêmes du degré de civilisation intellectuelle ou matérielle qu'elles voudront se donner, par l'évaluation grande ou petite qu'elles feront des choses de l'esprit ou des produits économiques. Mais il se peut que dans la délibération à ce sujet on ne puisse jamais s'entendre, et que les majorités oppriment une élite.

Des questions nouvelles surgiront ainsi des questions résolues. Le problème de la justice et de la liberté est gros d'une infinité peut-être de problèmes de détail dont nos problèmes sociaux actuels ne sont qu'une part, et la moindre. Il faudrait dire alors que la question sociale ne se résoudra jamais. Elle n'est que l'inquiétude perpétuelle, le noble et insatiable tourment qui nous contraint de poursuivre un idéal à jamais irréalisable en son intégrité.