RAGE ET DE LA LANGUE

Nous abordons maintenant la question ethnographique. Elle a été résolue par différentes hypothèses que nous exposerons, heureux de pouvoir ensuite, au

moins dans cette partie de notre Etude, arriver à une affirmation, car les comparaisons philologiques noTus permettront d'affirmer sans réserve. La recherche de la parenté de nos héros nous amènera à nous occuper en passant de plus d'un peuple frère, destiné à jouer un rôle tôt ou tard dans leur histoire de dix siècles.

D'abord quelle était Topinion des Hongrois euxmêmes sur leur origine? Aucun document contemporain ne peut nous renseigner à cet égard ; mais depuis le douzième siècle nous trouvons une tradition bien établie, et cette tradition, par les récits poétiques que les chroniqueurs n'ont fait que recueillir et contrôler, peut remonter jusqu'aux échos même de la conquête. Le peuple d'Arpad ne serait autre que le peuple d'At-

tila ^ . Almos descendrait d'Attila, et Attila de Magog : si les tribus d' Almos ont choisi la Pannonie pour leur nouvelle patrie, c'est par droit d'héritage plus que par droit de conquête ; l'ombre du fléau de Dieu plane sur tout ce récit, elle ne cesse de guider ses prétendus petits-fils. Au treizième siècle, Kézai divise ses Gesta Hungarorum en deux livres : l'arrivée, qui est celle d'Attila, le retour, qui est celui d'Arpad*. Au quinzième siècle, Thurôczy adopte une division semblable, et emploie les mots de Huns et de Hongrois comme absolument synonymes. C'était un axiome établi pour longtemps, et qui, consacré par le nom à* Attila donné au costume national, faisait partie intégrante du patrio* tisme.

Dans les montagnes de la Transylvanie existe depuis une époque qu'il est impossible de préciser, la race fière et vigoureuse des Székely^, Or, cette population affirme avec une foi indomptable qu'elle descend des Huns d'Attila, et d'autre part il est certain qu'elle parle

1. Am. Thierry, 1. cit., t. II, p. 322 et suiv. Nous renvoyons le lecteur à cet ouvrage, justement célèbre malgré quelques erreurs, car Phistoire d^ Attila, soit réelle, soit légendaire, ne rentre pas dans le plan de cet ouvrage. Nous n^indiquons que les traditions hongroises, et seulement dans leur rapport avec la question ethnographique qui nous occupe.

2. L'ouvrage de Simon de Kéza (ou Kézai] se trouve dans les Monumenta Arpadiana d'Endlicher. Il est au fond peu instructif, mais il est utile à consulter au point de vue de l'histoire des idées.

3. On emploie généralement la forme allemande Széklers^ ou la form« latine Sicules,

depuis très-longtemps le magyar comme sa langue maternelle. On a même conservé quelques débris d'une ancienne écriture tombée depuis un siècle seulement en complète désuétude, et que les savants régnicoles les plus compétents appellent, après de longues discussions, récriture hunno-sicule*. L'hypothèse plus récente en vertu de laquelle ces prétendus fils d'Attila ne seraient que les descendants de colons du moyen âge n'est après tout qu'une hypothèse. Nous croyons que l'on a pu raisonnablement établir une chaîne traditionnelle, par l'intermédiaire des Székely, entre Tinvasion d*Attila et celle d'Arpad; en ce sens du moins que la migration des Huns^ celle des Avares*^ celle des Hongrois^ sont trois résultats dus à des mouvements analogues de peuples de même race.

1. M. Szabô a écrit dans la Revue de Bude-Pesthy en 1866« sous ce titre : A régi Hun-Székely iràsbôl (De rancienne écriture hunno-siculej, deux articles accompagnés de planches, et dont Yoici le résumé : on voyait encore au dix-septième siècle, dans quelques églises de Transylvanie, des inscriptions qui ont disparu depuis, mais copie en a été conservée. EUes ont été expliquées par deux savants du dix-huitième siècle, Bod et Cornides, puis, par Gyarmalhi, dont Texplication, peu différente, est jugée la meilleure. L*alphabet ne ressemble à aucun autre. Il a été conservé assez longtemps par les protestants et par quelques grandes familles. C'est bien Talphabet hunnique et il servait à écrire le hun-magyar.

2. Les chroniques allemandes des neuvième et dixième siècles se servent souvent du mot d'Avares poui: désigner les Hongrois, ce qui prouve au moins une certaine ressemblance entre les deux peuples.

Il est. vrai que nous ne sommes pas beaucoup plus avancés : de quelle race en efifet s'agit-il? A quelle grande division du genre humain se rattache le peuple d'Attila? Pour exprimer tout de suite notre opinion sur cette question, qui ne rentre pas directement dans le cadre de ce travail, nous croyons que la multitude arihée qui, au cinquième siècle, se jeta sur les deux empires romains, comprenait des représentants de tous les peuples appartenant à la grande race tartare*, qu'il y avait des Mongols, des Turcs, des Finnois, mais que cette grande invasion est avant tout une invasion finnoise*. Seulement il faut se rappeler que la science

1 . Nous ne nous servirons plus de ce mot, mais du mot de race oural-altaïque, qui a l'avantage d^ètre à la fois compréhensif et limité. Le mot de tartare a Tavantage d'être trèsconnu, mais il est on ne peut plus tague, car on l'applique : 1® à la grande race touranienne, soit oural-altaïque tout entière avec ses quatre grandes branches (Mongols, Mandchoux, Turcs, Finnois); 2® aux seuls Mongols; 3* à une partie des Turcs : de sorte qu'on désigne par la même dénomination le tout, une partie du tout, un fragment d'une autre partie du tout; de là, des confusions continuelles. Klaproth exprimait déjà le regret que l'on n'eût pas réservé ce mot pour les seuls Mongols.— M. F. Lenormant préfère l'appellation de T(Âiraniens, et M. de Ujfalvy, celle d'Altaiques (dans ses Mélanges altatqueSy qui paraissent au moment où nous imprimons ce travail).

2. V. Ch. de Ujfalvy (1. cit. p. 83 et 126). Les Huns sont, d'après Deguignes, les Hiungnus de l'empire chinois, d'après Klaproth et Eoskinen, bien plus compétents, des Finnois. M. de Ujfalvy admet, comme Am. Thierry, qu'ils ont été sous l'influence des Mongols, et qu'ils ont été mélangés de sang

û£ ymSTOIRE DES HONGHOIS. 31

ethnographiqueest toute moderne, et que les Hongrois ont pu encore au dernier siècle, même au commencement de celui-ci, s'intituler avec orgueil les flls d'Attila, sans attacher à cette expression une signification précise quant à leur origine. 11 est donc temps, après avoir constaté cette opinion persistante des Magyars, et après Tavoir adoptée dans certaines limites, de serrer la question de plus près, de lexaminer non plus dans les opinions populaires et préconçues, mais en elle-même, avec Taide de la philologie.

Nous ne disons pas de Tanthropologie, science trop étrangère à notre compétence, et d*aiUeurs récente. Cependant, quelques observations sur les Magyars au point de vue physique trouveront ici leur place. Il n'est guère de peuple dont la beauté soit plus célèbre, ni qui mérite mieux cette réputation. Mais ce n'est pas une renommée ancienne, elle est postérieure à la conquête ; il a fallu de nombreuses unions avec des étrangers ou avec les autres populations du royaume, malgré les préjugés de races : alors s'est dessiné peu à peu ce type qui, tout en restant fortement original, est devenu européen avec un reflet d'Asie, et qui, une fois déterminé, une fois cristallisé pour ainsi dire, il y a déjà plusieurs siècles, a résisté à toutes les influen" ces, et en cas d'alliance est presque toujours resté le

mongol. 11 nous paraît impossible, étant données et les^conditions de la vie nomade et l'immensité de Tinvasion d'Attila, que des tribus appartenant à toutes les familles de la race oural-altalque n'aient pas été entraînées da&s ce mouvement essentiellement finnois.

plus fort^ Mais il est facile d'y retrouver, sous les changemeuts favorables apportés par les siècles, plusieurs traits bien connus de la race oural-altaïque, par exemple, une certaine disposition des yeux et des pommettes, avec beaucoup de variété d'ailleurs, mais sans que cette variété détruise Tunité * du type national, et son caractère oural-altaïque, bien moins accusé sans doute que dans les premiers temps.

L'examen de la langue magyare nous permettra d'arriver à la même affirmation, avec plus de précision, avec des nuances mieux marquées, et de déterminer non-seulement la grande souche, mais la branche,

1. Les chroniques du dixième siècle (voir au ch. iv), décrivent les Hongrois d^une façon très-peu avantageuse. Il est probable que la taille moyenne s'est élevée et dégagée peu à peu; toutefois, une fresque murale d'une maison de Ratisbonne représente le combat d'un bourgeois de cette ville avec un géant hongrois. ^

2. Déjà les plus anciennes relations opposent au noir Almos, son petit-fils, le blond Zoltan (Niger-flavus. Anon.) — Du reste, un voyage môme rapide et superficiel, dans certaines parties de l'empire russe, et une visite au musée ethnographique de Moscou, montrent la variété, et en même temps l'unité quant à certains traits de la physionomie, qui règne entre les peuples oural-altaïques. Prenez un Tatar du Bas- Volga et un Ealmouck, son voisin, lesquels appartiennent à deux branches différentes, la branche turque et la branche mongole ; prenez, dans la branche finnoise, un blond Syrjane et un noir Tchérémisse, un blond Esthonien et un noir Finlandais, les différences seront bien sensibles, comme elles le sont entre les langues, et toutefois on pourra affirmer la parenté.

mais le rameau ethnographique auquel appartieunent les Magyars. Toutefois, avant d'aborder cet examen, il faut répondre à deux objections fort graves, si elles n'étaient immédiatement résolues. Le peuple conquérant du neuvième siècle parlait-il bien la langue magyare, et même en admettant cela, parlait-il bien la langue aujourd'hui répandue sur les bords du Danube et de la Theiss, avec les simples modifications qu'introduit partout Faction des siècles? Nous répondrons à la fois à ces deux questions.

C'est une grande erreur de croire, comme on le fait généralement, que la langue hongroise a reçu un développement tout moderne et en quelque sorte artificiel : volontiers on la ferait commencer à Petœfi et à Kossuth. Or, non-seulement la Hongrie était en pleine possession d'une littérature nationale dès le seizième siècle, mais la culture latine, qui a été en effet dominante et jalouse pendant le moyen âge, n'a pas si bien recouvert la langue primitive qu'il soit impossible de la reconstituer. Lorsque nous lisons TAnonyme, qui est le plus ancien chroniqueur national, qui est du douzième siècle, peut-être du onzième , nous rencontrons à chaque instant des mots étranges qui doivent arrêter le lecteur, mais qui ne l'arrêtent pas longtemps, car l'auteur ne manque pas d'expliquer en latin chacun de ces mots; or, c'est toujours du hongrois parfaitement reconnaissable, beaucoup plus reconnaissable que bien dès mots français de la même époque. Nous en avons déjà cité quelques exemples, en voici d'autres : /leîwsept (aujourd'hui het), zerelmes aimable (au-