Yo'\r le taxto précédent. Souvenirs du major Hœffteii

certitude la mobilisation russe'. Bien vite, l'Empereur rentre à Berlin avec toute la Cour et le Chancelier expédie à Pétrograd, à 3 h. 30, le texte de l'ultimatum qui ne laissait plus que douze heures au Tsar pour la décision suprême ", le choix entre l'humiliation ou la guerre :

Bien que les négociations en vue d'iuie médiation soient encore pendantes, et que nous n'ayons pris nous-même jusqu'à cette heure aucune mesure de mobilisation....

(Et le Kriegsgefahrzustand ?)

la Russie a mobilisé aussi contre nous la totalité de ses

forces de terre et de mer. I^s mesures de la Russie nous forcent pour la sûreté de l'Empire à proclamer l'imminence du danger de guerre qui ne signifie pas encore la mobilisation. Mais celle-ci suivra si, dans un délai de douze heures, la Russie ne suspend pas toutes mesures de guerre contre nous et l'Autriche-Hongrie et ne donne pas d'explications précises à ce sujet.

Le lendemain, l^^" août, l'Empereur accusait la Russie de l'avoir provoqué en mobilisant la première et de n'avoir pas répondu à son ultimatum du 31, quand W décrétait à 5 heures après-midi la mobilisation de toute l'armée et de la flotte allemandes. Il ne put, même alors, faire cette preuve contre le Tsar que par une dernière manœuvre concertée avec son Chancelier. Dans le Livre hlanc, l'ordre des deux derniers télégrammes échangés le dimanche P^" août, entre les Souverains, fut interverti. On ne peut admettre que la dépêche de Pétrograd, expédiée soi-disant à 2 heures par Nicolas II, et commençant par ces mots : Je comprends que tu sois obligé de mobiliser..., fût antérieure à celle de Guillaume II écrivant : J'ai été contraint de mobiliser mon armée, phrase qui a manifestement déterminé la réponse du Tsar \

1. Le ministre allemand à Pétersbourg aux Affaires étrangères, 31 juil. 1914 Pétrograd, heure russe 10 h. 20 du matin, arrivé à Berlin à 11 h. 40 du matin. « Mobilisation générale de l'armée et de la flotte ordonnée. Premier jour de mobilisation 31. Pourtalès «(N" A:l'i, DocAonents allemands de la guerre, II, Y>- 191)- Sir E. Goschen à Sir E. Grey, 31 juillet ; M. Jules Cambon à M. Viviani. Histoire de Douze Jours, p. 433-437.

2. 31 juillet 3 h. 50 Berlin, arrivé à Pétrograd à 11 heures du soir. Documents allemands, i\° 490. Avis en fut donné à Sir E. Goschen.

3. Une note marginale de la main de Guillaume II, le 2 août, s\ir une dépêche que le comte de Povu-talès lui expédia avant de quitter Saint-Pétersbourg, contient l'aveu et l'intention du mensonge {Documents allemands de la guerre, III, 138). « Les Russes brûlent déjà les villages prussiens et font

C'est Guillaume II qui n'a pas répondu à l'appel suprême du Souverain russe, à sa prière instante d'échanger avec lui. pour arrêter les effusions de sang, une parole d'honneur qui ne vint pas de Berlin, une promesse réciproque que la guerre ne suivrait pas les décrets de mobilisation.

Nous n'insisterons pas sur l'ultimatum simultané qui fut porté à Paris par M. de Schœn, le 31 juillet à 7 heures du soir'. Du moment que l'Allemagne obligeait la Russie à la guerre, en rejetant sur elle la responsabilité, elle savait, parce qu'elle en avait ainsi décidé depuis longtemps, qu'elle attaquerait la France, fidèle à ses alliances. Il y avait une différence remarquable cependant entre la façon dont le Gouvernement impérial notifiait la mobilisation à Paris, et à Pétrograd. A Paris, on disait : (( La mobilisation signifiera inévitablement la guerre. » En Russie, on disait : « Vos mesures nous obligent à proclamer Vimminence du danger de guerre qui n'est pas encore la mobilisation. Celle-ci suivra dans douze heures si.... » Un ultimatum à Paris, qui n'en était pas un encore absolument pour les Russes. Intimider la France, avec le dernier espoir que la Russie abandonnée s'arrêterait, fut le dernier calcul de la diplomatie impériale.

Quand Frédéric II envahissait la Silésie, il laissait à ses ministres le soin de chercher les motifs de l'agression. Les collaborateurs de Guillaume II ont accompli la même besogne commandée, d'une façon qui ne fait pas grand honneur à leur imagination : attaques d'avions français sur 'a ville de Nureml)erg, que les gens de la ville n'ont jamais connues ; destruction d'un autre avion qui aurait essayé de détruire la voie ferrée à Wesel ; caravane d'automobiles montées de 80 officiers français cpii, en uniforme prussien, préparaient par la Hollande une attaque en territoire prussien -. Les collaborateurs de la nouvelle République allemande, lorsqu'ils sont venus pour la Conférence de la paix à Versailles, ont été jdIus s(jbres de détails, mais aussi dépourvus d'imagination. « On a signalé le l^^ août des spahis à Toul et à Verdun », et le 2 août au moins cinquante violations de frontière ^

Les ministres de la République allemande eussent mieux

sauter les chemins de fer. Pas besoin doue que je réponde. La Russie d'ailleurs ne nous a pas davantage répondu. »

1. M. Viviani à M. Paléologue, 31 juillet. Histoire de Douze Jours, p. 457.

2. Note remise par M. de Schœn, 3 août, à 18 h. 45. Histoire de Douze Jours, p. 544. — Voir toute la discussion dans Kaustky, Comment la guerre a été déclanehée, p. 180 et les aveux tout récents de M. de Schœn.

3. Remarques de la Délégation allemande à la Conférence de la Paix (1919).

fait « de déplorer, — comme ils l'ont fait pour l'attaque sur la Belgique et le Luxembourg, — • qu'on ait essayé après coup de justifier l'invasion allemande », qui déborda tout d'un coup, sans motif et sans provocation, de toute la frontière occidentale de l'Empire, à partir du 3 août.

Ils ne réussiront pas davantage à prouver que la mobil'sation russe, qui a précédé de quelques heures à peine la proclamation de l'état de guerre à Berlin, décidée depuis le 29 juillet, et qui a coïncidé avec la mobilisation austrohongroise, fut l'effet des desseins « incendiaires « du Tsarisme. Cette mobilisation, aussi bien que l'agression de l'Autriche en Serbie, est l'œuvre de Guillaume II, de son étatmajor, de ses ministres.

L'Empereur et ses conseillers n'ont pas eu de cesse que le Tsar, qui voulait la paix, ne fût réduit par leurs menaces, renouvelées du 25 au 31 juillet, à mobiliser ses armées '.

L'ultimatum adressé à la Serbie, et la rupture qui s'ensuivit, la mobilisation immédiate de l'Autriche-Hongrie contre les Serbes, les mesures militaires prises en Bohême dès le 26 et aussitôt après en Galicie, les démarches répétées du comte de Pourtalès à Pétrograd, les réponses brutales de l'Empereur aux prières et aux offres du Tsar, la manœuvre de l'annonce à Berlin, le 30 juillet, d'une mobilisation allemande rappellent, avec plus d'intensité, les moyens employés par Bismarck et le parti militaire en 1870 : « le drapeau rouge agité devant le taureau », qu'il s'agissait d'exciter au combat. Seulement, en 1911, le Tsar et son peuple étaient, ainsi que ses alliés de Serbie et de France, si peu excitables, que l'Allemagne a dû, dans cette semaine fatale, multiplier et alterner pour ainsi dire les provocations et les feintes.

Ce qui ne l'a pas moins gênée, c'est l'obstination de l'Angleterre non seulement à refuser la guerre, mais à l'épargner à l'Europe. Il a fallu, devant l'insistance du ministère libéral à offrir sa médiation, qu'après avoir opposé aux premières offres de Sir Ed. Grey un refus commun, les Empires centraux, l'Allemagne d'abord, l'Autriche ensuite, fissent mine de s'y rallier. Tout le Livre hlanc allemand a été systématiquement écrit sur ce thème et conclut, après diverses variations, au regret simulé par Guillaume II d'avoir été

1. « J'ai l'impression, écrivait l'Aide de camp allemand du tsar, M. de Chelins (30 jiiillet, 5 h. 4.5) qu'on a mobilisé ici dans l'angoisse des événements possibles sons intentions agressives, et qu'on est terrifié de ce qu'on a fait. » Rt le kaiser a écrit en marge « oui, c'est bien cela ». Il s'est accusé lui-même.

arrêté, dans son œuvre de médiation, par la mobilisation russe. L'Allemagne a toujours négligé, l'Empereur aussi bien que la Chancellerie de l'Empire, jusqu'à la publication de Kautsky, de fournir les preuves de son action médiatrice à Vienne. Quels ordres recevait M. de Tschirschky de Berlin? Que répondait-il de Vienne? Y eut-il des télégrammes échangés par Guillaume II avec François- Joseph, comme avec Nicolas II et le Roi George, des communications entre Bethmann-Hollweg et le comte Berchtold? Alors qu'on a pu dès le début de la guerre suivre, jour par jour, l'action diplomatique des trois grandes puissances de l'Entente, connaître leurs intentions par leurs communications entre elles et avec les Empires germaniques, sur ce qui s'est dit entre Berlin et Vienne, rien, ou à peu près rien, tant qu'a régné Guillaume II. Ce silence justifie les pires soupçons. L'Europe devait selon eux, pouvait se contenter de cette affirmation du Gouvernement allemand, qu'à Vienne il avait agi de façon à prévenir la guerre allumée par l'Autriche-Hongrie. Et les preuves?

En août 1915, en novembre 1916, M. de Bethmann-Hollweg a essayé un commencement de preuves dont la Délégation allemande a encore fait grand état en 1919. De ces deux lettres du 29 et du 30 juillet de la Chancellerie de Berlin à M. de Tschirschky, que nous avons citées plus haut, aucune ne figure ni au Livre blanc, ni même dans le supplément de 1919, les Aktenstuche zum Kneiisaushrucl: . Pourquoi l'une d'entre elles, la première, a-t-clle été publiée, pour ainsi dire subrepticement et sans caractère officiel, dans un journal anglais, le Westmdnder Gazette, probablement à l'insu du prince Lichnowsky?

Pourquoi le second télégramme ii"a-l-il pas été pubhé phis que le premier dans le Livre blanc allemand, dont il eût appuyé singulièrement les conclusions?

<( Il est très surprenant, vinrent dire les Délégués allemands à la Conférence de la Paix, que, dans le rapport de la Commission alliée, il ne soit pas fait mention des trois notes allemandes depuis longtemps connues et qui montrent combien considérable a été la pression que le Gouvernement allemand exerça, à partir du 28 juillet, sur le Cabinet de Vieime. Ils en joignent ici quelques extraits importants. »

Des documents communiqués à l'agence Wolff, à des journaux anglais ou tardivement au Reichstag, sont-ils valables ?

C'est par scrupule que nous rappelons encore une fois ces preuves de la prétendue médiation exercée par l'Allemagne à Vienne du 28 au 31 juillet, les seules que pendant cinq années les gouvernements allemands ont fournies, après s'être efforcés même au mois d'août 1914 de les dissimuler à l'Allemagne et à l'Autriche. Elles étaient si différentes de forme et de fond avec tout ce qui se faisait et se disait alors entre Berlin, Munich et Vienne, avec les propos et les préparatifs qui nous ont été révélés par les envoyés de Bavière, le comte de Lerchenfeld, le D^' Muehlen, le prince Lichnowsky! (( Il n'aurait fallu qu'un signe de Berlin, a écrit ce dernier, pour décider le comte Berchtold à se contenter d'un succès diplomatique. Ce signe n'a pas été fait. Au contraire, on a poussé à la guerre. On comptait sur un si beau succès. »

La guerre ayant duré plus qu'on ne croyait, ayant imposé à l'Allemagne des sacrifices considérables, la Chancellerie allemande finit par être obligée à cette publication tardive. Elle ne s'attendait pas qu'on publierait, pour déjouer ses calculs, le télégramme suivant dont l'authenticité n'a pu être contestée ;

Le comte Szoegyény au comte Berchtold.

(Absolument confidentiel.)

Berlin, 27 juillet 1914.

Le secrétaire d'État m'informe d'une manière très nette et très confidentielle que, dans un avenir très rapproché, des propositions possibles de médiation de la part de l'Angleterre seraient portées à votre connaissance par le Gouvernement allemand.

Le Gouvernement allemand s'oblige de la façon la 'plus formelle à ne s'associer en aucune façon auxdites propositions. Au contraire, il est décidé à ne pas admettre leur examen et à ne les transmettre que pour tenir compte de la prière de l'Angleterre '.

Telle est la vérité que l'Allemagne s'est enfin résignée à laisser connaître en publiant les documents honnêtement recueillis par Kautsky depuis 1919 dans ses archives. Il est encore regrettable que cette publication ait été retirée à son auteur et que l'édition garde encore quelque trace d'une

1. La Commission, dit la Délégation allemande, page 5, s'est adressée à M. de Bethmann-Hollweg et à M. de Jagovv, « dignes de foi », et conclut que ce rapiDort ne peut être « juste », « le coDite Szoegyény étant plus vieux que son âge. »

L'argumentation ^st bien ]>auvrp.

intervention officielle par les mains du comte Mongelas et du professeur Schûchting. Peu nous importe- le motif qui a détermine les complices à s'accuser les uns les autres : l'Autriche à fournir les preuves de la pression germanique h- Vienne, et les hommes du nouveau régime à Berlin à dresser contre l'Empereur et le parti militaire im réquisitoire qui décharge le peuple allemand des responsabilités de cette guerre inique et malheureuse. L'essentiel est que ces responsabilités ne soient plus masquées par un tissu de prétendues démarches, offres et discours pacifiques : toutes les déclarations de l'Empereur et de ses ministres, antérieures à ces recueils de témoignages accablants, destinées à faire croire qu'ils ont pu s'associer aux efforts pacifiques des puissances de l'Entente, apparaissent aujourd'hui avec leur véritable portée, comme des manœuvres, des stratagèmes, disons le mot des mensonges, accumulés pour ménager à l'Allemagne la neutralité de l'Angleterre, la bienveillance des neutres, et l'opinion publique de l'Europe et même du peuple allemand. Elles achèvent d'éclairer la façon dont les deux Empereurs, ayant à Berlin et à Vienne pris leurs résolutions depuis le 5 juillet, ont organisé sur le terrain diplomatique l'entreprise dont ils voulaient rejeter la responsabilité sur la Russie et la France pour s'en garder les profits.

Ces profits, l'Allemagne, dévoilant ses appétits, les a plus d'une fois indiqués, au cours de la guerre, tant qu'elle a pu espérer la victoire. L'Empereur Guillaume annonçait à son peuple le 31 juillet 1915 que «.devant Dieu et devant l'Histoire sa conscience était nette et qu'il n'avait pas voulu cette guerre, qu'aucun désir de conquête ne l'avait déterminé ». Il ajoutait cependant qu'il ne poserait pas les armes, sans avoir obtenu « des garanties politiques, militaires, économiques nécessaires à l'avenir de l'Empire ». C'était le moment où de Bucarest il écrivait à sa sœur, la reine de Grèce : « Mon épée destructrice s'est abattue sur les Russes. Le drame de la guerre touche à sa fin. »

Son Chancelier surtout a précisé en décembre 1915' : « Après les conquêtes légitimes des Bulgares, la résistance héroïque des Turcs aux Dardanelles et à Bagdad », il montrait aux Allemands éblouis « l'ouverture d'une route nouvelle vers l'Orient, rétablissement d'une relation directe entre Berlin et Constantinople, inestimable au point de vue mili-

J. Discours au Reichstag (le Temps, 14 décembre 1915).

taire, avec la possibilité d'importer des marchandises balkaniques. — L'avenir est plein de promesses. Un pont solide est jeté entre les Empires dn Centre indissolublement unis et l'Orient balkanique qui, après avoir servi aux bataillons en marohe, servira aux œuvres de la paix et de la civilisation. )> Il détaillait au peuple de l'Empire en lutte contre l'Europe, « mais inébranlable dans sa confiance », l'avenir que lui procurerait, ailleurs encore, cette lutte voulue par l'ennemi, la Belgique soustraite aux exigences de la France et de l'Angleterre, la Courlande, la Lithuanie, la Pologne délivrées des Russes, tous ces domaines de l'Est et de l'Ouest rattachés par la victoire prochaine aux Empires du Centre, ouverts à l'action des « énergies productrices de la race germanique )), l'hégémonie allemande, en un mot, établie d'Anvers à Constantinople et à Bagdad, de Riga à Salonique et à Trieste.

Il faudrait un volume, qui a d'ailleurs été publié par Griimbach en 1917 {Das AnnexionistischeDeutschland, 370 p.), pour noter les échos prolongés et répétés qui, de tous les points de l'Allemagne, de tous les partis, de toutes les classes de la nation ont répondu aux déclarations ambitieuses des chefs de l'Empire : ordres du jour militaires du général du 7^ corps, baron de Gayl, de Ludendprfï, chef d'état-major à l'armée de l'Est, du général Keim, gouverneur de la province de Limbourg, du grand-amiral von Tirpitz ; articles des journaux officiels, la Gazette, de V Allemagne du Nord et la Correspondance nationale libérale ; motions des groupes du Reichstag, du groupe des partis bourgeois avec le D"" Spahn pour interprète autorisé, du Volkspartei, représentant un million et demi d'électeurs, du Centre qui en représentait deux millions ; résolutions du Comité directeur des nationauxlibéraux ; du Comité des libres conservateurs; discours des principaux députés à la Diète impériale, à la Chambre des Seigneurs ou au Landtag de Prusse, ou articles inspirés aux journaux de leurs partis : le Tag, la Post, la Deutsche Tages- Zeitung, la Kreuzzeitung ; le Hamburger Fremdenblatt, les Mûnchner Nachrickten, la Tœglische Rundschau, le Deutscher Kurier, la Kœlnische Zeitung, la Kœlnische Volkzeitung, la Frankjurter Zeitung. « Aujourd'hui, écrivait dès le 14 octobre 1914, le rédacteur du Kurier, organe de la fédération ouvrière des transports, le drapeau allemand flotte, espérons-le, pour toujours sur les tours d'Anvers. » La Chemnitzer Volksstiimne, le D^ Scheidemann à la présidence du groupe socialiste.

marquaient, au mois d'avril 1916, les mêmes espérances qu'à la fin de décembre 1915, ils avaient encore condamnées.

Le 25 juin 1915, à Berlin, se réunissaient des professeurs, des diplomates, de hauts fonctionnaires, qui rédigèrent une pétition au Oiiancelier pour réclamer l'annexion de la Flandre française jusqu'à Calais, la possession de la Belgique « une question d'honneur indiscutable sur laquelle tout le peuple est d'accord », l'acquisition des provinces baltiques arrachées aux Russes, la restitution des colonies allemandes, agrandies et fortifiées. Cette pétition, « strictement confidentielle », avait été signée par 352 professeurs d'Universités et de Gymnases, 153 maîtres d'écoles et pasteurs, 145 hauts fonctionnaires et maires, 148 hommes de loi et juges, 40 députés, 18 généraux et amiraux, 182 fabricants et commerçants, 252 artistes, écrivains et libraires. « Sans notre militarisme, avaient dit en 1914, dans leur adresse aux nations civilisées, les 93 intellectuels allemands et prussiens, notre civilisation serait anéantie. »

Faut-il s'étonner qu'aux premières années de la guerre, croyant leurs armées victorieuses d'une coalition redoutable, ils aient dévoilé les ambitions de leur race, orgueilleusement persuadée de la supériorité et des droits de sa culture?

Par quelle progression, ces sentiments de foi dans la puissance de ses instruments militaires^ de confiance orgueilleuse dans les différentes formes de son activité scientifique et économique se sont-ils développés chez le peuple allemand, depuis la constitution de leur Empire, jusqu'à devenir des menaces, puis des causes déterminantes d'une guerre mondiale? M. Lévy-Bruhl l'a expliqué dans un article pénétrant de la Revue Scientia en 1915. « Pour l'Allemagne, son armée, c'est son orgueil, sa joie, sa vie. C'est sa revanche pour tant de siècles où son histoire politique ne lui montre que des invasions et des pertes de territoire.... La possession d'instruments si formidables n'est-elle pas une tentation constante d'y avoir recours?... — Autres illusions nationales bien dangereuses ; les Français croient trop volontiers qu'on les aime ; les Allemands sont persuadés ({u'on ne les aime pas.... Chose curieuse, ce sentiment a persisté même après 1870. Il s'est amalgamé avec l'orgueil de la victoire, mais il n'a pas disparu. Sans doute rAllemagne pense inspirer maintenant l'envie. Mais ejle continue à croire qu'on cherche toujours à l'évincer et à la frustrer de ce qui devait légitijncment lui appartenir.... Disposition dangereuse, chez une

puissance qui peut déchaîner la guerre, au moment où il lui plaira, et qui se croit plus sûre de la victoire sur le champ de bataille qu'autour du tapis vert du Congrès. Enfin les conditions économiques générales de l'Europe et celles de l'Allemagne en particulier, sa rivalité commerciale avec l'Angleterre, la forme spéciale de son enrichissement présentaient un danger pour la paix du monde. »

L'Empire allemand, encore appuyé sur l'Autriche-Hongrie qui s'épuisait depuis 1912 en armements et pouvait venir à lui manquer, devant les menaces des Roumains et des Serbes, toujours puissamment installé au Centre et au Sud-Est de l'Europe dont il pouvait atteindre et dominer les mers et les péninsules, a cru l'heure venue d'une entreprise à la fois préventive et utile, glorieuse et fructueuse, sans qu'elle ait pu naturellement en fixer au début ni l'étendue ni les profits.

Maximilien Harden a eu la franchise de l'écrire dès le 17 octobre 1914 : « Non, nous ne faisons pas la guerre pour punir des peuples, encore moins pour affranchir des peuples esclaves. Nous faisons la guerre avec la conviction profonde que l'Allemagne, en raison de sa production, doit réclamer et obtenir un plus large espace sur la terre, des moyens d'action plus étendus. Les puissances auxquelles il lui a fallu imposer son essor vivent encore et quelques-unes se sont rétablies de leur faiblesse. L'Espagne et les Pays-Bas, Rome et les Habsbourg, la France et l'Angleterre conquéraient, dominaient, occupaient de larges étendues de sol fertile. Maintenant a sonné l'heure de l'hégémonie allemande. »

L'heure sonne, aujourd'hui toute différente, quoique tardive, où l'Allemagne est appelée, selon le même Harden, au Tril)unal du monde pour confesser ses crimes. Harden alors lui a conseillé l'aveu sincère, « complet », le seul qui puisse adoucir la sentence des vengeurs. Rappelant cette parole de Jaurès : (( Le coupable est celui qui s'est refusé à la médiation et h. l'arbitrage », il a écrit dans la Zukunjt du 19 avril 1919 : « C'est ce refus auquel s'obstinent l'Allemagne et l'Autriche sous la pression de Berlin et de Budapest. Dans les cinq parties du monde, il ne reste plus qu'une bande de gens, habitant entre Memel et Trêves, qui ne veulent pas avoir conscience du crime allemand. »

Les délégués que la « bande » germanique envoya en 1919 à Versailles se sont encore refusés à l'aveu. Et l'on a dit que l'Assemblée « encore impériale » de Weimar avait voulu

mettre comme condition à la paix une déclaration que l'Allemagne « n'a pas été responsable de la guerre ».

L'Allemagne a espéré se dérober, jusqu'à la dernière heure de cette terrible épreuve, au réquisitoire accablant que l'on peut constituer avec les documents susceptibles d'éclairer les origines immédiates de la guerre, avec les preuves irréfutables des mensonges et des falsifications opérées par les Gouvernements de Guillaume II et de François-Joseph. Les textes des chancelleries de Vienne et de Berlin ont été dissimulés le plus longtemps possible. On affirmait récemment que les ministres du nouveau Reich avaient pensé détruire aux archives de l'Etat les documents susceptibles d'établir la culpabilité de ces chancelleries, pour leur substituer des pièces encore fausses qui pourraient prouver l'innocence des coupables. Kautsky ne le leur a pas permis. Il les a même obligés, sinon à l'aveu auxquels ils se refusent encore, du m-oins à la publication des preuves réunies par lui contre le Kaiser.

Il a, dans son hvre enfin Sur le dédanchement de la guerre mondiale, fait justice du dernier moyen de défense que le même Gouvernement a imaginé et qui se lit dans les Remarques de la Délégation allemande au sujet du rapport des Gouvernements alliés et associés sur les responsahilités des auteurs de

la guerre ' :

« D'après notre, opinion, a-t-elle dit, il est impossible en principe, comme le fait le rapport de la Commission adverse, de résoudre le problème des causes de la guerre en rassemblant les causes formelles qui ont fait passer un état de haute tension politique à un état de guerre. C'est là que se trouve le défaut primordial de la procédure.

« Il faudra bien plutôt poser les questions suivantes :

« 10 Quels sont les Gouvernements qui, dans le passé, ont le plus favorisé cet état de constante menace de guerre dont l'Europe a souffert pendant des années? » En outre, 20 « Quels sont les Gouvernements qui ont poursuivi des intérêts politiques économiques qui ne pouvaient être réalisés que par la guerre? »

A quoi Kautsky a répondu : « Cet effort pour diriger la recherche vers les épocpies antérieures et la détourner des semaines de juillet li)14 indique ((ue les événements de ce mois sont plus accablants cj[ue ceux (|ui précédèrent'. »