AVANT-PROPOS

Ne sutor iitlra crepidam.

Ce petit livre est l'œuvre d'un linguiste, non d'un nu'ïtricien ou d'un helléniste. On a cherché à y fournir aux liellénistes quelques données tirées de la comparaison avec les mètres \ édiques.

On n'y a pas discuté les théories proposées, depuis unc^ trentaine d'années, par les méiriciens : fondées uniquement sur l'observation de faits grecs, ces théories ne peuvent apporter, pour la période préhistorique, que des hypothèses non susceptibles de vérification. Ici, on s'est proposé de remplacer par des données positives tirées de la comparaison ces suppositions qui restent affaire de sentiment.

Les coïncidences signalées ici, entre les types grecs et les types védi<|ues, ne sont pas fortuites : elles sont trop complètes, trop précises dans le détail pour qu'on y voie de purs accidents, ou pour qu'on les explique toutes par le parallélisme des types linguisticiues. Si les méiriciens en tirent parti, ils pourront sans doute renoncer à partir des types informes et mal différenciés, arbitrairement supposés jusqu'ici.

A comparer les types grecs et les types védiques, on gagnera en tout cas de déterminer les différences entre les deux, et de voir les caractères des deux langues et la différence des styles.

Les idées qui sont exposées ici ont été déjà indi(|uées en partie çà et là par l'auteur. A l'occasion d'un cours fait au Collège de France en 1921-1922, elles ont été reprises dans leur ensemble, et il a semblé utile de les soumettre à la

VIII AVAKT-I'UOPOS

critique des savants compétents. Il me sera permis de remercier ici l'un des auditeurs de ce cours, M. l'abbi' Maries : c'est à la critique qu'il a faite de ce qui avait été dit sur l'hexamètre (|u'on doit d'avoir proposé sur ce vers une hypothèse hardie, mais sans doute nécessaire. Quand j'ai combiné cette liypolhèse, le livre de M. Karl Meislej-, Die homerische Kimslsprache (Leipzig, 4921), était déjà paru ; mais je n'en avais pas connaissance. Il m'a été singulièrement agréable de voir que, par une voie autreque celle que j'ai suivie, M. K. Meisler était arrivé à la même conclusion, celle de l'origine étrangère de l'hexamètre. Il y a dans cet accord une présomption de vérité.

INTRODUCTION

Dès la première lois qu'ils apparaissent,' les principaux types de la nu'lriciue grecque offrent tous leurs traits essensentiels iixés. L'hoxaniètre, le trimètre iambique, le glyconique, la strophe alcaïque ou sapphique ont, dès l'abord, leur type arrêté.

Le mélricien (jui ne sort pas du grec peut décrire les types employés dans les poèmes conservés. Il peut poser le caractère général du système ou déterminer le détail des règles appli(|ué('s par les poètes. Il peut étudier les cliangegements (|ui ont eu lieu au cours de la période historique.

Mais les changements observables à date historique sont minimes. Ils ne. portent que sur des détails. Du reste, là même où l'on observe des différences entre les poètes des diverses épo(iues, il est souvent malaisé d'allirmer qu'on soit en présence d'un développement. Les théories souples et ingénieuses de H. Weil, telles qu'on peul les trouver dans Lillrrature el rythmique </rec(/uei>, Paris, 1902, donnent la meilleure idée de ce h quoi peut aboutir le philologue le plus averti et le plus pénétrant. L'article de M. Otto Schroeder, The new Metriv, (Uassirn/ philology, VII (1912), 137 et suiv., ou le li\re du même auteur, Vorarbeileii sur i/riechischen Versgeschichte, font apercevoir la com[)lication des problèmes et la difliculté d'arriver à des résultais certains.

On peut ainsi l'aire une théorie des mètres grecs, mais non en" l'aire l'histoire, aussi longtemps qu'on ne dispose pas de témoignages sur les périodes antérieures aux plus anciens textes coiLservés.

Les philologues anciens ont connu beaucoup de textes A. .Meii-let. \

INTRODUCTION

actuellement disparus. Mais rien ne donne lieu de croire que, parmi ces textes, il y en ait eu dont la métrique aurait différé d'une manière essentielle de celle des poèmes con serves. El, comme les anciens n'ont pas eu le sens du développement iiis(ori(iue, on ne trouve chez les théoriciens de l'antiquité rien pour éclairer l'histoire de la métrique grecque. Si leurs exposés, généralement obscurs, aident ù faire la théorie des mètres grecs tels qu'ils sont dans les textes, ils ne peuvent rien apporter d'essentiel à qui en recherche les origines.

La théorie générale du rythme peut éclairer toute métrique particulière. Mais elle manciue, nécessairement, à expliquer , ce qui, dans chaque métrique, est particulier. Elle est du reste vague. Westphal donne des affirmations précises ; mais c'est en transportant arbitrairement dans la métrique grecque la théorie de la musique de la première moitié du xix' siècle, dont les rythmes avaient une rigidité et une pauvreté singulières.

Pour remonter par delà la période historique, les hellénistes n'ont d'autre ressource que de comparer les vers grecs entre eux. On s'est, par ce procédé, efforcé de reconstituer un « vers originel », un Urvers comme disent les Allemands. C'est ce qu'a fait en quelque mesure Usener ; c'est ce qu'a fait, avec plus de décision, M. U. von Wilamowilz-Moellendorff, dans sa Griechische Vershmst (Berlin, 1921). Mais, pour tirer de ce » vers originel » les divers types attestés en grec, on n'a d'autre moyen que de le supposer informe. L'hypothèse joint donc au défaut d'être arbitraire celui d'être presque inutile, peu explicative.

Seule, la comparaison avec la métrique d'autres langues indo-européennes pourrait permettre de déterminer, au moins en quelque mesure, les types métriques d'où sont sortis les types grecs qu'on rencontre dès les plus anciens monuments de la littérature grecque.

On .sait assez qu'il serait vain de vouloir expliquer historiquement la langue grecque sans le secours de la grammaire comparée. Sans doute un phonéticien averti soupçonnerait que l'alternance de itsîsw et de iséàiù, de ïsse et de

NÉCESSITÉ DK I.A COMPAHAISON H

îiisj;.»!, sT.uysx, etc. suppose un ancien */?". Sans douto aussi un grammairien ingénieux, par la seule comparaison de sixo-j, or/î-v, de cot-;, js'.-v, et de (oi}', «oza ou de îj.£|;,îv£, Ix=;Aa[j.sv et de otSs, ïîij.£v, peut entrevoir que certains a du grec représentent une ancienne nasale. Mais la preuve ne se laisserait pas administrer, alors que la grammaire comparée l'apporte immédiatement. Et rien, si l'on ne disposait pas de la comparaison, n'autoriserait à chercher dans le t: de ^zxp ou dans le t de -re un ancien 'k", ou à deviner que l'a de îiîa et celui de f,a n'ont pas même origine.

Toutes mauvaises que soient les conditions de la comparaison, il vaut donc la peine d'essayer de rapprochei' les mètres grecs des autres mètres indo-européens comparables pour arriver à déterminer, non par des hypothèses en l'air, mais par des fails po.sitiis, les traits principaux de la métrique indo-européenne. M. U. von Wilamowitz-Moellendorfl' a écarté la question (/oc. cù., p. 96 et suiv.). Il en croit l'étude prématurée, et il paraît sceptique sur le résultat qu'on en peut attendre. On se propose ici, au contraire, de montrer que, avec les données dont la linguistique dispose actuellement, le problème admet une solution précise et que cette solution fournit à l'étude historique des mètres grecs une base solide.

Le lecteur aperçoit la portée de cette conclusion : déterminer la métricjue' indo-européenne c'est reconnaître un élément de la civilisation indo-européenne.

Or, pour qu'une langue commune se répande, il faut qu'elle soit l'organe d'une civilisation supérieure, au moins à quelques égards. Si l'indo-européen s'est largement propagé en Europe et en Asie, c'est que la nation qui employait cette langue, ou au moins l'aristocratie de cette nation, avait un sens d'organisation sociale et de domination qui ne va pas sans une culture intellectuelle. Sans doute, à la date où elles sont attestées, les dillV-rentes langues du groupe indo-européen ont subi l'influence do civilisations qui, au point de vue matériel, étaient supérieures à la civilisation indo-européenne: il ny a là rien de surprenant: car une civilisation ne se développe (jue là oîi elle se heurte

4 INTRODUCTION

à une civilisation étrangère qui lui fournit des éléments nouveaux ; c'est de la rencontre de la civilisation « indo-européenne » des porteurs du « grec commun » avec la civilisation « égéenne » qu'est résulté le miracle de la civilisation hellénique. Sans doute même la plupart des langues indoeuropéennes ne sont connues que postérieurement à l'introduction du christianisme. Les données manquent à qui veut se représenter la civilisation « indo-européenne » . Mais certains faits en laissent entrevoir sinon les contours précis, du moins l'existence.

Par exemple, le fait (|ue le groupe indo-iranien et le groupe italo-celtique ont maintenu jusqu'à l'époque historique des groupes sacerdotaux capables de conserver une tradition a permis à ces deux groupes de garder toute une série de termes juridiques et religieux qui se sont perdus ailleurs. Les exemples indiqués par M. Vendryes, Mémoires de la Société de linguistique, XX, 265 et suiv., sont nombreux et saisissants et il ne serait pas impossible d'en accroître le nombre. — D'autre part, il y a tout un vocabulaire de civilisation, non emprunté, commun à l'iranien et au groupe du balti(|ue et du slave (voir A. Meillet, Dialectes indo-européens, p. 13 et suiv. de V Avant-propos de la réimpression, Paris, 1922).

En grec même, les notions indo-européennes transparaissent dans le vocabulaire, ainsi la désignation de r « homme » par « mortel » (v. A. Meillet, Linguistique historique et linguistique générale, p. 274 et suiv.). Faute de remonter, comme il convient, à l'indo-européen, il a été commis en matière d'étymologie grecque des erreurs sensibles. Soit, par exemple, le mot -/Lw^zi qui désigne une fête de caractère particulier (>i(i)|j.a)55ç en est un composé); Osthoir y a ciierché une racine signifiant « manger » ; M. F. Millier, peu satisfait avec raison de ce rapprochement, pense à skr. kmnah « désir », qui ne vaut pas mieux. Il s'agit d'un terme religieux, dérivé d'un thème à suffixe zéro attesté par le groupe véd. çàm ca yôç ca, de valeur toute religieuse, et par le dérivé véd. çàml « prière, sacrifice, travail fait pour les dieux » (avec doublet çitni reposant sur une forme oUrant un autre degré d'alternance) ; bret. kaîiv