NATURE ET BUT DE L'OUVRAGE

A une époque antérieure à tout témoignage historique, et qui se dérobe dans la nuit des temps, une race destinée par la Providence à dominer un jour sur le globe entier, grandissait peu à peu dans le berceau primitif où elle préludait à son brillant avenir. Privilégiée entre toutes les autres par la beauté du sang, et par les dons de l'intelligence, au sein d'une nature grandiose mais sévère, qui livrait ses trésors sans les prodiguer, cette race fut appelée dès le début à conquérir par le travail les conditions matérielles d'une existence assurée, à mettre en jeu les ressources d'une industrie persévérante pour s'élever au-dessus des premières nécessités de la vie. De là un développement précoce de la réflexion qui prépare, et de l'énergie qui accomplit; puis, sans doute, les difficultés du début une fois vaincues, un état de bien-être paisible au sein d'une existence patriarcale.

Tout en croissant ainsi joyeusement en nombre et en prospérité, cette race féconde travaillait à se créer, comme puis-

sant moyen de développement, une langue admirable par sa richesse, sa vigueur, son harmonie et la perfection de ses formes; une langue oii venaient se refléter spontanément toutes ses impressions, ses affections douces, ses admirations naïves, mais aussi ses élans vers un monde supérieur; une langue pleine d'images et d'idées intuitives, portant en germe toutes les richesses futures d'une magnifique expansion de la poésie la plus élevée, comme de la pensée la plus profonde. D'abord une et homogène, cette langue, déjà parvenue à un très-haut degré de perfection, servit d'organe commun à ce peuple primitif tant qu'il ne dépassa pas les limites de son pays natal. Mais un accroissement constant et rapide de la population dut amener bientôt des migrations graduelles et de plus en plus lointaines. Dès lors la séparation en tribus distinctes, les communications devenues moins fréquentes, les changements dans la manière de vivre firent surgir, du fonds commun, un certain nombre de dialectes qui continuèrent à se développer, sans toutefois se détacher encore de leur souche primitive ; et, en même temps, le caractère original de la race, se modifiant suivant les circonstances, donna naissance à autant de génies nationaux secondaires, destinés plus tard à grandir, à vivre de leur vie propre, et à jouer leur rôle dans le vaste drame de l'humanité.

Combien de siècles a-t-il fallu pour accomplir cette première phase d'évolution pacifique? C'est à peine si l'on peut former à cet égard quelque conjecture. Ce qui est certain, c'est que, dès l'aurore des temps historiques, nous trouvons ce peuple primitif dispersé déjà sur un espace immense, et divisé en un grand nombre de nations diverses, dont la plupart ont oublié leur origine et se croient autochthones sur le sol qu'elles occupent. Quelles ont été les causes de cette grande dispersion ?

S'est-elle opérée graduellement, pacifiquement, ou a-t-elle été provoquée par des révolutions intestines, ou par quelque bouleversement de la nature physique ? On ne peut plus le savoir en l'absence de toute tradition historique, car celle du déluge remonte plus haut encore, et ne saurait être invoquée ici. Il faut donc bien se contenter de partir du fait incontestable de cette dispersion déjà accomplie plus de deux mille ans avant — î ^^ notre ère ; car, à cette époque, la race que nous appellerons arienne j^ nom que nous justifierons plus tard, étendait ses rameaux depuis l'Inde jusqu'aux limites extrêmes de l'Europe à l'occident, et foiTnait, d'un bout à l'autre, comme une longue chaîne de peuples sortis d'un même sang, mais ne se reconnaissant plus comme frères, ne se comprenant plus, et se rencontrant en ennemis quand leurs migrations les rapprochaient. De la position géographique de ces peuples, qui ont rayonné d'un centre commun, et de quelques traditions mythiques conservées ici et là sur la direction de leurs premiers mouvements, on peut tirer quelques indices sur les routes qu'ils ont dû suivre, ainsi que sur la région qui leur a servi de point de départ. Ainsi la plupart des nations européennes ont tourné de tout temps les yeux vers l'Orient comme leur ancienne patrie, et c'est toujours de l'est à l'ouest que se sont opérés les grands mouvements de peuples qui ont fini par changer la face du monde. L'unique exemple d'une impulsion en sens contraire, celui des Gaulois retournant en Asie pour s'établir dans la Galatie, s'explique peut-être précisément par des souvenirs d'ori-

' J'écris arienne et non aryenne, parce que notre y représente un y grec, et que les Grecs et les Romains écrivaient 'Af /oc, "k^iuvti, ^A^toac^', Aria, Ariana, etc. L'ethnique Arya, ou plus correctement Ârya, que je conserve, est la transcription exacte du sanscrit, où l'y est une consonne.

gine qui leur inspiraient le désir de revenir au pays merveilleux de leurs pères ; car une vieille tradition, conservée chez les Cymris, fait partir de l'Hellespont le chef fabuleux Hu le Puissant, pour amener son peuple dans la Grande-Bretagne. Les Indiens, au contraire, reportaient vers le nord leurs souvenirs d'un pays bienheureux, d'un paradis terrestre, réminiscence toute mythique de leur patrie originelle ; tandis que les Persans, restés plus stationnaires entre les extrêmes, plaçaient dans l'Iran même le berceau sacré de leurs ancêtres. Ceci indique déjà d'une manière générale que c'est dans cette dernière région qu'il faut chercher les origines primitives de la grande race des Aryas.

Jamais toutefois on ne serait arrivé, par les seules données de la tradition, à autre chose qu'à des conjectures assez vagues, et il a fallu, pour leur trouver une base bien plus solide, qu'une science de nouvelle date, k linguistique comparé.e, vînt éclairer ces obscurs problèmes d'un jour inattendu. C'est à l'aide de ce puissant moyen d'investigation que l'origine commune de tant de peuples dispersés au loin a été démontrée avec une évidence irrésistible. Ce grand fait, une fois bien constaté, a servi à relier entre eux des indices épars qui d'aiUeurs seraient restés presque sans valeur; et, sur ce fondement inébranlable, on peut espérer de reconstruire ce que le temps semblait avoir à jamais détruit pour les souvenirs de l'humanité.

Ce n'est pas ici le lieu de montrer par quels procédés méthodiques la linguistique est parvenue à ces importants résultats qui ont changé l'état de bien des questions historiques, et établi l'ethnographie sur des principes certains. Il suffit de dire que ces procédés, dans leur ensemble, sont à l'abri de toute critique, et peuvent se comparer, pour la sûreté, à ceux que la paléontologie a mis en œuvre pour retrouver l'histoire des

révolutions de notre globe. Ce dont on pourrait s'étonner à bon droit, c'est que l'on soit arrivé si tard à reconnaître les analogies manifestes qui relient entre elles toutes les langues de la famille arienne. Ce n'est pas qu'elles eussent échappé entièrement à l'observation des philologues. Les rapports du latin avec le grec, du grec avec l'allemand, de l'allemand avec le slave et le persan, etc., avaient frappé bien des esprits. Mais d'ime part, les divergences considérables de ces idiomes entre eux restaient inexpliquées, et de l'autre, les influences théologiques, qui portaient à voir dans l'hébreu la langue primitive du genre humain, conduisaient les chercheurs sur des voies sans issue. On s'efforçait donc, contre toute vraisemblance, d'expKquer ces rapports par des transmissions de peuple à peuple, ou par des fihations impossibles, dans lesquelles les idiomes des Celtes, des Grecs, des Germains, des Slaves jouaient tour à tour le rôle principal pour le céder définitivement à l'hébreu. C'est qu'il manquait encore, comme centre de ralliement, une langue qui, restée plus près de la source originelle, en eût mieux conservé la pureté primitive. Cette langue s'est retrouvée dans le sanscrit, l'ancien idiome sacré de l'Inde, et dès lors la lumière s'est faite au milieu du chaos des contradictions. Les rapports déjà observés ont été constatés de nouveau, et reliés entre eux d'une manière intime; les divergences apparentes ou réelles ont été ramenées à leurs causes véritables, aux altérations, aux pertes occasionnées par l'effet du temps, ainsi qu'au travail incessant des langues pour remplacer les formes perdues, et pour suivre pas à pas les développements graduels des nationalités. C'est ainsi que, en retrouvant épars les linéaments du type originel commun admirablement conservé dans le sanscrit, on a pu les compléter les uns par les autres, et en rétabhr l'unité avec la plus grande évidence.

Nous n'avons pas à faire ici l'histoire de ce grand travail auquel de hautes intelligences ont concouru. Ce sont les Anglais qui ont ouvert la route en nous faisant pénétrer dans le monde inconnu de l'Inde ancienne, mais c'est la science allemande surtout qui a su faire fructifier cette découverte. La France aussi a apporté son concours à l'œuvre; car c'est à elle que l'on doit la conquête du ze^i,- cet idiome rival du sanscrit pour l'ancienneté, par le zèle admirable d'Anquetil du Perron d'abord, puis par les beaux travaux de l'illustre JBurnûuf, Avec de pareils antécédents la France ne saurait faillir à la tâche de coopérer encore à ces belles études. ^

L'affinité radicale de toutes les langues ariennes conduit nécessairement à les considérer comme issues d'une seule langue-mère primitive, car aucune autre hypothèse ne saurait rendre compte des rapports intimes qui les relient entre elles. Or, comme une langue suppose toujours un peuple qui la parle, il en résulte également que toutes les nations ariennes proviennent d'une souche unique, en tenant compte cependant des éléments étrangers qu'elles ont pu s'assimiler quelquefois. On peut conclure de là avec certitude, à l'existence préhistorique d'un peuple arien, pur à son origine de tout mélange, assez nombreux pour avoir alimenté les essaims d'hommes qui en sont sortis, assez bien doué pour être parvenu à se créer la plus belle, peut-être, des langues du monde. C'est ce peuple inconnu à toute tradition, mais révélé en quelque

* Depuis que ceci a été écrit, cette attente s'est pleinement réalisée, et un vif intérêt pour ces études s'est réveillé, non-seulement en France, mais en Angleterre et en Italie. Plusieurs publications périodiques et quelques ouvrages marquants, en témoignent suffisamment. De nouveaux émules ont pris rang à côté des persévérants travailleurs de l'Allemagne, et leur coopération ne peut être que favorable aux progrès de la science.

sorte par la science philologique, que nous nous proposons comme sujet d'étude, et dont nous avons, au début, esquissé, par anticipation, l'histoire hypothétique en traits généraux.

Ce serait peu de chose, en efFet, que d'avoir simplement constaté son existence passée s'il fallait s'en tenir là ; mais ce seul fait soulève tant de problèmes intéressants, notre curiosité est si fort éveillée au sujet de ce peuple primitif dont nous descendons presque tous, nous autres Européens, nous désirons à tel point savoir un peu ce qu'il a été, que nous serions mal satisfaits si la science restait muette à cet égard. Heureusement qu'il n'en est point ainsi. Le même flambeau qui nous a guidés dans le dédale des faits relatifs à l'histoire des langues peut nous guider encore plus loin avec la même

sûreté.

On a souvent observé que la langue d'un peuple présente l'image la plus fidèle de toute sa manière d'être, et qu'elle renferme, comme en dépôt, les témoignages les plus certains de son histoire physique et morale. Cela, toutefois, n'est entièrement vrai que des langues primitives, où les mots sont les images immédiates des choses mêmes, qu'ils expriment par un sens caractéristique, et non pas seulement par un son arbitraire. Or un mot significatif révèle directement l'idée qui lui a donné naissance, et un idiome composé de termes semblables laisse voir, comme au travers d'un tissu transparent, tout le travail de l'esprit qui a présidé à sa formation. Si donc, par la comparaison aussi complète que possible des teimes possédés en commun par les langues ariennes, nous pouvons les ramener à leur fonne première, et retrouver leur signification réelle, nous arriverons à nous faire une idée tout au moins approximative de l'état matériel, social et moral du peuple auquel est duo la création de l'idiome primitif. Même

là où l'interprétation étymologique fera défaut, le seul fait de la concordance des termes témoignera de l'ancienne possession de la chose qu'ils désignaient, et cette possession même pourra, dans bien des cas, nous initier à quelque détail du genre de vie, des coutumes, des idées de l'antique race arienne. Il en est de ceci exactement comme de la paléontologie, quand, à l'aide d'ossements fossiles, elle parvient non-seulement à reconstruire un animal, mais à nous mettre au fait de ses habitudes, de sa manière de se mouvoir, de se nourrir, etc. Car les mots durent autant que les os; et, de même qu'une dent renferme implicitement une partie de l'histoire d'un animal, un mot isolé peut mettre sur la voie de toute la série d'idées qui s'y rattachaient lors de sa formation. Aussi le nom de paléontologie linguistique conviendrait-il parfaitement à la science que nous avons en vue; car elle se propose pour but de faire revivre, en quelque sorte, les faits, les choses et les idées d'un monde enfoui dans les ténèbres du passé.

On conçoit tout d'abord le vif intérêt que peuvent avoir de semblables recherches, soit pour l'histoire de l'esprit humain en général, soit plus particulièrement pour celle de notre race. Que de systèmes n'a-t-on pas construits sur des hypothèses relatives à l'état primitif du genre humain î Pour les uns, l'homme, parti de la vie sauvage pour s'élever graduellement à la civilisation, ne serait en réalité qu'un animal perfectionné. Pour les autres, il aurait débuté par un âge d'or où, doué de tous les biens, y compris la science infuse, il régnait en maître sur la nature, comme un être supérieur descendu de l'empyrée; et les arts, les sciences, les religions diverses n'auraient été que des débris épars d'un antique système de vérités révélées au commencement des âges. Jusqu'à présent, ces hypothèses, étayées de raisonnements plus ou moins plau-

sibles, sont restées cependant à Fëtat de fictions, parce que la science était impuissante à soulever le plus petit coin du voile qui recouvre les temps préhistoriques. En faisant pénétrer quelque lumière au sein de ces ténèbres, la paléontologie linguistique peut seule nous fournir les données nécessaires pour approcher, tout au moins, d'une solution positive.

n faut bien le dire, cependant, pour ne pas éveiller des espérances exagérées : ces recherches, si haut qu'elles puissent nous reporter vers les origines humaines, laissent intacte, jusqu'à présent, toute la question de l'existence de l'homme lors de sa première apparition sur la terre; car elles ne concernent encore que l'un des rameaux de la race humaine, et ne sauraient nous éclairer sur l'histoire primitive des autres. Encore bien moins peuvent-elles jeter quelque jour sur l'époque antérieure à la séparation des races. Dans cette région, inabordable maintenant par la science des faits, nous n'avons d'autre guide que nos traditions sacrées, et les graves problèmes qu'elles soulèvent sur les premières destinées de l'homme échappent, en grande partie, au domaine de la linguistique. Ils s'y rattachent, cependant, par la question de l'unité primitive du langage; mais, dans l'état actuel des choses, cette question ne saurait être abordée avec la moindre chance de succès. Resterat-elle inaccessible à jamais? C'est ce qu'il est difficile d'affirmer d'une manière absolue. Quelques rapides progrès qu'ait faits récemment la linguistique générale, c'est une science qui commence à peine. Quand toutes les familles de langues auront été explorées avec le soin et le détail que les naturalistes apportent à l'étude des êtres organisés, quand elles auront été ramenées, autant que possible, à leurs éléments radicaux, il se révélera peut-être des analogies et des lois de formation qui se dérobent encore sous la multiphcité confuse des faits

accidentels. Alors seulement la question de l'unitë d'origine pourra être discutée en partant d'une base réelle. Or, c'est là un travail qui exigera plus d'un siècle d'efforts persévérants, et qui sera loin de conduire toujours aux résultats brillants que l'on a obtenus par l'étude comparée des langues ariennes, et que l'on peut espérer aussi de celle des idiomes sémitiques. Pour ces deux familles, en effet, nous possédons une masse de faits et de monuments écrits qui nous permettent d'en suivre l'histoire jusqu'à près de quarante siècles en arrière, tandis que, pour la plupart des autres, nous sommes réduits aux langues actuellement parlées, lesquelles, à coup sûr, diffèrent grandement de ce qu'elles ont été à leur origine. Sans donc vouloir poser des bornes à la puissance d'une investigation patiente, nous pouvons être assurés que la solution du problème se fera longtemps attendre encore.

Ceci ne doit pas nous empêcher, cependant, de marcher d'un pas ferme dans la voie qui nous est ouverte; car c'est une grande chose déjà que de pouvoir pénétrer, à l'aide des langues ariennes, jusqu'au berceau de la race la plus puissante du monde, de celle-là même à laquelle nous appartenons. Quel intérêt n'y a-t-il pas pour nous à remonter à la source commune de tant de génies nationaux qui ont brillé tour à tour sur la scène du monde, et dont quelques-uns poursuivent encore le cours de leurs glorieuses destinées! Partout où les peuples ariens ont pénétré, dans l'Orient et dans l'Occident, ils ont porté avec eux les germes d'un puissant développement progressif. S'il n'a pas été donné à tous de le réaliser, à certains égards, avec autant d'éclat que l'Inde et l'antiquité classique, tous du moins ont su conserver les vertus héroïques, le sens de la poésie, et l'esprit de progrès à un très-haut degré. Si, au point de vue religieux, ils ont marché d'un pas moins sûr

que le peuple gardien des vérités du monothéisme, il faut reconnaître que, ici et là, ils sont arrivés bien près du but, et on ne saurait, sans injustice, nier la beauté et la grandeur des formes qui ont servi d'expression à leurs croyances sincères, n ne faut pas oublier non plus que, si le christianisme a pris naissance au sein du monde sémitique, ce n'est qu'en passant aux races ariennes qu'il est devenu à tout jamais la rehgion de l'humanité. Ainsi tout se réunit pour accroître l'importance des études sur les origines de cette race privilégiée; car, si elles ne peuvent résoudre tous les obscurs problèmes de l'humanité primitive, elles tendent du moins à remettre en lumière une des pages les plus remarquables de son histoire.

Quand je dis de son histoire, c'est peut-être trop dire cependant, et il ne faudrait pas se faire d'avance une fausse idée de ce qu'une paléontologie linguistique peut donner en fait de résultats positifs. Il est évident, tout d'abord, que ces résultats ne pourront guère se rapporter qu'à l'état de civihsation matérielle, sociale, morale de la race arienne avant l'époque de sa dispersion. Ainsi, l'analyse comparée des termes qui appartiennent aux divers arts manuels permettra de juger approximativement à quel degré de développement ils étaient parvenus, et il en sera de même des mots relatifs à toute autre sphère de l'activité humaine. D'un autre côté, les noms donnés aux plantes, aux animaux, aux objets et aux phénomènes les plus frappants de la nature extérieure, pourront conduire à déterminer la position géographique du berceau des anciens Aryas. Mais dans tout cela, il ne saurait être question d'histoire proprement dite, et il faudra souvent se contenter d'inductions plus ou moins vagues sur les points qui nous intéresseraient le plus. Comme pour le naturahste qui étudie les règnes antédiluviens, c'est avec des débris épars qu'il

faut reconstruire l'édifice d'une civilisation perdue, et on doit bien s'attendre à des lacunes et à des incertitudes de plus d'un genre. Mais ce qui reste obscur encore peut s'éclaircir graduellement par un travail continu. Les matériaux de ces rechercbes s'accroissent de jour en jour, les moins bien connues d'entre les langues ariennes sont explorées avec un redoublement de zèle, les traditions primitives sont interrogées et scrutées partout dans un esprit de critique philosophique qui promet d'en faire jaillir des lumières nouvelles. Le travail que nous entreprenons ici n'est donc qu'un premier essai, une préparation à des développements futurs qui le compléteront, et le rectifieront sans doute en beaucoup de points.

Ce qui importe avant tout, c'est que ces questions neuves et souvent difficiles soient abordées sans esprit de système, sans opinions préconçues d'aucune espèce. Il faut laisser parler les faits purement et simplement, et se garder en les interprétant d'en tirer des inductions qui dépasseraient leur portée. On sait assez à quel point une étymologie aventureuse et sans frein se prête à appuyer toutes les hypothèses. Il faut donc, à cet égard, s'imposer une réserve salutaire, en s'astreignant avec rigueur aux lois solidement établies désormais par la philologie comparée. Les conjectures sont souvent inévitables, et même utiles, pour mettre sur la voie de la vérité, à condition qu'on ne les donne que pour ce qu'elles valent, et que l'on soit prêt à les abandonner dès qu'un fait nouveau les ébranle. Il faut, en un mot, procéder avec la plus grande circonspection si l'on veut échapper aux pièges que les jeux du hasard, et les feux follets de l'étymologie, tendent sans cesse sous les pas de l'investigateur. En dépit de toutes les précautions, on ne peut pas espérer d'éviter toujours l'erreur, mais en s'abstenant de conclusions précipitées ou d'une por-

tëe trop grande, on en restreindra du moins l'influence sur la solidité des résultats généraux.

Ceci me conduit à entrer dans quelques détails préliminaires sur la métliode à suivre dans ces redierclies pour les rendre fructueuses. Pour ceux qui sont au fait des procédés de la linguistique comparée, et de Fétat actuel de la science, cette méthode est toute tracée ; mais le nombre des juges compétents est encore restreint, et il importe de mettre en garde les lecteurs moins bien préparés, contre les préjugés défavorables qui jettent encore du discrédit sur les études de ce genre.

§ 2. LA MTHODE.

La philologie comparée se propose un double but. En établissant l'affinité de deux ou de plusieurs langues entre elles, et, par suite, leur communauté d'origine, elle vient en aide à /• l'histoire pour éclairer la filiation des peuples, et à l'ethno:; graphie poui' les classer dans leur ordre naturel. En cherchant par l'observation quels sont les procédés et les lois qui président partout à la formation des langues, elle ouvre la seule voie possible pour arriver à comprendre ces merveilleuses créations instinctives de l'esprit humain, à poser les principes d'une philosophie de la parole, et à préparer la solution de l'obscur problème de l'origine du langage. Ces résultats ont certes par eux-mêmes une haute importance ; mais ils le cèdent peut-être en intérêt à ceux que l'on peut attendre encore de la comparaison des langues pour l'histoire primitive des races, au point de vue de leur développement matériel et intellectuel. Cette [)aléontologie linguistique, toutefois, qui part des mots pour remonter aux choses et aux idées, courrait grand risque

de s'égarer, si elle ne s'a])pujait pas fortement sur le terrain préparé par la philologie, de même que, sans l'anatomie comparée, la paléontologie proprement dite n'aurait abouti qu'à de vaines hypothèses. Il importe donc avant tout de bien se rendre compte des règles à suivre pour la comparaison des termes isolés, pour leur analyse, leur interprétation, et les inductions que l'on peut en tirer rationnellement. C'est à ce sujet que je crois devoir présenter quelques considérations applicables plus spécialement à la famille de langues qui fait l'objet de ce travail.

En thèse générale, lorsque deux mots de même son se trouvent présenter le même sens dans deux idiomes différents, il en résulte tout d'abord une propension à croire, soit à une transmission, soit à une commune origine, à l'exception de ce qu'on appelle les onomatopées, qui naissent d'une imitation directe. Cette première impression n'a cependant par elle-même aucune valeur, et celle-ci dépend entièrement de conditions qu'il feut bien considérer avant d'admettre la réalité d'un rapport. Si les mots comparés appartiennent à deux idiomes très -rapprochés l'un de l'autre, leur identité sera facilement reconnue ; s'ils proviennent de sources plus éloignées entre elles, la probabilité d'un rapport réel diminuera en raison directe de cet éloignement, et pourra même se réduire à zéro dans les cas extrêmes. Il ne faut pas perdre de vue, en effet, que si les combinaisons possibles des sons articulés entre eux sont nombreuses, la multitude des termes comparables est aussi très-grande; car il se parle sur le globe plusieurs centaines de langues différentes, sans compter les dialectes. Si le mot qui fait l'objet d'un rapprochement ne se compose que d'une ou deux syllabes, il est évident que, sur plusieurs centaines de cas, les mêmes combinaisons se présen-

teront plus d'une fois, et devront être regardées comme purement fortuites. Les chances de ressemblance deviendront bien plus nombreuses encore, si, comme on le fait ordinairement, on ne s'embarrasse pas des voyelles, et si l'on donne une égale valeur aux consonnes, pourvu qu'elles appartiennent à un même organe.

n serait facile d'appuyer ces considérations sur le calcul des probabilités, et c'est faute d'en avoir tenu compte que le savant Kkprotji a cru découvrir les traces d'une langue primitive unique, en rapprochant entre eux des mots isolés et empruntés à tous les idiomes de l'ancien et du nouveau continent. La multiplicité de ces rapprochements peut faire, au premier abord, une certaine illusion sur leur valeur intrinsèque; mais, comme pour chaque rapprochement particuHer cette valeur est nulle, leur valeur totale est nulle également. Il en serait autrement, si les coïncidences se répétaient un certain nombre de fois entre deux langues seulement; mais, dans ce cas, il y aurait, ou affinité, ou transmission.

La probabilité d'un rapport réel entre les mots semblables qui désignent le même objet dépend donc essentiellement du degré d'affinité des langues auxquelles ils appartiennent, et cette affinité doit être établie préalablement par un ensemble de preuves qui embrasse l'organisme entier de ces langues. Ce n'est qu'alors que l'on peut procéder avec quelque sûreté à la comparaison des termes isolés pour remonter, autant que possible, à leur origine commune. Mais, ici encore, il convient de cheminer avec prudence, car les jeux du hasard conservent leur part d'influence, et on n'arrive pas toujours à la certitude. Il est vrai que, dans ce cas, chaque probabilité partielle ayant quck^uf^ valeur, en acquiert une nouvelle par son accord avec les autres, et c'est ainsi que d'une somme suffisante de faits

plus ou moins hypothétiques, on peut tirei* cependant des inductions d'une grande évidence.

Ces conditions sont précisément celles dans lesquelles nous nous trouvons placés pour les recherches à faire sur les langues ariennes. Nous considérons la question de leur affinité comme complètement résolue par les travaux antérieurs, et nous entendons partir de cette base pour chercher à éclairer l'histoire primitive de la race arienne. Ce qu'il faut considérer maintenant, c'est le degré de certitude auquel on peut espérer d'atteindre dans une investigation de cette nature.

L'étude de cette vaste famille de langues a conduit à la diviser en un certain nombre de rameaux distincts, qui tous ont leurs caractères spéciaux et leur importance relative, mais dont la valeur diffère naturellement, au point de vue comparatif, suivant qu'ils sont plus ou moins rapprochés de la source première. On peut dire d'une manière générale, que leur degré de valeur est déterminé par l'ordre chronologique de leurs monuments écrits, qui nous donnent, pour chaque époque, la mesure exacte des altérations de diverse nature amenées par l'effet du temps et du développement particulier des idiomes. Toutefois, la destinée des langues dépend d'influences si variées que la règle ci-dessus ne saurait être absolue. Si les représentants les plus anciens du type primitif, tels que le sanscrit, le zend, le grec et le latin, doivent être placés sans contredit au premier rang, cela n'empêche pas que les idiomes germaniques, celtiques et slaves ne puissent avoir conservé quelquefois des éléments primitifs et des mots radicaux qui ont disparu partout ailleurs. Bien plus, le lithuanien, que nous ne connaissons guère que sous sa forme actuelle, surpasse infiniment, par la pureté de son organisme et de son lexique, le persan moderne et les autres dialectes iraniens, qui se sont altérés

de très-bonne henre par l'effet des nombreuses révolntions politiques et religieuses dont l'Iran a été le théâtre. La règle la plus sûre est donc de comparer chaque langue avec le type primitif de la famille, type dont nous n'avons, il est vrai, qu'une connaissance indirecte, mais suffisante cependant, par les idiomes qui s'en écartent le moins, le sanscrit et le zend. Pour en venir à la comparaison des mots, leur ordre d'importance est naturellement déterminé par celui des langues elles-mêmes, dont l'ancienneté et la pureté garantissent celles de chaque terme particulier. Quand nous avons sous les yeux un mot sanscrit, de la classe de ceux qui peuvent être considérés comme primitifs, nous sommes sûrs qu'il est, ou inaltéré, ou très-rapproché de sa forme native, et, dans ce dernier cas même, nous pouvons rétablir celle-ci avec quelque certitude, n n'en est pas ainsi de la plupart de nos termes européens, bien souvent mutilés ou contractés de manière à en rendre la restitution impossible sans le secours d'une analogie sanscrite. Mais la pureté du mot, condition essentielle pour retrouver son étymologie, ne prouve pas encore qu'il ait appartenu à l'ancien idiome des Aryas, et cette preuve ne devient complète que s'il y a, de plus, coïncidence entre le sanscrit et les langues occidentales. Comme on ne saurait admettre, en effet, sauf quelques exceptions faciles à reconnaître, qu'il y ait eu transmission de l'Inde à l'Europe, ou le contraire, toute coïncidence verbale bien constatée implique nécessairement une communauté d'origine, et, en réunissant avec soin tous les faits de ce genre, on peut arriver à reconstruire un vocabulaire très-riche encore de l'idiome primitif de la famille. Dans ce vocabulaire préhistorique, qui devient le point de départ des recherches ultérieures, tout ne saurait avoir une certitude égale, et chacun de ces éléments doit être soumis à un examen

scrupuleux pour déterminer son degré de valeur, et, partant, celle des inductions à en tirer. C'est là un travail un peu aride, mais nécessaire au même degré que celui de l'étude patiente des débris fossiles pour reconstruire les faunes antédiluviennes. Là, comme ici, les faits spéciaux se classeront suivant leur importance, et leur série parcourra toutes les nuances de la certitude, depuis l'évidence incontestable jusqu'à l'h^^potbèse conjecturale. Comme tout dépend, pour nos recherches futures, de cette appréciation graduée, il faut bien nous y arrêter un instant, et montrer, par quelques exemples, les divers résultats que peut donner la méthode comparative.

Supposons que l'on veuille rechercher pour un objet quelconque s'il a été connu des Aryas primitifs. On commencera par en établir la synonymie, d'une manière aussi complète que possible, dans tous les embranchements de la famille ; puis, on procédera à un examen comparé, en tenant compte des variations phoniques propres à chaque idiome. Le mot sanscrit, s'il existe, servira de point de départ et de norme constante, comme représentant, selon toute probabilité, la fomieja^lus pure. On y rapportera, comme à un type central, les coïncidences plus ou moins multipliées et divergentes que pourront offrir les autres langues. Si ces coïncidences se répètent à plusieurs reprises, surtout dans les branches principales, ou si elles embrassent la famille entière, comme cela arrive plus d'une fois, on peut se tenir pour certain que le mot en question provient de la source arienne commune. Si les analogies sont plus isolées, elles deviennent, par cela même, moins sûres; mais elles restent dignes cependant de toute attention quand elles n'ont rien de forcé, et qu'aucune divergence étymologique ne peut faire soupçonner l'influence du hasard.

Comme exemple du premier cas, on peut consulter dans ce

volume les articles qui concernent le bœuf, le cheval, le chien, et plusieurs autres où j'ai fait remarquer l'importance du sanscrit pour relier entre elles des formes parfois si différentes que rien n'aurait pu faire soupçonner leur affinité sans l'aide de ce puissant auxiliaire. Ceci résulte d'une manière plus frappante encore des rapprochements que l'on trouvera au nom du cygne, où l'on voit comment plusieurs langues ariennes se sont partagé, en quelque sorte, les disjecta membra d'un ancien terme composé.

En fait d'analogies plus isolées, mais presque aussi certaines, je citerai le sanscrit pêlin, cheval, qui se retrouve dans l'irlandais jt)^a//, j[)i7/, le cymriquejfj^/ai^^, jument, et l'albanais jo^/é", pella, id. L'accord de l'albanais éloigne déjà l'idée d'une coïncidence fortuite, mais tout doute disparaît, malgré la perte ou la différence du suffixe de dérivation, quand on vient à constater l'identité de la racine de mouvement sanscrite pily pêl,^ avec l'irlandais j[>i7/, y?//, et le cymrique ^/, dont le sens est tout semblable.

Le résultat est moins décisif lorsque l'on compare, par exemple, le sanscrit badavâ, jument, avec l'illyrien bedevia, id., parce que, ici, l'origine étymologique du mot est également obscure de part et d'autre, et que les intermédiaires manquent pour reher ensemble les deux termes. L'accord d'une forme de trois syllabes porte bien à croire à quelque haison réelle; mais on ne saurait avec sûreté la faire remonter jusqu'à la source arienne primitive, attendu que le mot peut avoir été reçu beaucoup plus tard par l'illyrien de quelque dialecte oriental, peut-être iranien. Et il est à remarquer, en effet, que plus d'une fois les noms de certaines races de chevaux ont passé

* Voir plus loin l'article du cheval, au § 86.

d'un peuple à un autre avec ces races elle&-mêTnes. Ici donc la question d'origine reste forcément incertaine.

Le cas d'une analogie purement fortuite se présente pour le sanscrit ghôta, cheval^ auquel le Scandinave goti ressemble assurément beaucoup. Klaprotli n'aurait pas hésité à rapprocher ces deux noms, et, cependant, il est certain qu'ils n'ont rien de commun. Cela résulte de la complète divergence de leurs dérivations respectives, et de leur sens étymologique. Le sanscrit ghôta, en effet, vient de ghut (Dhâtup), résister, regimber, et désigne l'animal impatient du joug, tandis que le Scandinave goti se rattache à geta, engendrer, et signifie le cheval de race ou l'étalon, comme gotûngr^ le poulain. Un dérivé analogue est got^ gota, le frai du poisson. Ceci montre à quel point la recherche des racines est importante pour éviter, autant que possible, les comparaisons erronées.

jQ résulte de ces exemples un autre enseignement, savoir le peu de confiance que l'on doit accorder à de simples rapprochements isolés pour en tirer aucune conclusion, affirmative ou négative, sur l'affinité des termes comparés. Bien souvent, comme dans le cas ci-dessus, deux mots tout semblables n'ont entre eux aucun rapport; mais bien souvent aussi c'est le contraire qui a lieu, et des formes en apparence tout à fait différentes peuvent être identifiées avec une complète certitude quand leurs divergences s'expliquent par des variations phoniques régulières, et par des termes intermédiaires qui les réconcilient. Seulement il faut que la régularité de ces variations ait été constatée préalablement par des exemples suffisants, et les termes intermédiaires doivent être toujours des mots réellement existants, et non pas inventés pour le besoin de la cause, suivant l'habitude de certains étymologistes. Sans la connaissance des lois phoniques du zend, nul n'aurait songé

à comparer qanhar^ sœur, avec le sanscrit svasar; mais quand on sait que le groupe initial sv devient toujours q en zend, et que Vs se change en h et intercale une nasale quand un a la précède, l'identité des deux mots devient certaine. Rien n'aurait mis sur la voie pour rattacher le Scandinave io-Vj cheval, au sanscrit açva-s, si l'ancien allemand ehu et le gothique aihvu-s ne venaient pas prouver que io-r est pour iho-r; et comme le ç ou k sanscrit devient h dans les langues germaniques, et que le dialecte Scandinave remplace par r le suffixe 5 du nominatif, la forme ior se trouve parfaitement identifiée avec açvas. On voit ainsi que les mêmes consonnes n'ont point la même valeur étymologique dans les diverses langues ariennes, et il faut avant tout se familiariser avec leurs mutations régulières pour ne pas risquer de s'égarer à chaque pas.

Le travail de comparaison ne s'exécute pas toujours dans les circonstances favorables des exemples qui précèdent. Souvent le mot sanscrit analogue fait défaut, et il devient bien plus difficile de rétablir le thème arien primitif, et d'en retrouver la signification originelle. Il faut chercher alors si les langues iraniennes n'offrent point quelque concordance, auquel cas l'origine arienne des termes est au moins constatée. Mais ici, et surtout quand il s'agit du persan moderne, dont les formes sont très-corrompues, et qui renfenne beaucoup d'éléments étrangers, on marche sur un terrain peu sûr, et il faut se retrancher dans une défiance salutaire.

En l'absence de tout point de comparaison avec l'Orient, on est réduit à celle des termes européens entre eux, et, par cette voie, on peut encore arriver à des résultats d'une certitude satisfaisante, quand les analogies sont suffisamment multipliées. Il n'est pas rare de voir certains mots reparnître dans toutes les branches occidentales de la famille, et, lors même

que le sanscrit ne les possède plus, il serait impossible d'en expliquer l'extension autrement que par le fait d'une origine arienne. Il va sans dire que ceci ne s'applique pas aux termes assez nombreux qui ont passé des langues classiques au reste de l'Europe, et qui ne sont pas difficiles à reconnaître; mais il est certain que, par suite des rapports constants qui ont régné depuis bien des siècles entre les peuples limitrophes, beaucoup d'autres mots ont voyagé des uns aux autres. Il faut toujours avoir égard à cette possibilité d'une transmission avant de conclure d'une coïncidence à une origine commune. Une attention constante à la nature des mutations phoniques est le plus sûr moyen d'éviter les erreurs sous ce rapport, parce que ces mutations ne sont plus les mêmes aux temps modernes que celles qui remontent à la séparation primitive des idiomes ariens. L'étymologie aussi doit être consultée dans les cas douteux, et bien souvent elle tranche la question. Les affinités limitées à deux langues sont les moins sûres, mais, au point de vue de l'origine arienne, elles le deviennent d'autant plus que ces langues sont moins rapprochées géographiquement parlant. On conçoit d'ailleurs qu'il est impossible d'étabhr ici des règles générales, et que chaque fait particulier exige une appréciation raisonnée. Je m'abstiens de citer des exemples, parce qu'ils se présenteront à chaque pas dans le cours de nos recherches.

Lorsque l'on a réussi, par ces divers procédés de la critique comparative, à constater l'existence d'un mot arien, c'est-à-dire d'un mot qui doit avoir appartenu à la langue primitive de la race, il reste à rechercher son origine, sa racine, son sens propre, son étymologie, car c'est là le point le plus important pour la paléontologie linguistique. Cette importance, il est vrai, n'est pas la même pour toutes les classes

de mots; mais elle est grande, surtout, quand il s'agit des termes relatifs à la culture sociale, morale ou religieuse ; car en nous révélant l'idée qui l'a fait naître, le mot nous initie par quelque côté à la vie même des anciens Aryas. Et lors même qu'il n'est question que de quelque objet matériel ou de quelque être de la nature animée, il est intéressant de voir par l'effet de quelles impressions spontanées les hommes des temps primitifs ont imposé des noms à toute chose. Rien n'est plus propre à caractériser le génie des races que cette création à la fois instinctive et libre de leur premier vocabulaire. C'est prendre, en quelque sorte, sur le fait une des opérations les plus curieuses de l'esprit humain.

Si la recherche des racines est importante, elle est aussi, dans bien des cas, très-difficile, et on peut dire qu'elle aurait été impossible à jamais sans le secours puissant du sanscrit, et les travaux admirables des grammairiens de l'Inde, qui nous ont transmis une bonne partie, tout au moins, des éléments radicaux de l'ancienne langue des Aryas. Le soin extrême qu'ils ont apporté de très-bonne heure à l'étude de la formation des mots, à la distinction des préfixes et des suffixes de dérivation, leur a permis de dégager avec une grande sûreté, du miheu des formes secondaires, le fonds primitif et inaltéré de leur antique idiome. Comme résultat de ces travaux, accomplis déjà plusieurs siècles avant notre ère, nous possédons un abondant trésor de racines verbales, d'où l'on voit sortir, avec une étonnante régularité, la plus grande partie des richesses de la langue développée. Que la critique européenne conserve un droit de révision sur cet héritage des anciens temps, qu'elle puisse l'épurer à quelques égards par le secours de la philologie comparée, c'est ce qui n'admet pas de doute; mais elle peut aller trop loin lorsqu'elle met en suspicion un très-grand

nombre de racines transmises par les grammairiens indiens, sous le prétexte qu'elles n'ont pas été retrouvées encore dans les textes, ou que leurs dérivés manquent dans le lexique sanscrit tel que nous le possédons actuellement. L'immense domaine de l'ancienne littérature indienne est encore trop imparfaitement exploré pour prononcer à cet égard, et il ne faut pas oublier que, malgré tout ce qui reste, une bonne partie des monuments écrits ne sont point arrivés jusqu'à nous. Sans doute que les grammairiens ont quelquefois imaginé des racines pour expliquer les termes d'une origine obscure, mais ils ont eu soin de les distinguer des autres par un nom particulier, et d'en faire une classe à part. ^ Quant aux racines sans dérivés connus, on ne saurait imaginer par quel motif elles auraient pu être inventées de toutes pièces, comme quelques philologues l'ont prétendu. Déjà la comparaison des autres langues de la famille est venue justifier l'existence d'un bon nombre de ces racines isolées, et il est à croire que le reste consiste en débris pétrifiés, pour ainsi dire, de l'idiome primitif. Il serait donc peu rationnel de les exclure des recherches comparatives, où, plus d'une fois, elles apportent un secours que l'on chercherait vainement ailleurs.

La plupart des mots sanscrits se ramènent régulièrement à des racines verbales, et une foule de termes, que leur affinité avec ceux des langues européennes démontre avoir appartenu aux Aryas primitifs, trouvent ainsi leur étymologie. Ce n'est pas que cette dernière soit toujours parfaitement sûre, car le sens très-général, et quelquefois multiple, de certaines racines, laisse souvent un champ bien large à l'interprétation; mais

* Ce sont les racines dites sâutra, c'est-à-dire tirées des sûtra grammaticaux, et qui se trouvent réunies dans les Radiées de Westergaard, p. 333.

on arrive du moins ordinairement à des résnltats d'une probabilité suffisante.

Le cas est tout autre lorsque le mot sanscrit vient à faire défaut, et que, cependant, l'accord de plusieurs termes européens entre eux indique avec sûreté une origine arienne. Il est bien à présumer alors que leur racine commune doit se trouver également dans le sanscrit, qui peut avoir perdu le dérivé; mais le champ des hypothèses s'étend alors à tel point que les résultats restent presque toujours douteux. Il est utile, toutefois, de chercher une solution, même conjecturale, en s'appuyant du secours de l'analogie, et en adhérant plus strictement que jamais aux lois du système phonique. Une conjecture heureuse peut conduire plus tard à la vérité, et trouver dans de nouveaux indices un appui inattendu. Un des noms européens du cheval en fournit un exemple intéressant.

Rien ne répond directement en sanscrit à l'irlandais capall, cymrique ceff^l, latin cahallus^ slave kohyla, etc. ; mais comme le cheval tire souvent ses noms de sa rapidité, j'avais conjecturé depuis longtemps déjà, en partant de l'irlandais, que capall s'expliquait par le sanscrit capala, rapide, agile, de la racine de mouvement cap pour kap, ^ Ce rapprochement, que je n'avais fait qu'indiquer en passant, ne pouvait être accepté qu'à titre d'hypothèse probable. Mais voici que plus tard j'ai trouvé dans le vocabulaire kavi de Stamford Raffles, le mot kapala avec le sens de cheval. Or, le kavi, l'ancien idiome sacré de Java, est tout remph de termes sanscrits, et il n'est guère douteux que kapala ne soit de provenance indienne, puisque le cheval a été introduit de l'Inde dans l'Archipel. Il faut ajouter que le persan kawal est venu fournir un nouveau

» De l'affinité des langues celtiques avec le sanscrit, p. 109.

jalon pour relier les noms européens à leur source orientale et c'est ainsi que la conjecture se trouve changée en quasicertitude.

A côté des mots qui se groupent entre eux par leur affinité dans deux ou plusieurs langues ariennes, il en est un grand nombre qui restent isolés, sans racine connue, et dont l'origine cependant peut remonter quelquefois jusqu'aux temps les plus anciens. Chercher pour ceux-là une étymologie sanscrite est une entreprise fort chanceuse, vu la multiplicité des hypothèses possibles, et on ne peut la tenter que dans des circonstances exceptionnelles. Un exemple des incertitudes qui accompagnent cette classe d'étymologies se présente dans le nom germanique de Dieu, dont la forme la plus ancienne est le gothique guths. On avait plus d'une fois comparé le persan chudây chodâ ; mais Burnouf ayant montré que ce n'est là qu'une altération du zend qadâta, créé par lui-même, où qa répond au sanscrit sva, il n'y a plus eu aucun moyen d'y rattacher guths. On a cherché dès lors d'autres interprétations, les Allemands mettant avec raison quelque intérêt à savoir quelle idée leurs ancêtres se faisaient de la Divinité; mais ce qui prouve à quel point elles sont douteuses, c'est qu'il y en a déjà trois ou quatre différentes les unes des autres, et que le champ des conjectures n'est peut-être pas épuisé. La découverte de quelque nom sanscrit correspondant pourrait seule donner raison à l'une ou à l'autre de ces hypothèses. Avec quelle sûreté, au contraire, n'est-on pas arrivé tout d'abord au sens primitif de notre nom de Dieu, Beus, etc. ? et cela parce que nous avons pu comparer le sanscrit Dêva-s, qui dérive de diVf ciel, et signifie le Céleste}

1 Cf. le Dict. de Pétersbourg, au mot dêva.

De tout ce qui précède, on peut tirer quelques conclusions sur la méthode à suivre pour une paléontologie linguistique, et nous chercherons à les résumer brièvement sous forme de règles.

1° Réunir d'abord en groupes, aussi complètement que possible, les termes qui s'accordent dans les diverses branches de la famille, une seule forme pouvant jeter un jour précieux sur l'ensemble du groupe.

2° Partir toujours du mot sanscrit, s'il existe, soit pour arriver à la restitution du thème primitif, soit pour en découvrir l'étymologie probable. ^

3^ A défaut du mot sanscrit, chercher si les autres langues de l'Orient qui font partie de la famille arienne, ne fourniraient pas quelque indice d'une solution, et recourir, mais avec circonspection et en consultant l'analogie, au riche fonds de racines primitives que le sanscrit a conservées.

4^ Adhérer toujours, et strictement, aux lois phoniques qui régissent les permutations des sons articulés dans les divers dialectes, et n'admettre les exceptions qu'autant qu'elles sont justifiées et appuyées par des exemples suffisants.

5° Se tenir constamment en garde contre l'intervention possible du hasard, en interrogeant chaque mot sur sa provenance, et en ne cherchant au loin qu'après s'être assuré de l'absence d'une origine prochaine.

6^ Enfin, ne donner à chaque résultat que sa valeur relative

probable, surtout quand il s'agit d'en tirer quelques inductions

» Il s'entend bien que cette règle ne doit pas se prendre dans un sens absolu. Le sanscrit, une fois séparé de la langue-mcre, a subi, dans le cours des siècles, des modifications qui lui sont propres, surtout en ce qui concerne la phonétique, et il convientd'cn tenir compte. Il peut arriver, et il arrive plus d'une fois, que les langues congénères, même celles dont les premiers monuments connus sont beaucoup moins anciens, ont conservé des formes plus rapprochées de la langue primitive telle du moins que nous pouvons encore la restituer pur conjectures.

historiques, et ne pas étendre ces dernières au delà des limites imposées par les faits.

En s'astreignant à ces règles, sera-t-on toujours certain de ne point faire fausse route ? Il y aurait bien de la témérité à s'en flatter. A côté d'un certain nombre d'inductions trèssûres, un plus grand nombre encore resteront incertaines, et nul investigateur n'échappera complètement aux causes incessantes de l'erreur. Ce que l'on peut espérer, c'est que les efforts réunis des chercheurs rétréciront de plus en plus le champ des hypothèses conjecturales. La connaissance approfondie d'une seule langue exige déjà presque une vie d'homme, et aucune science humaine ne saurait embrasser à la fois le vaste domaine de la famille arienne. Il le faudrait cependant pour pouvoir marcher toujours avec sûreté. La paléontologie linguistique ne peut être qu'une œuvre d'avenir, accomplie patiemment par le concours d'une armée de travailleurs. C'est dire que ce premier essai, qui en résume l'état actuel en tentant de faire quelques pas de plus, n'est présenté au monde savant que comme une base d'attente pour l'édifice que d'autres mains élèveront plus tard.

Maintenant quelques mots encore sur le plan que nous nous proposons de suivre pour nos recherches.

Notre travail se divisera en deux parties principales. La première sera consacrée aux questions ethnographiques et géographiques qui concernent les anciens Aryas, la seconde aura pour objet de rechercher tout ce que l'on peut savoir encore de leur état général de culture.

Où faut-il placer le berceau de la race arienne ? Telle est la question qui se présentera d'abord. Pour y répondre, nous interrogerons en premier lieu les données diverses que peuvent fournir la géographie, les anciennes migrations des peuples.

— Soles rapports réciproques de leurs langues, les noms divers par lesquels ils se sont distingués dans l'origine. L'étude comparée des termes qui se rapportaient au climat, aux saisons, et à la topographie du pays nous permettra ensuite d'en déterminer approximativement la latitude et le caractère général. Tel sera l'objet du premier livre.

Dans le second, nous serrerons le problème de plus près en passant en revue les termes relatifs aux trois règnes de la nature. En voyant ainsi quels sont les minéraux, les plantes, les animaux que les anciens Aryas ont dû connaître, nous pourrons presque à coup sûr déterminer la région qu'ils ont habitée avant leur dispersion. Dans cette revue, ce sont avant tout les produits naturels utilisés par l'homme, les métaux, les plantes cultivées, les animaux domestiques, qui fixeront notre attention, comme autant de données précieuses pour éclairer ensuite les questions plus importantes de l'état de civilisation primitive.

Les Kvres suivants seront entièrement consacrés à ce dernier problème. Nous réunirons avec soin toutes les indications qui peuvent jeter quelque jour sur la culture matérielle, le mode de vivre, la constitution sociale, les connaissances et les croyances de la race arienne aux temps préhistoriques, de manière à pouvoir en retracer, sinon le tableau complet, au moins les principaux hnéaments. Ce sera là comme une première esquisse générale, comme la carte imparfaite encore d'un pays mal exploré, et dont les lacunes se rempliront plus tard peu à peu par les découvertes ultérieures, une fois que l'attention des savants sera éveillée sur les questions à élucider. Si cet essai provoque de nouvelles recherches, s'il encourage surtout à étendre à d'autres familles de langues rapj)lication des procédés de la paléontologie linguistique, il n'aura pas été sans fruit pour avancer l'étude des ongines humaines.

IWRE PREMIER