LA QUESTION IBÉRIENNE

> En 1821, Guillaume d6 Humboldt, développant une idée déjà indiquée par Hervas et Leibniz, posa la question ibérienne dans le livre célèbre intitulé : Pruefung der Untersuchungen ueber die Urbewohner Hispaniewt, vermittelst der Waskischen Spr^die. Sa doctrine sur Tidentité des anciens Ibères et des Basques actuels et sur l'extension primitive de la race et de la langue ibériennes en Espagne et hors de l'Espagne, fut tout d'abord adoptée avec faveur par le monde savant et servit de base aux recherches ultérieures de nos historiens et de nos numismates. Utilisé par Michelet, Fauriel, Amédée Thierry, Boudard, l'ouvrage du savant prussien ne tarda pas à ôtre considéré comme un des chefsd'œuvre de l'érudition allemande. D'imprudents disciples, comme J.-J. Ampère, exagérèrent même les idées quelquefois téméraires du maître, jusqu'à rechercher des racines basques dans le nom des collines de Rome et dans celui du poète Virgile.

Survint, comme il arrive toujours, une réaction, qui dure encore. Dans ses Etudes sur l'origine des Basques^ (Paris, 1869), M. Bladé, reproduisant en partie les arguments de Graslin, crut avoir démoli tout l'échafaudage de la doctrine ibérienne et démontré qu'elle n'était justifiée ni par les témoignages historiques, ni par l'anthropologie, ni par la numismatique, ni par la toponymie. Cette critique purement négative, combattue par M. d'Avezac dans la Revitc critique (16 et 19 mars 1870), et par M. Webster dans le Bulletin de la Société Ramondei dans The Academy^ fut acceptée en partie par des savants spéciaux qui, depuis quelques années, ont fait accomplir de sérieux progrès aux études basques, MM. Julien Vinson et Van Eys. Aussi M. Abel Hovelacque, dans sa Linguistique (2«« édition, 1877), n'a-t-il pas craint de dire (p. 150) : tc II n'y a pas de preuve historique que le basque ait occupé, dans les temps anciens, une aire géographique plus étendue » — (p. 167) : « la théorie ibérienne n'est qu'une hypothèse simplement plausible et qui attend encore su justification. »

On nous permettra de croire qu'il y a une opinion possible entre celle qui accorde une confiance absolue aux affirmations de Humboldt et celle qui leur refuse toute valeur scientifique. Sans vouloir rien enlever à la gloire de l'illustre linguiste, il est aisé de constater qu'il ne possédait pas (ce qui n'a rien d'étonnant) une connaissance suffisante de la phonétique et du lexique de l'euskara; qu'il n'avait pas non plus assez étudié les noms de lieux du pays basque actuel ; que son ouvrage pêche par la confusion, les redites, la témérité des étymologies, et surtout par l'allure trop affirmative et trop tranchante des conclusions. En somme, il n'a développé que l'argument tiré de la ressemblance des noms de lieux basques et des noms de lieux ibériens ; mais, môme sur ce terrain particulier, ses recherches ne lui donnaient pas le droit de dire que les Ibères étaient indubitablement des Basques (p. 120), et que la langue en usage chez eux était la langue basque (p. 177). D'ailleurs les similitudes qu'il indique ne sont valables que pour certaines régions de l'Espagne et pour la Gaule aquitanique et pyrénéenne ; nullement pgur la Provence, l'Italie supérieure et les grandes îles méditerranéennes, encore moins pour la Thrace. Il faut répudier également les erreurs trèsexplicables des historiens et des numismates, qui, ayant encore beaucoup moins étudié le basque que Humboldt, se sont lancés à l'étourdie dans la voie étymologique qu'il leur avait ouverte.

Ce qui manque évidemment à tous ces disciples trop confiants ou trop hardis, c'est la connaissance de la langue et celle de la nomenclature géographique usitée aujourd'hui dans le pays basque. A ce point de vue, nous comprenons fort bien le scepticisme de M. Bladé, et des rédacteurs de la Revue de linguistique et de philologie^ à condition cependant qu'on ne le pousse pas trop loin. Nous- leur accordons que, dans la théorie ibérienne, les témoignages historiques sont parfois contradictoires, presque toujours insuffisants ; que l'argument tiré de la ressemblance des coutumes ibériennes et basques ou pyrénéennes est peu solide ; que l'explication, par le basque, des légendes inscrites sur les monnaies dites celtibériennes est encore fort douteuse, malgré le récent travail de M. Heiss ; qu'enfin l'anthropologie n'a fait que compliquer la question, sans aider à la résoudre, la langue n'étant nullement le signe de la race et réciproquement. On peut également laisser de côté les hypothèses relatives à l'origine même

de Teuskara, au mode de son introduction sur le continent européen, au plus ou moins de ressemblance qu'il présente soit avec les langues ouralo-altaïques, soit avec les langues américaines. Elles ne fournissent aucun élément positif pour la solution du problème.

Restent les preuves de Tordre linguistique qui nous paraissent beaucoup plus concluantes. La partie toponymique de l'ouvrage de Humboldt méritait d'avantage l'attention et l'indulgence de ceux qui l'ont combattue. Des rapprochements qu'il a faits entre les noms ibériens et les noms géographiques du pays basque, beaucoup sont inadmissibles ou défectueux ; aucun, même jftirmi les meilleurs, n'est suffisamment appuyé par des données phonétiques raisonnées ; mais l'ensemble de son travail d'assimilation des noms de lieux contient un grand fonds de vérité. Pour l'apprécier à sa valeur, il faut, il est vrai, s'être donné la peine (ce que nous avons fait nous-même) de recommencer ces recherches toponymiques avec toute la rigueur de la vraie méthode étymologique, c'est-à-^ire après avoir consciencieusement étudié, d'une part, les lois de formation de la nomenclature géographique aujourd'hui subsistante ; d'autre part, les lois phonétiques et le vocabulaire de la langue basque. C'est l'absence de cette préparation indispensable qui enlève à la critique de M. Bladé, juge d'ailleurs fort compétent et fort instruit en fait d'histoire méridionale, une grande partie de son autorité. M. Van Eys lui-même, qui a tant fait pour les progrès de l'euskariologie, n'échappe pas complètement à ce reproche. Il n'a pas vu que certains rrdicaux basques, employés pv Humboldt pour l'explication des noms ibériens, existent, sinon dans le vocabulaire commun, au moins dans le vocabulaire toponymique de l'euskara (4). Or, c'est là le point important. Nier la possibilité de formes comme ti/î, tii, pour uri^ iri^ ville », parce qu'elles ne se retrouvent plus dans les dialectes (tandis qu'en fait elles apparaissent clairement dans la composition des noms de lieux), c'est comme si, dans le domaine français, on méconnaissait l'existence de formes comme ourdoué^ ourdoueix, oûrouer^ oradouXy auradour^ aurouer^ (oratorium),

(1) Van Evs, La Langue ibériennc et la langue basque (Extrait de la Dêvue de linguistique, 1874). Nous ii*acceptons nullement ses dénégations pour les mots : ili (p. 5.), gor (p. 5), ast (p. 7), sa (p. 7j, du moini en ce qui concerne le vocaoulaire toponymique.

usitées dans notre nomenclature géographique, sous prétexte que les Français d'aujourd'hui ne disent plus que « oratoire. »

D'ailleurs le travail de Humboldt ne demande pas seulement à être rectifié et soutenu par de meilleurs arguments, mais encore à être étendu au moyen d'un examen plus minutieux et plus complet des noms géographiques de l'Espagne ancienne. Il faut tenir compte à la fois des modifications que la philologie contemporaine a introduites dans le texte de Pline l'ancien, de Strabon, de Ptolémée, etc. (1), et des données nouvelles qui sont dues aux découvertes épigraphiques. Le recueil des inscriptions espagnoles de Huebner n'a-t-il pas singulièrement accru la liste des noms ibériens? (2)

Pour nous, l'étude consciencieuse de cette nomenclature conduit nécessairement à la conclusion suivante, qui n'a rien d'excessif : Au temps de Strabon, de Pline et de Ptolémée, il existait

(1) On voit, ysiv exemple, qu'Humboldl est embarrassé d'expliquer Aloniigiceli et Alostigui^ où on ne trouve réellement de basque que la finale tigui (en basque tegi, un des suffixes ordinaires de la Nomenclature géographique). Mais c'est que le manuscrit de Leyde (Pline. 313, 12) oihe, au lieu de Alontigiccli Alvstigi^ Olontigi Laeixa Lastigi, leçon certaine d'après le témoignage des géographes el des médailles. Or, Olontigi s'iiittrprôte aisément par Olontcgi « lieu de la bonne forge ou de la Lo.ne cabane» et dans Lastigi nous voyons Olastegi «lieu delà forjïe», comj»osé de Ola-iz^ ou-z (nom de lieu fréquent en Navarre), et de tegi^ avec syncope du o init al fCp. Lahoê^rieta pour Olabarrieta^ dans la valh e de Sopuerta (Guipuzcoa), etc.

(2) Prenons, par exemple, le n^ 1064 de cette colleciion, qui contient les noms des centuriœ^ c'est-à dire des quartiers ou des subdivisions de la localité d'Arva, aujourd'hui Alcolea del Rio : ORES[is], MANENSfis],

HALOS EaQVES[is], BERES[is] , ARVABORES[is] , ISlNES[is],

ISVR6VT[ana]. Sur ces huit dénominations, quatre au moins sont légitimement assimilable:^, po r le sens et pour la forme, aux n-ms des barrios ou aldeas dont se compose une ville du pays basque actuel. L'adjectif Arvaboresis pour Arvaborensis suppose une centurie Arvabora, où, comme on dirait aujourd'hui en basque, Arvaburu « partie principale ou tôle d'Arua » (Arva-buru). Eiouesis ou Erquensis, donne la centurie Ergo ou Evgua, équivalant sans doute à notre forme ba>-que firt/or/e/i (Errigoyen) qui est le nom usité dans plusieurs cités basques, no amme^t à Irun (Guipuzcoa) et à Ataun ( bid.), pour désigner la partie la plus élevét^ de la ville. Beresis ou Berensis renferme Bera ou Behera, auquel il faut comparer nos Béhère de la Souhî el de li Basse-Navaire. correspondant aux dénominations françaises Basse, La Basse, etc. (behera^ heheie, aujourd'hui nncore en labourdin « part'e inférieure» du radical be. C'était la parte ba se du municipe. Enfin Isnrgut^ dans lequel il est difficile de méconnaître i 1® le mot isu»[t] ou ic/tur[i] « verser, répandre, versant de montaf;ne, côte, pente b. Jzur est en effet un élément qui entre très -fréquemment dans la c< mposition des noms de lieux du pays basque espagnol, Izur-di-aga (Navarre, vallée de Araquil), Izur-za (Biscaye), Izur zu (Nav. vallée de Guezalaz), Isuri-eta (Guipuzcoa), Isurieta (Nav.), etc. ;

dans la région du sud, du centre, de l'est et du nord-est de l'Espagne des localités dont les noms s'expliquent avec vraisemblance, pour le sens et pour la forme, par Veskuara actuellement parlé dans un coin des Pyrénées. Ces noms sont assez nombreux et les similitudes sont assez frappantes pour qu'on puisse affirmer sans témérité qu'une langue autre que l'idiome celtique fut parlée dans l'antiquité sur une grande partie du territoire espagnol, et que cette langue était parente de la langue basque. Gardons-nous d'en inférer avec Humboldt l'identité ethnique d'un peuple ibère et du peuple basque d'aujourd'hui, ni même Tidentité linguistique de cet ancien idiome espagnol avec l'eskuara. Constatons simplement la parenté incontestable des deux langues, et nous aurons énoncé tout ce qu'il y a de certain dans la théorie ibérienne. Cela suffit d'ailleurs à rendre très-vraisemblable l'hypothèse de ceux qui voient dans le basque le dernier représentant d'une famille linguisti([ue qui aurait eu jadis pour domaine toute la péninsule espagnole (1).

Mais, de même que pour reconstituer les anciennes langues celtiques et en déterminer le domaine, on ne s'eU pas servi seulement des noms propres et des noms de lieux cités par les auteurs classiques (sans parler des inscriptions gauloises dont l'interprétation n'est pas de beaucoup plus avancée que celle des monnaies cellibériennes), et que l'on a dû encore, à la lumière des langues néo-celtiques, interroger les vocabulaires des idiomes romans, et notamment les noms de lieux de la France actuelle ; de même il est fort légitime de rechercher, dans les langues et dans les noms de lieux actuellement usités sur le territoire espa-

2 gu ou pcut-ùtre yut^ auquel est joint 1: terminaison latine ta/ia, et dont on peut rapprocher soit le radical simple go < haut », soit li forme suflixée goiti fL en haut». Il s'agitait donc ici d'une centurie d'Arva située a en haut de la côte »

(1) Contre la lin de non recevoir op|iosée à la théorie ibérienne par MM. Vinson et Van Eys et, d'après eux, par M. Huvclacqiic., nous invoquerons r.pinion plus modérée de MM. d'Vvezac et Webster ; telle de M. Phillips {Pruefurig des iberischcn vrsp**ungc8. p. 7) ; cel-e de Pott (Uebet* \Vaski8che Familiennamen, Detmold, 1875) et surtout celbî d'un euskarisant dont .MM. Van Eys et Vinson sont obligés de reconnaître eux • mêmes la haute compétence, le prince L.-L. Bonaparte (Remarques sur plusieurs assertions de M, Abel Hovelacquc, etc. Londn^s, iS'iG. p. 22). Ce dernier est sans contredit cel'ii qui possèd ' le mieux la lanj^ue basque, et son admir.it on p.mr l'œuvre de Humboldt, bien qu'elle nous paraisse excessive, est assurément d'un grand poids dans la question.

gnol, des traces de l'ancienne langue ibérienne. Nous ne connaissons pas de travail vraiment scientifique appliqué h la nomenclature géographique de l'Espagne : mais il n'est pas besoin de longues recherches pour constater, par exemple, les similitudes évidentes qu'offre la toponymie des provinces basques avec celle des Asturies et de l'Andalousie. Quant aux vestiges de l'ibôrien laissés dans le vocabulaire espagnol, ils devraient être Tobjet d'une étude particulière qui rectifierait et étendrait le peu que Diez en a dit, soit au début do sa Grammaire (p. 83-86 de la trad. fr. de Brachet et Paris), soit dans la préface de son Dictionnaire étymologique (p. XVII) et dans la partie du Dictionnaire consacrée au domaine espagnol (theil 2, II 6). En général, le savant linguiste de Bonn a trop promptement accepté les explications subtiles et fantaisistes du jésuite Larramendi ; néanmoins il faut reconnaître la parenté avec l'eskuara de mots tels que garhanzo, izaga, modorra, socarrar, izquierdo, harrnnca, etc. Les mots de ce genre sont peu nombreux, mais on ne peut pas plus en méconnaitre l'existence qu'on ne peut nier la présence de quelques radicaux celtiques dans la langue française ; les uns et les autres, il est vrai, n'étant parvenus dans le castillan et dans le français que par l'intermédiaire du bas latin. Mais, comme le fait très-justement encore remarquer Diez, la liste de ces débris de Tibérien s'accroîtrait peut être considérablement si l'on fouillait avec soin les patois espagnols, et en particulier ceux des montagnards qui sont voisins du pays basque.

Telles sont, dans leur ensemble, les recherches qui, poursuivies avec conscience et méthode, aboutiraient à une reconstitution partielle de l'idiome ibérien. La langue des fondateurs d'iliberi'is (Grenade) se retrouverait avec Vesknara drfns le même rapport que l'ancien gaulois avec le breton et le gallois. C'est là le seul terrain solide sur lequel, dans l'état actuel de nos connaissances, la question ibérienne doive être placée.

Or, ce que nous venons de dire pour l'Espagne peut, ;i notre avis, s'appliquer aussi à l'Aquitaine de César, c'est-à-dire h la région comprise entre les Pyrénées, la Garonne et l'Océan, et môme à la partie orientale des Pyrénées. Il serait intéressant, pour rhistoire de nos origines nationales, de montrer que les Aquitains parlaient une langue apparentée à l'idiome ibérien, puisque, comme lui, elle offre d'incontestables rapports avec

Teskuara. Montrer dans les noms propres et les noms de lieux aquitains transmis par l'antiquité des éléments analogues, pour le sens et pour la forme, aux radicaux basques ; rechercher dans les langues et les noms de lieux actuellement usités dans la région aquitanique des débris de Fancien vocabulaire aquitain, exphcablés par le basque : tel est le double objet du présent mémoire. Nous n'avons pas la prétention d'arriver à une conclusion neuve, puisque les affirmations de Humboldt sur l'identité des Ibériens et des Bas([ues porte également sur l'Aquitaine, et que ce côté particulier de la question ibérienne a été traité, au moins en partie, par Fauriel (Hw^ de la Gaule mérid. t. II), par Amédée Thierry {Ilist. des Gaulois^ introduction, et t. I, p. 431), et plus récemment par G. Phillips {Pruefung dcr iherischen Ursprungcs cinselnes Stammes-und Staedteyiamen im sitedlichm Gallien, dénis les comptes-rendus de l'Académie impériale de Vienne, classe de philosophie et d'histoire, t. 67). Mais d'abord les recherches de ces érudits ne s'appliquent qu'aux noms aquitains transmis par les anciens et ne comprennent même pas ceux que nous ont révélés les monuments. Ensuite elles sont superficielles, incomplètes et mal soutenues par suite de la compétence insuffisante de leurs auteurs en fait de phonétique et de toponymie basques (1). La parenté de l'aquitain et de l'eskuara a donc été jusqu'à présent entrevue et devinée plutôt que scientifiquement démontrée. Notre but sera atteint si, au moyen d'une méthode plus sévère et de recherches plus complètes, nous aboutissons à des résultats sinon définitifs, au moins plus solides et plus dignes de la science positive.

(i) Le mémoire de M. Phillips o>i divisé en doux parties • I. Noms ibériens de la 3* Aquitaine. — IL Noms ibériens de la Gaule Narbonnaise, Pour r. xplication des nom-^ de la i'^ catégorie, Tauteui accepte trop aisément les ét\ molog es de Humboldt et le dép sse même en témérité. Il reconnaît dans Tarusatcs it Tarbclii\ ribêrien far, de Turraco, Tai^raga^ Tartessus; mais rien n'iiidiqu»; (|ue ces noms soient plutôt ibériens que celtes on punique'. A Bi(jet*i*iones il compare /Iscerm, Betcrrac, Laherris, Calagurris, Lacurris, Aîais que peut-on bien conclure de ce rapprochemedt?De même pour expliquer Eliberre, Eliherruni (Auch) il cite des noms comme Elbocorii, Elibyrge^ Eliocroca, llarcuris, hippo, etc., dont plusieurs n'out absolument rien de commun avec Eliberre. Dans la Gaule Narbonnaise, Buscino est punique, et quant à Cessera^ Cerct, Baeterrae, NarbOy le mieux est de ne pas se prononcer.