SERMON

(Suite)

um, sed profundum elegit : credens sibi addelitescendum jeus gloriam non claustra fidem servalura, sed maria : quasinon idem elementi dominus esset, per quem dudum ei carceris abdita cælesti fulgore radiata miscuissent.

Datur nautis mergendum corpus in fluchbus, ut ad auæilium saltem æquora proficerent, cui ad vincendum Christi militem terra defecissel. Enavigatis itaque magna ex parte freti gurgitibus,projectum inter sorbentes undas præpotens est Dei dextera consecuta, et quæ spiritum intulerat in cælum, corpus moz retult ad sepulchrum.

Sic prædicator veritatis, charissimi, nec tormentorum vincitur pœnis, nec tenebrosi carceris superatur angustiis. Non a besüs dilaniatur, non profundo celatur, sed littori redditur, præconio diffamatur, ut qui vere confessus fuerat nomen Deitatis, veritate sibi adesse experiretur divinæ suffragia bonitatis. Cujus gloriosam virtute vitam ita pretiosæ mortis gratia decoravit ut, quod vivendo docuit, moriendo constanter astrueret erat que consequens quatenus ad ejus visionem per mortem attingeret, quam probabilis vitæ conversatione semper attestatus fuisset :

Micnez MOozORABE (Suite)

pediret secuta victoria : venerabilius reliquias digna servaverit sepultura. Per te quem in unitate Trinitatis conlaudant Angeli atque Archangeli, hymnum

SERMON (Suite)

sciens quod de contemptu præsentis vitæ gloria surgit beatitudinis æternæ : præstante Domino nostro Jesu Christo, qui vivit et regnat in sæcula sæculorum.

semper dicentes. R. Sanctus, Amen.

Sanctus, Sanctus.

En somme en réunissant ces trois formules, nous arrivons tout simplement à reconstituer une homélie complète sur le grand martyr d'Espagne. Et il n’y a pas à en douter, notre homélie a été prononcée au jour de la fête du saint, comme cette comparaison en fait foi. Les variantes que nous rencontrons de part et d'autre, tant dans les formules de la messe que dans le sermon, sont aussi assurément fort suggestives. Mais venons-en tout de suite à l'histoire du sermon comparé, car il a son histoire, et sa parenté avec notre messe mozarabe en est un nouveau chapitre qui ne servira pas peu à nous éclairer sur son origine.

Ce sermon a été attribué pendant longtemps à saint Léon (1) et à saint Augustin, mais son affinité avec notre messe mozarabe nous prouve que ceux qui, comme les Mauristes, pensaient devoir l'attribuer à un auteur espagnol, étaient plus près de la vérité. Nous donnerons ici l'appréciation des bénédictins sur ce sermon. Voici pour quelle raison, dans leur édition des œuvres de saint Léon, ils n’ont pas cru devoir l’accepter comme vraiment authentique, et c’est pourquoi ils lui donnent la première place dans un appendice.

Primo loco ponitur sermo in Natali S. Vincent martyris, quem ad Lugdunense Lectionarium ms. in bibliotheca Thuanea asservatum, et ad Corbeiense, qui nunc est Asceterii S. Germani a Pratis, relegi. S. Augustino tribuitur in Corb. Nallius auctoris nomen habet Lugdun. Leorus

(1) Le martyrologe romain, dans l'éloge qu’il fait de saint Vincent au 22 janvier, fait allusion à notre sermon, qu'il attribue lui aussi à saint Léon.

APPENDICE H. — CENTONISATIONS PATRISTIQUES 3:r

esse pleræque Operum ejus editiones testantur. Sed nec Leoni nec Augustino esse tribuendum vel ipse stylus demonstrat. Certe nec Africanus nec Italus fuit auctor, qui potius Hispanum se prodit, tum in ipso sermonis initio, tum maxime his verbis capitis 1 : Hune ergo amplius propria venerentur, quem etiam peregrina mirantur ; ex quibus manifestum est illic laudatum fuisse hoc sermone Vincentüum martyrem, ubi agonem sanguinis effusione compleverat.

Accedit huic argumento alterum ex Ecclesiarum Romanæque in primis consuetudine, quæ propriorum regionis suæ martyrum memoriam annua solemnitate venerari contentæ, extraneos simili festivitate a suis honorandos relinquebant. Et revera si Machabæos, qui extra ordinem sunt, excipias, nullum laudavit concione publica Leo noster, nisi quem sinu suo foverat Romana Ecclesia ; sed nec ipsum protomartyrem Stephanum, tot licet nominibus universæ Christi Ecclesiæ venerandum. Alius igitur autor sermonis. S. Leandrum Hispalensem episcopum non sine probabili ratione conjeceris. Primæ utriusque nominis syllabæ similitudo Leonem pro Leandro supponendi occasionem fortasse præbuit dum sola in ms. codice remansit, cæterio apicibus vetustate exesis.

Dans cette longue citation, où tous les mots portent, nous avons en somme l’histoire de notre messe, le nom de son auteur et même sa façon de composer.

Il suffit de jeter un coup d’œil sur notre tableau pour s’apercevoir que les Mauristes ne se trompaient pas, en attribuant l'Espagne comme pays d’origine à notre sermon. La messe du missel mozarabe viendrait encore, si besoin était, corroborer cette donnée. En effet, on le remarquera, notre messe possède aussi dans sa première formule la phrase citée par les bénédictins comme preuve authentique de l’origine espagnole : Hunc ergo amplius proprio venerentur, etc.

L'auteur de notre messe n'’a-t-il avec le sermon qu'une affinité dans le genre de celles que nous avons signalées plus haut dans toutes nos comparaisons précédentes? Cela est possible, et nous aurions tout simplement là un exemple de centonisa-— tion plus accentué, fait dans un sens plus large, si l’on peut dire, que dans tous les exemples que nous venons d'examiner. Cepen-

dant il nous semble qu'il pourrait ÿ avoir aussi plus que cela. Nous ne serions pas éloigné de croire que nous sommes ici en présence de l'œuvre d’un seul et même auteur, qui aurait mis à contribution sa propre composition antérieure, après lui avoir fait subir les changements nécessaires à sa nouvelle adaptation, ce qui explique fort bien ce semble les petites variantes entre nos deux morceaux.

Il est certain que si après avoir lu le sermon, on passe à la lecture des formules de notre messe, le style ne difière pas beaucoup à notre avis, dans les passages présentant quelques variantes (1).

Et nous arriverons à cette conclusion : si, comme le pensaient les Mauristes, il n’est pas du tout improbable que l’auteur du sermon en question soit saint Léandre, nous aussi, nous regardons comme fort possible, non sine probabili ratione, que saint Léandre ait aussi composé cette messe du missel mozarabe.

Après tout ce que nous venons de dire, il n’y a pas lieu, croyons-nous, de tenir compte de l'attribution qui a été faite de notre sermon à saint Maxime de Turin(2); on le voit en effet reproduit dans Migne parmi les Spuria de saint Maxime, il se présente il est vrai avec un début différent qui pourrait tromper, si l'on se contentait de regarder l'incipit, mais il n'y a aucun doute, c’est notre texte de saint Léandre, ou tout au moins d'un auteur espagnol, que nous retrouvons mot pour mot.

En somme le fait de la centonisation patristique dans la composition des formules de la liturgie gallicane, ou dans celles des liturgies voisines, est maintenant hors de doute. Mais qu’en est-il au juste pour le formulaire de la liturgie romaine? Est-il possible de donner des exemples dans le genre de ceux que nous venons de fournir précédemment, et qui prouveraient

(1) Malheureusement dans nos deux textes, et surtout dans la messe, les fautes de copiste fourmillent. Souvent même, la phrase est altérée au point de ne présenter, en plus d’un endroit, l'aucun sens acceptable. Certains passages du sermon sont moins maltraités, et nous aident, quelquefois, à rétablir le sens des formules de la messe.

(a) Cf PL”, t. cvn, col. 871 sq., sermo xv.

APPENDICE H. — CENTONISATIONS PATRISTIQUES 313

que, là aussi, on a connu le même procédé, pour la composition de certaines formules? Pour nous, la réponse n’est pas douteuse, et ces exemples sont connus déjà de tous ceux qui sont un peu familiarisés avec les éditions de nos vieux textes de la liturgie romaine. Seulement on n’a peut-être pas prêté à ces divers exemples une suffisante attention, bien que certainement ils soient tous des plus suggestifs.

En effet, un des livres de la liturgie romaine, le Sacramentaire léonien, a précisément reçu cette dénomination, à cause de la parenté de quelques-unes de ses formules avec les œuvres, tout particulièrement les œuvres homilétiques, de saint Léon le Grand. Sans doute nous ne pouvons nier que cette dénomination de léonien n'ait un sens trop exclusif. Mais ce n’est pas ce fait qui nous occupe ici, nous prenons note, tout simplement, de ces rapprochements du Sacramentaire avec les œuvres du pape saint Léon, parce que cela rentre tout à fait dans la thèse que nous désirons établir, et que cela ne peut que lui apporter un nouvel appui.

Il ne nous semble pas utile de donner ici tous ces exemples comme nous l'avons fait pour les précédents(r), car ils ont déjà été signalés par les divers éditeurs de ce Sacramentaire. Qu'on nous permette cependant de noter, en passant, que le dernier éditeur, M. Feltoe, fait précisément au sujet de ces rapprochements une remarque qui nous a particulièrement frappé, et qui confirme bien tout ce que nous avons dit : « Three or four such quotations (from patristic writings) have already been discovered by previous editors from Leo Magnus, and I cannot doubt that a competent acquaintance with other patristic writings would reveal a great number of similar instances particularly in the prefaces. Duchesne (Orig. du culte chrétien,

(1) Dom H. Ménard, dans ses notes sur le Sacramentaire grégorien, nous donne aussi un curieux modèle de centonisation patristique. Cf. P. L., t. cxxvun, col. 154 et 415. C’est un emprunt fait à saint Ambroise, les documents liturgiques ambrosiens, qui nous l'ont conservé, nous offrent un texte bien moins correct, que celui des formules grégoriennes et mozarabes qui le possèdent également. Of. P. L., t. Lxxvint, Col. 194 ; — Liber ordinum, p.29. — Codex Sacram. Bergamensis, p. 67.

p- 170, 1), remarks with regard to these latter : le sacramentaire léonien donne lieu de croire que l'improvisation, ou du moins l'intercalation de phrases préparées par l'officiant lui-même était encore pratiquée au vr* siècle. » Nous terminerons cette étude par un exemple du même genre, tiré, cette fois, d'un autre monument romain, le Sacramentaire gélasien. Ce dernier morceau, bien que connu déjà, l'est cependant moins que les précédents, et surtout, comme nous ledisions plus haut, on n'a peut-être pas suffisamment vu tout ce qu'il peut donner comme éclaircissement dans le problème de la composition des formules

liturgiques. Ce sera la conclusion de tout notre travail.

Sermo sancti Augustini episcopi, de Nativitate Dr.

Salvator noster natus de patre sine die, per quem factus est omnis dies. Quisquis hunc diem miraris, etc.

Adhuc mirare quæ peperit, mater et virgo est; quem peperit infans et Verbum est (Joan., 1, 14) Merito cæli locuti sunt, angeligratulati, pastores lælati, magi invitati reges turbati, parvuli coronatt.

. Lacta, mater, cibum nostrum, lacta panem de cœlo venientem et in præsepio positum velut piorum cibaria jumentorum. Îllic enim cognovit bos possessorem suum, asinus præsepe Donüini su; circumcisio scilicet et præputium. Cohærendo lapidi angulari, quorum primitiæ fuerunt pastores et magi Lacta eum qui talem fecit te, ut ipse fieret in te, etc., etc.

Gézasren, édit. Wilson, p. 9.

Item in Octavus Domini