I. Liv. bleu angi, III, p. 2^8 (texte anglais

textes frivoles qu'on allègue pour justifier un procédé si directement contraire au droit des Nations, Son Excellence m'a ordonné de vous écrire :

» Qu'il persistoit au nom de LL. H. P. ses Souverains, et que pour la seconde fois, il demandoit le largissement des prisonniers et une satisfaction convenable pour cette infraction et injure faite au territoire de ces Souverains...

» Notre Gouverneur a toujours taché d'entretenir une bonne correspondance et amitié avec ses voisins , vous même. Monsieur, en avez eu une preuve convainquante quand il a pris la peine de vous écrire pour vous avertir immédiatement quand il eut avis que les Caraïbes avoient formé le dessein d'attaquer vos missions, lequel avis et ses defences réitérées même accompagnées de menaces aux dits Caraïbes, ont prévenu l'exécution.

» ... Voilà, Monsieur, ce que j'ay ordre de vous écrire. Celle cy vous sera remise par des Indiens envoyez exprez. La manière dont on en a usé avec les exprez envoyez avec la précédente ne permettant pas d'envoyer encore une fois des blancs.

» Au reste, Monsieur, pour ce qui me regarde, j'ay l'honneur d'être avec beaucoup d'estime, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur.

)) LL. Van Bercheyck.

» Rio Essequebo ce 8 décembre 1758 '. »

Les Espagnols se croyaient si bien dans leurs droits, que cette lettre fut retournée à son auteur sans même avoir été décachetée ^.

Alors, sur la demande de Gravesande, les États-Généraux eux-mêmes s'adressèrent directement a la Cour d'Espagne, en date du 2 juillet 1709. Rappelant l'attentat commis fin

1. London, Record Office, Ksseq. papers, vol. 470, doc. i33. U. S. com. rep., II, p. 377, et Case of Venez., II, i3o.

2. Gravesande à la Compagnie, 29 mai 1759: «La lettre du Commandant militaire d'ici au Commandant sur l'Orénoque, dont j'avais l'honneur do parler dans ma lettre via Berbicc. a été retournée sans être ouverte... is ongeopendt teruggesonden ». U. S. com. rep.. U, p. 38o, d'après London, Rec.Off., Esseq. papers, vol. 470, doc. i34.

août 1768, la réclamation de Gravesande, écrite le 3o septembre à D. Juan Valdez, commandant de la Guyane « en un langage très courtois », la courte dépêche adressée en réponse au commandant militaire en Essequibo par Nicolas de Castro de Cumanâ, ils demandent « a être réinstallés en la tranquille possession du poste sur le Cuyuni» et désirent « que LL. H. P. et la Cour de Madrid s'entendent pour la délimitation entre la colonie d'Essequibo et la rivière d'Orénoque, ce qui préviendra de futurs conflits » ^

Nous verrons plus loin ce qu'il advint de cette supplique, qui traîna pendant vingt-cinq ans dans les bureaux du Conseil des Indes avant qu'on daignât l'examiner.

Cependant, le gouverneur hollandais constatait avec dépit que « les Espagnols restaient en possession du Cuyuni » ^. En 1761, ils étaient descendus jusqu'aux «plus basses chutes de cette rivière et chassaient tous les Indiens qui leur étaient hostiles » 3. En 1762, l'envoi de patrouilles espagnoles dans toute la région était devenu « une chose journalière»^, et la nécessité de quelque poste sur le Cuyuni devenait pour les Hollandais de plus en plus urgente. En 1763, le gouverneur suggéra à la Compagnie que «tranquillement et sans exercer la moindre violence, possession pouvait de nouveau être prise d'un poste sur la dite rivière» '\ Cette proposition fut approuvée, et en 1766 un autre abri pour trois hommes, bientôt après réduits à deux, puis k un seul homme, fut établi sur le Cuyuni, «probablement à un endroit différent de celui de 1768, mais certainement pas au delà de l'île Tokoro » 6.

1. V. s. com. rep., II, p. 38i, d'après La Haye, Rijks. (papiers de la G"), V. 533 : Notulen van der Kamer van Zeeland, 8 janv, 1709-29 déc. 1760.

2. Lettre de Gravesande, 3i juillet 1759. — Case of Venez., II, i33,et Liv. bleu angl., III, p. m.

3. Lettre de Gravesande, a8 août 1761. — Case of Venez., II, i45, et Liv. bleu angl., III, p. 117.

4. Lettre de Gravesande, 17 mai 1763. — Case of Venez., II, i^g, et Liv. bleu angl., III, p. 120.

5. U. S. com. rep., I, p. 337-338 (Rapport de Burr : The Dutch in the Cuyuni), et lettre de Gravesande, citée p. 337, note 10).

6. Case of Venez., I, p. ia3.— Cf. U. S. com. rep., I, p. 338, et Liv. bleu angl., III, extraits, ii3-i3i.

Les Hollandais étaient trop faibles et les Espagnols trop puissants pour que ce poste fût d'une grande utilité. Dès le 23 mars 1767, Gravesande exprime son anxiété «parce qu'il a été informé qu'un créole appelé Tampoko a rapporté que le poste du Cuyuni a été pillé par les Espagnols » \ Ce n'était cependant là qu'une alarme vaine ; mais quelques mois après, le 6 octobre, Gravesande écrivait aux ofliciers de la milice en Essequibo : « Il résulte de l'attaque des Espagnols et de la destruction du poste, qu'il ne reste plus d'Indiens sur la rivière et que le gardien peut à peine se maintenir lui-même^. »

En décembre, le chef du poste, sous prétexte de maladie, demandait à être relevé de ses fonctions 3, On ne trouva pas à le remplacer, et deux hommes subalternes restèrent seuls 4.

Le recul des Hollandais eut pour causes principales le manque de groupement de leurs populations '" et le petit nombre de soldats dont ils disposaient. Cette faiblesse militaire est attestée de bonne heure par les lettres du gouverneur de l'Essequibo. Le 8 juin 178/1, s'adressant a la Compagnie des Indes Occidentales, il parlait des Espagnols comme « formidables » et des Hollandais comme « très faibles », et demandait le « renforcement de la milice » 6. Vingt ans plus tard, le 2 septembre 175/i, Gravesande écrivait « qu'avec le peu de soldats qu'il avait, il ne pouvait repousser la moindre agression dans ces contrées et qu'il lui fallait au moins 8 ou lo hommes pour les détacher au