BI. DE MAUREPAS

Conseillers tl'élat asbistanls. — I cur rang. — Modaillcsdislribuées.^ Emblème (lu sceptre ci de la main de justice.

}^!cHlincation dans Tapann^çe et dans la maison du comie d'Artois. — I^ surintendance des fiiuinces séparée de la cliancclleric. — Lettres patentes énonçant les scniccs du chancelier. — Bienfaits du prince. — Situation prospère des finances (lAiiois au 1" octobre 1776, justifiée par rapport officiel. — Administration du nouveau surintendant. — Désordres manifestés dès l'année 1778. — Causes et oooséquenees.

'» Sans avoir élé initié par son aïeul au gouvernement, Louis XVI avait pu étudier les événements accomplis durant les cinq dernières années du règne qui finissait, et en prévoir les funestes conséquences Mais, soit défiance de lui-même, soit opinion peu réfléchie des vertus et de la capacité du comte de Maurepàs, il crut satisfaire aux besoins de son peuple et aux devoirs de sa conscience en appelant près de lui ce vieux conseiller.

M. de Maurepàs, alors âgé de soixante-dix ans, vivait retiré des affaires publiques depuis plus de vingt-cinq ans*. Gomment aurait-il pu comprendre les événements arrivés depuis cette époque, et sainement apprécier la révolution opérée dans la magistrature et dans la constitution de la France? Il fut évident, par le seul choix du premier ministre, que tout allait changer et que le roi serait entraîné à détruire ToBuvre du dernier règne.

Cependant toutes les cours de justice de -la capitale avaient reçu, le soir même de la mort du roi, une lettre, signée Louis, et ])lus bas Phély peaux, leur ordonnant de continuer leur service. Cette lettre était conçue dans les

* l\ était né en 1701, avait été secrétaire d'état en 1725 et ministre en 1738. H avait quitté la cour depuis 1749, et avait été disgracié pour avoir t'hansonné madame de Pompadour,

mêmes termes que celle écrite après la mort de Louis XIV (voir tome I", p. 577); on. y avait seulement intercalé vers la fin cette phrase : a Nous vous assurons que nous ce recevrons avec satisfaction vos respects et vos soumisce sions accoutumés en pareil cas. »

Mais, dès que Ton eut persuadé à Louis XVI que l'opinion demandait la restauration des parlements, il dut^ prononcer la disgrâce, et, comme cela se pratiquait alors» l'exil du ministre qui, plus que tout autre, avait pris la responsabilité de la révolution opérée, et sur la tête duquel s'étaient accumulées tant de haines.

L'exil du chancelier (25 août 1774) dans sa terre de Thuit, près les Andelys *, fut donc le premier acte de faiblesse arraché au nouveau roi.

A l'abandon du monarque, le chancelier apporta la fermeté la plus digne d'éloge. Il refusa d'une manière

' Le chancelier ne reparut plus ni ik h cour ni à Paris, et sut se faire honorer par le calme et la sagesse avec lesquels il supporta sa disgrâce. Il survécut à la monarchie dont il avait annoncé la perte par ce mot quand il eut appris le rappel des parlements : € Si le roi veut perdre sa couronne, « il en est le maitre. »

La révolution oublia le chancelier comme la monarchie. Il mourut â Thuit le 29 juillet 1792, à Tâge de soixante-dix-huit ans. « Soit patriotisme, soit « crainte, soit indifférence, il avait fait quelques mois auparavant un don « patriotique de huit cent mille livres, t

11 fut le dernier chancelier de Tancienne monarchie; M. de Bai'cntin, qui avait la survivance, ne prit ce titre qu*en émigration. 11 le résiUa en 1814. en faveur de BI. Dambray, son gendre, auquel succéda le marquis de Pastoret. Celui-ci eut pour sua'esseur dans cette haute dignité, à laquelle était attachée de nos jours la présidence de la chambre des pairs, M. le baron Pasquier, depuis créé duc. M. le chancelier Pasquier, aujourd'hui âgé de quatrevingt-onze ans, avait été reçu conseiller au p.ir]ement de Paris le 19 janvier 1787, et est aujourd'hui le seul membre existant des anciens parlements de France, dont il est encore parmi nous la tradition vivante.

FERMETÉ Dr CHANCELIER MAUPEOU 561

absolue de donner sa démission, en disant: « Si le roi <c trouve que j'ai trahi la confiance de son aïeul, qu'il « me fasse mettre en jugement. » La loyauté du roi se révoltait à la pensée de livrer à la vengeance des parlements le seul ministre qui, depuis le temps de la régence, eût eu l'énergie de soutenir le trône, et dont la fermeté devait si cruellement faire défaut dans les conseils de la couroUâie quand on voudrait, mais trop tard, reprendre une partie de ses idées. Louis XVI laissa ainsi le chancelier protégé par sa dignité, dont, selon les lois de rélat, il ne pouvait être dépouillé qu'avec la vie.

Iluedc Miromesnil, premier président du parlement de Normandie, qui avait su se ménager dans les événements de 1763, entre la cour et sa compagnie, dont il avait cependant partagé la disgrâce en 1771, fut nommé garde des sceaux. Ce choix était encore plus significatif peut-être que le reilvoi de Maupeou, et cependant le roi hésitait encore à détruire l'œuvre du chancelier.

L'exemple de Ijouis XV, qui, après tant de longanimité vis-à-vis les corps judiciaires , avait ensuite persévéré jusqu'à la fin dans la mesure énergique à laquelle il s*était résolu, lui faisait comprendre le danger que présentait la restauration de la magistrature. Le comte de Provence avait remis à son frère un mémoire rédigé avec une grande clarté, faisant ressortir les fautes du parlement, leur opposition sans cesse renaissante, les difficultés nouvelles dans lesquelles on allait entrer, l'injure que ce rappel allait jeter à la mémoire du feu roi, la disgrâce dont on allait payer les services rendus par les corps organisés en 1 771 , l'ingratitude dont on donnerait

Il 50

5(3-2 UÉTABLISSRMENT DES PARLEMENTS

le funeste exemple envers ceux qui s'étaient dévoués au service de Tétat, et le danger enfin que ce retour allait faire courir à la couronne quand les parlements seraient convaincus que nul, désormais, n'oserait les remplacer.

Les parlements trouvèrent des adversaires non moins convaincus dans la secte des réformateurs et des économistes, dont Turgot était le représentant dans le ministère. Le comte de Provence craignait les parlements comme un embarras pour l'autorité du roi, Turgot les redoutait comme obstacle à toute amélioration, une entrave à tout changement et à tout progrès. Les deux opinions, contradictoires en apparence, étaient dans le vrai, la suite ne tarda pas à le démontrer. Ainsi, dans cette question complexe, Turgot, le comte de Vergennes, Voltaire et ceux des philosophes à qui Téconomie politique n'était pas inconnue, se trouvaient du parti des jésuites, de la comtesse de Marsan, de l'archevêque de Paris, de la partie saine du clergé, du duc de Penthièvre, du comte de la Marche, du comte de Muy, des anciens amis du dauphin, des tantes du roi, et encore des courtisans de la fin du dernier règne.

D'autre part, au contraire, les esprits légers et superficiels, entraînés par le besoin de pbire à l'opinion du moment, que le renvoi de Maupcou et de Terray n'avait pas satisfaits, la reine, le comte d'Artois, Maurepas, Miromesnil, les d'Orléans, les Conti, les Ghoiseul, la minorité des évoques, tout le parti janséniste, les gens de lettres proprement dit, poussaient le roi vers le rappel des parlements.