SAIOTE-FOY NOMMÉ SURINTENDANT

M. de Saiote-Foy et au conseil, inquiet de cet état de choses, le rétablissement de la table du commun et des autres tables supprimées par le chancelier. Gelui-d vit ainsi détruire son ouvrage moins de deux ans après qu*il oui abandonné la direction des finances, au grand préjudice du pnnoe, trompé par ceux mêmes qui auraient dû Péclairer.

Ce £iit seul nous montre dans quelle confusion le défaut de surveillance de la part du nouveau surintendant, les dépenses exagérées en constructions et en jardins, le goût du jeu et d'autres excès plus blâmables encore avaient jeté les finances du prince.

Dès ce moment, en effet, Tesprit de Tadministration de la maison d'Artois changea, et devint complètement différent de ce qu'il avait été précédemment. Sous le chancelier de Bastard, la pensée avait été de réduire les dépenses au niveau des revenus. Elle fut, sous le surintendant de Sainte- Foy, d'élever les revenus au niveau des dépenses, parmi lesquelles se classait le besoin de satisfaire au luxe sans bornes de tout ce qui entourait le prince et au désordre dont malheureusement il donnait l'exemple . Ces deux époques sont bien distinctes et bien marquées pour quiconque a pu étudier en détail l'administration de la maison d'Artois.

Pour subvenir à ces nouvelles exigences, les personnes qui en dirigeaieut les affaires pensèrent à recourir à des spéculations chanceuses pour le prince, mais avantageuses pour ceux qui en auraient eu la conduite. Ces projets de spéculation compromirent plusieurs chefs de l'administration. Le chancelier seul, dont on craignait l'intégrité sévère, était tenu avec soin en dehors de ces menées ténébreuses, et rien peut-être ne prouve mieux sa haute probité que l'ignorance dans laquelle on le tenait des projets qui tous les jours s'enfantaient autour de lui, pendant les quatre années qui précédèrent sa mort et l'instruction criminelle dont nous parlerons plus tard.

11 en fut autrement du nouveau surintendant, qui, faute d'avoir conserré, comme son prédécesseur, l'habitude de consulter le conseil du prince sur les afïaires importantes de son administration, fit la faute, en voulant le« traiter seul, de s'en rendre seul responsable. Aussi le verrons-nous bientôt cruellement puni, non de son im[)robîlé, car cinq ans de procédure, de mémoires diffamatoires, de persécutions judiciaires sans exemple, ne purent rien établir à sa charge personnelle, mais de son incurie inexplicable, de son laisser aller sans mesure, et, plus que tout cela, de sa faiblesse pour de^ii désordres qu'il partageait souvent^ et que, dans tous les cas, il n'avait pas cherché & modérer.