MAGISTRATS DE TOULOUSE

pe Lespinm$e père ,(64 ans) ; Blanquet de Rouville (57 aps); de Combettesde la Bpurelie (39 ffnsj; de Èàrdy (58 aqs); de Penot, \{b9 gn$)j de Rey^ de SainUGéry, conseiller clerc (64 ans)j ^ugon<m de PoMcharramel (45 aiïsy^ Guiringaud (42 ans); de Ùarhon (60 ans)j d'Amsagnel las Bordes (51 ansj; de Lespinasse fils (53 ans); de Vailhami,{bd ans); de Lassiis-Nestier (48 ans) (il é^blissait qu'il n'avait pas émigré, mais qu'il s' était retiré à F^mssac, chez la citoyenne (M"') d'Audebard) ; de Lanwihe (45 ans)j de Guillermin (60 ans); de Mourlem (70 ans)j^cfe Toiimier (54 ans).

Avec eux, le* substitut du procureur général Perrey (60 ans), violemment dénoncé par le conseil de surveillance de la ville de Vie, et le commis-greffier Trinqiie'' costeSy qui avait signé la protestation de la chambre des vacations.

Enfin, après eux, le conseiller Jean-François de Perès^

ait montré de la faiblesse, et C[ui ait manqué à ce qu*il se derait k luimême et à la compagnie à laquelle il avait eu Thonneur d'appartenir.

Ce magistrat, dont je tairai le nom, par égard pour sa famille, qui existe peutrétreepcore, ne justifia que trop llhésitMion que le paricment a.Taii mise à le receroîr parmi ses membres^

Issu cependant de parents honorables qui s'étaient élevés par Jes fonctions infiérienrcs de judicature, cet accusé» après arpir soutenu ]a roti^re de sa famille et avoir rappelé en preuve la peine qu'il avait eue à êti*e adniis au parlement^ racontait dan$ sa supplique qu'étant, depuis les nouveaux événements, maire de sa commune, il s'y était appliqué à instruire les enfants dans les principes de la constitution, et qu'il avait adressé à la Convention une pétition pour lui demander de rester & son poste et de juger le tyran. Les registres des délibérations de la commune rappelaient cette pétition.

Celte lionteuse révélation ne fut d'aucun secours à celui qui fa produisit, et, sans pouvoir le sauver, elle lui enleva la dignité du sacrifice, la suprême ronsolation dans les grandes catastrophes.

086 FINDES PARLEMENTS

dont le nom ne figurait pas sur là procédure, et qui, atra-

ché de la prison au milieu* même de la séance, traîné sans

autre avis au pied du tribunal, fut, immédiatement après

Taudience, conduit à Téchafaud avec ses malheureux

collègues*.

Tous furent exécutés le même jour à la barrière ren-

' Le nom de Pérès ne se trouvait ni dans Tacte d'accusation, ni dans la déclaration du jury, ni dans rarrêt de condamnation. H ne se trouve pas davantage dans la Liste générale et très-exacte des condamnes par le triimnal révolutionnaire, dont le n** 8 donne la séance du 1 8 messidor an IL Ce conseiller, ayant en vain réclamé contre le décret du 8 octobre 1790, et en faveur de qui avait été rendu le décret du 50 novembre suivant, ]>ént au milieu de ses vingt et un collègues.

Gomment cette catastrophe, que Ton dit s'être renouvelée plusieurs fois, mais dont la preuve est toujours difficile à retrouver, s'étaii^lle produite? Nous allons l'apprendre de la plume même de Taccusateur public.

Fouquier, dans le but évident d'aller au-devant de la terrible responsabilité qui aurait dû retomber sur lui, instruit le surlendemain le comité de salut public de cet assassinat par une lettre (inédite, mais consen'ée eu original jusqu'à nous) dont rien ne peut rendre le cynisme; il faut la lire :

€ Paris, ^ messidor an II de la république une et indivisible.

« Citoyens représentants,

ff Jean-François Peresse (Pérès), ex-conseiller au ci-devant parlement de « Toulouse, n'avait pas été compris dans l'acte d'accusation comme indiqué « pour avoir protesté contre la protestation même; mais, dans le cours des « débats, il a été reconnu et constaté que cette protestation avait été faîte « tardivement^ et que» d'ailleurs, ce Péresse s'étdt raoâtré dans tous les « temps l'ennemi de la révolution. En conséquence, on Ta h\i monter, et il « a été jugé 2i mort et exécuté comme les autres le 18 messidor.

« Il convient de vous faire obsener qu'il a été avéré dans le débat que « Péresse avait continué à siéger postérieurement aux protestations des 25 « et 27 sefitèmbre, et ce' n*est qu'après le décret du 8 octobre, qui les ti*a- « duisait à la haute cour nationale, et longtemps après, que Péresse a cher- « ché à se jiistiGer, conduite bien différente de celle de deux membres seu- « lement de ce même parlement, dont les noms ne me reviennent pas, qui • ont protesté de la manière h plus {Ktôifivei § (PAfaqvief'mentirKieffW^hté-