TEXTE VÉRITABLE DE L'ARRÊTÉ

se présentant pas, l'affaire fut continuée au jeudi 17 du même mois.

Au jour indiqué, les chambres s'assemblèrent sous la [résidence de M. de Montgazin, sous-doyen, en l'absence du doyen, qui, selon toute apparence, s'était volontairemenlabstenu. Les voix recueillies, la majorité décida que, sur tous les points énoncés, les usages étaient attestés être tels qu'ils avaient été rapportés par les présidents, et que la compétence de la compagnie, pour les faire observer, ne pouvait être contestée, et arrêta c< qu'il ne «serait rien innové sur aunin desdits points, et qu^en « conséquence le premier président et les présidents de « la cour seraient tenus de se conformer auxdiis usages Oi propres à la compagnie et constamment observés en « kelle. »

Digne et modéré dans la forme, quoique très-hostile dans le fond, le texte de cet arrêté a été complètement dénaturé par les biographes modernes, qui ne puisent que rarement dans les sources authentiques, et se copient les uns les autres. Us ont supposé, l'on ne sait sur quelle autorité, « que le parlement défendit à son premier préce sident de se distinguer dans ses vêtements sénatoriaux « des présidents à mortier, et lui ordonna de quitter le « second galon qu'il avait ajouté à son mortier et l'é- « pitoge dont il avait décoré sa robe. »

Le rédacteur de l'arrêté du 17 février y mit plus de convenance; et, par la généralité des termes dont il se servit, il atteignit le but que se proposaient les présidents à mortier, sans que le premier président eût le droit de se plaindre autrement que du fond même de la

140 NOUVEAUX INCIDENTS AU PROCÈS DES JÉSUITES décision, et de l^atlaque contre ce qu'il soutenait être un des attributs de sa place '.

Cette décision était du reste bien contraire à l'esprit qui dirige habituellement les compagnies, lesquelles ne pouvant s'élever elles-mêmes, s'efforcent de grandir leur chef et leur représentant officiel. Mais la passion remporta sur Tesprit de corps, ordinairement si vivace dans les compagnies judiciaires. En cette occasion, on peut dire que les chefs du parlement méconnurent ce conseil de Tacite, rappelé pourtant dans le discours de Tun des magistrats de leur province : Odia privala publicis utilitalihus mnt remitlenda. (Disc, de Jean Sané, p. 59.)

Quelque blessante qu'eussent été dans cette circonstance pour l'amour-propre du premier président (qui eut toujours la raison de son côté, dit Michaud dans la Bioijraphie nniverselle) Tattaque des présidents et la décision

' Le dernior hiNloricn de Toulouse, qui, faute d'avoir connu les eirconst.iuees particulières qui ayaient entraîné Françr)is de Bastard dans ces tristes c «dits, lui reprocbt^ (juelques puérilités, a cependant jugé mieux que tout antre écrivain la conduite du premier président de Toulouse. « M.dcKastard, « dit l'historien dont nous parlons, par le seul fait de sa noniination ù la « place de premier président, était peu agréable a la compagnie (lisez aux

• chefs de la compagnie. U avait ajouté à ce tort celui de vouloir se distin- « guer des préîiidents par un double galon à son mortier et par une épitoge « ou chaperon dont il avait décoré .«a robe. U y avait de la petitesse sans « doute à se donner de son propre chef (Phistorien ici se tromiK»)' ces

• puériles distinctions, mais les meneurs du parlement étaient bien plus t petits encore de lui chercher querelle là-dessus ; car enfin il était

• réellement leur chef : il y avait une dislance entre lui et \c> présidents c à mortiiM', comme il y en avait entre ceux-ci et les présidents de cham-

• bre, et entr* ces derniers et les conseillers. Celte distinction se fais^iit f apercevoir p ir le mortii'r, par Thermine. Il devait leur être fort égal

• qu'une supériorité réelle, incontestable, fut désignée par quelque marque « extérieure. Ci-tte marque était tellement motivée, qu'elle a été établie de « nos jours lors de la création des cours impériales. »