CATËCQISME ET BREFS CONDAMNÉS

comme un libelle suppose, qui ne pouvait venir de l'église romaine» qu'il était injurieux au saint-père, à la magistrature, et contraire à Taulorité du roi, et il demandait que défense fût faite aux imprimeurs, libraires et colporteurs de Timprimer, de le vendre et de le débiter.

Par les mêmes conclusions, M. de Cambon dénonçait un libelle mentionné en un procès-verbal de saisie du 29 janvier 1 765,' intitulé Nouveau Catéchisme mr les affaires présentes des jésuites, à Vusage des disciples de la grâce, ou VAntijésiiitismej exposé familièrement par demandes et par réponses. L'avocat général requérait que le libraire Birosse fût décrété d'ajournement personnel, et interrogé comme ayant contrevenu aux arrêts de la cour qui défendaient la vente des décrets de la cour de Rome non vérifiés en parlement.

La cour fit droit à ce réquisitoire, et, par arrêt rendu ledit jour, 1" février 1763, au rapport de Dominique de Bastard^ elle déclara que l'écrit intitulé Brefs de noire saint-père le pape Clément XIII en faveur des jésuites de France serait et demeurerait supprimé, fit défense à tous imprimeurs et libraires de l'imprimer, vendre ou colporter, et de plus ordonna que tous les ouvrages énoncés au procès-verbal du 29 janvier 1765, dont était le nouveau Catéchisme... serait apporté au greffe, et que le libraire Birosse serait ajourné à compa* raître par-devant M. deBastard, conseiller doyen de la cour, à ce commis et député, pour répondre sur le con- ^nu dudit procès-verbal ; l'arrêt ordonnait enfin qu'il serait enquis par-devant ledit commissaire des faits

résultant de ce procès-verbal et autres qui pourraient

être libellés par briefmteiidit.

le même jour, 1" février 1763, fut appelé à l'audience le placet du père provincial (Charron) et du syndic des jésuites (Delmas), de la province de Toulouse, opposants à l'arrêt du 5 juin 1762, qui avait reçu Tappel comme d'abus du procureur général. M' Taverne était leur défenseur. Le procureur général se plaignit des retards apportés dans l'exécution des arrêts provisoires, dont on voulait, disait-il, surprendre le rappel. Il dénia même aux deux membres de la société d'avoir aucune qualité pour se présenter comme opposants à l'arrêt, et demanda que l'affaire fût plaidée et jugée définitivement. La cour, faisant droit à ses réquisitoires, renvoya, pour la plaidoirie, au 8 du même mois. '

Le second travail de M. de Bonrepos est plus sévère contre les religieux jésuites que n'avait été le premier. c( Nous devons, dit le procureur général, remettre sous c< les yeux de la cour, en présence du public, les vices d'un « institut qui n'a cessé de troubler le royaume depuis qu'il c( a pu y introduire des sujets vivant sous sa loi... il est (1 temps de dévoiler ces mystères d'une pratique aussi raf-

^ Le plaidoyer du procureur général sur Vappel comme d*abus re~ levé de VinstUuL et constitutions des soi-disant jésuites remplit les audiences des 8, il et 17 février 1763. Il fut sur-le-champ imprimé et distribué à Toulouse; il occupe quatre-vingtKlix-huit pages. Il est, comme la suite du compte rendu par le procureur général, en exécution des arrêts des 15 septembre et 14 novembre 1761 et de celui des commissairôs du mois de mai 17G2. H rappelle qu'il y a eu un premier, puis un second défaut pris les 18 octobre et IC novembre, et il vient, dit-il, en réclamer Tadjudication. • Jamais défaut ne fut aussi lumineusement instruit et aussi scrupuleuse- « ment vérifié. »

ANALYSE DU UKOLISiTOlUK 145

<c finée que dangereuse... une société qui livre à Fana- « thème ceux qu'elle ne peut séduire et comble d*indul- « gence ceux qui se prêtent à ses vues'. »

Le procureur général discute un premier moyen d'appel comme d'abus, tiré de la contravention aux saints canons et aux lois de Téglise et de Tétat par l'indépendance absolue de l'ordinaire, les privilèges abusifs ac-

rdés à l'institut par les bulles des papes, le pouvoir absolu du général, le mépris des libertés de l'église gallicane, le refus d'en enseigner la doctrine.

Le second moyen d'appel, pris de la contravention à la loi naturelle et à la loi divine, est tiré de l'obéissance aveugle et fanatique des jésuites à l'égard de leur général, contre laquelle on ne peut être rassuré par la restriction du péché manifeste, à l'égard d'un ordre religieux qui n'a pas, comme les autres, une règle fixe et déterminée, mais qui n'a pour loi que la volonté arbitraire du général. Le procureur général discute ensuite les exercices de piété suivis dans l'institut, qui sont, ditil, un hameçon pour attirer le novice à la société ; le droit de renvoi du général sans réciprocité de la part

' M. de Bonrepos n'ose pas aller au delà» et cite, mais en les guillemettuA, les paroles de son collègue d'Aix, M. Ripert de Monclar, dans son réquisitoire contre les jésuites :

• Gomipteurs politiques de tout gouvernement, les jésuites allient au gré

< de leur intérêt Tintolérance la plus cruelle a?ec rindiflërence la plus scan- « daleuse pour le fond de la religion et de la morale : ils permettent tous

< les crimes et ne pardonnent pas les disputes de mots; ils sauvent Tido- « lâtre qui les considère, et persécutent le catholique qui leur refuse sa • confiance. » (Réquisitoire de M, de Monclar, iMit. de Paris, p. 488 des notes.)

Il 10

ne SUITE DU PROCÈS DES JÉSUITES

des religieux, la délation imposée comme un devoir. H fallait à un empire sans territoire, des sujets cessant d'être sujets de leur souverain légitime pour le devenir du despote de l'empire jésuitique. Il a fallu étouffer les mouvements naturels du cœur. Il a fallu le fanatisme pour attacher ainsi à une monarchie d'adoption.

La contravention aux lois divines et humaines constitue le troisième moyen d'appel. Elles défendent à celui qui est né sujet d'un prince de manquer au devoir que la Providence lui a imposé en le faisant naître dans l'état de ce prince. Ce reproche rentre dans les précédents, mais s'applique plus spécialement à l'obéissance et à l'attachement que Ton doit à son prince et à son pays.

Le procureur général compare les jésuites et les ligueurs sous Henri lY. Ceux-ci étaient rebelles par fanatisme, dit-il, ceux-là le sont par principes et par obéissance. Us ne connaissent d'autre devoir envers leur pairie que ceux que leur permet le général de la société, qu'ils ont choisi pour leur unique souverain.

U cite ensuite la réponse du père Cotton quand, en 1626, on lui demanda» en plein parlement, s'il croyait que le pape eût le droit d'excommunier le roi, d'affranchir ses sujets du serment de ûdélité, de mettre son royaume en interdit : « QA/ messieun^ excommunier « le m, lui qui e$t le fih aine de l'église^ il te don- «c nera bien de garde de faire rien qui oblige le pape é d cela l »

Les jésuites, ajoute le procureur général, garderont, en France, le silence sur cette doctrine; mais, par ce qu'ils disent en pays étranger, on connaît quelles sont.

HISTOIRE MJ PÈHE JOBVENCI 147

en réalité, leurs opinions. Il rappelle à cette occasion ÏHùtaire de$ jémite$ du père Jouvenci '.

a Le P. Jouvenci parut français tant qu'il habita la (( France ; mais, dès qu'il eut passé les monts et qu'il « se trouva dans la vraie patrie de la société, il quitta a le masque de la politique ; le français disparut, et il «ne resta que le jésuite; il entreprit l'histoire de la « société et l'écrivit sous les yeux du général, et répana dit son livre dans tous les royaumes habités par des « jésuites. L'on peut juger, par cette histoire tçop con- <c nue pour que nous ayons besoin d'en rappeler les (( traits odieux , quels sont les vrais sentiments et les c< principes de la société.

* VHùtoire de la Compagnie de Jésns, par le père JouTend, a donné lieu à la polémique la plus ardente; elle fut dénoncée au parlement de Paris, qui en ordonna la suppression par arrêt du 24 mars 1715. A cette oc* casion parut le Recueil des pièces touchant VHistoire de la Compagnie de JésuSf précédé du procès de Ch&tel et du jésuite Guignard. Celui-ci avait été pendu par suite des libelles que Ton trouTa écrits de sa main contre la personne du roi, libelles dans lesquels on lisait, entre autres propositions : c Que f si, en 1572, à la journée de la Saint-Bar thélcmy, on eût saigné la veine c BaùUque (royale), on ne serait pas tombé de fièvre en chaud mal... et c que le Béarnais, presque converti à la foi catholique, serait traité plus douc cernent qu'il ne méritait, si on lui donnait la couronne monacale en quel- V que couvent bien réformé... et que si on ne pouvait le déposer sans guerre,

• qu*on le guerroyé; que si on ne pouvait le faire par la guerre, qu'on le

• fi»se mourir... •

Ce recueil donne la traduction (avec le texte en regard) de plusieurs passages curieux de celte histoire, peu connue de nos jours, sur le père fidme Aoger, confesseur de Henri III; sur la mort du R. P. Gamet, pendu en Angleterre en 1606; sur le Miracle de VÊpi; et sur le supplice d'Oldecorne.

Suit un demi-volume intitulé : Sentiments des jésuites pernicieux à rmtorité et à la vie des souverains. Ces extraits, rangés dans Tordre chronologique des auteurs, de 156S à 1708, seraient utiles k parcourir si Ton pouvait avoir une confiance entière dans un ouvrage imprimé k Liège tans nom d'auteur ni d*imprimeur.

itô SUITE DU PROCÈS DES JESUITES

M. de Bonrepos examine Tautorité du roi sur les vœux des jésuites, et il dit que le roi a le pouvoir de les rompre. Il discute le point historique de Tenregistrement des bulles, qui n'a jamais eu lieu que d'une manière restrictive. Il se demande enfln si, au lieu de détruire Tinstitut, on ne pourrait pas seulement le réformer. Il développe l'opinion que l'institut ne peut l'être ni dans ses règles ni dans sa morale ; et d'ail leurs, dit le magistrat, on n'a aucune compétence pour réformer une société qui n'est établie en France que dans une très-petite partie de ses membres, et dont l'âme et le gouvernement sont hors du pouvoir de l'autorité française; les jésuites, d'ailleurs, ne consentiraient jamais à aucune modification. L'expérience du passé doit nous éclairer sur l'avenir. « L'Europe, dit « en finissant le procureur général, n'ouvrira-t-elle pas c< les yeux sur une monarchie si dangereuse, créée par « l'enthousiasme, élevée par Tambition, soutenue par « la politique et accréditée par le fanatisme? »

S'il faut en croire Fabbé Dazès, dans son Compte rendu au public des coynptes rendus, le plaidoyer, ou réquisitoire, de M. Biquet de Bonrepos, n'était pas l'œuvre de ce magistrat. Il avait été composé par un prêtre assez mal famé, nommé Comtézat, qui, ^près s'être fait chasser de plusieurs diocèses, et enfermer pour mauvaise conduite, était venu à Toulouse au moment du procès des jésuites. Il fut mis en rapport avec M. de Bonrepos, près duquel il se rendit nécessaire; celui-ci le chargea de préparer son réquisitoire dans le procès des jésuites. Après y avoir mis la dernière main, ce prêtre apporta son manuscrit