L ÉVËQUB DE SAINT-PONS

L*adhésion que l'évéque de Saint-Pons donna à la let- Ire de H. de Beaumont fut un événement de quelque importance. Le mandement de M. de Guénet fut brûlé par sentence du Châtelet de Paris du 10 novembre 1756*. L'évéque de Saint-Pons fut l'objet de pamphlets non moins violents que ceux dirigés contre Tarchevêque de Paris. L'un d*oux, très-moqueur sous des formes polies, portant la date de novembre 1756 ', rajipeile que la lettre de M. de Saint-Pons avait été brûlée en place de Grève par ordre du parlement de' Paris; que Tévêque de Saint-Pons n'en était pas à son premier démêlé avec la justice, et notamment que le parlement de Toulouse avait déjà condamné plusieurs de ses écrits ^ Ce prélat

< Lettre du clergé séculier et régulier du diocèse de Saint-Pons à moni«igneur TéTèquc de Saint-Pons, au sujet de son mandement par lequel il ailopte r instruction pastorale de M. Farchevêque de Paris (noTembre 1756).

' Le mandement de M. de Saint-Pons (dix pages in4*) est signé de Paris le 29 octobre i 756; mais il porte sur la première page : A Sainl-Pons, 1 750, sans nom dlmprimeur. M. de Saint-Pons voulait bien s*expo$er pour défendre la cause de la religion, mais ne roulait compromettre que lui. Comme il arrive souvent quand on imite, M. de Saint-Pons, après avoir calqué ses interdictions sur celles de Paris, alla plus loin encore que M. de Beaumont lui-même, et ajouta sept exti'aits des registres du parlement et arrêts (17 avril, 29 août, il septembre 1755, 12 avril, 14 juillet, 30 juillet, 7 septembre 1756) à ceux qu'avait condamnés Tarchevéque de Paris, et mémo, ajoute révSque de Saint-Pons : tous imprimés ayant pour titre : RemontranceSf Arrêts^ Sentences. L'autorité royale répondit h ce mandement en exilant son auteur, le 23 novembre suivant, à Colmar. Son mandement eut aussi les Inmneurs des poursuites judiciaires, et la sentence du Châtelet du 29 novembre 1756 le condamna à être brûlé en même temps qu'un mandement de TéTèque d'Auxerre et un autre de Tévéque de Troyes.

* On voit dans le réquisitoire de l'avocat général Camljon de la Bastide, du 16 mars 1763, que M. de Guénet avait été fortement soupçonné d'être l'auteur d'un écrit intitulé : HéfUxions fVun évéque de Languedoc sur (ptelqîtes nouveaux arréU du parlement de Toulouse, à l'égard duquel la

50 . ESPRIT PARLEMENTAIRB ET PHILOSOPHIQUE était Fun des plus zélés pour s'opposer à ce que l'autorité séculière s'immisçât dans les affaires de l'église.

Quoique la lettre pastorale de Tévêque de Saint-Pons eût été publiée à Paris, où l'évêque se trouvait alors, et qu'elle n'eût même pas été envoyée dans son diocèse, comme le pamphlet de 1756 le lui reprochait, le parlement de Toulouse s'en- émut. Cet(e adhésion donnée par un des anciens évêques de son ressort aux doctrines soutenues par M. de Beaumont dans son instruction pastorale, n'allait à rien moins qu'à déverser le blâme sur la conduite des parlements pour toutes les affaires dans lesquelles la religion était intéressée. Aussi la chambre des vacations, sans attendre la rentrée du parlement, prononça deux décisions indiquant le dissentiment profond qui existait alors entre la magistrature et le clergé. Par le premier arrêt, rendu le 16 octobre 1 756, au rapport de M. deBastide, conseiller clerc, et depuis prédicateur du roi, le parlement condamnait au feu un écrit ayant pour titre : Lettre de monseigneur rarchevcqm (TAuch au pape, écrit que le parlement de Paris avait aussi frappé comme portant atteinte aux libertés de l'église gallicane et aux lois du royaume. Le second arrêt, à la date du 29 octobre, condamnait le mandement par lequel l'évêque de Saint- Pons avait déclaré adhérer à la lettre pastorale de l'archevêque de Paris, du 19 septembre précédent.

M. de Saint-Pons, à l'imitation de l'archevêque de Paris dont il s'était déclaré l'adhérent, ne modifia pas ses convictions, et nous le retrouvons, sept ans plus tard, au

cour avait ordonné une information par arrêt du 5 décembre 1 754. Nous n'avons pas la date des arrêts de condamnation dont parle le pamphlet ci-dessus.

THÉOLOGIE DE BUSENBAUM 31

moment du procès des jésuites, encore en face des parlements et de nouveau condamné par eux.

Une autre décision qui a un caractère plus politique peut-être encore par le rapprochement de sa dale avec celle de l'assassinat commis, le 5 janvier 1757, sqr la personne du roi par Damiens, exécuté le 20 juin suivant, est Farrét rendu par le parlement de Toulouse, le 9 septembre de la même année, contre la théologie du père Herman Busenbaum. Il semble que le parlement voulut^ par cette manifestation, avant de se séparer (les vacances avaient lieu trois jours après), donner un nouveau témoignage de son horreur pour les doctrines du régicide, et de son dévouement à la personne sacrée du monarque. Les parlements n'ignoraient pas que plusieurs notables personnages avaient été compromis par des déclarations arrachées dans les supplices, déclarations retractées bientôt après, mais dont l'effet avait pu n'être pasentière- *ment eflacé. On connaît ce mot de Voltaire en parlant du crime de Damiens, qu'il était le résultat d'une tête échauffée par les propos coupables de quelques conseillei*s des enquêtes. Le parlement tenait à séparer sa cause de celle de ses imprudents collègues. C'est ainsi qu'il faut entendre la décision dont nous allons rendre compte; autrement on aurait peine à comprendre qu'au milieu du dix-huitième siècle les parlements crussent sérieusement au danger que pouvait courir la personne royale, par l'interprétation de certains passages péniblement cherchés dans des théologiens écrivant pendant le délire des guerres religieuses et de la Ligue.

Le 9 septembre 1757, le parlement rendait, au rapport de Dominique de Bastard, et sur les conclusions de l'avocat général Malarel de Fonbeausard, un arrêt qui condamnait à être lacéré et brûlé, par l'exécuteur de la haute justice, un traité de théologie par le père Busenbaum, jésuite; théologie réimprimée par les soins du père de Lacroix, de la même société. {Medulla théologie worato.-- 1645-1757.)

L'avocat général, dans son réquisitoire, faisait remarquer ce qu'avaient de coupable les fausses maximes dont ce livre était infecté contre la tranquillité des citoyens, l'indépendance de la couronne et la personne des rois; maximes autorisant le fils et l'épouse qui craignent pour leur vie à attenter aux jours de leur père et de leur époux; l'homme poursuivi par la justice à s'y soustraire par le meurtre et par le régicide ^; et donnant'au pape droit de vie et de mort sur tout prince banni de ses états*.

L'avocat général fait ressortir le danger de mettre de pareilles doctrines entre les mains des jeunes séminaristes, le soin qu'on a eu d'en multiplier les éditions, et dit, en terminant, que la réimpression de cet ouvrage, concourant avec Texécrable attentat dont la France gémit, est un crime de lèse-majeslé.

La cour fit droit au réquisitoire, et ordonna que l'ouvrage serait lacéré et brûlé dans la cour du palais,

* Licet occidere eom... ut si uxor(verbi gratiA) sciât se nocte occidendani a marito, si non potest effugere, licel ci prevenire !

* Bannitus a papa protest occidi ubiquè... quia papa hab*a jurisdictionem per totum mundum !