MAGISTRATS DE TOULOUSE C

De Lcainnassc père (64 ans); Bl auquel de llouv'dle (57 ans); de Coinbcttcs de la Bourelie (30 ans); de IJardy (58 ans); de Perrol (59 ans); de Itcy de Saint-Géry, conseiller clerc (64 ans); Zugonou de Poucharramel (45 ans); Guiruuiaud (42 ans); de Carbon (60 ans); d'Àiismijnel las Bordes (51 ans); de Lespinasse fils (oo ans); de Vailhaasi (50 ans); de Lassus-yestier (48 ans) (il élahlissait qu'il n'avait pas émigré, mais qu'il s'étail relire à Férussac, chez la citoyenne (M""") d'Audebard) ; de Lamothe (45 ans); de GmUennin (60 ans); de Mourlens (70 ans); de Toarnier (54 ans).

Avec eux, le substitut du procureur général Perrey (60 ans), violemment dénoncé par le conseil de surveillance de la ville de Vie, et le commis-greffier Trinqueeostes, qui avait signé la proteslalion de la cbambre des vacations.

Enfin, après eux, le conseiller Jean-François de Pérès,

ait montré ilo lu f:iibles;se, et qui ait maïKjué à ce qu'il se devait à luiniènio et à la compagnie à laquelle il avait eu Tlionneur crappartenir.

Ce magistrat, dont je tairai le nom, par égard [)Our sa famille, qui existe peut-être encore, ne justifia que trop l'hésitation que le parlement avait mise à le recevoir parmi ses membres.

Issu cependant de }iarents honorables qui s'étaient élevés parles fondions inférieures de judicature, cet accusé, après avoir soutenu la roture de sa famille et avoir rappelé en preuve la peine qu'il avait eue à être admis au (larlement, racontait dans sa suiqilique qu'étant, depuis les nouveaux événements, maire de sa commune, il s'y était a|qdiqué à instruire les enfants dans les principes de la constitution, et qu'il avait adressé à la Convention une pétition pour lui demander de rester à son poste et de juger le tyran. Les registres des délibérations de la commune rappelaient cette pétition.

Cette honteuse révélation ne fut d'aucun secours h celui qui la produisit, et, sans pouvoir le sauver, elle lui enleva la dignité du sacrifice, la suprême (onsolation dans les grandes catastrophes.

686 FIN DES PARLEiMENTS

dont le nom ne figurait pas sur la procédure, et qui, arraché de la prison au milieu même de la séance, traîné sans autre avis au pied du tribunal, fut, immédiatement après l'audience, conduit à l'échafaud avec ses malheureux collègues'.

Tous furent exécutés le même jour à la barrière ren-

' Le nom de Pérès ne se trouvait ni dans l'acte d'accusalion, ni dans la déclaration du jury, ni dans l'arrêt de condamnation. 11 no se trouve pas davantage dans la Liste générale et très-exacte des condanmés par le tribunal révolutionnaire, dont le n° 8 donne la séance du 18 messidor an II, Ce conseiller, ayant en vain réclamé contre le décret du 8 octobre 1790, et en faveur de qui avait été rendu le décret du 50 novembre suivant, \iév\ï au milieu de ses vingt et un collègues.

Comment cette catastrophe, que Ton dit s'être renouvelée plusieurs fois, mais dont la preuve est toujours difficile à retrouver, s'était-elle produite? Nous allons l'apprendre de la plume même de l'accusateur public.

Fouquier, dans le but évident d'aller au-devant <le la terrible responsabilité qui aurait dû retomber sur lui, instruit le surlendemain le comité de salut public de cet assassinat par une lettre (inédite, mais conservée en original jusqu'à nous) dont rien ne peut rendre le cynisme; il faut la lire :

« Paris, 22 messidor an II de la rt'piihlijiie mio et indivisible.

« Citoyens représentants,

« Jean-François Peresse (Pérès), ex-conseiller au ci-devant parlement de « Toulouse, n'avait pas été compris dans l'acte d'accusation comme indiqué « pour avoir protesté contre la protestation même; mais, dans le cours des (I débats, il a été reconnu et constati' que cette jirotestation avait été faite « tardivement, et que, d'ailleurs, ce Péresse s'était montré dans tous les « temps l'ennemi de la révolution. En conséquence, on l'a fait monter, et il (I a été jugé à mort et exécuté comme les autres le \^ messidor.

« Il convient de vous faire observer qu'il a été avéré dans le débat que « Péresse avait continué à siéger postérieurement aux protestations des '25 « et 27 septcndjre, et ce n'est qu'après le di-cret du 8 octobre, qui les Ira- « duisait à la baute cour nationale, ('t Iongtem|is après, que Péress<! a clier- « elle à se justifier, conduite bien différente de celle de deux membres seu- « lement de ce même parlement, dont les noms ne me reviennent pas, qui « ont protesté de la manière la plus ])ositive. » (Fouquier mentait effronté-